Дремлюга Наталия Владимировна

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-001552-41

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-2999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

с участием прокурора – Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2024 по иску Смирновой О.С. к Иркутской областной общественной организации - общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи в электронную трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплату за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Смирновой О.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что с декабря 2002 г. по настоящее время истец работает в МУП АГО «Ангарский Водоканал» в должности ведущего специалиста по работе с юридическими лицами службы реализации. 30 октября 2014 г. истец была выбрана председателем первичной профсоюзной организации (ППО) на срок 5 лет, который продлевался. К выполнению обязанностей председателя ППО истец приступила сразу после её утверждения на должность после отчетно-выборной конференции. Рабочее место истца как председателя ППО совпадало с рабочим местом с 2014 г. по 2019 г. – ведущего экономиста планово-экономического отдела, с августа 2019 г. по 2023 г. – ведущего специалиста по работе с юридическими лицами службы реализации. График работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 час., перерыв с 12.00 до 13.00 час., выходные суббота и воскресенье. Однако предложения заключить срочный трудовой договор от председателя Иркутской областной общественной организации Бычкова О.А. не поступило, проект договора не представлялся. В отсутствие оформленного трудового договора истец не была уволена из МУП АГО «Ангарский Водоканал» в связи с избранием на выборную должность, тогда как соответствующий документ был предоставлен в МУП АГО «Ангарский Водоканал». За время работы доплаты за совмещение, за расширение зоны обслуживания, за увеличение объема работы истцу со стороны МУП АГО «Ангарский Водоканал» не производилось, не предоставлялись сокращения режима работы, уменьшения объема вып...

...олняемой работы и др. Истец неоднократно в период 2015-2018 г.г. обращалась к ответчику с вопросами о надлежащем оформлении трудового договора и об оплате труда председателя ППО. Оплата труда производилась в виде материальной помощи, выплачиваемой в конце каждого года. 13 октября 2023 г. заместитель председателя профкома Дремлюга Н.В. направила истцу претензию на возврат денежных средств в сумме 553 000 руб. в кассу профкома, дал распоряжение истцу сложении полномочий председателя ППО. Истцом заявление о сложении с себя полномочий председателя ППО было написано под давлением. С итоговым протоколом заседания профкома ППО от 17 октября 2023 г. истец не была ознакомлена. В тот же день истцу было предоставлено на подписание Соглашение о возмещении ущерба в указанной сумме, которая выплачена 31 января 2024 г. Истцом 31 октября 2023 г. в адрес ответчика направлено заявление о признании заявления от 17 октября 2023 г. недействительным, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, дата прекращения полномочий истца как председателя профкома не указана, дата исключения из ППО истца, правовые последствия исключения также не указаны. С какими-либо документами истца не знакомили. Расчет по заработной плате за весь период выполнения обязанностей председателя ППО МУП АГО «Ангарский Водоканал» с 2014 г. с истцом не произведен.

Истец, уточнив требования, просила суд:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 31 октября 2014 г. по дату досрочного освобождения истца от выполнения обязанностей председателя первичной профсоюзной организации, которую необходимо установить суду;

- обязать председателя Иркутской областной общественной организации - общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения Потапову И.О. оформить трудовой договор, внести записи в электронную трудовую книжку о приеме на работу с 31 октября 2014 г. истца в должности председателя первичной профсоюзной организации МУП АГО «Ангарский Водоканал»;

- признать увольнение – досрочное освобождение от должности председателя ППО МУП АГО «Ангарский Водоканал» Смирновой О.С. незаконным; восстановить истца в должности председателя первичной профсоюзной организации МУП АГО «Ангарский Водоканал»;

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 10 616 850,59 руб. (с учетом НДФЛ 13 %) за период работы истца с 30 октября 2014 г. по дату досрочного освобождения истца от выполнения обязанностей председателя первичной профсоюзной организации, которую необходимо установить суду в судебном заседании, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 320 300,97 руб. (с учетом НДФЛ 13 %) с актуализацией на дату принятия решения судом, оплату за вынужденный прогул в размере 1 130 263,96 руб. (с учетом НДФЛ 13 %) с актуализацией на дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2024 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что суд неправомерно возложил на истца ответственность за действия ответчика и руководства МУП АГО «Ангарский Водоканал» за не урегулированность, отсутствие взаимосвязанных действий по оформлению трудового договора по факту избрания на должность и расторжению предыдущего договора с истцом. Суд не учел фактическое допущение истца к работе с 31 октября 2014 г. председателем ППО обязывает ответчика оформить трудовые отношения.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о необходимости какого-либо специального отдельного решения об избрании истца председателем ППО на освобожденной основе от основной работы противоречит нормативно-правовым актам Профсоюза жизнеобеспечения и положениям Трудового кодекса РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в отсутствие решений собрания (конференции) профсоюзного комитета ППО, определенных Уставом и Положением, в отсутствие поручения профкома ППО у председателя территориальной организации Профсоюза отсутствовали правовые основания для заключения трудового договора с истцом.

Указывает, что судом не рассмотрен в полном объеме вопрос о незаконности увольнения истца и заявленные требования о восстановлении истца в должности председателя ППО.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств незаконности увольнения истца.

Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Считает, что суд не учел довод истца о том, что в структуре ответчика находятся несколько членских предприятий и организаций, тогда как с председателями ППО заключено всего 2 трудовых договора.

Обращает внимание на несостоятельность вывода суда о том, что истец не являлась председателем ППО на освобожденной основе, в связи с чем, не имела оснований для оплаты своего труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица МУП АГО "Ангарский Водоканал", представитель ответчика и участвующий в деле прокурор Мещерякова М.В. просят решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица МУП АГО «Ангарский Водоканал», согласно заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Смирновой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Аполь С.В., Потаповой И.О., объяснения представителей третьего лица Нецветаева М.В., Дремлюга Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Милько А.М., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений урегулированы Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ).

Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности являются предметом регулирования Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон N 10-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 10-ФЗ профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В Российской Федерации предусмотрено создание и осуществление деятельности следующих профсоюзов (объединений профсоюзов): первичная профсоюзная организация, общероссийский профсоюз, общероссийское объединение (ассоциация) профсоюзов, межрегиональный профсоюз, межрегиональное объединение (ассоциация) организаций профсоюзов, территориальное объединение (ассоциация) организаций профсоюзов, территориальная организация профсоюза (статья 3 Федерального закона N 10-ФЗ).

Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций) (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 10-ФЗ).

Правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 10-ФЗ).

При этом профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

Указанные нормы не регулируют порядок оформления трудовых отношений между профсоюзной организацией и лицом, возглавляющим её коллегиальный выборный орган.

Согласно п. 5 ст. 20 Устава Общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, утвержденного 1 Съездом Профсоюза 26 февраля 1991 г., высшим органом первичной профсоюзной организации является общее собрание (конференция).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Устава Общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, с освобожденным председателем первичной (объединенной первичной) профсоюзной организации заключается срочный трудовой договор на срок полномочий профсоюзного комитета в соответствии с решением собрания (конференции). По поручению профсоюзного собрания (конференции) трудовой договор с освобожденным председателем первичной профсоюзной организации подписывает председатель соответствующей территориальной организации Профсоюза. С освобожденным заместителем председателя первичной организации срочный трудовой договор подписывает председатель первичной организации.

Аналогичные положения отражены в пункте 4.5.4 Положения о Первичной (объединенной первичной) профсоюзной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения.

В разделе 4 Устава указаны основные задачи Профсоюза, в ст. 12 предусмотрены поощрения членов Профсоюза.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнова О.С. работает в МУП АГО «Ангарский Водоканал» с декабря 2002 г. по настоящее время, занимая разные должности: ведущего экономиста планово-экономического отдела, затем ведущего специалиста по работе с юридическими лицами службы реализации.

Согласно протоколу отчетно-выборной конференции по результатам открытого голосования на конференции профсоюзной организации МУП АГО «Ангарский Водоканал» 30 октября 2014 г. были выбраны члены профкома в количестве 23 человек, председателем первичной профсоюзной организации МУП АГО «Ангарский Водоканал» сроком на 5 лет была избрана Смирнова О.С.

Смирнова О.С. приступила к выполнению обязанностей председателя ППО, продолжая работать по основному месту работы в МУП АГО «Ангарский Водоканал».

В 2019 г. истец вновь была избрана председателем ППО, при этом также продолжила работать в МУП АГО «Ангарский Водоканал».

17 октября 2023 г. истцом было написано заявление о сложении с себя полномочий председателя ППО, адресованное в профком ППО, который принял решение о досрочном прекращении полномочий Смирновой О.С. на основании её заявления.

Истец уведомлена о своем исключении из ППО МУП АГО «Ангарский Водоканал» по решению профкома от 9 ноября 2023 г. № 14.

Также Смирновой О.С. возмещен ущерб ППО МУП АГО «Ангарский Водоканал» в размере 553 000 руб., что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от 17 октября 2023 г., квитанцией от 31 января 2024 г.

Материалами дела установлено, что в связи с переходом на выборную должность Смирнова О.С. к работодателю МУП АГО «Ангарский Водоканал» для расторжения с нею трудового договора по должности ведущего экономиста планово-экономического отдела в 2014 г., или по должности ведущего специалиста по работе с юридическими лицами службы реализации в 2019 г. не обращалась, также не обращалась и с заявлением о заключении трудового договора как председатель первичной профсоюзной организации на освобожденной основе, что не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции и подтверждено истцом, что работу как председателя ППО она выполняла в свободное от основной работы время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решение об избрании Смирновой О.С. председателем ППО на освобожденной основе не принималось, от основной работы как при первоначальном избрании в 2014 г., так и при повторном избрании председателем в 2019 г. истец не была освобождена, с соответствующим заявлением не обращалась ни в МУП АГО «Ангарский Водоканал», ни в Иркутскую областную общественную организацию - общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований об установлении трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, находясь на выборной должности длительное время (около 10 лет), с заявлением к работодателю об увольнении с основного места работы в связи с переходом на выборную должность, как того требует п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не обращалась для расторжения с ней трудового договора по должности специалиста по работе с юридическими лицами Службы реализации в связи с переходом на выборную должность и заключением трудового договора с ППО.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения и требования о возложении на председателя Иркутской областной общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения обязанности оформить трудовой договор с истцом, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 31 октября 2014 г. по должности председателя первичной организации МУП АГО «Ангарский водоканал», поскольку в соответствии п. 3 ст.28 Устава для заключения трудового договора с председателем Первичной профсоюзной организации необходимы два условия: решение собрания (конференции) ППО и освобождение от основной работы. В связи с тем, что решение об избрании Смирновой О.С. председателем не принималось и от основной работы специалиста по работе с юридическими лицами Службы реализации она не была освобождена, то условия, необходимые для заключения трудового договора, отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не мотивированы отказы в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом, вследствие чего оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 28 Устава и пп. 4.5.5., 4.5.6 Положения о ППО не обоснована, поскольку трудовой договор заключается с освобожденным председателем ППО, которым истец не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.