Битюков Василий Васильевич

Председательствующий: Емашова Е.В. № 33-3540/2025

№ 2-151/2025

УИД: 55RS0018-01-2025-000095-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.07.2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Цехановского Д. А., третьего лица Битюкова В. В.ча на решение Марьяновского районного суда Омской области от 23.04.2025, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего Цехановской О. В. (СНИЛС <...>) – Мажуга Т. Л. (ИНН <...>) к Цехановскому Д. А. (паспорт <...>) о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2024 года, заключенный между Цехановским Д. А. и Битюковым В. В.чем, в отношении автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

Возвратить в собственность Цехановского Д. А. транспортное средство автомобиль марки Тойота Л. К. 100, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, 2004 года выпуска, цвет: серебристый».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Финансовый управляющий Цехановской О.В. – Мажуга Т.Л. обратилась в суд с иском к Цехановскому Д.А. указав, что в производстве Ар...

Показать ещё

...битражного суда Омской области находится дело № <...> о банкротстве Цехановской О.В..

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 Цехановская О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мажуга Т.Л..

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> от 23.10.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлён на четыре месяца.

В рамках указанного дела, 27.06.2023 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Цехановскому Д.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2022, заключённого между Цехановской О.В. и Цехановским Д.А., применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цехановского Д.А. в конкурсную массу Цехановской О.В. денежных средств в размере 1 600 000 руб..

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, соглашение об отступном от 23.03.2022 между Цехановской О.В. и Цехановским Д.А. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цехановского Д.А. в конкурсную массу Цехановской О.В. денежных средств в размере 1 600 000 руб..

14.06.2024 судом выдан исполнительный лист, 26.06.2024 возбуждено исполнительное производство.

В целях реализации обязанностей финансового управляющего, осуществлён запрос о предоставлении сведений в отношении движимого имущества Цехановского Д.А., из ответа на который выявлена сделка купли-продажи от 22.02.2024 между Цехановским Д.А. и Битюковым В.В. по транспортному средству марки Тойота Л. К. 100, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, 2004 года выпуска, цвет: серебристый. Цена транспортного средства составила 800 000 руб..

Полагая, что данная сделка совершена с целью сокрытия спорного транспортного средства Цехановского Д.А., во избежание обращения взыскания на движимое имущество в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, истец просила признать договор купли-продажи от 22.02.2024, заключённый между Цехановским Д.А. и Битюковым В.В. недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязав Битюкова В.В. возвратить в собственность Цехановского Д.А. транспортное средство марки Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

В судебном заседании истец М. Т.Л. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, заявлением исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Цехановская О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала.

Ответчик Цехановский Д.А. при надлежащем извещении, в суд не явился, в отзыве на иск против него возражал.

Представитель третьего лица Битюкова В.В. – Янин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Битюков В.В., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель АО «Россельхозбанк» представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик Цехановский Д.А., третье лицо Битюков В.В. просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывают, что спорный автомобиль фактически находился в собственности у Битюкова В.В. с 15.01.2024, так как в этот период им осуществлялся ремонт данного транспортного средства, автомобиль не поставлен на учёт в органах ГИБДД в связи с его аварийным состоянием.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу № <...> вынесено 28.02.2024, то есть Битюков В.В. владел автомобилем до принятия судом указанного решения.

Также указывают о том, что Цехановский Д.А. постоянно проживает в Израиле, пользоваться автомобилем он физически не мог, после заключения сделки с Битюковым В.В. в январе 2024 и получения от него денежных средств в сумме 800 000 рублей, Цехановский Д.А. 01.02.2024 с денежными средствами вылетел в Израиль, где постоянно проживает и имеет место работы.

Ссылаются на то, что в качестве единственного доказательства ничтожности сделки, суд приводит полис ОСАГО от 01.03.2024, однако включение в полис прошлых собственников ТС не может свидетельствовать о наличии мнимости сделки.

На основании этого полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что апеллянты в качестве обоснований для признания сделки действительной учитывают только наличие необходимого пакета документов и отсутствие порока воли. Указывает на то, что согласно сведениям из заграничного паспорта Цехановского Д.А. лично подписать договор купли-продажи в срок, указанный в договоре, он не мог. Считает, что выводы суда о признании сделки ничтожной, поскольку она является мнимой, являются правильными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не предоставили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Цехановского Д.А. и третьего лица Битюкова В.В. - Янина С.Н., который поддержал доводы апелляционных жалоб, представителя банка – Сулейманова К.И., согласившегося с решением суда, исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 Цехановская О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мажуга Т.Л. (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 в рамках этого дела заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, соглашение об отступном от 23.03.2022 между Цехановской О.В. и Цехановским Д.А. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цехановского Д.А. в конкурсную массу Цехановской О.В. денежных средств в размере 1 600 000 руб. (л.д. 9-13).

На основании указанного определения суда 14.06.2024 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № <...> (л.д. 14-17). Исполнительное производство возбуждено в отношении Цехановского Д.А. судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области (л.д. 112).

Согласно сведениям ОГИБДД по Марьяновскому району владельцем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...> на основании договора купли-продажи от 01.07.2021 являлся Цехановский Д.А..

Указанный автомобиль отчуждён Цехановским Д.А. в пользу Битюкова В.В. на основании договора купли-продажи от 22.02.2024 года за 800 000 руб. (л.д. 40, 105).

Согласно страхового полиса от 01.03.2024 № <...> ПАО СК «Росгосстрах» на транспортное средство Тойота Л. К. 100, государственный регистрационный знак <...>, к управлению указанного транспортного средства допущены: Битюков В.В., Цехановский В.А., Цехановский Д.А., Цехановская О.В. (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об удовлетворении иска, находя, договор купли-продажи спорного автомобиля мнимой сделкой, поскольку указанный договор заключён между Цехановским Д.А. и Битюковым В.В. в период правопритязаний АО «Россельхозбанк» к ответчику Цехановскому Д.А., о чём последнему было достоверно известно. Также суд усмотрел признаки недобросовестности в поведении Битюкова В.В., который не доказал свою платежеспособность по сделке, а также заключил договор ОСАГО, включив в него в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, прежнего собственника - Цехановского Д.А..

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановление Пленума ВС РФ № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Как уже указывалось ранее, в силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовому подходу Президиума ВАС РФ, отражённому в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

В качестве такого доказательства судебная коллегия учитывает, что после заключения договора купли-продажи от 22.02.2024, Битюков В.В. оформил страховой полис от 01.03.2024 № <...> в ПАО СК «Росгосстрах» на транспортное средство Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...>, к управлению указанного транспортного средства он допустил тех же лиц, которые были допущены и до продажи транспортного средства: Битюков В.В., Цехановский В.А., Цехановский Д.А., Цехановская О.В..

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

С учётом приведённой выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, её совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает доказанными доводы истца о том, что заключение оспариваемых сделок имело своей целью не возникновение права собственности в отношении движимого имущества, а вывод указанного имущества из собственности Цехановского Д.А. в целях недопущения обращения на него взыскания.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является действительным, поскольку Битюков В.В. производил ремонт транспортного средства за свой счёт, не поставил ТС на учёт в связи с его аварийным состоянием, поскольку данный довод не основан, как на норме права, так на фактических обстоятельствах дела.

В материалах дела имеется заказ-наряд от 15.01.2024 № <...>, в соответствии с котором Битюков В.В. обратился на СТО ИП <...>. для ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с указанным заказ-нарядом, сумма ремонта автомобиля составила 497 290 руб. (л.д. 59).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Янин С.Н. приобщил к материалам дела квитанцию от 15.01.2024, согласно которой Битюков В.В. оплатил ремонт на данном СТО в полном объёме.

Указанными материалами дела ответная сторона подтверждает свои доводы относительно того, что Битюков В.В. фактически владел автомобилем с 15.01.2024, поскольку он находился в его распоряжении и он осуществлял его ремонт.

Судебная коллегия относится к данным доказательствам критически и не может их учесть в качестве бесспорно подтверждающих право собственности Битюкова В.В. на спорный автомобиль по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учёт или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764).

Предусмотренная указанными нормами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям ответной стороной в ходе судебного разбирательства не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учёта спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учёт нового собственника в период проведения ремонта автомобиля – с 15.01.2024.

Как установлено судом первой инстанции Битюков В.В. обратился за регистрационным учетом в ГИБДД только 01.03.2024, оформил страховой полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» также только 01.03.2024.

При этом доводы жалоб о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его неисправным состоянием судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Битюков В.В., покупая автомобиль в аварийном состоянии, осознанно принял на себя риск устранения недостатков до регистрации автомобиля.

Судебная коллегия, оценивая представленную квитанцию об оплате услуг ремонта, а также заказ-наряд от 15.01.2024, отмечает, что сами по себе расходы на восстановительный ремонт в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации транспортного средства, не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство к Битюкову В.В..

Также судебная коллегия критически относится к доводу жалоб о том, что ответчик проживает на территории Израиля, поэтому он не мог физически владеть автомобилем.

Как уже указывалось ранее, в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества.

По смыслу гражданского законодательства РФ, факт нахождения или проживания гражданина на территории другого государства не влечёт прекращение или отчуждение права собственности на имущество.

Более того, копия заграничного паспорта ответчика, наоборот, свидетельствует о том, что ответчик не мог самостоятельно заключить договор купли-продажи от 22.02.2024 с Битюковым В.В. и подписать его собственноручно, поскольку в период с 01.02.2024 по 27.05.2024 он находился за пределами территории РФ (л.д. 122-123).

Судебная коллегия отвергает довод ответчика Цехановского Д.А. о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля передавался Битюкову В.В. с открытой датой, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, на основании того, что кроме пояснений ответчика, данное обстоятельство иными доказательствами не подтверждается.

Помимо этого, ответчик в жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи с Битюковым В.В. заключён 22.02.2024, а решение по делу № <...> о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2022 вынесено только 28.02.2022, таким образом договор не может быть признан недействительным в силу того, что на момент его заключения ответчик не мог знать, что с него будет взыскана сумма в конкурсную массу Цехановской О.В. в размере 1 600 000 руб.

Данный довод судебная коллегия также не может принять во внимание, учитывая обстоятельства рассмотрения дела № А46-9018/2022 в Арбитражном суде Омской области, которые указывают об обратном.

Так, согласно общедоступным сведения на сайте Арбитражного суда Омской области, определением Арбитражного суда Омской области еще от 04.07.2023, заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2022 принято к рассмотрению, по нему назначено судебное заседание.

24.07.2023 Арбитражным судом Омской области принято заявление финансового управляющего Цехановской О.В. – Мажуги Т.Л. к Цехановскому Д.А. об оспаривании сделки.

Таким образом, с указанных дат ответчику Цехановскому Д.А. было и должно было быть известно о наличии спора относительно соглашения об отступном от 23.03.2022, что влекло для него неблагоприятные последствия в виде взыскания по нему денежных средств в размере 1 600 000 рублей в конкурсную массу.

14.09.2023 состоялось судебное заседание по спору, обозначенному выше, судебным определением рассмотрение дела отложено на 30.11.2023, после чего разбирательство было отложенным на 13.02.2024.

Также следует отметить, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 (л.д. 9-13), резолютивная часть определения оглашена 13.02.2024, 28.02.2024 изготовлен полный текст определения.

В судебном заседании от 13.02.2024 присутствовал представитель Цехановского Д.А. – Бородулина Л.Ю., что свидетельствует о том, что с 13.02.2024 ответчик Цехановский Д.А. был уведомлен об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2022 и взыскании с него 1 600 000 рублей.

Вместе с тем, дата заключения договора купли-продажи – 22.02.2024, что указывает на злоупотребление правом со стороны Цехановского Д.А., поскольку сделка заключена после того, как ему стало известно о взыскании с него денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, зная о наличии спора в арбитражном суде и допуская возникновение для себя неблагоприятных последствий, ответчик Цехановский Д.А. недобросовестно еще в январе 2024 предпринял действия, направленные на сокрытие спорного транспортного средства во избежание обращения взыскания на движимое имущество.

Помимо этого, в судебном заседании представитель Янин С.Н. пояснил, что денежные средства с продажи автомобиля Цехановский Д.А. перевёз в Израиль, где в настоящий момент проживает и работает на постоянной основе, что подтверждается справкой работодателя Израиля.

Такое поведение ответчика, который скрыл денежные средства, судебной коллегией оценивается как недобросовестное, в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку, зная о вынесенном судебном решении о взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 руб., ответчик не исполняет его.

Данное обстоятельство также подтверждается телефонограммой, согласно которой судебный пристав-исполнитель Степура А.А. пояснила, что, по исполнительному производству от 26.06.2024 № <...>, возбуждённому в отношении ответчика Цехановского Д.А. в пользу АО «Россельхозбанк», денежные средства от последнего в счёт исполнения определения суда не поступали (л.д. 113).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, подтверждая выводы районного суда, также критически относится и ко всем доводам представителя третьего лица Битюкова В.В. – Янина С.Н. в части добросовестности Битюкова В.В..

Из представленных представителем Битюкова В.В. – Яниным С.Н. документов по вкладу и выписке по счету ПАО «<...>» не усматривается сведений, подтверждающих как наличие у Битюкова В.В. денежных средств в сумме 800 000 руб. для оплаты по спорному договору купли-продажи в январе- феврале 2024, так и их передачи Цехановскому Д.А. (л.д.120- 121, 125-134). На указанном вкладе имеется сумма 483 944,35 руб., что является меньше суммы, указанной в договоре купли-продажи, кроме того вклад открыт после заключения договора купли-продажи и оплаты ремонта ТС.

Также представителем третьего лица суду представлена расписка о получении Битюковым В.В. денежных средств в сумме 450 000 руб. у <...> в займ (л.д. 124). Однако, как верно указано судом первой инстанции, в данной расписке отсутствует подпись <...> о передаче денежных средств Битюкову В.В..

На основании изложенного, судебная коллегия, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, полагает, что такое доказательство является недостоверным.

Также следует учесть, что районный суд в целях проверки доводов Битюкова В.В. о его платежеспособности запросил из налогового органа справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за период с 2022 по 2024 года в отношении Битюкова В.В. (л.д. 85-90).

Из представленных справок усматривается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у Битюкова В.В. отсутствовали доходы в сумме, указанной в договоре купли-продажи, а также в сумме, уплаченного ремонта 497 290 рублей в соответствии с заказ-нарядом от 15.01.2024 № <...>.

Довод представителя Янина С.Н. о том, что Битюков В.В., являясь фермером, имеет иные доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, которые не указаны в выписках из банка, также отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в подтверждения данного довода представителем не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи наличными, а также о финансовой возможности Битюкова В.В. совершить данную сделку, суду не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нахождения в собственности Битюкова В.В. денежных средств, необходимых и достаточных для совершения сделки.

Отчуждение имущества в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области о взыскании с Цехановского Д.А. денежных средств в размере 1 600 000 рублей, свидетельствует о выводе имущества и недопущения дальнейшего обращения на него взыскания. Заключение сделок в нарушение требований гражданского законодательства указывает об основаниях для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы ответчика Цехановского Д.А., третьего лица Битюкова В.В. не подтверждаются материалами дела.

Признавая действия Битюкова В.В. не соответствующими требованиям ст. 1, 10 ГК РФ, а также указывая на его намерение заключить именно мнимую сделку, коллегия исходит из того факта, что как пояснил представитель Битюкова В.В. – Янин С.Н., данные лица ранее были знакомы, являются соседями по месту жительства.

Битюков В.В., действуя добросовестно и являясь собственником ТС, как он указывает с января 2024, очевидно не должен был и не имел оснований включать троих Цехановских, в том числе ответчика по настоящему делу Цехановского Д.А. в страховой полис, который имеет срок действия 1 год – до 01.03.2025.

Очевидно, что совершая данные действия, Битюков В.В. действовал в обход закона, поскольку допускал к управлению спорным ТС лиц, которые отношения к ТС, уже не имели. Совершая данные действия, Битюков В.В. не мог не понимать, что такие его действия направлены на нарушение прав других лиц.

В данном случае по мнению коллегии, включение в полис ОСАГО семьи Цехановских, указывает на то, что все они, в том числе и ответчик Цехановский Д.А. сохраняли контроль над данным ТС, могли им пользоваться по своему усмотрению, что указывает на то, что право собственности по смыслу ст. 209, 454 ГК РФ к Битюкову В.В. в полном мере не перешло.

Указание Янина С.Н. о том, что эти лица в полис включены в связи с аварийностью ТС, не могут быть учтены, поскольку такие условия для заключения договора страхования ответственности в Законе об ОСАГО не названы.

Более того, действуя осмотрительно, Битюков В.В., мог и должен был осведомиться о судебных спорах с участием Цехановских, и ему стало бы достоверно известно о том, что таковые имеются и совершенная сделка может быть впоследствии взыскателем оспорена.

Приобретая ТС по договору с открытой датой, как указал Цехановский Д.А., очевидно, что указанные лица действовали с нарушением закона, поскольку совершение купли-продажи имущества в сумме 800 000 рублей, должно облекаться исключительно в письменную форму сделки (ст. 160, 161, 162 ГК РФ), и дата заключения сделки имеет существенное значение.

Бесспорных доказательств того, что с января 2024 Цехановский Д.А. не имел отношения к данному ТС, не осуществлял контроль над ним, а его собственником был исключительно Битюков В.В., последний ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

С учетом приведённых выше доводов, коллегия судей усматривает признаки недобросовестности и в действиях Битюкова В.В., все его действия указывают на то, что его воля не была направлена на приобретение в собственность данного ТС, все свои действия он совершал формально, для вида, что является основанием для признания сделки купли-продажи спорного ТС мнимой.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств, коллегия судей не усматривает. Судом первой инстанции вопреки доводам жалоб дана оценка всем доказательствам, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 23.04.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Цехановского Д.А., третьего лица Битюкова В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Марьяновский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025.

Председательствующий:

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2025 года

Председательствующий: Емашова Е.В. № 33-3540/2025

№ 2-151/2025

УИД: 55RS0018-01-2025-000095-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

09.07.2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Цехановского Д. А., третьего лица Битюкова В. В.ча на решение Марьяновского районного суда Омской области от 23.04.2025, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего Цехановской О. В. (СНИЛС <...>) – Мажуга Т. Л. (ИНН <...>) к Цехановскому Д. А. (паспорт <...>) о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2024 года, заключенный между Цехановским Д. А. и Битюковым В. В.чем, в отношении автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

Возвратить в собственность Цехановского Д. А. транспортное средство автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, 2004 года выпуска, цвет: серебристый».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 23.04.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Цехановского Д.А., третьего лица Битюкова В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Марьяновский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Дело № 2-151/2025

УИД: 55RS0018-01-2025-000095-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Цехановской Оксаны Владимировны – Мажуга Татьяны Леонидовны к Цехановскому Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Цехановской О.В. – Мажуга Т.Л. обратилась в суд с иском к Цехановскому Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № о банкротстве Цехановской О.В. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Цехановская О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мажуга Т.Л. Определением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества должника продлен на четыре месяца. В рамках дела о банкротстве должника, ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Цехановскому Д.А. о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цехановской О.В. и Цехановским Д.А., применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цехановского Д.А. в конкурсную массу Цехановской О.В. денежных средств в размере 1 600 000 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Цехановской О.В. и Цехановским Д.А. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цехановского Д.А. в конкурсную массу Цехановской О.В. денежных средств в размере 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В целях реализации обязанностей финансового управляющего, осуществлен запрос о предоставлении сведений в отношении движимого имущества Цехановского Д.А., из ответа на который выявлена сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Цехановским Д.А. и Битюковым В.В. по транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет: серебристый. Цена транспортного средства составила 800 000 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО страховой компании ФИО12 к управлению указанным транспортным средством допущены следующие лица: Б...

Показать ещё

...итюков В.В., Цехановский Д.А., ФИО15 Цехановская О.В. Применительно к вышеуказанной сделке имеются основания предполагать, что с целью сокрытия спорного транспортного средства Цехановский Д.А. осуществил для вида ее формальное исполнение, заключив с Битюковым В.В. договор купли-продажи во избежание обращения взыскания на движимое имущество в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Подтверждением вышеуказанных доводов являются следующие факты: после судебного заседания в Арбитражном суде Омской области ДД.ММ.ГГГГ, Цехановский Д.А. реализовал спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии реализации транспортного средства Битюков В.В. оформил расширенный полис ОСАГО, в котором одним из застрахованных лиц указан Цехановский Д.А. Таким образом, Цехановский Д.А. продал свое транспортное средство аффилированному лицу через девять дней после судебного заседания в Арбитражном суде Омской области, где с него взыскали 1 600 000 рублей, впоследствии был вписан в страховой полис для управления спорным транспортным средством, что свидетельствует о недобросовестности действий с его стороны. Стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, что подлежит квалификации данной сделки как ничтожной. Таким образом, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цехановским Д.А. и Битюковым В.В. совершен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной.

Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цехановским Д.А. и Битюковым В.В. недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязав Битюкова В.В. возвратить в собственность Цехановского Д.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

В судебном заседании истец Мажуга Т.Л. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, заявлением исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Цехановская О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала.

Ответчик Цехановский Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала. Представил письменные возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку спорный автомобиль выбыл из его собственности по его воли. В собственности Битюкова В.В. автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ и был в ремонте, то есть до вынесения определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления его в законную силу. До окончания ремонта автомобиля из-за технической неисправности и повреждений Битюков В.В. не имел возможности пройти технический осмотр автомобиля, что является обязательным для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля при смене его собственника. В связи с чем спорный договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приведения автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Битюкова В.В. – Янин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При обосновании своей позиции привел аналогичные доводы доводам ответчика Цехановского Д.А. Указал, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля у Битюкова В.В. имелись, что подтверждается договором о вкладе и распиской о займе денежных средств.

Третье лицо Битюков В.В., представитель третьего лица АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали, заявлений, ходатайств не представили. Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя третьего лица Янина С.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 пункта 1 и пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Цехановская О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мажуга Т.Л. (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Цехановской О.В. и Цехановским Д.А. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цехановского Д.А. в конкурсную массу Цехановской О.В. денежных средств в размере 1 600 000 рублей (л.д. 9-13).

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 14-17). Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области (л.д. 112).

Согласно сведениям ОГИБДД по Марьяновскому району владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Цехановский Дмитрий Александрович. Автомобиль <данные изъяты> отчужден Цехановским Д.А. в пользу Битюкова Василия Васильевича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 рублей (л.д. 37-40, 105).

Согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к управлению указанного транспортного средства допущены: Битюков Василий Васильевич, ФИО6, Цехановский Дмитрий Александрович, Цехановская Оксана Владимировна (л.д. 64).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ у Цехановского Д.А. существовало неисполненное обязательство перед истцом, установленное определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Арбитражного суда принимал участие представитель ответчика Цехановского Д.А., следовательно ответчик обладал информацией об этом.

По запросу суда в материалы дела предоставлены сведения по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2022 год, 2023 год, 2024 год на Битюкова В.В. (л.д. 85-90).

Из анализа представленных документов усматривается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у Битюкова В.В. отсутствовали доходы в сумме, указанной в договоре.

Из представленных представителем Битюкова В.В. – Яниным С.Н. документов по вкладу и выписке по счету ПАО Сбербанк не усматривается сведений, подтверждающих как наличие у Битюкова В.В. денежных средств в сумме 800 000 рублей для оплаты по спорному договору купли-продажи, так и их передачи Цехановскому Д.А.

К представленной суду расписке о получении Битюковым В.В. денежных средств в сумме 450 рублей у ФИО10 в займ, суд относиться критически, в виду того, что в ней отсутствует подпись ФИО10, подтверждающая передачу указанных денежных средств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 800 000,00 рублей по договору купли-продажи наличными, а также о финансовой возможности Битюкова В.В. совершить данную сделку суду не представлено.

Представленный суду Битюковым В.В. заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ автомобиля с государственным регистрационным знаком №, не свидетельствует о нахождении у него в собственности данного транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы ответчика Цехановского Д.А. и третьего лица Битюкова В.В. о заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля фактически в ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает несостоятельными.

Из представленной суду копии заграничного паспорта на имя Цехановского Д.А. (л.д. 121) следует, что он убыл из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и прибыл ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение возможность заключения Цехановским Д.А. спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, в результате совершения сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имущество было выведено ответчиком Цехановским Д.А. из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует его исполнению, денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, не были внесены в счет погашения задолженности. Цехановский Д.А. заключил оспариваемую сделку со злоупотреблением своим правом, в связи с чем сделка является недействительной как совершенная с злоупотреблением и намерением причинить вред третьим лицам.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи, заключенного между Цехановским Д.А. и Битюковым В.В., не передавались, данная сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а заключена для того, чтобы имущество ответчика было выведено из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего Цехановской О.В. – Мажуга Т.Л. к Цехановскому Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить в собственность Цехановского Д.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Цехановской Оксаны Владимировны (СНИЛС №) – Мажуга Татьяны Леонидовны (ИНН №) к Цехановскому Дмитрию Александровичу (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цехановским Дмитрием Александровичем и Битюковым Василием Васильевичем, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

Возвратить в собственность Цехановского Дмитрия Александровича транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-867/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова В. В.ча к АО «ГСК «Югория» о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении сведений о страховании, незаконным, возложении обязанности по предоставлению сведений о страховании, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил:

Битюков В.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении сведений о страховании, незаконным, возложении обязанности по предоставлению сведений о страховании, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком имелись договорные отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении ранее принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «KiaSpectra» (VIN-№ гос.рег.№) по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением от 29.09.2016 о предоставлении ему сведений о страховании по форме Приложения №4 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам ОСАГО, заключенным с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истребуемые сведения он просил направить в письменном виде по указанному в заявлении адресу. Письменное заявление было направлено им почтой в адрес филиала АО «ГСК «Югория» в г. Омск. Указанное заявление было получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление от АО «ГСК «Югория» поступило письмо о направлении в его адрес заявления о заключении договора ОСАГО. Данным письмом запрашиваемые сведения не направлены. До настоящего времени запрашиваемые сведения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступили. Обязанность по рассмотрению заявления АО «ГСК «Югория» в пятидневный срок не выполнена. Сведения о наличии либо отсутствии страховых случаев по предыдущим договорам ОСАГО являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая...

Показать ещё

... и размеров возможных убытков, для определения применяемых коэффициентов при расчете суммы оплаты страхования. Длительным неисполнением его законных требований АО «ГСК «Югория» причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сопровождающихся переживаниями. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Просит признать бездействие АО «ГСК «Югория», выразившееся в не представлении сведений о страховании по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать АО «ГСК «Югория» предоставить сведения о страховании по договору страхования ОСАГО серии ВВВ № по форме Приложения 4 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с АО «ГСК «Югория» денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Битюков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в ответ на его заявление АО «ГСК «Югория» направило ему копию заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ к полису ВВВ №. При этом ответ в запрашиваемой им форме Приложения 4 предоставлен не был. Моральный вред выражается в том, что ответчиком были нарушены его потребительские права, в связи с чем он испытывал переживания.

Представитель истца Битюкова В.В. - Барсегян Э.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниями, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что в связи с отказом в предоставлении сведений Битюков В.В. испытывал моральные переживания, пил успокоительные таблетки, плохо спал. Требуемые сведения истцу необходимы для оформления нового договора ОСАГО на более льготных условиях, в связи с тем, что Битюков В.В. при наличии более 10 лет водительского стажа не попадал в ДТП.

Ответчик АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменных возражениях на иск представитель АО «ГСК «Югория» Коренева С.Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их безосновательностью и рассмотреть дело без её участия. Указала, что незаконное бездействие со стороны АО «ГСК «Югория» отсутствовало, так как ответчиком предоставлены истцу запрашиваемые сведения в виде заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, срока, номера договора, сведения о лицах, допущенных к управлению. В случае, если страхователь не согласен с расчетом КБМ (скидки по следующим страховым полисам), то он может обратиться в свою страховую компанию по действующему страховому полису и восстановить скидку. Для расчета КБМ страховщиками используется единая база РСА. Полагала, что истцом был нарушен разумный срок для обращения в страховую компанию за сведениями, истребуемыми в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав истца, представителя истца, оценив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

С 11.10.2014 года действует «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее по тесту - Правила ОСАГО), согласно п. 1.17 которых, при досрочном прекращении или по окончании срока действия договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю, лицу, риск ответственности которого был застрахован по такому договору обязательного страхования, сведения о страховании по форме, указанной в приложении 4 к настоящему Положению. Сведения о страховании предоставляются страховщиком бесплатно в письменной форме в пятидневный срок с даты соответствующего письменного обращения.

В силу пп. 10, 11 ст. 15 Закона об ОСАГО при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее -сведения о страховании).

Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в АИС РСА обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования. Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании.

Приложением № 4 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма документа, содержащего сведения о страховании.

Судом на основании данных содержащихся в АИС РСА обязательного страхования, установлено, что Битюков В.В. является лицом, ответственность которого была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ВВВ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (сведения о застрахованном транспортном средстве: государственный регистрационный знак №, VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении сведений о страховании по договорам ОСАГО, заключенным с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Ответ Битюков В.В. просил направить ему по почте.

Заявление, направленное заказным письмом с уведомлением по Почте России, было вручено страховщику 03.10.2016 года в филиале АО «ГСК «Югория» в г.Омске, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 9).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ответ на заявление Битюкова В.В. о предоставлении сведений о страховании по договорам ОСАГО, заключенным с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по форме Приложением № 4 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ГСК «Югория» предоставило истцу заявление Битюкова В. В.ча о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что АО «ГСК «Югория» в установленный пятидневный срок предоставил заявителю испрашиваемые сведения о страховании по договору ОСАГО по форме, установленной приложением N 4 к Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, суду не представлено.

Направление ответчиком в ответ на обращение истца только заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не может расцениваться судом как предоставление всех сведений, установленных Приложением 4 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в заявлении отсутствует информация о страховых случаях и страховых выплатах, не указан класс, зависящий от наличия страховых выплат на дату заключения договора. Доказательства направления истцу АО «ГСК «Югория» информации о наличии убытков по полису ВВВ № и установленном классе в материалы дела представлено не было. Истец Битюков В.В. факт получения данных сведений отрицал. С учетом изложенного довод представителя АО «ГСК «Югория» в указанной части подлежит отклонению, в связи с недоказанностью.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен разумный срок для обращения в страховую компанию с заявлением о предоставлении спорных сведений, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Из анализа приведенных норм следует, что необходимым и достаточным условием для исполнения обязанности по предоставлению сведений о страховании является поступление от страхователя соответствующего письменного обращения. Каких-либо специальных правил и условий, ограничивающих права страхователя на получение сведений о страховании по договорам ОСАГО с истекшим сроком действия законодательством не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отказа в предоставлении Битюкову В.В. сведений о страховании судом не установлено.

В силу п. 2.1 статьи 6 ФЗ РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 года № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», статьи 447 раздела II «Договоры страхования имущественной и гражданской ответственности» Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», страховщик обязан создавать условия для обеспечения сохранности заявлений о заключении договоров страхования, полисов страхования и сведений, связанных со страхованием, - в течение 5 лет после прекращения действия договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» располагает испрашиваемыми сведениями, но уклоняется от их предоставления.

Предоставление сведений о страховании путем направления их по почте на указанный страхователем адрес согласуется с нормами п.п. 3, 6 ст.3, п. 2 ст.5, п.3 ст. 20, Федерального закона «О персональных данных», поскольку совершается по просьбе субъекта персональных данных (страхователя), изложенной непосредственно в заявлении о предоставлении сведений о страховании, а также действие по предоставлению персональных данных (сведений о страховании) является обязательным для страховщика, как для оператора персональных данных, и необходимым для достижения целей, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО по осуществлению и выполнению возложенных законодательством Российской Федерации на страховщика функций, полномочий и обязанностей, что также полностью соответствует п. 2 ст.5 данного закона, предусматривающего, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных заранее определенных законных целей.

Таким образом, право страхователя на бесплатное получение сведений о страховании по форме, установленной Банком России, должно реализовываться беспрепятственно в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующего обращения.

Законных оснований для ограничения права субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным, предусмотренных п.8 ст.14 Федерального закона «О персональных данных» судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным бездействие АО «ГСК «Югория», выразившееся в непредставлении сведений о страховании по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), закреплена в ст. 1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные нормы Закона, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Битюкова В.В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение его потребительских прав на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

Из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя Битюкова В.В. в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

В остальной части исковых требований Битюкова В.В. к АО «ГСК «Югория» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Битюковым В. В.чем (заказчик) и Барсегяном Э. А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. По договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику на возмездной основе по вопросу защиты прав заказчика в связи с не предоставлением сведений о страховании АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ВВВ № по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить услуги (л.д.16).

В перечень услуг входит оказание следующей юридической помощи: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции, представительство в суде общей юрисдикции. Общая стоимость услуг, оказываемых по договору составляет <данные изъяты> (л.д.16).

Оплата юридической помощи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Барсегяна Э.А., из которой следует, что он получил от Битюкова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты оказанных им услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу защиты прав Битюкова В.В. в связи с не предоставлением сведений о страховании АО «ГСК «Югория» (л.д.17).

Представленные суду расписка, договор возмездного оказания услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения заявителем расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1).

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера судебных расходов, суд также принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает категорию спора, фактические действия, совершенные представителем Барсегяном Э.А. в интересах ответчика, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной заявителя судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Битюкова В. В.ча к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», выразившееся в непредставлении в пятидневный срок сведений о страховании по договору ОСАГО с истекшим сроком действия по письменному заявлению Битюкова В. В.ча, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в филиал Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в городе Омске по Почте России.

Обязать Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» предоставить Битюкову В. В.чу сведения о страховании по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, установленной Приложением №4 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу в пользу Битюкова В. В.ча денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Битюкова В. В.ча к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 05.12.2016 года.

Свернуть