Напалков Григорий Викторович

Дело №2-489/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000429-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Уткиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН №, ИНН №),

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ИЗИЛАЙТ» (ОГРН №, ИНН №),

ответчика – Напалкова Григория Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗИЛАЙТ», Напалкову Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ИЗИЛАЙТ», Напалкову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 16 декабря 2021 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ИЗИЛАЙТ» заключили подтверждение о присоединении №051G7K к договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита. В соответствии с условиями договора №051G7K, сумма кредита составила 2000000 руб., проценты за пользование кредитом – 12,95% годовых, период кредитования с 14 января 2022 г. по 14 декабря 2024 г.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «ИЗИЛАЙТ» по указанному договору является поручительство Напалкова Г.В., оформленное договором поручительства №051G7Р001 от 16 декабря...

... 2021 г.

ООО «ИЗИЛАЙТ» принятые обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту н погашает и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ответчиков требование о возврате суммы по Договору, которое исполнено не было.

По состоянию на 28 декабря 2024 г. сумма задолженности ответчиков составляет 858007,39 руб., из них: 25848,48 руб. – просроченные проценты; 798828,82 руб. – просроченный основной долг; 1894,10 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 31435,99 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ИЗИЛАЙТ», Напалкова Г.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору №051G7K от 16 декабря 2021 г. по состоянию на 28 декабря 2024 г. в размере 858007,39 руб., из них: 25848,48 руб. – просроченные проценты; 798828,82 руб. – просроченный основной долг; 1894,10 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 31435,99 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22160 руб.

В судебное заседание истец АО «АЛЬФА-БАНК» явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, при этом от представителя истца Елисеевой Е.О. в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Кроме этого, представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ООО «ИЗИЛАЙТ» явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Напалков Г.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 декабря 2021 г. ООО «ИЗИЛАЙТ» присоединилось и обязалось выполнять договор о предоставлении кредита в российских рублях, о чем между ООО «ИЗИЛАЙТ» и АО «АЛЬФА-БАНК» подписано подтверждение о присоединении №051G7K к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита (далее по тексту – Договор Кредита) (л.д. 27-28).

По условиям договора кредита кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2000000 руб. Дата предоставления кредита – 16 декабря 2021 г. Кредит погашается частями в соответствии с графиком. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12,95% годовых (п. 4.1., 4.2. договора кредита).

В случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), Кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующий в день, за который производится начисление неустойки (п. 4.6. договора кредита).

В случае несвоевременной уплаты процентов, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующий в день, за который производится начисление неустойки (п. 4.7. Договора Кредита).

В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 3.3.1., 3.3.2. Договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день нарушения. Заемщик несет ответственность в виде неустойки за каждое допущенное им нарушение условий настоящего договора в отдельности (п. 4.8. Договора Кредита).

16 декабря 2021 г. АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило ООО «ИЗИЛАЙТ» кредит в сумме 2000000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 25).

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита является поручительство Напалкова Г.В., оформленное договором поручительства №051G7Р001 от 16 декабря 2021 г. (л.д. 35-39).

Согласно договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств (п. 1.2. Договора поручительства).

Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору, включая выплаты: кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случая, указанных в пункте 1.1.3. настоящего договора; неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением основного договора (п. 1.2.1 Договора поручительства).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №051G7K от 16 декабря 2021 г. по состоянию на 28 декабря 2024 г. составляет 858007,39 руб., из них: 25848,48 руб. – просроченные проценты; 798828,82 руб. – просроченный основной долг; 1894,10 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 31435,99 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д. 4-10).

Данный расчёт проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учётом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учётом фактического исполнения обязательств, стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Пункт 11).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, заявлений об уменьшении неустойки не поступало, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗИЛАЙТ», Напалкову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» оплачено государственной пошлиной в размере 22160 рублей, согласно платёжному поручению №354237 от 10 января 2025 года (л.д.3).

Размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному исковому заявлению составляет 22 160 рублей, согласно следующему расчету: 15000,00 + 2% ? (858007,39 ? 500000,00) = 15000,00 + 7160,15 = 22160,15.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, с ответчиков ООО «ИЗИЛАЙТ», Напалкова Г.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 22 160 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗИЛАЙТ», Напалкову Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗИЛАЙТ» (ОГРН №, ИНН №), Напалкова Григория Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору №051G7K от 16 декабря 2021 года по состоянию на 28 декабря 2024 года в размере 858007 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22160 рублей, а всего 880167 (восемьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова