Недоступова Татьяна Ивановна

Дело № 2- 1732/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием: представителя истца Недоступовой Т.И. – Исайчева А.В. (ордер в деле) и представителя истца Романенко А.Е. – Жаркова К.В.(доверенность от 25.04.2013г),

Недоступова Т.И. и Романенко А.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоступовой Т.И. и Романенко А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

у с т а н о в и л :

<…> года в 18час 40 мин водитель Романенко, управляя принадлежащим Романенко А.Е. автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), в нарушение п.1.5, 8.1, 13.4 ПДД при повороте налево на мигающий сигнал светофора на перекрестке улиц <…> в г.Белгороде, не уступил дорогу двигающемуся в прямом направлении автомобилю «Chevrolet-<…>» госномер <…> (31), принадлежащему Недоступовой Т.И. (под управлением Недоступова А.Н.). За допущенные нарушения водитель Романенко привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, а в отношении водителя Недоступова административное преследование за нарушение п.10.1,102 ПДД прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения его к административной ответственности - принятые ГИБДД и Свердловским районным судом решения не обжалованы и вступили в законную силу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) Романенко А.Е. ( как и водителя Романенко О.Б.) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в соответствии с Федеральным зак...

...оном от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №<…>), а владельца автомобиля ««Chevrolet-<…>» госномер <…> (31) Недоступовой Т.И. (как и водителя Недоступова А.Н.) – ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №<…>).

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Романенко и Недоступова (как владельцы поврежденных автомобилей) с заявлениями о страховой выплате обратились в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом в соответствии ФЗ № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку каждый из обратившихся в суд с иском, утверждал, что в материалах административного дела имеются доказательства вины как Недоступова, так и Романенко.

В исковом заявлении Недоступова предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу суммы причиненного ей материального ущерба в размере <…> руб., а также судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за необоснованное неисполнение Страховщиком своих обязательств, несмотря на то, что она своевременно сообщила о страховом случае и представила Страховщику все документы, Страховщик осмотр ее автомобиля не организовал и расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС не произвел, как и не произвел соответствующую страховую выплату. В обоснование этих требований Недоступова сослалась на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается отчетом ИП <…> №<…> от <…> г. по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом накопленного износа составляет <…> руб., за составление отчета ею уплачено <…> руб. Полагает, что Страховщик причинителя вреда обязан произвести ей страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

Истец Романенко в свою очередь предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу суммы причиненного ему материального ущерба в размере <…> руб., а также судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за необоснованное неисполнение Страховщиком своих обязательств, несмотря на то, что он своевременно сообщил о страховом случае и представил Страховщику все документы, Страховщик осмотр его автомобиля не организовал и расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС не произвел, как и не произвел соответствующую страховую выплату. В обоснование этих требований Романенко сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается отчетом ООО <…> №<…> от <…> г. по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом накопленного износа составляет <…> руб., а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <…> руб., за составление отчета им уплачено <…> руб. Полагает, что Страховщик причинителя вреда обязан произвести ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы и возместить судебные расходы, а также компенсацию морального вреда и штрафа.

Истец Недоступов в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Исайчева А.В., который настаивал на требованиях истца, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего в большей степени по вине Романенко, автомобиль его доверителя значительно пострадал. Страховщик до настоящего времени заявление Недоступовой не рассмотрел и не провел мероприятия, предусмотренные Правилами «Об обязательном страховании….», поэтому Недоступова имеет право на компенсацию в виде штрафа.

Истец Романенко в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Жаркова К.В., который настаивал на требованиях истца, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего в большей степени по вине Недоступова, автомобиль его доверителя значительно пострадал. Страховщик до настоящего времени заявление Романенко не рассмотрел и не провел мероприятия, предусмотренные Правилами «Об обязательном страховании….», поэтому Романенко имеет право на компенсацию в виде штрафа и морального вреда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по требованиям Недоступовой и Романенко не заявил, материалы выплатного дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу Недоступовой и истцу Романенко автомобилей, и наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС, подтверждаются: справкой о ДТП, вступившими в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.03.2013г о привлечении к административной ответственности Романенко О.Б. и постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от <…> г. о прекращении производства по административному делу в отношение Недоступова в связи с истечением сроков давности для привлечения его к административной ответственности за нарушение п.6.2, 6.13,6.14,10.1,102 ПДД - водители не оспаривали свою вину в нарушении ПДД РФ.

Из этих доказательств следует, что допущенные водителями Недоступовым и Романенко нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причиненными владельцам автомобилей имущественными ущербами. При этом, нарушения, допущенные Недоступовым, не освобождали Романенко от принятия ею мер предосторожности при выполнении ею маневра. Как пояснил сам Недоступов, при подъезде к перекрестку он видел мигающий сигнал светофора, однако скорость не снизил и не остановился, а продолжил движение через перекресток. Как пояснила Романенко, он а намереваясь проехать перекресток с поворотом налево, выехал на перекресток и остановилась на нем, ожидая проезда транспорта, а затем, не убедившись в том, что своим маневром создает препятствие для транспорта, двигавшегося во встречном направлении, продолжила движение. Данные пояснения свидетельствуют о том, что и Романенко не приняла всех необходимых мер к тому, чтобы убедиться в безопасности своего маневра.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие нарушений ПДД Недоступовым и Романенко произошло столкновение ТС, а поэтому имеется безусловная непосредственная причинно - следственная связь между допущенными Недоступовым и Романенко нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда как Недоступовой, так и Романенко.

Оценив обстоятельства ДТП и нарушения каждым водителем соответствующих пунктов Правил дорожного движения суд, исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, полагает, что каждое из допущенных водителями нарушений являются доказанными и взаимосвязанными. По мнению суда размер вины Недоступова равен размеру вины Романенко, поскольку аварийная ситуация на трассе возникла в равной степени и по вине Недоступова и по вине Романенко, а поэтому согласно имеющимся в административном материале доказательствам, допущенные Недоступовым и Романенко нарушения, по тяжести и последствиям судом признаются в соотношении 50% и 50%.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» с Романенко А.Е. (как и водителя Романенко О.Б. при использовании автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) - страховой полис ВВВ №<…>, и владельца автомобиля «Chevrolet-<…>» госномер <…> (31) Недоступовой Т.И. (как и водителя Недоступова А.Н.) -страховой полис ВВВ №<…>, не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО представленные истцами отчеты об оценке ремонтных работ по восстановлению их поврежденных автомобилей является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует справке о ДТП. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобилей не усматривается. Экспертами учтен износ транспортных средств, экспертные заключения содержат все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативных доказательств о размере восстановительного ремонта автомобиля Недоступовой и автомобиля Романенко Страховщик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

За услуги по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом Романенко уплачено <…> руб., а Недоступова – <…> руб. Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцами в целях подтверждения своих требований.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцам и подлежащего им возмещению.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцам страховые выплаты и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцами требования, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, и взыскании в пользу каждого из них страховой выплаты в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ. Поскольку пропорциональное распределение ответственности в деликтных правоотношениях закон допускает лишь сообразно степени вины (ст. 1083 ГК РФ), которая презюмируется, при недоказанности отсутствия вины другого каждый из потерпевших и причинителей имеет право требования возмещения вреда. В силу встречного характера таких требований частично они могут прекращаться зачетом. Однако в случае обращения в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ с таким требованием не друг к другу, а к страховой организации оппонента по ОСАГО указанное требование не является встречным и подлежит исполнению страховщиком в полном объеме, при этом, исходя из положений ст.1064 ГК РФ о соразмерности степени вины владельцев автомобилей при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и степени ответственности их владельцев друг перед другом, выводов суда об обоюдной вине участников ДТП (при 50%-й вине каждого) с ООО «Росгосстрах» в пользу Недоступова следует взыскать страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50% от установленного размера ущерба, в пределах предусмотренного законодательством страхового лимита, т.е. <…> руб. (<…>:2), а в пользу Романенко -<…> руб. (<…>:2)

Истцом Недоступовой заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

Истцом Романенко также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной ими юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов Недоступовой в размере <…> руб. является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, однако заявленную Романенко сумму в размере <…> руб. следует признать разумной, а поэтому с учетом указанных выше критериев в целях возмещения указанных судебных расходов в пользу истцов надлежит взыскать по <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Романенко также подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <…> руб., связанные с оформлением доверенности представителю и постовые расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденного автомобиля -<…> руб.

Недоступова и Романенко при подаче исков к Страховщику были освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <…> руб. по иску Романенко и <…> руб. по иску Недоступовой.

Истцами Недоступовой и Романенко заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от всех взысканных денежных сумм, а истцом Романенко кроме этого заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере <…> руб. в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и неустойки за период с 17.05.2013г по день обращения в суд в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании…», поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Страховщик получив сведения об обстоятельствах произошедшего <…> г. столкновения транспортных средств в нарушение требовании ФЗ «Об обязательном страховании…» при поступлении заявлений о страховом случае не организовал осмотр поврежденных автомобилей и оценку их восстановительного ремонта, что дает право потерпевшим по взыскание со Страховщика штрафа в установленном размере, т.е. Романенко - <…> руб. (50% от <…> руб.), а Недоступовой – <…> руб. (50% от <…> руб.). Поскольку Страховщик не исполнил свои обязательства подлежат удовлетворению и требования Романенко о взыскании неустойки за период с 17 по 20 мая 2013г – <…> руб. (0,0825/75*120000*4). В соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца Романенко подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом соразмерности и разумности размер компенсации должен быть снижен до <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Недоступовой Т.И. и Романенко А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Недоступовой Т.И. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы на представителя <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., штрафа <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Романенко А.Е. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы на представителя <…> руб., нотариальные расходы <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., штрафа <…> руб., неустойки <…> руб., компенсации морального вреда <…> руб., почтовые расходы <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013г

Судья–

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-90-11

г.Строитель 16 февраля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.

с участием представителя истца по доверенности Нерубенко А.М.

ответчиков Саруханян Л.С., Разиньковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Яковлевского отделения №3906 к Саруханян Инге Владимировне, Винаковой Кристине Игоревне, Саруханян Лиане Сейрановне, Недоступовой Татьяне Ивановне, Разиньковой Наталье Викторовне, Севрюковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Яковлевского отделения №3906 Саруханян И.В. предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей на срок до <Дата> Заемщик не производит должным образом своевременное погашение кредита. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Винаковой К.И., Саруханян Л.С., Недоступовой Т.И., Разиньковой Н.В., Севрюковой И. А.

Дело инициировано иском Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Яковлевского отделения №3906, который просит суд взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке 166434 руб. 70 коп., судебные расходы – 4528 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица Саруханян Л.С., Разиньковой в судебном заседании с ...

...иском согласились.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требовании заявителя обоснованными.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу суммы займа ответчику, неисполнение ответчиками условий по ее возврату в установленный договором срок.

Факт получения денежной суммы в кредит, подтверждается кредитным договором <Номер> от <Дата> заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Яковлевского отделения №3906 и Саруханян И.В. и расходным кассовым ордером <Номер> от <Дата>

Саруханян И.В. предоставленный кредит не погашает с <Дата> Расчет и история операций подтверждают, что по состоянию на <Дата> за заемщиком имеется задолженность по полученному кредиту в сумме 166434 руб. 70 коп., которая состоит из: уплаты неустойки за пророченные проценты по кредиту – 24,87 руб., уплаты неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору –5486,61руб., уплаты просроченных процентов 762,67 руб., просроченного основного долга по кредитному договору – 160160 руб. 55 коп.

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители согласно п. 2.2 договоров поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком в силу ст. 363 ГК РФ.

Винакова К.И., Саруханян Л.С., Недоступова Т.И., Разинькова Н.В., Севрюкова И. А. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора, согласно договорам поручительства <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>/4, <Номер>, <Номер> от <Дата>

Ответчикам было предложено исполнить обязательство по кредитному договору в добровольном порядке, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <Дата> До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

С момента вступления в силу решения суда начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение основного долга, прекращается.

В силу ст. 98 ГПК РФ истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4528 рублей 69 копеек, согласно квитанции об оплате госпошлины.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У с 01.06.2010 г. ставка банковского процента составляет 7,75% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Яковлевского отделения №3906 к Саруханян Инге Владимировне, Винаковой Кристине Игоревне, Саруханян Лиане Сейрановне, Недоступовой Татьяне Ивановне, Разиньковой Наталье Викторовне, Севрюковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Обязать Саруханян Ингу Владимировну, Винакову Кристину Игоревну, Саруханян Лиану Сейрановну, Недоступову Татьяну Ивановну, Разинькову Наталью Викторовну, Севрюкову Ирину Александровну выплатить солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Яковлевского отделения №3906 денежную сумму в размере 166 434 руб. 70 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4528 руб. 69 коп., всего – 170963 руб.39 коп.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7, 75 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко