Саруханян Лиана Сейрановна

Дело №2-2011/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

26 мая 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Саруханян Л.С.,

в отсутствие ответчика Комаровой И.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханян Лианы Сейрановны к Комаровой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Саруханян Л.С. и Комаровой И.В. заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском Саруханян Л.С. к Комаровой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование сославшись на то, что до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были.

Данное исковое заявление было подано истцом и принято к производству Старооскольского городского суда в соответствие с правилами общей подсудности, по известному месту жительства ответчика <адрес>, м-н <данные изъяты>, <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела в адрес суда поступил ответ на запрос суда из УФМС России по Белгородской области, согласно которого Комарова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Старооскольский район, с. <данные изъяты>

В судебном заседании председательствующим на обсуждение истца поставлен вопрос о передаче данно...

...го дела по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области, по месту жительства ответчика.

Истец Саруханян Л.С. не возражала против передачи данного дела для рассмотрения по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области, по месту жительства ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из справки УФМС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данное гражданское дело поступило в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что на момент принятия дела к производству ответчик уже была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция, направляемая судом по адресу, указанному как место жительства ответчика - <адрес>, м-н <данные изъяты> <адрес>, возвращена в адрес отправителя с истекшим сроком хранения.

Учитывая данные обстоятельства и ответ на запрос отдела адресно- справочной работы УФМС России по <адрес>, согласно которого местом регистрации ответчика является Старооскольский район, <данные изъяты>, у суда имеются основания полагать, что названный адрес является фактическим местом жительства Комаровой И.В.

Соглашений о договорной подсудности между сторонами по настоящему иску достигнуто не было, исключительная подсудность отсутствует, иск предъявлен по правилам общей подсудности – по месту жительства ответчика.

Учитывая то, что <адрес> по территориальной подсудности относится к Старооскольскому районному суду Белгородской области суд пришел к выводу о передаче данного дела по месту фактического жительства ответчика в соответствие с правилами общей подсудности – в Старооскольский районный суд Белгородской области.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности в соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 33 ч. 2 п. 3, 225, 266 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Саруханян Лианы Сейрановны к Комаровой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья Д.В. Степанов

РЕШЕНИЕ №2-747-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 18 ноября 2010г.

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре Ивановской С.С.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Яковлевского района Дворяшиной М.В., истца Хватовой Я.В., ответчика директора ООО «Лидер» Саруханян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах Хватовой Яны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Хватова Я.В. в период с ... ...... ... по ... ...... ... находилась в трудовых отношениях в ООО «Лидер» в должности продавца в магазине «Свежая выпечка». Трудовая книжка работодателем не оформлена. За период работы работодателем произведена ей оплата труда в сумме 1648 руб. В настоящее время перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере 15672 руб.

Дело инициировано иском прокурора в интересах Хватовой Я.В., просит установить ее факт работы в указанный период и взыскать задолженность по заработной плате в размере 15672 руб. в пользу Хватовой Я.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, мотивируя тем, что в настоящее время по факту недостачи в сумме 204 500 рублей в магазине «Свежая выпечка», где работала Хватова Я.В., проводится проверка ОВД по Яковлевскому району, в связи с чем считает, что требо...

...вания истицы являются преждевременными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях в ООО «Лидер» в период с ... ...... ... по ... ...... ... ответчик не оспаривал. Кроме того, данный факт подтверждается приказом о приеме на работу от ... ...... ..., трудовым договором от ... ...... ...

Пунктом 9 трудового договора, заключенного между Хватовой Я.В. и ООО «Лидер» от ... ...... ... установлено, что оклад работника составляет 1% от торговой выручки.

В ходе судебного заседания установлено, что за период работы Хватовой Я.В. работодателем произведена оплата труда в сумме 4662 руб. При таких обстоятельствах дела суд считает, что со стороны ответчика нарушены требования ст. 133 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №91 от 24.06.2008г. « О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009г. установлен МРОТ в сумме 4330 руб. в месяц.

Расчет задолженности на основании МРОТ в порядке ст. 139 ТК РФ составил: 4330 (МРОТ) х 4(месяца)= 17320 руб. – 4662 руб. (выплаченная сумма) = 12658 руб.

Оценив все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений по факту выявленной недостачи денежных средств в магазине, образовавшихся по вине истицы, являются необоснованными, ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Представленное ответчиком постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки заместителя прокурора Яковлевского района от ... ...... ... не подтверждает обстоятельства на которые ссылается ответчик.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета МР «Яковлевский район» госпошлина размере 506 руб.32 коп.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У с 01.06.2010 г. ставка банковского процента составляет 7,75% годовых.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора в интересах Хватовой Яны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы признать обоснованным в части.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях Хватовой Яны Васильевны в период с ... ...... ... по ... ...... ... в ООО «Лидер» в должности продавца.

Обязать ООО «Лидер» выплатить в пользу Хватовой Яны Васильевны задолженность по заработной плате в размере 12 658 руб.

Обязать ООО «Лидер»» выплатить в доход местного бюджета МР «Яковлевский район» госпошлину в размере 506 руб. 32 коп.

Остальную часть иска отклонить

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-90-11

г.Строитель 16 февраля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.

с участием представителя истца по доверенности Нерубенко А.М.

ответчиков Саруханян Л.С., Разиньковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Яковлевского отделения №3906 к Саруханян Инге Владимировне, Винаковой Кристине Игоревне, Саруханян Лиане Сейрановне, Недоступовой Татьяне Ивановне, Разиньковой Наталье Викторовне, Севрюковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Яковлевского отделения №3906 Саруханян И.В. предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей на срок до <Дата> Заемщик не производит должным образом своевременное погашение кредита. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Винаковой К.И., Саруханян Л.С., Недоступовой Т.И., Разиньковой Н.В., Севрюковой И. А.

Дело инициировано иском Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Яковлевского отделения №3906, который просит суд взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке 166434 руб. 70 коп., судебные расходы – 4528 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица Саруханян Л.С., Разиньковой в судебном заседании с ...

...иском согласились.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требовании заявителя обоснованными.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу суммы займа ответчику, неисполнение ответчиками условий по ее возврату в установленный договором срок.

Факт получения денежной суммы в кредит, подтверждается кредитным договором <Номер> от <Дата> заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Яковлевского отделения №3906 и Саруханян И.В. и расходным кассовым ордером <Номер> от <Дата>

Саруханян И.В. предоставленный кредит не погашает с <Дата> Расчет и история операций подтверждают, что по состоянию на <Дата> за заемщиком имеется задолженность по полученному кредиту в сумме 166434 руб. 70 коп., которая состоит из: уплаты неустойки за пророченные проценты по кредиту – 24,87 руб., уплаты неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору –5486,61руб., уплаты просроченных процентов 762,67 руб., просроченного основного долга по кредитному договору – 160160 руб. 55 коп.

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители согласно п. 2.2 договоров поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком в силу ст. 363 ГК РФ.

Винакова К.И., Саруханян Л.С., Недоступова Т.И., Разинькова Н.В., Севрюкова И. А. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора, согласно договорам поручительства <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>/4, <Номер>, <Номер> от <Дата>

Ответчикам было предложено исполнить обязательство по кредитному договору в добровольном порядке, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <Дата> До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

С момента вступления в силу решения суда начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение основного долга, прекращается.

В силу ст. 98 ГПК РФ истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4528 рублей 69 копеек, согласно квитанции об оплате госпошлины.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У с 01.06.2010 г. ставка банковского процента составляет 7,75% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Яковлевского отделения №3906 к Саруханян Инге Владимировне, Винаковой Кристине Игоревне, Саруханян Лиане Сейрановне, Недоступовой Татьяне Ивановне, Разиньковой Наталье Викторовне, Севрюковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Обязать Саруханян Ингу Владимировну, Винакову Кристину Игоревну, Саруханян Лиану Сейрановну, Недоступову Татьяну Ивановну, Разинькову Наталью Викторовну, Севрюкову Ирину Александровну выплатить солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Яковлевского отделения №3906 денежную сумму в размере 166 434 руб. 70 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4528 руб. 69 коп., всего – 170963 руб.39 коп.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7, 75 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-321-11

г. Строитель

21 июня 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.,

с участием ответчика Саруханян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество») к Саруханян Л.С. о взыскании задолженности,

установил:

09.10.2007г. АКБ «Банк Москвы» (далее – Банк) предоставил кредитный лимит Саруханян Л.С. по кредитной карте денежные средства в размере 70000 руб. Ответчица взятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств и процентов не выполняет.

Дело инициировано иском Банка, представитель которого просил о взыскании с Саруханян Л.С. задолженности по кредиту в сумме 74971 руб. 27коп., судебные расходы – 2449 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчице судом разъяснены правовые последствия признания иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд принимает признание иска, поскольку нарушений закона или прав и законных интересов других лиц не допущено, требования ст.ст.39,173 ГПК РФ соблюдены.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчицы задолженности обоснованны в силу ст.ст...

....307, 309, 310, 314, 361-363, 807-813 ГК РФ.

Ответчица осознает свои действия, понимает как содержание и значение признания иска, так и его последствия.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по выплате заявителю судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2018-У с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество») к Саруханян Л.С. о взыскании задолженности признать обоснованным.

Обязать Саруханян Лиану Сейрановну выплатить в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежную сумму в размере 74971 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 2449 руб. 14 коп., всего- 77420 руб. 41 коп.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Ж.А.Бойченко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-636/2011

г.Строитель 20 октября 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Саруханян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Дело инициировано указанным иском ОАО АКБ «Росбанк»

Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу назначено на 13.10.2011 г. на 12-00 часов.

О времени и месте судебного заседания истец уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Повторное судебное заседание назначено на 20.10.2011г. на 09-00 час., истец повторно не явился в судебное заседание.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в суд, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу ч.3 ст.223 ГПК РФ, на основании которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абз.7-8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик пре...

...дставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222-223,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

иск ОАО АКБ «Росбанк» к Саруханян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ст.223 ГПК РФ, на основании которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ж.А. Бойченко

дело № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Саруханян Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

с участием представителей истца Сапронова М.Н. (доверенность от 21.12.2016), Пензева Р.В. (доверенность от 21.12.2016), ответчика Саруханян Л.С.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик получил кредит 1 000 000 рублей под 16 % годовых на срок <данные>).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке от <дата> <номер> по условиям которого ответчиком передана в залог Банку трехкомнатная квартира по адресу <адрес>.

Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита.

Дело инициировано иском ПАО «Банк Уралсиб». Заявитель, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 621801,90 руб. (из них по кредиту – 448128,06 руб., по процентам – 30181,10 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита 136471,26 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов -7021,48 руб.) и расходы по опл...

...ате госпошлины 16633,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1831200 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Саруханян Л.С. исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с размером начисленной банком неустойки, просила снизить ее размер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Обоснованность иска подтверждается: заявлением на выдачу кредита от <дата> (л.д.13), кредитным договором <номер> от <дата>.(л.д.14-16), мемориальным ордером от <дата> (л.д.17), графиком платежей от <дата> (л.д.18-19), выпиской по счету <номер> (л.д.46-49, 90-95).

Ответчик согласно п.4.2.1 кредитного договора от <дата>. и графика платежей, обязана ежемесячно вносить на расчетный счет банка платеж в размере 15326,71 руб.

Пунктом 5.3.4 договора от <дата>. предусмотрено, что при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 дней до установленных сроков

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.20, 21)

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтвержден выпиской по счету, уведомлениями о погашении задолженности с начисленными на неё процентами (л.д.20-21, 46-49, 90-95).

Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст.807-810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания в ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, являются самостоятельным кредитным обязательством и регулируются нормами, предусмотренными главой 42 ГК РФ о кредите.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> (л.д.82-89) в общей сумме 621801,90 руб. (из них по кредиту – 448128,06 руб., по процентам – 30181,10 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита 136471,26 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов -7021,48 руб.) произведен на основании условий договора, заключенного сторонами, сомневаться в правильности и достоверности которого у суда нет оснований. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком Саруханян Л.С. заявлено о снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора от <дата> в случае нарушения срока возврата кредита или нарушения срока уплаты процентов, предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченной задолженности.

Такой размер неустойки не соотносится с единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и значительно превышает ее, что позволяет суду применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, размер которой суд также определяет с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в сумме 60 000 рублей.

Согласно п.п.6.1.1 договора от <дата> и договора об ипотеке от <дата>, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами достигнуто соглашение о залоге квартиры по адресу <адрес>, залоговая стоимость которой определена в 2 089 200 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН в соответствии с требованиями ст.10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.8).

Банком представлен отчет <номер> о стоимости квартиры, являющейся предметом залога, которая по состоянию на <дата> составила 2 289 000 рублей (л.д.27-36).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ответчиком не представлено.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, и равна 1 831 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При установленных данных суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16633,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Саруханян Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Саруханян Л. С. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 538 309,16 руб. (из них по кредиту – 448 128,06 руб., по процентам – 30 181,10 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 60000 руб.) и расходы по оплате госпошлины 16633,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, кадастровый <номер> принадлежащую на праве собственности Саруханян Л. С., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 831 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего: судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие истицы ФИО2, обратившейся к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчицей ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истица передала ответчице денежные средства в сумме 100000 рублей, а ответчица приняла на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в срок возвращены не были.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ответчицы ФИО3 в ее пользу сумму долга в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 44939 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещ...

...ей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчицей ФИО3 был заключен договор займа, который был нотариально удостоверен. В соответствии с условиями данного договора истица передала ответчице денежные средства в сумме 100000 рублей, а ответчица приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО5.

В оговоренный в договоре срок ответчица денежные средства истице не вернула.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истицей расчету размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ на момент подачи в суд данного иска по долговым обязательствам ФИО3 составляет 44939 рублей 58 копеек (расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100000 руб.*1961 день*8,25%:36000=44939 рублей 58 копеек). Ответчицей размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. У суда он сомнений не вызывает, так как проценты рассчитаны на основании действующего законодательства.

В феврале 2015 года истица обращалась к ответчице с претензией, в которой требовала возвратить ей сумму займа. Данная претензия осталась без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчица обязана возместить истице понесенные ею по делу судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 4098 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным.

Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО2 долг в сумме 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44939 рублей 58 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4098 рублей 79 копеек, а всего 149038 рублей 37 копеек (сто сорок девять тысяч тридцать восемь рублей 37 копеек).

Ответчица ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского районного суда ФИО6