Кузвесов Сергей Николаевич

№2-1665/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузвесова С. Н. к Гапоненко Н. Н., Кузвесову Н. И. о признании права на наследство,-

У С Т А Н О В И Л :

Кузвесов С.Н. обратился в суд с иском к Гапоненко Н.Н., Кузвесову Н.И., просил признать завещание, составленное Кузвесовой А. Г. ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли автомобиля марки Рено; признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли денежных кладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время представителем истца по доверенности заявлено ходатайство об отказе от исковых требований (л.д.61-62).

Истец - Кузвесов С. Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - Гапоненко Н. Н. в судебном заседании не возражала против прекращения произв...

...одства по делу.

Ответчик - Кузвесов Н. И. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ Кузвесова С.Н. от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Кузвесова С. Н. отказ от иска к Гапоненко Н. Н., Кузвесову Н. И. о признании права на наследство.

Производство по гражданскому делу по иску Кузвесова С. Н. к Гапоненко Н. Н., Кузвесову Н. И. о признании права на наследство, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Е.В.Невская

Судья Киричёк А.В. Дело №

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.,

судей Шатан Т.М., Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры

Бабенко К.В.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, Кузвесова С.Н.,

защитника – адвоката, предоставившего удостоверение и ордер, Лобановой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кузвесова С.Н. и его защитника – адвоката Гулак М.В. на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2018 года, которым

Кузвесов С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Кузвесова С.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

установила:

по приговору суда Кузвесов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ...

...человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кузвесов С.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Гулак М.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Кузвесова С.Н. приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью к преступлению.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина Кузвесова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения, поскольку он свою вину не признал, пояснял, что в указанную дату и время находился у себя дома, о чем указали свидетели К.1 и К. 2 Свидетель Б. также поясняла, что видела К. 2 в магазине, расположенном во дворе дома Кузвесова С.Н.

Полагает, что суд незаконно не учел показания данных свидетелей, признав их противоречащими показаниям свидетеля Ц. и потерпевшего М. При этом суд не мотивировал свои выводы о том, почему признал одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание, что свидетель Ц. в своих показаниях указал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства помнит плохо, стоял за спиной потерпевшего. Кроме того, описание нападавшего, данное свидетелем Ц., не совпадает с внешностью, возрастом и ростом К. 2 Потерпевший М. также пояснял, что ранее о событиях произошедшего не помнил, поскольку находился в состоянии опьянения, а позже - после наркоза, вспомнил о событиях только после разговора с Ц., изначально пояснял, что его «порезал неизвестный».

По мнению адвоката, суд также необоснованно не принял во внимание алиби Кузвесова С.Н. на основании детализации телефонных соединений.

В апелляционной жалобе осужденный Кузвесов С.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, просит его отменить.

По мнению осужденного его вина в инкриминируемом ему преступлении не была доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые и недостоверные показания потерпевшего М., свидетелей Ц. и К. 3 Потерпевший М. в ходе следствия неоднократно менял свои показания, первоначально даже не помнил, кто на него напал, а свидетель К. 3 не являлась очевидцем преступления. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, являющихся его (Кузвесова) родственниками, которые подтвердили, что в момент совершения преступления он находился дома. Не дал суд и должной оценке информации о входящих телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего ему, также подтверждающей, что на момент совершения преступления его телефон находился в месте расположения его дома.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузвесов С.Н. и его защитник - адвокат Лобанова Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы Кузвесова С.Н. о его невиновности, в том числе о том, что он в момент совершения преступления находился у себя дома, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако в приговоре отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Несмотря на занятую Кузвесовым С.Н. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку:

- показаниями потерпевшего М. в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в киоске, кто-то постучал в окно, он увидел Кузвесова С.. У них произошел конфликт из-за того, что ранее Кузвесов оформил на него ООО «<данные изъяты>». Кузвесов пытался выдернуть его через окно в киоске за голову. После чего он (М.) открыл дверь и сразу увидел нож, длиной лезвия 12-13 см., который Кузвесов держал в правой руке. Кузвесов нанес один удар ножом и попал ему в область живота. Он (М.) начал его выталкивать, подошел Ц., и Кузвесов убежал. Он (М.) упал на колени, начал терять сознание, Ц. вызвал «скорую помощь».

Данные показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Кузвесовым С.Н.;

- показаниями свидетеля Цариненко С.А. о том, что он спал в киоске, проснулся от разговора через окно на повышенных тонах между М. и человеком, который пытался схватить его за рубашку. Когда М. крикнул «помогай» он (Ц.) встал а М. в это время начал открывать двери и он (Ц.) увидел Кузвесова. Ножа, удара он не видел, но видел движение правой рукой в сторону М.. Кузвесов увидел его (Ц.) и убежал. М. сказал «меня порезали», упал на колени, сознание не терял. Он увидел у М. резаную рану в области живота. Позже принимал участие в составлении фоторобота и процедуре опознания, в ходе которой опознал Кузвесова С.;

- показаниями свидетеля К. 3, которая пояснила, что М. в день совершенного в отношении него преступления работал в киоске, когда она уезжала из киоска, М. и Ц. распивали спиртные напитки. Утром ей сообщили, что М. находится в реанимации. Позже М. пояснил, что ему ножевое ранение нанес мужчина по имени С..

Изложенные обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются:

- протоколом опознания М. в присутствии понятых среди прочих представленных лиц Кузвесова С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в киоске, расположенном по <адрес>, нанес ему удар ножом в область живота;

- протоколом опознания Цариненко С.А. в присутствии понятых среди прочих представленных лиц Кузвесова С.Н., который совершил преступление в отношении М.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на футболке М. имеется сквозное резаное повреждение ткани;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у М. установлена рана живота слева (на уровне пупка по средней ключичной линии), проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего М. и свидетелей Цариненко С.А., К. 3 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля К. 3 обоснованно признаны судом в качестве доказательства, поскольку показания указанного свидетеля не основаны на предположениях, ею сообщен источник своей осведомленности. Вместе с тем, по делу имеются другие достаточные доказательства, полученные и исследованные судом с соблюдением норм УПК РФ и положенные в основу приговора, свидетельствующие о виновности Кузвесова С.Н. в преступлении, за которое он осужден.

При этом суд отмечает, что свидетель Цариненко С.А. с Кузвесовым С.Н. ранее не знаком, был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, указал приметы лица, совершившего в отношении М. преступление, участвовал в составлении субъективного портрета (№), позже по указанным им признакам опознал Кузвесова С.Н. как лицо, совершившее в отношении М. преступление. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что оно сообщает ложные сведения.

Опознания проведены, а их протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 193 УПК РФ в присутствии понятых и оснований сомневаться в достоверности результатов данных следственных действий не имеется, поскольку потерпевшим и свидетелем указаны достаточные сведения и признаки, позволившие опознать осужденного. На момент проведения данного следственного действия процессуальное положение Кузвесова С.Н. как подозреваемого, определено не было; участие защитника не являлось обязательным, ходатайство о допуске защитника Кузвесовым С.Н., как и иных замечаний, дополнений и ходатайств на момент проведения процедуры опознания осужденный не подавал.

Версию Кузвесова С.Н. о наличии у него алиби суд проверил путем допроса свидетелей, на которых ссылался осужденный, а также путем исследования информации о местонахождении телефона, соединений его абонентского номера и обоснованно признал неубедительной, мотивировав данный вывод в приговоре.

Показания Кузвесова С.Н. в подтверждение своего алиби опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем суд обоснованно указал, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства изобличают Кузвесова С.Н. в содеянном и свидетельствуют о несостоятельности его доводов о непричастности к преступлению.

Так, показания потерпевшего М. об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения именно Кузвесовым С.Н. подтверждаются показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Цариненко С.А., который также видел, как Кузвесов С.Н. нанес удар ножом М., опознал Кузвесова С.Н. как лицо, совершившее в отношении М. преступление, что исключает версию осужденного Кузвесова С.Н. о том, что он преступления в отношении М. не совершал и находился в это время в другом месте.

В этой связи, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты К.1 К. 2, Б., подтвердивших показания осужденного о невиновности, поскольку из приговора следует, что показания указанных свидетелей были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг утверждение защиты по алиби Кузвесова С.Н. на основании детализации телефонных соединений, которое не является доказательством невиновности Кузвесова С.Н., так как приведенная в приговоре совокупность доказательств и установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совершение Кузвесовым С.Н. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., опасного для жизни человека, подтверждается соответствующим судебно-медицинским заключением, которое в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу подтверждает наличие в его действиях и квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Действия осужденного Кузвесова С.Н. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие совершения преступления. Кузвесов С.Н., нанося М. удары ножом в область живота, осознавал опасность своих действий и возможное наступление тяжких последствий, желал их наступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ходатайство стороны защиты об оглашении показаний потерпевшего М. и свидетеля Цариненко С.А., данных ими в ходе предварительного следствия, судом было рассмотрено и в удовлетворении его было отказано. Мотивы принятого решения представляются обоснованными. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений во вменяемости Кузвесова С.Н. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Решая вопрос о назначении Кузвесову С.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, Кузвесов С.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы – положительно. Суд справедливо признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузвесова С.Н., признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Наличие в действиях Кузвесова С.Н. опасного рецидива преступлений исключает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ возможность назначения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Кузвесову С.Н. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2018 года в отношении Кузвесова С. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузвесова С.Н. и адвоката Гулак М.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-147/2018

Поступило в суд 27.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретарях Кулай И.Е, Веклич Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н.

потерпевшего ФИО1.

подсудимого Кузвесова С.Н.

защитника – адвоката Гулак М.В, представившего удостоверение № 1462 и ордер №01487,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузвесова С.Н., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузвесов С.Н. умышленно причинил ФИО1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

24.11.2017г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов Кузвесов С.Н. находился у киоска № ..., расположенного по адресу ул. ..., где между ним и ФИО1. произошел конфликт, в ходе которого у Кузвесова С.Н. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Кузвесов С.Н. действуя умышленно, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, и удерживая его в правой руке, нанес ФИО1. не менее одного удара в брюшную область слева, причинив тем самым последнему рану живота слева, (на уровне пупка по средней ключичной л...

...инии), проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая, согласно заключению эксперта № ..., оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании Кузвесов С.Н. вину не признал и пояснил, что ФИО1 ранее знал, с весны 2017 г. 24 ноября 2017 он до 12-13 часов находился дома по ул. ..., где проживал с родителями и братьями. Затем приехал его друг И., с которым около 14-15 часов они поехали в ... район, чтобы посмотреть машину. Около 16 часов вернулись на ул. ... Домой он зашел в 17-30 -18-00 часов. Брат ушел из дома в 19-00 часов. Допускает, что мог выходить за пивом около 20-00 часов, в соседний дом, оплачивая покупки или банковской картой или наличными.

Суд, выслушав подсудимого Кузвесова С.Н, потерпевшего ФИО1., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1. пояснившего суду, что он знаком с подсудимым. 24.11.2018г. он находился на работе в киоске по ул...., где он работает посменно с ФИО2. К нему приехал знакомый ФИО1, и они распивали спиртные напитки в киоске. Он уснул, а ФИО1 просто сидел. Через какое-то время он проснулся и пошел в закусочную через дорогу, где выпивал, и затем вернулся обратно в киоск. Кто-то постучал в окно, и он увидел Кузвесова. У них произошел конфликт из-за того, что ранее Кузвесов оформил на него ООО «Т». Кузвесов пытался выдернуть его через окно в киоске за голову. После чего он открыл дверь и сразу увидел нож, длиной лезвия 12-13 см, который Кузвесов держал в правой руке. Кузвесов нанес один удар ножом, и попал ему в область живота. Он начал его выталкивать, подошел ФИО1, и Кузвесов убежал. Он упал на колени, начал терять сознание, упал на бок, ФИО1 вызвал скорую, и его увезли. Он сразу опознал Кузвесова. Он всегда давал аналогичные показания, каких либо противоречий в его показаниях отсутствуют. Он не сразу назвал фамилию Кузвесов, но знал, что именно данный мужчина нанес ему ножевое ранение.

Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего суду, что подсудимого не знает, ФИО1 его друг. 24 ноября 2017г. он приехал в киоск, расположенный по ул. ..., к ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру он уснул, и проснулся от разговора на повышенных тонах. ФИО1 разговаривал с человеком через окно, который пытался схватить его за рубашку, он видел это. Когда ФИО1 крикнул» помогай», он встал, а ФИО1 в это время начал открывать двери, и он увидел человека – подсудимого, опознает его, это был Кузвесов. Ножа он не видел, но в рукаве у него было что-то спрятано, рукав был натянут. Самого удара он не видел, увидел движение правой рукой в сторону ФИО1, куда именно не видел. Подсудимый увидел его и убежал. ФИО1 повернулся и сказал «меня порезали», упал на колени, сознание не терял. Он увидел у ФИО1 резаную рану в области живота, предполагает, что удар был нанесен ножом. ФИО1 увезли, в больницу, приехали сотрудники полиции, отбирали объяснение. Позже составляли фоторобот. Через продолжительное время было проведено опознание после составления фоторобота, и он опознал Кузвесова. Он участвовал при составлении фоторобота, и полагает, что Кузвесов и лицо на фотороботе похожи. Он уверен, что именно Кузвесов нанес удар ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО2. пояснившей в суде, что ФИО1 это ее фактический супруг. 24 ноября 2017г. в киоске работал ФИО1. Он и ФИО1 распивали спиртные напитки, когда она уезжала. Утром ей позвонила мама и сообщила, что надо срочно ехать в больницу. ФИО1 находился в реанимации. Позже ФИО1 пояснил, что ему ножевое ранение нанес мужчина по имени С..

Вина подсудимого Кузвесова С.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

ТОМ №1:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка в киоске №... по ул. .... В ходе осмотра в киоске обнаружено и изъято вещество бурого цвета (л.д. 8-11);

- сообщением из ГКБ №2 согласно которого ФИО1. выставлен диагноз: «колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и сальника. ФИО1. пояснил, что 24.11.2017 в 20 часов 00 минут в киоске на ул. ... порезал неустановленный. (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружена и изъята одежда ФИО1. (л.д.13-15);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1. (л.д.17-19);

- заключением эксперта № ..., на основании выводов которого, согласно которому, группа крови потерпевшего ФИО1. – .... На «вырезе с одеяла», на трусах, на носке I, футболке и брюках ФИО1. обнаружена кровь человека АВ (IV), что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО1. (л.д.63-67);

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО1 опознал Кузвесова С.Н. и пояснил, что именно он 24.11.2017 в вечернее время в киоске, расположенном по ул. ... нанес ему один удар ножом в область живота. (л.д.92-93);

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО1. опознал Кузвесова С.Н. и пояснил, что именно он 24.11.2017 в вечернее время в киоске, расположенном по ул. ... нанес ФИО1. один удар в область живота. (л.д.94-95);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым Кузвесовым С.Н. В ходе которой, потерпевший ФИО1. показал, что 24.11.2017 в дневное время он находился в компании своего знакомого ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки в киоске по адресу: ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска. В тот же вечер 24.11.2017 около 19 часов 45 минут в окно, расположенное в вышеуказанном киоске кто – то постучал. Он открыл окно и увидел ранее знакомого С., как позже ему стало известно его фамилия Кузвесов. Уточняет, что когда он открыл окно в данном киоске, то его знакомый ФИО1 спал. В тот момент, когда он открыл данное окно, то Кузвесов попытался его схватить, чтобы вытащить на улицу через данное окно. Во всяком случае, его действия он воспринимал именно таким образом. О чем при этом происходил разговор, не помнит на данный момент, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ему удалось закрыть окно. Затем он решил открыть входную дверь в киоск и выяснить у Кузвесова, с какой целью тот пришел в киоск. Когда он приоткрыл входную дверь, примерно на расстоянии 20 см, то на пороге увидел Кузвесова, который ничего не поясняя, нанес ему один удар ножом в область живота. Он попытался закрыть входную дверь, так как Кузвесов применяя силу, хотел проникнуть в помещение киоска, но с какой целью, пояснить не может. В виду того, что в результате причиненного ножевого удара он стал терять силы, то позвал на помощь ФИО1, который в это время продолжал находиться в помещении киоска. Последнего он попросил оказать ему помощь. Кузвесов в это время уже убежал в неизвестном направлении. Что происходило дальше, пояснить не может, так как очнулся уже в больнице. Подозреваемый Кузвесов С.Н. показания потерпевшего ФИО1. не подтвердил и показал, что вину в совершении данного преступления не признает, так как 24.11.2017 в вечернее время он находился совершенно в другом месте. Последний раз он видел ФИО1 около 5 месяцев назад. Никакие удары, тем более ножом он ему не наносил. (л.д.101-103);

- заключением эксперта № ..., на основании выводов которого у ФИО1. имелась рана живота слева (на уровне пупка по средней ключичной линии), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала в медицинском документе не описан), с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок возможно 24.11.2017. Данное телесное повреждение, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Положение потерпевшего в момент получения повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для травматического воздействия. Учитывая характер повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. (л.д. 134-135);

- заключениями экспертов № ..., на основании выводов которого, группа крови подозреваемого Кузвесова С.Н. – .... Согласно выводам заключения эксперта № ... на футболке и брюках ФИО1. обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО1. происхождение крови от подозреваемого Кузвесова С.Н. возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. Кровь ФИО1 относится к типу Нр 2-2, Кузвесова к типу Нр 1-1. В пятнах на вещественных доказательствах выявлен тип НР 2-2 (л.д.146-151);

- заключением эксперта № 136 от 06.02.2018г, на основании выводов которого, на футболке Мельникова, имеется сквозное-резаное повреждение ткани (л.д.194-195);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.214-220, 228-230,232-237);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Кузвесова С.Н. в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО2. суд находит последовательными, логичными и правдивыми, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, поскольку они дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Кузвесова С.Н. в показаниях указанных лиц не имеется.

Доводы подсудимого Кузвесова С.Н. о том, что он не совершал данного преступления и не причинял телесное повреждение ФИО1, суд расценивает как способ защиты, находя их несостоятельными, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшего, приведенными в описательно- мотивировочной части приговора, а также материалами дела. ФИО1. категорично утверждал при допросе, и в ходе очной ставки, что именно подсудимый причинил ему телесное повреждение. Данные пояснения потерпевшего, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что именно Кузвесов нанес удар ФИО1 и которого он впоследствии опознал в ходе следствия, с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелась рана живота слева (на уровне пупка по средней ключичной линии), проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок возможно 24.11.2017. Данное телесное повреждение, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Положение потерпевшего в момент получения повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для травматического воздействия. Учитывая характер повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1. данные им при допросе в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с подсудимым, суд находит достоверными все его показания, поскольку в них он последовательно и логично излагал обстоятельства совершения преступления в отношении него, четко указывая роль подсудимого и давал логичную оценку своего поведения и восприятия им событий, поясняя, что « …«После чего он открыл дверь и сразу увидел нож, длиной лезвия 12-13 см, который Кузвесов держал в правой руке. Он попал ему в область брюшной полости, нанес 1 удар…», в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора его судом не установлено, и кроме того, именно эти показания потерпевшего согласуются и исследованными материалами дела.

Данные показания ФИО1. согласуются с протоколом принятия от него устного заявления от 25.11.2017, где он указывал аналогичные обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Также показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 согласуются с протоколами опознаний, в ходе которых они опознали Кузвесова, как лицо, нанесшее повреждение ФИО1.

Довод защиты о не полноте судебного следствия, в части не оглашения показаний ФИО1 и ФИО1 на предварительном следствии, суд отвергает как несостоятельный, так как по мнению суда это не влечет нарушения прав на защиту Кузвесова, так как указанные лица неоднократно присутствовали в судебном заседании, были допрошены в присутствии Кузвесова и его адвоката. После допроса им была предоставлена возможность задавать вопросы и заявлять ходатайства, которые были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Потерпевший и свидетель объяснили, что С. это и есть Кузвесов, пояснив по обстоятельствам нанесения удара, и ни стороной защиты и обвинения не было заявлено ходатайства об оглашении показаний данных лиц. Замена адвоката Кузвесова С.Н. не влияет на допустимость и относимость доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая, показания Кузвесова С.Н., данные им в ходе судебного заседания, согласно которых преступления он не совершал, суд находит, что они противоречат установленным обстоятельствам дела, и расценивает желанием уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и защиты о том, что свидетель ФИО2 не являлась очевидцем преступления, и ее показания не являются доказательством вины подсудимого, суд находит несостоятельными, полагая, что это не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством, учитывая, что указанный свидетель сообщил источник своей осведомленности.

Довод Кузвесова С.Н. и его защиты о том, что ФИО1 и ФИО1 24.11.2017г. находились в состоянии опьянения и ранее злоупотребляли спиртными напитками, правового значения не имеет, и не влияет на виновность Кузвесова С.Н. в совершенном преступлении.

Довод Кузвесова С.Н. о том, что ФИО1 оговаривает его, суд находит надуманным, и который не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты, а именно:

Свидетели ФИО4. и ФИО3. пояснили в судебном заседании, что 24.11.2017г. Кузвесов С. Н. находился дома. В дневное время ФИО3. и Кузвесов С.Н. уезжали, но потом вернулись. ФИО3. также пояснил, что около 20 часов он отлучался из дома, брат С. оставался дома. Вернувшись через некоторое время, брат также находился дома.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, пояснившая, что 24.11.2018г. в вечернее время работала в торговом киоске на ул. ..., и в период с 19 до 20 часов видела Кузвесова, который заходил к ней в торговый павильон.

Давая оценку показаниям свидетелей суд приходит к выводу, что они противоречат, показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО1, и исследованным материалам дела, к их показаниям суд относится критически, так как очевидцами произошедшего 24.11.2018 не являлись, а о свидетеле ФИО5 подсудимый в ходе следствия не заявлял, и на стадии следствия данный свидетель допрошен не был, и по мнению суда, данный свидетель заявлен подсудимым с целью избежать уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает, что показания данных свидетелей даны в поддержку версии подсудимого, с целью облегчить судьбу сына, брата и знакомого за содеянное, и что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, и не могут быть приняты судом как достоверные.

Довод Кузвесова С.Н. о том, что он 24.11.2018г. в указанный период времени находился или дома или выходил на улицу, рассчитывался банковской картой и осуществлял звонки, находясь на ул. ..., суд находит необоснованным, и который опровергается представленной выпиской денежных средств, согласно которой Кузвесов действительно имел в пользовании банковскую карту К, однако оплата 24.11.2018г. данной банковской картой осуществлялась последний раз в 12:02 часов, что полностью опровергает версию Кузвесова, что он рассчитывался картой в период с 18-00 часов до 20-00 часов, в магазине около дома по ул. .... Представленная информация о входящих и исходящих соединений абонентского номера ... в период с 18-30 часов до 00-00 часов 24.11.2017г. не свидетельствует о невиновности Кузвесова в совершении указанного преступления. Как следует из указанной информации телефон с номером ..., принадлежащий Кузвесову выходил в эфир 24.11.2018г. в 17:32; 20:17, 21:17 часов, и действительно ему звонил абонент с номером ... и местоположение абонента Кузвесова указано, как ..., однако в период времени с 19:30 до 20:00 телефон Кузвесова в сеть не выходил, звонки не зарегистрированы.

Доводы Кузвесова С.Н. и защиты о том, что Мельников ранее был знаком с Кузвесовым, а опознания от 13.12.2017г. проводились без участи адвоката, в связи с чем протоколы опознания от 13.12.2017. является недопустимым доказательством, суд отвергает как не обоснованные, так как процедуры опознаний подсудимого производились с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в каждом случае надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых, вместе с двумя другими лицами, о результатах опознаний в соответствии со ст. ст. 166 - 167 УПК РФ составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознаний от участвующих лиц, в том числе и от Кузвесова С.Н., не поступало, как и ходатайств об участии адвоката. При этом следует иметь в виду, что оспариваемые следственные действия были проведены 13.12.2017г. в период с 02-20 часов до 03-15 часов следователем в рамках расследования, находящегося в его производстве уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, а Кузвесову обвинение до опознания не предъявлялось.

При этом законом не запрещено проведение опознания в отношении знакомых лиц, о которых ранее давал показания опознающий, для установления их личности. Следователь может предъявить для опознания лицо свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому, независимо от того, были лица ранее друг другу знакомы или нет. Кроме того, проведение тех или иных следственных действий определяется тактикой следователя. В ходе проведения следственных действий, в частности опознания потерпевшим и свидетелем Кузвесова, они опознали его, как парня, который нанес удар ФИО1, в связи чем у суда оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Об умысле подсудимого Кузвесова С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно умышленное, осознанное, целенаправленное нанесение предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, раны в область живота. Нанося данное повреждение, Кузвесов С.Н. осознавал противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий.

Степень тяжести причиненного ФИО1. телесного повреждения подтверждается заключением эксперта № .... выводы которого сомнения у суда не вызывают.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Кузвесова С.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. подтверждается заключением эксперта № ... согласно которому, данное телесное повреждение образовалось в срок, возможно, 24.11.2017.

Учитывая, что потерпевший ФИО1. пояснял, что Кузвесов С.Н. нанес удар ФИО1 ножом, а по заключению эксперта № .... имеющееся у ФИО1. рана живота образовалось от воздействия острого предмета, и согласно заключения эксперта № .... на одежде ФИО1 имеется сквозное колото-резанное повреждения ткани, однако предмет, которым Кузвесов причинил ФИО1 телесное повреждение, не изъят и суд лишен возможности его обозреть, то суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Тем самым судом установлено, что Кузвесов С.Н. осознавая общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений, противоправно нанес один удар неустановленным предметом, в область брюшной полости ФИО1. причинив последнему рану живота слева, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом, нанося удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важный орган, умыслом Кузвесова охватывалась возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

На основании изложенного, действия Кузвесова С.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № ....

Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности Кузвесова С.Н. который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Кузвесова С.Н суд учитывает его состояние здоровья.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Кузвесова С.Н, суд учитывает наличие рецидива преступлений. В соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ вид рецидива – опасный.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Кузвесов С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд считает, что в отношении подсудимого следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершении им новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание Кузвесову С.Н. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Кузвесову С.Н дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Кузвесова С.Н. ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в размере 3960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузвесова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13.12.2017г.

Меру пресечения Кузвесову С.Н. оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: образцы крови ФИО1, Кузвесова С.Н, вещество бурого цвета, хранящиеся при деле- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Кузвесова С.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-147/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.