Сапаркин Александр Васильевич

Дело №2-1618/2025

УИД 21RS0022-01-2025-001862-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к Сапаркину А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Сапаркину А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 26.12.2021 между ответчиком (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) был заключен договор оказания услуг №. Согласно Договору Общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических, информационных услуг, сопутствующего сервисного обслуживания заказчика, а Заказчик согласно п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить (п. 1.2). Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания (п. 3.1). Стоимость услуг составляет 43 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия (п. 3.3). В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 172 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4). Если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (п. 3.5). В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных ра...

...бот и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Сумма задолженности составляет 6450 руб. (43 руб. х 150 дн.) руб. основного долга и 99760 руб. (172 руб. х 580 дн.) пени. Истец снизил задолженность до 100000 руб. и со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 429.4 ГК РФ просит взыскать её с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки, или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Делегейт» и Сапаркиным А.В. 26.12.2021 заключен договор оказания услуг №№. По условиям договора Исполнитель обязуется по запросам Заказчика оказывать последнему следующие услуги: «Устная правовая консультация»; «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; «Правовое разъяснение документа», услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах», сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п. 1.1); услуги предоставляются Исполнителем Заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ; представление услуг в любое время по требованию Заказчика в период действия договора (п. 1.2); заказчик обязуется оплатить Исполнителю отказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора (п. 1.3); юридические услуги оказываются Заказчику в период действия Договора по запросам, сделанными начиная с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 (одной) услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1. договора (п. 2.2.1.); договор считается заключенным и становится обязательством для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (п. 3.1.); стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается на каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляет 43 рубля в день (п. 3.3.); оплата услуг производится Заказчиком на счет Исполнителя, указанный в разд.7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 172 рублей за каждый день просрочки (п.3.4.); если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит (п. 3.5.).

Письменная форма договора соблюдена, данный договор недействительным не признан и не оспорен. Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

Сумма долга по договору оказания услуг за период с 27.12.2021 по 25.05.2022 составляет 6450 (43 руб. х 150 дн.) руб., которые суд находит обоснованным и подлежащем взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 Договора оплата услуг производится Заказчиком на счет исполнителя, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 172 рублей за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение срока возврата долга по договору по расчёту истца за период с 26.05.2022 по 26.12.2023 (580 дней), составляет: 172 руб. х 580 дней = 99760 руб.

Согласно ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется, в связи с чем судом исключается период взыскания неустойки с 26.05.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, исходя из длительности неисполнения обязательства, периода просрочки и размера основного долга, суд на основании статьи 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб.

При этом суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сапаркина А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН 7325163586) задолженность по договору оказания услуг от 26.12.2021 №20/5241/2 в размере 6450 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 26.12.2023 в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к Сапаркину А.В. о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 г.

Дело № 22-685

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

адвоката Леонтьева В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Григорьева А.А. на постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Сапаркина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее в отношении Сапаркина А.В.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Николаева Е.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Леонтьева В.С., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Сапаркина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, состоявшегося до удаления суда в совещательную комнату, на основании ч. 2 с...

...т. 20 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст. помощник прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Григорьев А.А. указывает на незаконность постановления.

Отмечает, что при прекращении уголовного дела судом не учтены положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Полагает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ, относится к реабилитирующему основанию, в то время как прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ таковым не является, относится к нереабилитирующему основанию и влечет иные правовые последствия.

Просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении Сапаркина А.В. постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в ред. от 03.07.2016), уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Сапаркина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, возбуждено дознавателем с согласия заместителя прокурора г. Новочебоксарска, то есть в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, подсудны районному суду.

Полномочия суда общей юрисдикции по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон приведены в ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из изложенного следует, что данными нормами уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) закона установлено самостоятельное не реабилитирующее основание прекращения уголовных дел, условием которого является не категория дела - частного, частно-публичного или публичного обвинения, а иные обстоятельства: совершение обвиняемым впервые преступления небольшой или средней тяжести, его примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного последнему вреда.

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления Сапаркин А.В. имел непогашенную судимость.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, в связи с чем в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Сапаркина А.В. - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года в отношении Сапаркина А.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в другом составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционное дело № 12-300/2018

Мировой судья Лукина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

1 ноября 2018 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

С участием заявителя Сапаркина А.В.,

рассмотрев жалобу Сапаркина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Сапаркина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года Сапаркин Александр Васильевич привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с принятым постановлением, Сапаркин А.В. подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. С постановлением мирового судьи не согласен, так как выводы суда являются необоснованными, поскольку мировой судья не учел его семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, его тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании Сапаркин А.В. поддержал свою жалобу, просил удовлетворить его и назначить наказание в виде обязательных работ.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав заявителя Сапаркина А.В., изу...

...чив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 г. в 13 час. 00 минут в <адрес> Сапаркин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Вина Сапаркиным А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2018 года, протоколом об административном задержании от 31 октября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2018 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 19 апреля 2018 года, справкой о ранее совершенных административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Сапаркина А.В., выразившиеся в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Вина заявителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Сапаркин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, а доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Сапаркину А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сапаркина Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Сапаркина А.В. без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова

Дело №1-12/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 января 2019 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Сапаркина А.В., его защитника – адвоката КА «Бизнес и Право» Чувашской Республики Хрусталевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ермеева А.В. и его защитника – адвоката КА «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева П.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сапаркина Александра Васильевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого 10 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 25 января 2019 года и он снят с учета,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ермеева Андрея Владимировича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашс...

...кая Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Сапаркин А.В. и Ермеев А.В. совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Сапаркин А.В. предложил Ермееву А.В. совместно совершить хищение металлического гаража из дачного участка №, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты> возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, на что Ермеев А.В. согласился. После этого, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сапаркин А.В. вместе с Ермеевым А.В. в целях реализации своих преступных намерений, взяв в собой газовое оборудование для резки металла, на автомашине ГАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком К <данные изъяты> рус, под управлением Сапаркина А.В. приехали в садоводческое товарищество <данные изъяты>, расположенное возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, где Сапаркин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Ермеевым А.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, зашли на территорию дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №1,, где с помощью привезенного с собой газового оборудования, Сапаркин А.В. совместно с Ермеевым А.В. пытались распилить и тайно похитить металлический гараж размером 3,6 х 2,6 м, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, но преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как около 11 часов этого же дня, они были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый Сапаркин А.В. в присутствии защитника Хрусталевой Ю.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый Ермеев А.В. в присутствии защитника Григорьева П.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Сапаркин А.В. и Ермеев А.В. с предъявленным им обвинением по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласились и поддержали свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ими ходатайства они осознают.

Потерпевший Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Сапаркин А.В. и Ермеев А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками Хрусталевой Ю.А. и Григорьевым П.Х.; существо обвинения подсудимым понятно; обвинение, с которым они согласны, в полном объеме обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; срок наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, действия Сапаркина А.В. и Ермеева А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, Сапаркин А.В. под наблюдением не состоит (л.д. 87, 88).

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, Ермеев А.В. под наблюдением не состоит (л.д. 47, 48).

Исходя из вышеизложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимых, их поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача–психиатра, нарколога они не состоят, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых Сапаркина А.В. и Ермеева А.В. на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.

При назначении наказания Сапаркину А.В. и Ермееву А.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми Сапаркиным А.В. и Ермеевым А.В., является неоконченным, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Сапаркин А.В. по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 85),по месту работы в <данные изъяты> - положительно (л.д. 86).

Подсудимый ФИО6 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно (л.д. 50), по месту работы в ООО <данные изъяты> - положительно (л.д. 51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сапаркина А.В., суд признает согласно: п.п. «и, г. к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка – дочери <данные изъяты> рождения ДД.ММ.ГГГГ6 года и добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением – согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сапаркиным А.В. и Ермеевым А.В. потерпевшему в счет возмещения материального и морального вреда выплачено 14 000 рублей (л.д.55, 89, 22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермеева А.В., суд признает согласно: п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением – согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Ермеевым А.В. и Сапаркиным А.В. потерпевшему в счет возмещения материального и морального вреда выплачено 14 000 рублей (л.д. 25, 22).

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сапаркина А.В. и Ермеева А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сапаркина А.В. и Ермеева А.В., по делу не установлено.

Судимость у Сапаркина А.В. за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 10 октября 2018 года по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изложенных выше обстоятельствах, а также принимая данные о личности подсудимого Ермеева А.В., который впервые совершил преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Судом установлено, что подсудимый Ермеев А.В. трудоспособен и состояние его здоровья не препятствуют отбытию этого вида наказания.

Сапаркин А.В. ранее судим 10 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Согласно справке начальника уголовно-исполнительной инспекции - филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 25 января 2019 года, Сапаркин А.В. наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка 2 <адрес> Республики по ст. 264.1 УК РФ отбыл 25 января 2019 года и снят с учета.

Таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст.70 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличия малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Судом установлено, что подсудимый Сапаркин А.В. трудоспособен и состояние его здоровья не препятствуют отбытию этого вида наказания.

Но учитывая, что Сапаркин А.В. продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 10 октября 2018 года, при назначении ему наказания следует руководствоваться ч.5 ст. 70 УК РФ,

В силу ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ, с учетом данных о личности и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сапаркина А.В. и Ермеева А.В. с учетом данных об их личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ермеева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать Сапаркина Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 10 октября 2018 года и по совокупности приговоров окончательно наказание определить в виде обязательных работ срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Ермеева А.В. и Сапаркина А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства–газовый баллон, кислородный баллон, газорезка с резиновым шлангом, автомашина ГАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенные Сапаркину А.В., оставить в его пользовании, металлический лист размером 1,4 м х3 м металлический лист размером 1,4 х 2,8 м., металлический лист размером 1,5 х 2,5 м, металлический гараж, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин

Дело № 1-182/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р. С.,

подсудимого Сапаркина А. В.,

его защитника - адвоката Леонтьева В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сапаркина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Сапаркин А. В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Сапаркин А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который им не оплачен, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь в кухне квартиры № дома № по <адрес>, в ходе возникшего скандала с бывшей сожительницей Потерпевший №1, схватил последнюю за волосы, стал тянуть вверх и приподнял ее, после чего резко отпустил, отчего Потерпевший №1 упала на пол. После этого Потерпевший №1 убежала в ванную комнату, а Сапаркин А. В. проследовал за ней и снова, продолжая свои преступные действия, с силой толкнул Потерпевший №1 рукой в область лопаток, отчего потерпевшая не удержалась на ногах и упала в ванную, ударившись бедрами о стенки ванны. Затем Потерпевший №1 проследовала в кухню, где присев, стала мыть пол. Т...

...огда Сапаркин А. В., продолжая свои противоправные действия, схватил потерпевшую со стороны спины за футболку и несколько раз приподнял Потерпевший №1 от пола, а затем с силой бросал. Сапаркин А. В. прекратил указанные действия только тогда, когда футболка порвалась. После того, как Потерпевший №1 поднялась с пола, Сапаркин А.В. подошел к последней, укусил её за губы и ущипнул за левую грудь. Затем подсудимый толкнул потерпевшую рукой в голову, отчего та ударилась о стену. Продолжая свои противоправные действия, Сапаркин А. В. рукой схватил Потерпевший №1 за голову в области затылка и стал с силой прижимать к стене. Когда Потерпевший №1 попыталась вырваться от Сапаркина А. В., подсудимый руками обхватил Потерпевший №1 за плечи и с силой стал сдавливать, а также стал сдавливать её голову. Подошедший к ним ФИО3 оттащил Сапаркина А. В. от Потерпевший №1, тогда подсудимый, продолжая свои противоправные действия, кинул металлической чайник в сторону потерпевшей, попав им в область её лопаток.

Указанными действиями Сапаркин А. В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица (1) обеих верхних (11) и обеих нижних (7) конечностей, грудной клетки (1), левой ягодицы (1), ссадины верхней (1) и нижней (1) губ рта, левой молочной железы (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В ходе выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый Сапаркин А. В. заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Сапаркин А. В. поддержал ранее заявленное им ходатайство и вновь заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Сапаркин А. В. в судебном заседании в присутствии защитника Леонтьева В. С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а именно - в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, потерпевшая Потерпевший №1 также согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем указала в письменном заявлении, обращенном к суду.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Сапаркин А. В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласились государственный обвинитель, потерпевшая; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому Сапаркину А. В., и, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и Сапаркин А. В. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в нанесении побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сапаркин А. В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Сапаркина А. В., он является субъектом преступления.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается о неоднократном привлечении к административной ответственности (л. д. 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапаркина А. В., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда (принесение извинений и материальная компенсация), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - является раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления, о чем суду заявил сам подсудимый.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Сапаркину А. В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации назначению данного вида наказания, суд считает правильным назначить Сапаркину А. В. наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Защитником подсудимого - адвокатом Леонтьевым В. С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сапаркина А. В. по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением с потерпевшей.

Изучив все обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, судья приходит к выводу, что освобождение Сапаркина А. В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, будет являться необоснованным и незаконным.

Так, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данное преступление Сапаркиным А. В. совершено при наличии непогашенной судимости по приговору Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях подсудимого присутствует рецидив преступления.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении Сапаркина А. В. по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет являться законным.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

По вышеуказанным обстоятельствам суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст.75, 76.2 УК РФ, ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Сапаркина Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Сапаркина Александра Васильевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.

Дело № 1-103/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А. А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Новочебоксарска Николаевой И. В., старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Короткова И. Н.,

подсудимого Сапаркина А. В.,

его защитника - адвоката Ивановой Т. Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сапаркина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1 ч. 2, 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Сапаркин А. В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Сапаркин А. В. на основании приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, имеющим судимость за данное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, действуя умышленно, в период с 15 часов 17 минут до 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении офиса ООО МФК «Экспресс деньги» (<адрес>), на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, нарушая право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил правой рукой за левую грудь Потерпевший №1 и с силой сжал ее. Затем Сапаркин А. В. схватил правой рукой за платок, который висел у потерпевшей на шее, и резко потянул его вниз, после чего снова с...

...хватил потерпевшую за левую грудь и сжал ее, а затем снова схватил за платок, висевший на шее Потерпевший №1, и с силой потянул его вниз. Далее, подсудимый с силой обхватил потерпевшую сзади своими руками, схватил ее за руки и за грудь. Своими действиями Сапаркин А. В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в области левой молочной железы (2), правой (2) и левой (1) верхних конечностей, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так в совокупности расценивается как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Сапаркин А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил возле кафе «Рашн Паб» (ЧР <адрес>), утерянную по своей невнимательности ранее ему незнакомым Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя последнего в <данные изъяты>» (ЧР <адрес>), со счетом, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа, и, предположив, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, возымел преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты. С указанной целью Сапаркин А. В. указанную банковскую карту присвоил себе. Далее, имея единый продолжаемый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в период с 03 часов 50 минут до 05 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Сапаркин А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в киоске «Светлана» (ЧР <адрес>), действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №2, приобрел товарно-материальные ценности на суммы: 639 рублей, 901 рубль, 760 рублей, 408 рублей, 621 рубль, оплату которых произвел вышеуказанной банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 3329 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сапаркин А. В. свою вину в предъявленных обвинениях признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Рашн Паб» (<адрес>), он выпивал спиртное. Около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из клуба, около входа нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую решил взять себе. На карте был значок, указывающий о возможности расплачиваться за покупки стоимостью до 1000 рублей, без ввода пин-кода. Далее он пошел в кафе «Вилка» (<адрес>), но по дороге решил зайти в киоск «Светлана» (<адрес>), чтобы попробовать расплатиться найденной банковской картой. Выбрав товар на сумму менее 1000 рублей, он приложил найденную банковскую карту к терминалу оплаты. Операция по оплате прошла успешно, и он понял, что на счете карты есть деньги, после чего сделал еще 4 покупки товара в указанном киоске, купив продукты питания и сигареты. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на ней, также не его. Найденную банковскую карту он выбросил, выйдя из киоска. Вину признает полностью, раскаивается. На момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб, причиненный потерпевшему, он возместил в полном объеме.

По факту нанесения побоев и телесных повреждений своей бывшей девушке Потерпевший №1 может пояснить, что сильно любит и ревнует последнюю. ДД.ММ.ГГГГ придя к Потерпевший №1 на работу в МФК «Экспресс деньги» (<адрес>), хотел обнять ее, но от избытка чувств объятия получились более сильными, чем следовало бы. От его объятий у потерпевшей на руках появились синяки. Также он с силой схватил Потерпевший №1 за грудь, о чем сожалеет.

Помимо признания подсудимым своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с 2018 года она встречалась с Сапаркиным А. В., а в июле 2022 года они расстались. С этого времени подсудимый постоянно приходит к ней не работу и выясняет отношения, ругается, после чего снова приходит и просит прощение. Днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда к ней звонил Сапаркин и ругался по телефону. Затем, около 15 часов подсудимый пришел к ней на работу, присел на клиентский стул и начал выяснять с ней отношения, при этом был очень агрессивен, требовал ответить, не изменяла ли она ему, кидал в неё свою шапку, нажимал на клавиши клавиатуры, забрал компьютерную мышь, чем сильно мешал ей работать. Она неоднократно просила, чтобы Сапаркин А. В. прекратил так себя вести. Но Сапаркин А. В., наоборот, с силой схватил её своей рукой за левую грудь и сжал, отчего она испытала физическую боль и даже заплакала. Также Сапаркин А. В., продолжая выяснять с ней отношения, хватал её за шейный платок и с силой тянул его вниз к столу, от чего она испытывала боль в области шеи, сорвал с ее блузки бейдж, кинул в неё, снова схватил ее с силой за грудь и сжал, отчего она вновь испытала физическую боль, закричала, а потом заплакала от боли, так как было очень больно. Все это время Сапаркин А. В. выражался в ее адрес нецензурными словами, был агрессивным, держал её за платок, завязанный у неё на шее. В какой-то момент ей удалось развязать платок и вырваться из рук Сапаркина А. В. Когда подсудимый все-таки вышел из помещения офиса, она позвонила к директору и сообщила о произошедшем, после чего позвонила в полицию. От насильственных действий подсудимого у неё образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Рашн-Паб». При себе у него была банковская карта ПАО «Сбербанк», на счету которой было 6600 рублей, и сотовый телефон марки «Самсунг» с двумя сим-картами, который лежал в кармане его джинсовых брюк. Телефон он оценивает в 2000 рублей. Находясь в кафе, он стал танцевать на танцплощадке, познакомился с двумя женщинами, которых позже пригласил за столик, чтобы выпить спиртного. За алкоголь он расплачивался своей банковской картой, которую не помнит, куда положил. Через некоторое время он решил пойти домой, в кармане брюк он не нащупал свой телефон и банковскую карту, но никому не стал об этом сообщать, а направился домой. Дома он еще выпил спиртного и лег спать. Проснувшись, он пошел в кафе «Рашн-Паб», но в помещение кафе его не пустили, так как оно еще не работало. В связи с чем он пошел в отдел полиции <адрес>, где написал заявление о пропаже сотового телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк», с просьбой помочь в их поиске. Находясь в отделе полиции, он позвонил на горячую линию «Сбербанк» и узнал, что с его банковской карты были списаны денежныесредства на сумму 3 335 рублей. После чего он заблокировал данную банковскую карту. Причиненный ему ущерб был возмещен Сапаркиным А. В.

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГв присутствии защитника Сапаркин А. В.показал, как он совершал покупки, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №2 в период с 03 часов 50 минут до 05 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в киоске «Светлана» по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 176-179).

Согласно явке с повинной, Сапаркин А. В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что нашел чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», по которой осуществил покупки в киоске «Светлана» на сумму 3335 рублей. Обязуется возместить ущерб. Явку написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л. д. 96).

В судебном заседании подсудимый Сапаркин А. В. подтвердил явку с повинной.

Из заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения: кровоподтеки области левой молочной железы (2), правой (2) и левой (1) верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Давность образования повреждений около 1 суток (т. 1, л. д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является ООО МФК «Экспресс деньги» по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 24-26).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер от ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Экспресс деньги», на котором изображен подсудимый в помещении офиса МФК «Экспресс деньги». Запечатлено, что Сапаркин А. В. расположен напротив потерпевшей Потерпевший №1, постоянно контактируя с нею физически: тянет руку в область груди, тянет за шейный платок потерпевшей, хватает за плечи (т. 1, л. д. 61-63). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л. д. 64).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ был изъят DVD-R-диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», которые выходят на киоск «Светлана» (<адрес>), а также с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кафе «Вилка», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 154-157).

DVD-R - диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город» был просмотрен. На видеозаписи видно, как мужчина, одетый в темную шапку, голубую куртку, темные штаны и темную обувь, выходит из киоска «Светлана», идет по тропинке на главную пешеходную дорогу, держа в руках белый пакет с чем-то внутри. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе «Вилка» по адресу: <адрес> видно, как Сапаркин А. В. в 04 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, одетый в куртку голубого цвета, штаны темного цвета и обувь темного цвета, находится в кафе «Вилка» на барной зоне, на которой у него лежит белый пакет с содержимым (т. 1, л. д. 158-160).

Из расписки следует, что Сапаркин А. В. добровольно возместил материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме 3 000 рублей, причиненный в результате хищения денег с его банковской карты, принадлежащей последнему (т. 1, л. д. 183)

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», в котором имеется история операций по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой произошло списание денежных средств, не производимых Потерпевший №2 (т. 1, л. д. 186-188).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы - диск DVD-RW с выпиской по банковскому счёту ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация о проведенных транзакциях за ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств на суммы: 901 рубль, 639 рублей, 760 рублей, 408 рублей, 621 рубль (т. 1, л.д. 164-167).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле входа в кафе «Рашн Паб», расположенный по адресу: <адрес>. Сапаркин А. В. указал на место, расположенное в 10 метрах от входа в кафе, и пояснил, что на этом месте он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрал себе (т. 1, л. д. 180-181).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Сапаркин А. В. совершил преступления, и вина его доказана.

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужих денежных средств, зная, что похищаемые денежные средства, находящиеся на банковском счете чужой банковской карты, ему не принадлежат, что он не имеет на них права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение деньгами потерпевшего Потерпевший №2, тайно похитив их с банковского счета потерпевшего. Указанными действиями подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью.

В связи с чем, суд квалифицирует указанные действия Сапаркина А. В. по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, подсудимый Сапаркин А. В., будучи имеющим непогашенную судимость по ст. 116.1 УК РФ, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал с потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого применил к потерпевшей насилие (хватал за грудь и, с силой сжимая, хватал за шейный платок, и тянул вниз, хватал за руки и удерживал) причинившее физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные действия суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По совокупности суд квалифицирует действия Сапаркина А. В. по ст. ст. 116.1 ч. 2, 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, оконченными, одно из которых относится к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья, а другое - тяжкое против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапаркину А. В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ), по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, заслуги за спортивные достижения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ), в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления, о чем суду заявил сам подсудимый, пояснив, что при совершении кражи он был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, и что указанные действия он не совершил бы, если бы был трезв, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Подсудимый ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, что, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, не образует рецидив преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за нарушение общественного порядка по главе 20 КоАП РФ и по ст. 6.1.1 КоАП РФ; состоял на учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих; на проводимые с ним беседы не реагирует; склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. он является субъектом преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции от общества, и назначая ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 116. 1 ч. 2 УК РФ - в виде исправительных работ, назначает Сапаркину А. В. итоговое наказание (по совокупности преступлений) с применением ст. 73 УК РФ, если Сапаркин А. В. в течение испытательного срока своим поведением докажет своё исправление. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает подсудимому реальное лишение свободы.

Также суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по ст. 158 ч. 3 УК РФ).

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 158 ч. 3 п. «г», в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Сапаркина Александра Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1 ч.2, 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.ст. 71 ч. 1 п. «в», 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений Сапаркину Александру Васильевичу назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Сапаркину Александру Васильевичу наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В период течения испытательного срока возложить на условно осужденного Сапаркина Александра Васильевича исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган, в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в отношении Сапаркина Александра Васильевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью с камер от ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Экспресс деньги», расположенной по адресу: <адрес>; диск DVD-R с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», выписку по банковскому счёту ПАО «Сбербанк», открытому на Потерпевший №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1, л. д. 195), - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.