Бритиков Денис Владимирович

Дело 2-727/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Предгорного районного суда Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко Т.Г.,

с участием:

представителя заявителя – инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району Котовой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого подано заявление – Бритиков Д.В.,

старшего помощника прокурора Предгорного района Пожидаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в станице Ессентукской заявление и.о. начальника ОМВД России по Предгорному району И.С. Пильщикова об установлении административного надзора в отношении гражданина Бритикова Д.В.,

установил:

И.о. начальник ОМВД России по Предгорному району И.С. Пильщиков обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Бритикова Д.В., мотивируя заявленные требования тем, что Бритиков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, х. Калаборка, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158,ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края действия Бритикова Д.В. были переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание сроком на <данн...

...ые изъяты> года <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Бритиков Д.В. осужден Предгорным районным судом Ставропольского края за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с дополнительным наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Бритиков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на контроле в ОМВД России по Предгорном району как лицо, формально попадающее под действие административного надзора с заведением контрольной карточки № на лицо, формально попадающее под действие административного надзора по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается у данного гражданина по истечении восьми лет со дня освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Бритиков Д.В. характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных деяний, официально не работает, но имеет кратковременный источник дохода.

После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, продолжает вести антиобщественный образ жизни, совершает административные правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КРФоАП – составлен протокол ОМВД России по г. Пятигорску, штраф <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП – составлен протокол ОМВД России по <адрес>, штраф <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП – составлен протокол ОМВД России по <адрес>, штраф <данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд, и.о. начальника ОМВД России по Предгорному району И.С. Пильщиков просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора на 1 год в отношении Бритикова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

Кроме того, и.о. начальника ОМВД России по Предгорному району Пильщиков И.С. одновременно просит установить Бритикову Д.В. следующие ограничения:

- обязательная явка Бритикова Д.В. на регистрацию в ООАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району 1 раз в месяц;

- запрет на выезд за пределы территории Ставрополського края в составе субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без уведомления сотрудника отдела внутренних дел, осуществляющего надзор.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Предгорному району Котова Н.А действующая по доверенности заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Бритиков Д.В. пояснил, что заявленные требования об установлении административного надзора ему понятны, он возражает относительно данного заявления.

Старший помощник прокурора Предгорного района Пожидаев А.В. требования заявления поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав доводы представителя заявителя – Котовой Н.А., объяснения Бритикова Д.В., заключение старшего помощника прокурора Пожидаева А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из представленных суду материалов, приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158,ст. 64 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима /л.д. 33-37/

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края действия Бритикова Д.В. были переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Бритиков Д.В. осужден Предгорным районным судом Ставропольского края за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с дополнительным наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 26-28/.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бритикова Д.В. изменен в части указания фамилии осужденного вводной части приговора. В остальном приговор в отношении Бритикова Д.В. оставлен без изменения.

Преступление, за которое осужден Бритиков Д.В., на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с положениями п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, по истечении 8-ми лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость Бритикова Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно представленных материалов, Бритиков Д.В. освобожден из мест лишения свободы имея неснятую судимость за совершение тяжкого преступления /л.д.15/.

В соответствии с п. 2 ч. 3 вышеуказанного Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из контрольной карточки на лицо № № следует, что Бритиков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на контроль отделом МВД России по <адрес> /л.д.10/.

В материалах дела имеются сведения о привлечении Бритикова Д.В. к административной ответственности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КРФоАП – составлен протокол ОМВД России по г. Пятигорску, штраф <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП – составлен протокол ОМВД России по <адрес>, штраф <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП – составлен протокол ОМВД России по <адрес>, штраф 700 рублей, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41-47/.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Бритикова Д.В. административного надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом требований установления сроков административного надзора, учитывая срок погашения судимости в отношении Бритикова Д.В. исходя из личности осужденного Бритикова Д.В., суд полагает необходимым установить ему административный надзор сроком на один год.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», содержит закрытый перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток.

Учитывая удовлетворительную характеристику Бритикова Д.В., наличие фактов привлечения его к административной ответственности, суд считает возможным установить Бритикову Д.В. следующие ограничения:

- обязательная явка Бритикова Д.В. на регистрацию в ООАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району 1 раз в месяц.

- запрет на выезд за пределы территории Ставропольского края в составе субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без уведомления сотрудника отдела внутренних дел, осуществляющего надзор.

Таким образом, заявление и.о. начальника ОМВД России по Предгорному району Пильщикова И.С. об установлении административного надзора в отношении Бритикова Д.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление и.о. начальника отдела ОМВД России по Предгорному району Пильщикова И.С. об установлении административного надзора в отношении Бритикова Д.В., - удовлетворить.

Установить в отношении Бритикова Д.В. административный надзор сроком на один год.

Срок административного надзора в отношении Бритикова Д.В. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить Бритикова Д.В. административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в ООАН ОУУП и ПДД Отдела МВД России по Предгорному району – один раз в месяц.

Запретить Бритикову Д.В. выезд за пределы территории Ставропольского края в составе субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без уведомления сотрудника отдела внутренних дел, осуществляющего надзор.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Д. Суворов

дело № 5-1662/18

Постановление

о назначении административного наказания

28 июля 2018 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бритикова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бритиков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

27.07.2018 года полицейским ОБППСП ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бритиков Д.В.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> гражданин Бритиков Д.В. в присутствии граждан из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. Провоцировал драку, хватался за форменную одежду, был задержан с применением физической силы.

Бритиков Д.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме того, вина Бритиков Д.В. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г.Пятигорску, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также протоколом административного задержания и протокол...

...ом доставления.

Суд квалифицирует действия Бритикова Д.В. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания Бритикову Д.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Бритикова Д.В. по делу не установлено.

Суд, считает необходимым назначить Бритикову Д.В. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Бритиков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Бритиков Д.В., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Судья Железняков В.К. Дело №22-2252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Бритикова Д.В.,

защитника в лице адвоката Гнездовой Е.В., представившей удостоверение № 3119, ордер № Н187209 от 19 мая 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.Н., апелляционной жалобе осужденного Бритикова Д.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 г., которым Бритиков ФИО9 ФИО8, <данные изъяты> ранее судимый 14 июля 2017 г. Предгорным мировым судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, 28 февраля 2018 г. освобожденный по отбытию наказания; 17 мая 2019 г. Предгорным районным судом Ставропольского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов, замененного постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 г. на лишение свободы на 32 дня с отбытием в колонии общего режима, 16 августа 2019 г. освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправител...

...ьной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 12 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Бритикова Д.В. и его защитника Гнездовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Бритиков Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Бураменский А.Н. считает приговор незаконным в связи неправильным применением уголовного закона, указывая на допущенное судом нарушение требований о порядке зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, просит приговор изменить и указанное время зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бритиков Д.В. считает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, а назначенное наказание чрезмерно строгим. Указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей – пенсионеров, которые нуждаются в его помощи. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Бритиков Д.В. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вина Бритикова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы, наказание Бритикову Д.В. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бритикову Д.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бритикову Д.В., является рецидив преступления.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Бритикову Д.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Бритикову Д.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Бритикову Д.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, не все требования закона, имеющие значение для дела, приняты судом во внимании в ходе его рассмотрения.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при зачете в срок лишения свободы времени содержания Бритикова Д.В. под стражей суд необоснованно указал о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Как видно из судебного решения осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Так как Бритикову Д.В. определен строгий режим отбывания лишения свободы, то в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей в таком случае производится из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 г. в отношении Бритикова ФИО10 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бритикова Д.В. с 12 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Соловьев В.А.

судья Суворов Д.Д. № 22-479/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Бритикова Д.В.,

адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бритикова Д.В. и представлению государственного обвинителя Рогонова А.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года, которым

Бритиков <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 20 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 мая 2021 года по дату вступления приговора в законную си...

...лу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, объяснение осужденного Бритикова Д.В. и выступление адвоката Газибарова П.Г., в поддержку доводов жалобы и представления, мнение прокурора Кошмановой Т.П., в поддержку доводов представления и жалобы в части, судебная коллегия

установила:

Бритиков Д.В. признан виновным и осужден за совершение 21 мая 2021 года в х. Калаборка Предгорного муниципального округа Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Бритиков Д.В. с приговором суда не согласен, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено не было. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что он на иждивении имеет малолетнего ребенка и не состоит на учете у врача психолога. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание применив ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогонов А.В. с приговором суда не согласен, находит его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд нарушил требования уголовного закона при признании обстоятельств смягчающих наказание. Полагает, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Бритикова Д.В. на иждивении одного малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Бритикова Д.В. на иждивении одного малолетнего ребенка, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бритикова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Бритикова Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении наказания Бритикову Д.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимого и иных родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Бритикова Д.В. посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобе и представлении, указав в водной части приговора о наличии у Бритикова Д.В. малолетнего ребенка, вопреки требованиям ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ данное обстоятельство суд не признал смягчающим наказание Бритикова Д.В.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у Бритикова Д.В. малолетнего ребенка и смягчить назначенное Бритикову Д.В. наказание, снизив срок лишения свободы.

В остальном обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года в отношении Бритикова Дениса Владимировича, изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Бритикова Д.В. наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное Бритикову Д.В. наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 20 дней.

В остальном приговор в отношении Бритикова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бритикова Д.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Рогонова А.В. –удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО20 при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12, потерпевших ПечёрскойО.Н., Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение адвоката № и ордер № Н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего малолетнюю дочь 2015 года рождения, имеющего средне специальное образование, не работающего, военнообязанного, осужденного 14.07.2017г. мировым судьей судебного участка №<адрес> СК по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 2 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданам.

Квалифицированную кражу имущества Потерпевший №1он совершил при следующих обстоятельствах.

Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу для получения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, отогнув петлю навесного замка, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> края, где, убедившись, ч...

...то за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осмотрев нежилое помещение, обнаружил и похитил принадлежащие Потерпевший №1 два деревянных шкафа общей стоимостью 7920 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицированную кражу имущества ФИО5 он совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу для получения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 путем срыва навесного замка незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> края, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осмотрев нежилое помещение, обнаружил и похитил принадлежащее ФИО15 следующее имущество: алюминиевую кастрюлю объемом 20 л. стоимостью 1278 рублей, эмалированную кастрюлю объемом 8 л. стоимостью 837 рублей, керамические фарфоровые тарелки в количестве 50 штук по цене 102 рубля за одну штуку на общую сумму 5100 рублей, ложки из нержавеющей стали в количестве 10 штук по цене 70 рублей за одну штуку на сумму 700 рублей, вилки из нержавеющей стали в количестве 10 штук по цене 51 рублей за одну штуку на общую сумму 510 рублей, керамические кружки в количестве 10 штук по цене 163рубля за одну штуку на общую сумму 1630 рублей, две сковородки стоимостью по 600 рублей за одну штуку на общую сумму 1200 рублей, обои в количестве 10 рулонов по цене 800 рублей за один рулон на общую сумму 8000 рублей, столовый нож с деревянной ручкой в количестве 2 штук по цене 222 рубля за одну штуку на общую сумму 444 рубля, электрическую стеклорезку фирмы «BOSH» стоимостью 7200 рублей, телевизор фирмы «TOMCAN» стоимостью 1045 рублей, DVD плеер фирмы «HYNDAI» стоимостью 2000 рублей, электрическую двухкомфортную печь фирмы «Эльбрус» стоимостью 1226 рублей, постельные принадлежности, а именно: две подушки стоимостью по 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, одеяло стоимостью 500 рублей, 4 простыни стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, два банных полотенца стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 33470 рубля. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил ранее данные им показания на следствии, принес извинения потерпевшим и просил о снисхождении.

Помимо собственного признания вина ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба ФИО5 нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения, каковыми являются:

Оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает по адресу: <адрес> СК. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. Примерно в 04 часа 10 минут, купив одну бутылку водки емкостью 250 грамм, он направился обратно к себе домой. Когда он проходил по <адрес>, то начал замерзать, подошел к воротам нежилого домовладения за №, снял металлическую цепь, которой были обмотаны ворота, подошел к нежилому помещению, где подтянул навесной замок на двери, проник во внутрь, выпил указанную бутылку водки. Далее еще захотелось водки, однако денег на приобретения водки у него не было. Поэтому решил из указанного нежилого помещения похитить вещи, чтобы поменять на водку. Из данного нежилого помещения похитил старый телевизор в корпусе серого цвета, DVD плеер, 10 вилок, 10 ложек, 10 кружек, 10 рулонов обой, электрическую печь, электрическую стеклорезку, 2 подушки, одеяло, несколько полотенец, 2 сковородки и кастрюли, что еще он похитил не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Все похищенное он положил в 2 мешка и понес по <адрес> пути следования он один мешок с большой частью похищенных вещей выбросил в кусты, так как был не в состоянии одновременно нести 2 мешка, был в нетрезвом состоянии. Один мешок с похищенными вещами отнес к Диме и вернулся в указанное нежилое помещение за телевизором. Однако когда он вынес телевизор и нес к Диме, то уронил его и оставил его во дворе. После чего направился к Диме. По пути ему не удалось найти второй мешок с похищенными вещами, который он выбросил в кусты. Пришел к Диме, который за кастрюлю и электрическую печь дал ему 2 бутылки водки по 0,5л. При этом Диме он не говорил, что вещи похищенные. Он осознавал свои действия, в содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью.

(т 1 л.д. 74-77, т 1 л. д. 233-236).

Показания потерпевшей ФИО5 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В конце июня 2018 года она со своим супругом приобрели нежилое помещение по адресу: <адрес> СК, в данном помещении никто не проживает, так как оно нежилое, нет условий (света, газа, воды) и требует ремонтных работ, в настоящее время помещение данного дома они используют как склад для хранения своего имущества. В конце января 2019 года они с супругом были на хуторе, навесной замок на дверях данного помещения висел, порядок вещей внутри помещения не был нарушен. Убедившись, что все в порядке они уехали домой, в <адрес>. В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ, приехав на <адрес>, сразу обнаружили, что ворота открыты настежь, навесной замок на дверях нежилого помещения сорван, зайдя во внутрь помещения, она поняла, что их обокрали, проверив вещи, обнаружила пропажу вещей, которые указаны в материалах дела. Часть вещей им была возвращена, остальная часть была возмещена в денежном эквиваленте.

(т-1, л.д. 22-24).

Оглашённые в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале февраля 2019 года, точной даты не помнит, к нему домой в ночное время пришел ФИО1 и попросил у него водки. Он дал ему одну маленькую бутылку водки, и он ушел. Спустя некоторое время ФИО1 опять пришел к нему с мешком, в котором находились двухкомфортная электрическая печь, алюминиевая кастрюля объемом 20л, 3 металлические вилки, 2 керамические кружки, 5 тарелок, эмалированная кастрюля объемом 8 л, 2 полотенца, 2 подушки, 4 простыни. За данный мешок с перечисленными предметами он отдал ФИО1 2 бутылки водки и тот ушел. Позже указанные предметы он добровольно выдал полиции. О том, что указанные предметы были похищены ФИО1 он не знал, думал, что ФИО1 принес их из своего дома.

(т-1, л.д.125-126).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, перекопированный на фрагмент пластилина, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен инструментом типа лом (лопаточный конец) или иным аналогичным инструментом. Данный след пригоден для установления групповой и родовой принадлежности предмета, его оставившего.

(т-1,л.д.54-55).

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена среднерыночная стоимость похищенного ФИО1 имущества ФИО5 с учетом НДС по состоянию на февраль 2019 года.

(т-1, л. д. 91-98).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре местности по адресу: СК, <адрес>, с участием ФИО1 около общественного туалета на земле обнаружен похищенный и принадлежащий потерпевшей ФИО5 телевизор, который, со слов участвующего в осмотре ФИО1, упал на землю, когда он нес с другими похищенными вещами.

(т-1, л.д. 63-64).

Протокол осмотра места происшествия от 14.02. 2019 года, согласно которому при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: СК, <адрес>, обнаружены и изъяты: алюминиевая кастрюля объемом 20 л, электрическая печь фирмы «Эльбрус», которые, со слов участвующего в осмотре гр-на ФИО6, принес ему ФИО1.

(т-1, л.д. 80-84).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 были осмотрены похищенные ФИО1 и принадлежащие ФИО5 следующие предметы: телевизор фирмы «THOMSON» с серийным номером <адрес>, двухкомфортная печь фирмы «ЭЛЬБРУС» и алюминиевая кастрюля объемом 20 литров с крышкой, которые, со слов ФИО16 были похищены ФИО1 из ее нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т-1, л. д. 109-113).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, которым является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

(т-1, л.д. 5-16).

Протокол осмотра места происшествия от 10.03. 2019 года, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> РФ ФИО6 добровольно выдал 2 подушки, 4 простыни, 2 полотенца, алюминиевую кастрюлю на 8л, 5 тарелок, 2 кружки, 3 вилки и 5 ложек, которые, со слов ФИО6, принес ему ФИО1

(т-1, л.д. 119-123 ).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5, согласно которому были осмотрены добровольно выданные ФИО6 работникам полиции ДД.ММ.ГГГГ 2 подушки, 2 простыни, 2 полотенца, алюминиевую кастрюлю на 8л, 5 тарелок, 2 кружки, 3 вилки и 5 ложек, которые со слов потерпевшей ФИО5, принадлежат ей и были похищены из ее нежилого помещения, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

(т-1, л.д.128-135).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии приглашенных понятых и с участием ее защитника адвоката ФИО13, на предложение следователя добровольно рассказать и подтвердить на месте сведения о краже имущества Печёрской О.Н. добровольно согласился и предложил поехать в <адрес> СК, где в присутствии всех участников данного следственного действия по адресу: <адрес> показал нежилое помещение, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества принадлежащего ФИО17 и добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи.

(т-1, л.д. 200-209).

Заявление о преступлении, поступившее от ФИО18 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 1102.2019 года, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущества на сумму примерно 30000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб.

(т-1, л.д. 4).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине тяжелого материального положения совершил кражу из нежилого помещения, расположенного по адресу: СК, <адрес> электрической стеклорезки, телевизора, DVD плеера с дисками, электрической печи, кастрюли, посуды, рулона обоев и постельных принадлежностей. После чего похищенное, кроме телевизора, обменял у знакомого на водку.

(т-1, л.д. 61).

Помимо собственного признания вина ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения, каковыми являются:

Оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он 28.01.2019г. выпил одну бутылку водки емкостью 0,5л и лег спать. Проснулся в 02 часа 45 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ, выпил последнюю рюмку водки и, обнаружив, что у него закончились сигареты, вышел на улицу, решил пройтись по хутору в поисках сигарет. Пройдя по <адрес> мимо <адрес> он заметил, что часть забора сломана и имеется свободный доступ на территорию. Воспользовавшись данным свободным доступом, он прошел на территорию данного нежилого дома. Он знал, что дом нежилой, однако в нем может присутствовать какое-то имущество. Поэтому он с целью тайного хищения чужого имущества сорвал петлю навесного замка на входной двери, проник во внутрь, где выбрал два деревянных шкафа, которые хотел продать или поменять на алкоголь. Данные шкафы он по очереди отнес в огород своего <адрес> и бросил перед своим огородом. Когда он их нес, то волок их по земле, отчего они развалились по частям. Тогда он внутрь шкафов засунул сухую траву и сжёг. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т-1, л.д.192-196), т-1, л. д. 233-236).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером и инвали<адрес> группы. В 2010г. он приобрёл домовладение в <адрес>. На территории двора данного домовладения имеется временная постройка, которую он использует только для хранения своего имущества. В 2012 году он приобрёл два деревянных шкафа, которые стояли в коридоре указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он приехал в <адрес>, где обнаружил, что на входной двери указанного нежилого помещения петли с дверной коробки, на которой был навесной замок, сорваны, а в помещение обнаружил пропажу указанных деревянных шкафов. Причиненный ущерб ему возмещен, подсудимый принес свои извинения.

(т-1, л.д.212-213).

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенных ФИО1 двух шкафов с учетом НДС по состоянию на январь 2019 года составляет 7920 рублей.

(т 1, л. д. 159-163).

Протокол осмотра места происшествия от 30.01.2019г. - постройки по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено место, откуда были похищены принадлежащие Потерпевший №1 два деревянных шкафа.

(т 1, л.д.148-152).

Протокол осмотра места происшествия - участка местности возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, в результате которого было установлено место, где ФИО1, похищенные два шкафа сжёг, так же обнаружено и изъято 4 фрагмента досок со следами горения и крепежные элементы.

(т 1,<адрес>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены 4 фрагмента досок со следами горения и 2 металлические петли, состоящие из крепежных элементов.

( т-1, л.д.219-224).

Протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого тот заявляет о краже двух деревянных шкафов на <адрес>.

(т-1, л.д.176-177).

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о краже двух деревянных шкафов, которой ему причинен значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

(т-1, л.д.145).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал нежилое помещение, откуда он ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1 - 2 деревянных шкафов, и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, после чего указал на участок местности около <адрес>, где он сжёг похищенные им шкафы.

(т-1, л.д. 200-209).

В судебном заседании по инициативе стороны защиты был допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что подсудимый является ее гражданским мужем, официальный брак не зарегистрирован. Пояснила, что подсудимым является отцом ее дочери ФИО8 Также пояснила, что ФИО1 очень хороший отец, так как занимается воспитанием и содержанием ребенка. В свидетельстве о рождении дочери он не указан отцом только по той причине, что ребенок родился раньше срока и документы оформлялись в его отсутствие. Данные показания суд принимает и учитывает при вынесении приговора.

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил 2 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданам ФИО14 и Печерской, т.е. преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям подсудимому в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей на следствии и в судебном заседании.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом того, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и только в связи с отказом прокурора дать согласие рассмотреть дело в этом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый совершил 2 преступления средней тяжести, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований по обоим преступлениям для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.76.2 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и у суда нет уверенности, что при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу: след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: СК <адрес>, хранящийся в материалах дела, оставить при материалах дела.

Вещественное доказательство по делу: 2 подушки, 4 простыни, 2 полотенца, эмалированная кастрюля объемом 8 л., 5 тарелок, 2 кружки, 3 вилки и 5 ложек,2 фарфоровые кружки, 2 подушки, 4 простыни,2 полотенца возвратить потерпевшей ФИО5, телевизор фирмы «THOMSON» в корпусе серого цвета (диаметр 24) имеющий серийный №, двухкомфортная печь фирмы «ЭЛЬБРУС» и алюминиевая кастрюля объемом 20 литров, возвратить потерпевшей ФИО5

Вещественное доказательство по делу: 2 деревянных шкафа, 4 фрагмента досок со следами горения и 2 металлические петли, состоящие из крепежных элементов от указанных шкафов возвратить Потерпевший №1

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1 ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: СК <адрес>, хранящийся в материалах дела, оставить при материалах дела.

Вещественное доказательство по делу: 2 подушки, 4 простыни, 2 полотенца, эмалированная кастрюля объемом 8л., 5 тарелок, 2 кружки, 3 вилки и 5 ложек,2 фарфоровые кружки, 2 подушки, 4 простыни,2 полотенца, телевизор фирмы «THOMSON» в корпусе серого цвета (диаметр 24) имеющий серийный №, двухкомфортная печь фирмы «ЭЛЬБРУС» и алюминиевая кастрюля объемом 20 литров возвратить потерпевшей ФИО5

Вещественное доказательство по делу: 2 деревянных шкафа, 4 фрагмента досок со следами горения и 2 металлические петли, состоящие из крепежных элементов от указанных шкафов возвратить Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО19

Дело № (1-456/2019)

УИД: 26RS0№-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № Н 144053,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чечено-Ингушской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного судимого ДД.ММ.ГГГГ Предгорным мировым судом <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов; постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен на 32 дня в места лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении м...

...едицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном около домовладения № по <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль транспортного средства - автомобиля «ВИС 234700-40» государственный регистрационный знак М709СТ/32 регион, припаркованного около домовладения № по <адрес>, и действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Затем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 50 минут, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части <адрес>, был остановлен около домовладения № старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством - автомобилем «ВИС 234700-40» государственный регистрационный знак М709СТ/32 регион, в состоянии опьянения.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, находясь около домовладения № по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 26 PC № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 подтвердил своё согласие, согласившись с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайствовал об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, понимая, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ. Условия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, разъяснены и понятны.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает установленные ст. 317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено согласие государственного обвинителя на особый порядок судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции статьи за преступление, за которые осуждается ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; права подсудимого ФИО2 не нарушены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой по месту жительства.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18, 63 УК РФ является рецидив, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО2 не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО11 имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и, принимает во внимание личность подсудимого ФИО2, который осознал неправомерность своих действий, а также учитывает, что в результате преступных действий подсудимого опасных последствий не наступило, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по месту жительства характеризуется отрицательно не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Ввиду отсутствия по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, учитывая общественную опасность совершенного преступления и роль подсудимого ФИО2 в его совершении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2, при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, суд не усматривает.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и, для восстановления социальной справедливости, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей исправления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым назначить в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, связанное с запретом управления транспортным средством.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ запретить заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Предгорный районный суд <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлению, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья В.К. Железняков

Дело № 1-291/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-002361-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 19 июля 2021 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Рогонова А.В.,

подсудимого Бритикова Д.В.,

его защитника - адвоката Байрамова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бритикова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, Бритиков Д.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие Потаповой Е.А. бензиновый триммер, стоимостью 6 233 рубля, алюминиевую канистру объемом 10 литров, стоимостью 306 рублей, два гаечных ключа, общей стоимостью 304 рубля и точильный электрический стан...

...ок фирмы «Интерскол», стоимостью 2408 рублей, которые погрузил в мешок, находящийся в гараже и вынес во двор вышеуказанного домовладения.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бритиков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 35 минут, путем снятия стекла установленного в оконной раме, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище – <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потаповой Е.А., а именно: алюминиевый таз, стоимостью 251 рубль, три алюминиевый кастрюли, общей стоимостью 753 рубля, алюминиевый ковш, стоимостью 251 рубль и четыре алюминиевый крышки, общей стоимостью 656 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потаповой Е.А. значительный ущерб на общую сумму 11 162 рубля.

Вина подсудимого Бритикова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Бритиков Д.В. свою вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Бритикова Д.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что примерно в начале мая 2021 года, он находился в гостях у своей знакомой Потаповой Е.А., которая проживает по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, в тот момент он увидел во дворе дома Потаповой Е.А., различный металл. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он находился у себя дома, в связи с тем, что у него не было работы и денежные средства закончились он решил пойти к своей знакомой Потаповой Е.А., для того чтобы занять денег. Примерно в 06 часов 10 минут, он подошел к дому Потаповой Е.А., расположенному по адресу: <адрес> Подойдя к металлической калитке, ведущей во двор вышеуказанного домовладения он понял, что Потаповой Е.А. нет дома, так как калитка была закрыта и на ней висел навесной замок. В тот момент, он вспомнил, что в начале мая 2021 года, когда он был в гостях у Потаповой Е.А. и они с ней совместно распивали спиртные напитки, он видел у нее во дворе различный металл, он решил его похитить и сдать в пункт приема металла. В связи с этим, примерно в 06 часов 15 минут, он прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения через металлическую сетку «Рабица» с левой стороны двора, так как в ней было отверстие, через которое он смог пройти. Находясь во дворе вышеуказанного дома, он не обнаружил металл, после чего он увидел открытые ворота гаража. Примерно в 06 часов 20 минут, он вошел в гараж и увидел на полу бензиновый триммер в корпусе красного цвета, металлическую канистру объемом 10 литров, 2 гаечных ключа, точильный станок электрический, которые решил похитить и продать, все вышеуказанные предметы, он сложил в мешок, который нашел в гараже и поставил во дворе вышеуказанного домовладения. После чего подошел к дому и через окно увидел, в доме кастрюли и крышки, которые также решил похитить. В связи с чем, примерно в 06 часов 35 минут, он снял стекло оконной рамы и проник в вышеуказанный дом, находясь в доме, он увидел 3 алюминиевые кастрюли, алюминиевый ковш, алюминиевый тазик, 4 алюминиевые крышки, которые решил похитить и сдать в пункт приема металла. Примерно в 06 часов 45 минут, он сложил все указанные предметы в мешок и держа бензиновый триммер в руках, вышел с территории вышеуказанного двора и направился в сторону <адрес> для того чтобы сдать все вышеуказанные предметы в пункт приема металла, так как его знакомый Осипян Ю.С. скупает металл, он решил продать ему вышеуказанные предметы. По пути следования, он решил проверить исправность бензинового триммера, у него не получилось его завести, он подумал, что бензиновый триммер не работает и выбросил ее в речку, где именно он не помнит, указать точное место не может. Также по пути следования, он позвонил своему знакомому Бондаренко Р.А., в ходе разговора, он сообщил, что продает точильный станок электрический, его это заинтересовало и Бондаренко Р.А. сказал, что готов его приобрести. Примерно в 09 часов 00 минут, он подошел к дому Осипян Ю.С., расположенному по адресу: <адрес> и позвал его. Осипян Ю.С., вышел на улицу, они поздоровались, он спросил у него, для чего он пришел, он ответил, что хочет продать металл. Осипян Ю.С. спросил у него, кому принадлежит данный металл, он ответил, что ему. Затем, он поднес к весам которые находятся во дворе у Осипян Ю.С., мешок и вытащил из него: 3 алюминиевые кастрюли, алюминиевый ковш, алюминиевый тазик, 4 алюминиевые крышки, металлическую канистру объемом 10 литров, 2 гаечных ключа, взвесив все получилось 8,75 кг., Осипян Ю.С. сказал что готов купить вышеуказанные предметы за 700 рублей, его это устроило и он предал ему денежные средства в размере 700 рублей и он пошел в сторону дома Бондаренко Р.А., расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, он подошел к дому Бондаренко Р.А., начал стучать в калитку, после чего Бондаренко Р.А. вышел, он показал ему точильный станок электрический, при этом пояснил, что он рабочий и принадлежит ему, Бондаренко Р.А. осмотрел его и сообщил, что готов приобрести его за 1000 рублей, его это устроило и Бондаренко Р.А. передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, после чего он пошел в сторону своего дома, по пути следования домой он выбросил мешок, где именно не помнит, показать место не сможет. Денежные средства в размере 1700 рублей, он потратил на продукты и сигареты. Сущность предъявленного его обвинения, ему ясна и понятна, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89, 98-101, 203-206).

В судебном заседании подсудимый Бритиков Д.В. после оглашения указанных показаний поддержал их правильность.

Как следует из показаний потерпевшей Потаповой Е.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На вышеуказанном земельном участке имеется жилой дом и гараж в котором они хранит свое имущество. Так как в последнее время она работает в <адрес>, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставалась в гостях у своей подруги Руткевич М. В.. ДД.ММ.ГГГГ, она решила прийти домой и проверить все ли в порядке, в данной связи она пришла домой в 16 часов 00 минут и зайдя во двор, подойдя к гаражу, она обнаружила, что из помещения гаража пропало: бензиновый триммер в корпусе красного цвета точной марки и модели она не помнит, который был приобретен в 2014 году за 6500 рублей; металлическая канистра объемом 10 литров приобретенная в 2016 за 800 рублей; 2 гаечных ключа приобретенные в 2014 за 200 рублей; точильный станок электрический, купленный в 2016 году за 2500 рублей. Затем она направилась к дому и обнаружила, что справа от входа снято стекло оконной рамы, зайдя в дом, она обнаружила, пропажу 3 алюминиевых кастрюль которые она приобрела в 2012 за 2500, алюминиевого ковша, который она приобретала 2012 году за 500 рублей, алюминиевого тазика который она приобретала в 2012 году за 800 рублей, 4 алюминиевые крышки которые она приобретала в 2012 году за 1200. После чего она решила обратиться в полицию с соответствующим заявлением. В вышеуказанное домовладение проведен свет техническая вода, а также имеется газовый болон, также жилой дом полностью оснащен мебелью и интерьером, также имеется бытовая техника первой необходимости. Так же она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого общая стоимость похищенного имущества составляет 11 162 рубля. С данным заключением она полностью согласна, так как принадлежащее ей имущество было не новое. Все имущество, кроме бензинового триммера, цена которого согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 6233 рубля, было ей возвращено, то есть причиненный ей ущерб погашен частично на сумму 4929 рублей. Хищением принадлежащего ей имущества на общую сумму 11 162 рубля, ей причинен ущерб, который является для нее значительный, так как в настоящее время она не работает и ежемесячно, на подработках зарабатывает примерно 15 000 рублей, из которых 5000 рублей она платит за коммунальные услуги, остальное она тратит на еду и одежду. Так же она участвовала в осмотре предметов, в ходе которого были осмотрены принадлежащие ей вещи, а именно: три алюминиевые кастрюли, четыре алюминиевые крышки от кастрюль, алюминиевый ковш, алюминиевый таз, алюминиевая канистра объемом 10 литров, два гаечных ключа и машинка настольная шлифовальная «интерскол». Данные вещи она опознала по царапинам, внешнему виду, цвету и объему. Она с уверенностью может сказать, что данные вещи принадлежат ей. Ей разъяснено право подачи искового заявления, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данным правом она воспользоваться не желает (л.д. 107-108, 180-181).

Как следует из показаний свидетеля Осипян Ю.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, у себя дома по он осуществляет прием различных металлических изделий у ранее ему знакомых людей, так как ранее он работал на пункте приема металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее знакомый ему Бритиков Д. В., и принес с собой предметы из металла, а именно маленькую канистру, алюминиевый тазик, 3 алюминиевые кастрюли разного объема, алюминиевый ковшик, 4 алюминиевые крышки разного размера, 2 гаечных ключа. Он взвесив данные предметы на стационарных весах в своем дворе общая масса их была 8,75 килограмм, документов на указанные весы у него нет в связи с тем что он их выкинул так как они ему нужны, и отдал Бритикову Д.В. за указанный металлолом 700 рублей. Когда Бритиков Д.В. принес вышеуказанный металлолом он у него неоднократно спросил, не ворованный ли он, на что Бритиков Д.В. сказал что весь металлом принадлежит ему и он решил его сдать так как он уже не пользуется указанными изделиями. Журнал приема металла он не ведет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали, о том, что Бритиков Д.В. похитил металл. После чего с его разрешения сотрудники полиции изъяли весь метал который принес Бритиков Д.В. (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Бондаренко Р.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> и примерно в обеденное время он услышал, что в калитку его домовладения кто-то стучит, когда он вышел и открыл калитку он увидел, что на пороге стоит ранее знакомый Бритиков Д. В., в руках у которого был пакет черного цвета. В ходе разговора Бритиков Д В. предложил ему приобрести находящийся в пакете карборон, то есть электрическую настольную шлифовальную машинку марки «Интерскол», за 1 000 рублей. На что он спросил у него, не краденая ли она и кому она принадлежит, Бритиков Д.В. пояснил, что электрическая настольная шлифовальную машинка принадлежит ему и продает он ее, так как ему нужны деньги. После этого он взял вышеуказанный инструмент и пошел проверил его на исправность. Убедившись, что инструмент работает, он передал Бритикову Д.В. 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что инструмент, который он приобрел у Бритикова Д.В. бил похищен. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли настольную шлифовальную машину «Интерскол», которую он приобрел у Бритикова Д.В. (л.д. 124-126).

Согласно показаниям свидетеля Куренкова М.О., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Предгорному району. На основании заявления поступившего от Потаповой Е. А. по факту кражи имущества из ее домовладения расположенного по адресу: <адрес> им проводились мероприятия на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проведенный мероприятий, было установлено, что данное преступление совершил Бритиков Д. В., житель <адрес>. С целью опроса Бритикова Д.В., по известным ему обстоятельствам, осуществлялся выезд по адресу<адрес> В ходе беседы с Бритиковым Д.В., он сознался, что именно он проник в домовладение Потаповой Е.А. и похитил принадлежащее ей имущество. После этого он попросил Бритикова Д.В. проехать в ОМВД России по Предгорному району, на что последний согласился. В ОМВД России по Предгорному району, Бритиков Д.В. добровольно, без какого-либо физического и психологического давления с его стороны, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства, совершенного им преступления. В протоколе Бритиков Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из домовладения расположенного по адресу: <адрес> откуда похитил бензиновую косилку «триммер», электроточило, металлическую канистру, кастрюли, тазик и металлические крышки (л.д. 185-186).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –домовладения № по <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления, изъято 2 следа пальцев рук, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, проводимого с участием Осипян Ю.С., в ходе которого было установлено местонахождение похищенного имущества, а именно: алюминиевой канистры, двух гаечных ключей, трех алюминиевых кастрюлей, алюминиевого ковша, четырех алюминиевых крышек и алюминиевого таза, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности расположенного около домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>, проводимого с участием Бондаренко Р.А., в ходе которого было установлено местонахождение похищенного имущества, а именно: точильного электрического станка фирмы «Интерскол»., что подтверждает факт совершения преступления на территории Предгорного муниципального округа и изобличает подсудимого в совершении данного преступления (л.д. 12-16, 69-71, 74-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бритиков Д.В. указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где он похитил имущество принадлежащее Потаповой Е.А., что подтверждает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 148-149);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальце рук, обнаруженные на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки прямоугольной форм, размерами 47х44мм - № 1 и 44х39мм - № 2, изъятых в оде осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, а также заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, изображенные на фотоснимках № 4, № 5 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним и указательным пальцами левой руки гр. Бритикова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что изобличает подсудимого в совершении данного преступного деяния (л.д. 30-33, 170-175);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действительная рыночная стоимость бензинового триммера приобретенного в 2014 году за 6500 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 6233 (шесть тысяч двести тридцать три) рубля. Действительная рыночная стоимость металлической канистры объёмом 10 литров, приобретенной в 2016 году за 800 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 306 (триста шесть) рублей. Действительная рыночная стоимость 2 гаечных ключей, приобретенных в 2014 году за 200 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 304 (триста четыре) рубля. Действительная рыночная стоимость точильного станка электрического фирмы «Интерскол» модели 125/120 приобретенного в 2016 году за 2500 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей. Действительная рыночная стоимость трех алюминиевых кастрюль разного объема приобретенные в 2012 году за 2500 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 753 (семьсот пятьдесят три) рубля. Действительная рыночная стоимость алюминиевого ковша, приобретенного в 2012 году за 500 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 251 (двести пятьдесят один) рубль. Действительная рыночная стоимость алюминиевого таза приобретенного в 2012 году за 800 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 251 (двести пятьдесят один) рубль. Действительная рыночная стоимость четырех алюминиевых крышек, приобретенных в 2012 году за 1200 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей, что подтверждает размер ущерба от преступления (л.д. 134-144).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления, является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия Бритикова Д.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Бритикову Д.В. суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, либо лишением свободы со штрафом или без такового с ограничением либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, степень его общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение более мягких видов наказания не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, его цели, учитывая материальное положение подсудимого, а также возможную сложность в трудоустройстве в пределах муниципального образования по месту жительства подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение Бритикову Д.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание Бритикову Д.В. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности Бритикова Д.В. судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бритикову Д.В. суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела, возмещение ущерба от преступления, розыску имущества добытого преступным путем, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания Бритикову Д.В. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Бритикову Д.В. обстоятельств, суд признает его раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимого и иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому Бритикову Д.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Бритиков Д.В. ранее судим по приговору Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, не отбытая часть дополнительного наказания Бритикову Д.В. в виде лишения права деятельности, связанной с управлением транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 месяца 20 дней.

Преступление, за которое он осуждается Бритиков Д.В., совершено им в период отбывания наказания по приговору Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в действиях Бритикова Д.В. в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривается рецидив преступлений, однако, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Бритиков Д.В. ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание Бритикову Д.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бритикова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бритикову Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 20 дней.

Меру пресечения Бритикову Д.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Бритикова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- алюминиевая канистра, два гаечных ключа, три алюминиевые кастрюли, алюминиевый ковш, четыре алюминиевые крышки, точильный электрический станок фирмы «интерскол», алюминиевый таз – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потаповой Е.А., оставить в её распоряжении;

- два следа пальцев рук, дактокарта на имя Бритикова Д.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов