Лезин Олег Александрович

Дело № 1-208/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Волкова М.М.,

потерпевшего ФИО13.,

защитника – адвоката Любимовой А.А.,

подсудимого Овсиюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Овсиюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, ранее судимого: 08.12.2020 Ленинским районным судом города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 месяца с отбыванием в колонии общего режима; 24.06.2021 Ленинским районным судом города Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием в колонии общего режима (освобожден 14.04.2022 по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсиюк А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (далее – Лицо 1 и Лицо 2), совершили кражу при следующих обстоятельствах.

Так, Овсиюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 26 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, при проезде вблизи <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, приискал для этого помощников в лице своих знакомых – Лица 1 и Лица 2, с которыми вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно разработали преступный план совершения данного преступления, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждения, совместно и по предварительному сговору, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убе...

...дившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую переднюю правую дверь тайно похитили из салона автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи гаража <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1: дверные обшивки салона с ручками в количестве 3 шт., стоимостью 500 рублей за 1 шт., всего стоимостью 1500 рублей; тахометр стоимостью 1000 рублей; вольтметр стоимостью 1000 рублей и накладки на передние стойки с динамиками в количестве 2 шт., стоимостью 1000 рублей за 1 шт., всего стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимым Овсиюком А.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные действия подсудимого Овсиюка А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый, действуя с целью завладения чужим имуществом согласно предварительной договоренности с иными лицами, в отсутствие собственника незаконно изъяли данное имущество, причинив при этом потерпевшему указанный материальный ущерб.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не выявляет психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, в тоже время, жалоб на поведение которого не поступало, а также его молодой возраст, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание подсудимым Овсиюком А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном преступлении Овсиюк А.А. предоставил органу следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Овсиюка А.А., поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление, относящееся к категории тяжких (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы на срок, в том числе, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, при этом оснований для назначения ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как и оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеется также отягчающее наказание обстоятельство, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Овсиюку А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств преступления и данных о личности Овсиюка А.А., с целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную по данному уголовному делу меру пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учитывая также отсутствие по делу сведений о выявлении у Овсиюка А.А. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Любимовой А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 16094 рубля, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Овсиюка А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Овсиюка А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Овсиюка А.А. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Овсиюку А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Овсиюка А.А. под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: находящийся в материалах дела оптический диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ 2107», переданный на хранение ФИО7 – оставить ему как законному владельцу; дверные карты и навесы, тахометр и вольтметр, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Любимовой А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 16094 рубля – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья Балицкая Н.В.

№ 33-1257/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7854/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. по иску акционерного общества «Раффайзенбанк» к Л.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между АО «Раффайзенбанк» и Л.О.А. 12.04.2013 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 500000 руб. (04.06.2014 кредитный лимит увеличен до 1000000 руб.). Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Л.О.А. задолженность по кредитному договору - 1021343,38 руб., расходы по оплате государственной пошлине - 13306,72 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Л.О.А. указывает о том, что не был извещен о судебном заседании и не смог представить свои возражения на иск. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом. Полага...

...ет, что срок исполнения обязательств по возврату заемных средств еще не наступил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе. В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12.04.2013 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Л.О.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № с кредитным лимитом 500000 руб. С 04.06.2014 кредитный лимит увеличен до 1000000 руб. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффазенбанк», Тарифы по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк».

Тарифом по обслуживанию кредитных карт установлена уплата банку 19,5% годовых за пользование кредитными средствами. Пунктами 7.5.1 и 7.5.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффазенбанк» установлена обязанность заемщика по ежемесячному внесению минимального платежа, включающего 5% от общей суммы задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 8.3.1-8.3.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, кредитов граждан АО «Райффазенбанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Л.О.А. обязательства по возврату кредитных средств не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на 16.09.2019 сумма задолженности по кредитной карте составила 1024343,38 руб., в том числе основной долг – 808096,81 руб., проценты - 21200,05 руб., просроченный основной долг – 160138,11 руб., просроченные проценты – 31908,41 руб.

01.08.2019 ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 16.12.2019, он ознакомился с материалами гражданского дела, в судебном заседании 16.12.2019 участвовал. По ходатайству ответчика судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.12.2019. После перерыва 18.12.2019 судебное заседание было продолжено с участием ответчика, судом удовлетворено повторное ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании до 27.12.2019. После перерыва в судебное заседание 27.12.2019 ответчик не явился.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок исполнения обязательств по возврату заемных средств еще не наступил, является несостоятельной, противоречит условиям договора кредитной карты, п.п. 7.5.1, 8.3.1., 8.3.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, кредитов граждан АО «Райффазенбанк». Как усматривает из расчета задолженности и выписке по счету просрочка платежей по договору составила более 6 месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Василенко А.Н. Дело № 22-589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием прокурора Гукасян К.А.,

осужденного Подсудимый, адвоката Любимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Любимовой А.А. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам л/с с отбыванием в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу л/с, (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/с в ИК строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении...

... приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Любимова А.А. просит приговор изменить, применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в 2 года. Полагает, что суд при назначении наказания не учел всех смягчающих ответственность обстоятельств и назначил Подсудимый более строгое наказание, чем он этого заслуживает, при этом не обосновал невозможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ;

в связи с этим, действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы о назначении Подсудимый наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все данные о личности подсудимого, которые положительно его характеризуют, на которые ссылается адвокат, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В описательной части деяния судом допущена техническая описка, которая должна быть исправлена - годом совершения преступления ошибочно указан 2021, вместо правильной даты совершенного преступления -ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

считать датой совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: