Бритнер Валентина Ивановна

УИД 74RS0017-01-2023-006487-18

Дело № 2-643/2024 (2-5027/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к наследственному имуществу ФИО1, Бритнер Валентине Ивановне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее ООО «Теплоэнергетик») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 915 рублей 52 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 487 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 042 рубля 09 копеек (л.д. 6-8).

В обоснование своих требований сослалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации ЗГО от 21.10.2020 № 446-П/АДМ являясь единой теплоснабжающей организацией в зонах деятельности котельных 1,2,3,4,5,6,8,9, <адрес>, оказывало ответчику услуги теплоснабжения. Собственником ? доли квартиры <адрес> по сведениям ЕГРН до настоящего времени значится ФИО1, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. После его смерти заведено наследственное дело №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за поставленную тепловую энергию возникла задолженность в сумме 79 831 рубль 04 копейки, ? доли сост...

...авляет 39 915 рублей 52 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме 42 975 рубля 17 копеек, ? доли составляет 21 487 рублей 59 копеек. На квартиру открыт лицевой счет №.

Определением суда от 17.01.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник – Бритнер Валентина Ивановна (л.д. 55).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 62), в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63-66). Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с постановлением Администрации Златоустовского городского округа №446-П/АДМ от 21.10.2020 единой теплоснабжающей организацией в зонах деятельности котельных 1,2,3,4,5,6,8,9, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Теплоэнергетик» (л.д. 16).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по сведениям ЕГРН собственником ? доли квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1, собственником другой доли – ФИО3 (л.д. 67-68, 70-73).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

После его смерти заведено наследственное дело №, наследником является Бритнер Валентина Ивановна – дочь. Иные наследники первой очереди – ФИО4 (дочь) и ФИО5 (сын), в права наследства не вступали, на момент открытия наследства с наследодателем по одному адресу зарегистрирован не были (л.д. 28-53).

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, лицом, вступившим в права наследства после смерти ФИО1, является Бритнер В.И., которая несет бремя содержания жилого помещения, перешедшего ей в собственность в порядке наследования.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального кодекса от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг за теплоснабжение ответчиком надлежащим образом не исполнялась, задолженность составила 79 831 рубль 04 копейки ? доли – 39 915 рублей 52 копейки, что подтверждается расчетом (л.д. 11, 13).

Расчет задолженности произведен арифметически верно, судом принимается. Задолженность определена исходя их площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, размера установленных и действующих в соответствующие периоды тарифов, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг теплоснабжения ответчиком не предоставлено.

ООО «Теплоэнергетик» мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности не обращалось, предъявив требования к наследникам умершего собственника. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность возникла после смерти собственника и в наследственную массу не входит. Однако данное обстоятельство не исключает рассмотрение дела по существу без доказательств обращения мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, с Бритнер В.И. в пользу ООО «Теплоэнергетик» подлежит взысканию задолженность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 915 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верхового Суда РФ в п. 32 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей за услугу тепловой энергии, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 42 975 рубля 17 копеек, из которых ? доли составляет 21 487 рублей 59 копеек (л.д.12).

Суд не может принять данный расчет.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.39 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив положения Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, с учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиками, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить пени за просрочку внесения платежей до 3 500 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, с Бритнер В.И. в пользу ООО «Теплоэнергетик» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 915 рублей 52 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 61 403 рубля 11 копеек (из расчета: 39 915 рублей 52 копейки + 21 487 рублей 59 копеек), государственная пошлина составляет 2 042 рубля 09 копеек (из расчета: 800 руб. + 3% от 41 403 руб. 11 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 5).

При этом уменьшение суммы неустойки на цену иска не влияет, а соответственно, на сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению.

Таким образом, с Бритнер В.И. в пользу ООО «Теплоэнергетик» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 042 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» удовлетворить частично.

Взыскать с Бритнер Валентины Ивановны (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 915 рублей 52 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 042 рубля 09 копеек, а всего 45 457 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено:

№ 2а-249/2023 (№2а-3515/2022) 74RS0017-01-2022-004554-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пискотиной Ксении Сергеевне, Сайфутдиновой Елене Миндуллаевне, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пискотиной К.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Пискотина К.С.), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинс...

...кому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой О.Б. (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкая О.Б.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Пискотиной К.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Пискотиной К.С. об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Пискотину К.С. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

в случае утраты исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУФССП России по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3-6).

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Пискотиной К.С. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области, о взыскании с Бритнер В.И. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 1370 рублей 61 копейки. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не направлены, им не получены. Административный истец полагает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено преждевременно, необходимые и достаточные меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области не предприняты. Бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению прав, свобод и законных интересов ООО «АФК», препятствует повторному предъявлению документа к принудительному исполнению, лишает административного истца возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сайфутдинова Е.М. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Сайфутдинова Е.М.) (л.д. 67-68).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 87).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Сайфутдинова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 84).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Пискотина К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 83), предоставила в материалы дела письменный отзыв (л.д. 32-35), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области по делу №, о взыскании с Бритнер В.И. в пользу ООО «АФК» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям кредитных организаций, на имя должника открыты счета и вклады, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По информации Росреестра, ГИБДД, недвижимое имущество и транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. По данным ПФР, сведения о размере пенсии должника отсутствуют. По сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, информация о смерти, о смене фамилии, имени и отчества в отношении Бритнер В.И. отсутствует, имеются сведения о регистрации брака с ФИО6, данных о расторжении брака не имеется. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого имущество, подлежащее аресту и описи, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Бритнер В.И. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Представители административных ответчиков – ГУФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкая О.Б.в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 82, 85, 86, 88, 89).

Заинтересованное лицо Бритнер В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, о взыскании с Бритнер В.И., в пользу ООО «АФК» индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 1370 рублей 61 копейки (л.д. 54-55, 58-60).

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 52-53).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 37-39), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д. 40-46), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника.

По информации, полученной по запросу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, в информационных ресурсах УФМС по Челябинской области имеются сведения о регистрации Бритнер В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Согласно ответу на запрос Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, в отношении должника Бритнер В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о смене фамилии, имени и отчества, смерти отсутствуют; имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО6 (л.д. 49).

Информация о заработной плате и иных доходах должника по данным ПФР, ФНС России отсутствует (л.д. 41).По сведениям ГИБДД МВД России, на имя Бритнер В.И. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 42).

По данным Росреестра, сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 43).

По информации, предоставленной кредитными организациями, на имя Бритнер В.И. открыты банковские счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей Бритнер В.И. они давно не видели (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 50).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а так же оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» заказным письмом, адресатом получены (ШПИ №) (л.д. 65).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно записи акта о смерти, предоставленной по запросу суда, Бритнер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области указанная информация Государственным комитетом по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС по Челябинской области предоставлена не была (л.д. 48,49).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащего установлению судом.

Доводы административного истца о необходимости установления при рассмотрении дела соблюдался ли организациями, в которые судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, установленный законом срок для предоставления ответов на них, и в случае его не соблюдения, привлекались ли указанные лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку возложение указанной обязанности будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 названного Федерального закона.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в отсутствие сведений о смерти Бритнер В.И. предпринял меры, направленные на отыскание имущества должника, которые оказались безрезультатны, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, полагая необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» в указанной части отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент взыскания индексации присужденной денежной суммы Бритнер В.И. умерла, её правоспособность в связи со смертью была прекращена, в связи с чем, обязательства перед ООО «АФК», возложенные на Бритнер В.И. судебным актом, вынесенным после её смерти, в принудительном порядке исполнены быть не могут.

При таких обстоятельствах, возложение на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области обязанности по принятию необходимых мер, направленных на взыскание с Бритнер В.И. присужденных ООО «АФК» сумм, допустимым не является.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «АФК» по почте, в связи с чем, оснований для возложения на ГУФССП России по Челябинской области обязанности по восстановлению утраченного исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» у суда не имеется.

Поскольку совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» в рассматриваемом случае не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пискотиной Ксении Сергеевне, Сайфутдиновой Елене Миндуллаевне, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-3379/2023 УИД 74RS0017-01-2023-003696-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Пискотиной Ксении Сергеевне, Сайфутдиновой Елене Миндуллаевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») в лице представителя Смирновой Т.Е. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) Сайфутдиновой Е.М., Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –...

... ГУФССП России по Челябинской области), в котором просило:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Сайфутдиновой Е.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, обратить взыскание на пенсию должника Бритнер В.И. ( л.д.4).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сайфутдиновой Е.М. на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с должника Бритнер В.И. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 1 370, 61 руб., возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет, в связи с чем, как полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Сайфутдинова Е.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом полномочий, допуская факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Пискотина К.С., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., ГУФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области (л.д.52).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Пискотина К.С., Сайфутдинова Е.М., представитель ОСП по г. Златоусту и Кусиснкому району, старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.57-61).

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на административное исковое заявление, судебным приставом-исполнителем Пискотиной К.С. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям МВД России за должником транспортное средство не зарегистрировано. По сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. По сведениям кредитных организаций имеются счета и вклады открытые на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ году вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

огласно ответа пенсионного фонда, должник официально не трудоустроен По сведениям ПФР о размере пенсии застрахованного лица должника информация отсутствует. В рамках исполнительного производства осуществлялся выход по адресу <адрес>- на момент выхода по указанному адресу должник, либо его имущество не установлены, со слов соседей должник по данному адресу проживает. Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не представлены. Обстоятельства, связанные с отправкой судебным приставом-исполнителем копий оспариваемых постановлений, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку предметом оспаривания являлись сами постановления, а не действия судебного пристава-исполнителя по их отправке. На основании выше изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи изыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем права ООО «Агентство финансового контроля» на повторное предъявление исполнительного документа не нарушены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном произвосдтве», исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует содержание п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил судебный приказ, вынесенный по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, о взыскании со Бритнер В.И. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 1 370, 61 руб. ( л.д.49).

Из сводки по исполнительному производству и иных представленных документов (л.д.25-35) также следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлён комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа – по направлению запросов в кредитные организации, в учётно-регистрационные и иные государственные органы и негосударственные организации, по результатам чего установлено следующее.

Согласно адресно-справочной информации, документирована паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.36).

Согласно сведениям ГИБДД России, транспортных средств зарегистрированных на имя Бритнер В.И. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>, по результатам которого, - какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обнаружено (л.д. 38).

По сведениям кредитных организаций, на имя Бритнер В.И. открыты счета в <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д.39-42).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.37).

Согласно записи акта о смерти №, Бритнер Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области постановление об окончании обозначенного исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На данный момент право взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачено, поскольку требования, изложенные в судебном акте, допускают правопреемство, в связи с чем, необходимо установить круг наследников, которые в порядке ст.1175 ГК РФ могут отвечать по долгам наследодателя. С целью установления круга наследников СПИ сделан запрос нотариусу.

Судом со стороны СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не установлено бездействия, все действия должностных лиц проведены в рамках ИП, являются законными и не нарушают прав и интересов административного истца.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым СПИ действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Пискотиной Ксении Сергеевне, Сайфутдиновой Елене Миндуллаевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.09.2023.

Дело № 2-2106/2022 УИД № 74RS0017-01-2022-002450-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Бритнер Валентине Ивановне о взыскании процентов за пользование кредитными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Бритнер В.И., в котором просит взыскать:

- проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 937 руб. 2 коп.;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 672 руб. 89 коп.;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 129 руб. 60 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб., а также почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп.

Кроме того, просит указать в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, принятого в результате рассмотрения настоящего иска.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХКФБ» и Бритнер В.И. был заключен кредитный договор №, право требования просроченной задолженности по которому уступлено ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ. судебным постановлением с Бритнер В.И. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 51 335,40 р...

...уб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АФК» заявлены требования о взыскании договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда (л.д. 6-7).

Ответчик Бритнер В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия записи акта о смерти № – л.д. 43).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в связи со смертью ответчика Бритнер В.И. ДД.ММ.ГГГГ. до подачи истцом искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. (конверт – л.д. 36), производство по делу подлежит прекращению.

Определение о прекращении производства по делу является основанием для возврата, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной ООО «АФК» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в общей сумме 2 023 руб. (платежные поручения – л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Бритнер Валентине Ивановне о взыскании процентов за пользование кредитными средствами прекратить.

Разъяснить истцу право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам Бритнер Валентины Ивановны, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Настоящее определение является основанием для возврата уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 473 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1550 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов