Бритвенко Алексей Петрович

Судья Макоед Ю.И. Дело № 2-318/2024

(первая инстанция)

№ 33-3647/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Устинова О.И., Горбова Б.В.,

При секретаре Васильевой В.В.,

С участием прокурора Василенко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу Мальцевой А. В.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жилкиной В. А., на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя 17 мая 2024 года по гражданскому делу

по иску Кирилюк С. В., Кирилюк А. В. к Мальцевой А. В., Жилкиной В. А. (в лице законного представителя Мальцевой А. В.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Севастополю, Бритвенко А. П., о выселения,

по встречному иску Мальцевой А. В. к Кирилюк С. В., Кирилюк А. В. о сохранении права проживания в жилом помещении на определенный срок,

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк С.В., Кирилюк А.В. обратились в суд с иском к Мальцевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жилкиной В.А., в котором, с учетом уточнения требований, просили устранить им препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенное по адресу: г<адрес> – путем выселения ответчиков из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1\4 доли к...

...аждый жилого дома площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истцами на долю в жилом доме было приобретено в порядке наследования после смерти дяди к.

В жилом доме с 2017 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают Мальцева А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Жилкина В.А.

Регистрация ответчиков в жилом доме была произведена бывшим собственником, а именно, к.. При этом, договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался. Истцы считали, что ответчики без законных на то оснований занимают жилой дом. В добровольном порядке освободить его отказываются.

Мальцева А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жилкиной В.А., предъявила Кирилюк С.В. и Кирилюк А.В. встречный иск, в котором просила сохранить за ней и дочерью право на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия Жилкиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ).

Требования встречного иска Мальцева А.В. мотивировала тем, что она и ее дочь проживали одной семьей с бывшим собственником жилого дома.

Ее дочь фактически находилась на иждивении к. Однако, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска Мальцевой А.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на имущество в порядке наследования было отказано.

Мальцева А.В. также указала, что другого жилья ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь не имеют, возможность оплачивать аренду жилья у нее отсутствует, поскольку ее доход является незначительным. Алименты на содержание дочери Мальцева А.В. не получает.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2024 года иск Кирилюк С.В., Кирилюк А.В. удовлетворен.

Мальцева А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Жилкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, выселены из жилого дома <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Мальцевой А.В., действующей в том числе в интересах Жилкиной В.А., о сохранении права проживания в жилом доме до наступления совершеннолетия Жилкиной В.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева А.В., действующая в своих интересах и в интересах Жилкиной В.А., просила отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2024 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кирилюк С.В., Кирилюк А.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, при разрешении спора, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что вселение Мальцевой А.В. и Жилкиной В.А. в спорный жилой дом произошло прежним его собственником, с которым они проживали одной семьей.

Жилкина В.А. находилась на иждивении Кирейчикова Н.А.

Принимая решение о выселении, суд первой инстанции не учел отсутствие у Мальцевой А.В. и ее дочери другого жилья, трудное материальное положение, не позволяющее арендовать жилье.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле уполномоченный орган исполнительной власти г. Севастополя, к компетенции которого относится обеспечение временным жильем, в частности, несовершеннолетнего ребенка при выселении.

Суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о возможности предоставления Мальцевой А.В. и ее дочери жилья из маневренного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирилюк С.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мальцева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жилкиной В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Кирилюк С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из заключения прокурора Прокуратуры г. Севастополя Василенко С.Н., полномочия подтверждены служебным удостоверением, следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кирилюк С.В., Кирилюк А.В. являются долевыми собственниками (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Данное право возникло у них в порядке наследования, после смерти их дяди к.

Сособственником остальной части дома (1/2 доля) является Бритвенко А.П.

Также из материалов дела следует, что в части дома, принадлежащей истцам, без их согласия на то проживает, Мальцева А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Жилкина В.А., которые были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем с согласия прежнего собственника к.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2021 года по делу № 2-1650/2021 в удовлетворении иска Мальцевой А.В. к Кирилюк С.В., Кирилюк А.В. об установлении факта нахождения несовершеннолетней Жилкиной В.А. на иждивении к. с декабря 2017 года (с момента регистрации в жилом доме) до 26 февраля 2020 года (до момента смерти к.); признании за Жилкиной В.А. право собственности на часть жилого дома в порядке наследования после смерти к.., было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая этот спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Мальцева А.В. и ее несовершеннолетняя дочь были вселены в жилое помещение, принадлежащее к. как члены его семьи, а их отношения носили действительно семейный характер, основанный на общих интересах, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, совместным воспитанием и содержанием несовершеннолетней Жилкиной В.А. на постоянной и систематической основе.

Также из дела следует, что договор найма между нынешними собственниками дома и Мальцевой А.В. не заключался.

По требованию истцов, Мальцева А.В. и ее дочь жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются. При этом, препятствуют истцам в допуске в жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что истцы являются собственниками спорного объекта недвижимости, учитывая, что ответчики вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем с разрешения предыдущего собственника, который умер, Мальцева А.В. и Жилкина В.А. членами семьи истцов не являются, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в принадлежащей истцам части жилого дома проживают Мальцева А.В. со своей несовершеннолетней дочерью Жилкиной В.А., где они и зарегистрированы. Вселение ответчиков в жилое помещение было осуществлено с согласия его бывшего собственника - умершего к.., наследниками которого являются Кирилюк С.В. и Кирилюк А.В.

Также судом установлено, что с момента приобретения истцами права общей долевой собственности на жилое помещение, какие-либо соглашения между Кирилюк С.В., Кирилюк А.В. и Мальцевой А.В. о пользовании последней (в том числе, дочерью) спорным жильем не заключались.

В досудебном порядке истцы предпринимали меры по выселению Мальцевой А.В. и ее несовершеннолетней дочери из занимаемого ими жилого помещения, снятии с регистрационного учета, однако Мальцева А.В. этому всячески препятствует, чинит истцам препятствия в пользовании их имуществом.

В процессе разрешения спора, оснований, подтверждающих законность проживания Мальцевой А.В. и ее несовершеннолетней дочери в жилом доме после смерти к.., судом установлено не было.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие у ответчицы и ее несовершеннолетней дочери права пользования жилым домом, а потому подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что она, ее несовершеннолетняя дочь Жилкина В.А. и к. проживали одной семье, ребенок находился на иждивении умершего, судебная коллегия отклоняет в виду их недоказанности.

Все эти доводы были предметом судебного исследования в рамках гражданского дела № 2-1650/2021.

Однако, своего подтверждения они не нашли.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска Мальцевой А.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на часть наследственного имущества было отказано.

Что касается требований встречного иска Мальцевой А.В. о сохранении за ней и ее дочерью права на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия Жилкиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ), то суд первой инстанции верно отказал в их удовлетворении.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для сохранения за ответчицей и ее дочерью права пользования жильем не имеется.

Сохранение за ответчиками права проживания в жилом доме на длительный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) существенно повлияет на интересы истцов по делу, поскольку фактически лишит их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Доводы апеллянта о том, что решение о выселение несовершеннолетнего ребенка не может являться правомерным, судебная коллегия отклоняет. При этом, исходит из того, что в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Отсутствие у Мальцевой А.В. иного жилья, в котором могла бы проживать ее несовершеннолетняя дочь, в данном случае определяющим являться не может.

Мальцева А.В., являясь трудоспособным лицом, не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность реализовывать свои способности к труду в той мере, в какой это необходимо для создания нормальных условий жизни для своей дочери.

Неполучение Мальцевой А.В. алиментов на содержание дочери от отца ребенка, значимым аргументом по настоящему спору о выселении не является, учитывая, что истцы никакого отношения к выплате этих алиментов не имеют.

Несостоятельными признаются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек для участия в деле уполномоченный орган исполнительной власти г. Севастополя, к компетенции которого относится обеспечение временным жильем, в частности, несовершеннолетнего ребенка при выселении. При этом, судебная коллегия исходит из того, что привлечение такого лица для участия в деле в данном случае является правом, а не обязанностью суда, учитывая участие в деле законного представителя несовершеннолетнего в лице его матери.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что Мальцева А.В. и ее дочь на учете нуждающихся в жилом помещении в г. Севастополе не состоят.

В целом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жилкиной В. А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2024 года.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6587/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-318/2024

УИД 92RS0004-01-2023-003690-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Мамия М.Р., Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой ФИО13 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кирилюк ФИО14, Кирилюк ФИО15 к Мальцевой ФИО16, ФИО5 в лице законного представителя Мальцевой ФИО17, третьи лица: УМВД России по г. Севастополю, Бритвенко ФИО18 о выселении, по встречному исковому заявлению Мальцевой <данные изъяты> к ФИО12, Кирилюк ФИО19 о сохранении права проживания до совершеннолетия несовершеннолетней.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили устранить им препятствия в осуществлении прав...

...а собственности на жилое помещение площадью 54,6 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем выселения ответчиков из жилого помещения.

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, предъявила ФИО1 и ФИО2 встречный иск, в котором просила сохранить за ней и дочерью право на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2024 года, иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен.

ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, действующей в том числе в интересах ФИО5, о сохранении права проживания в жилом доме до наступления совершеннолетия ФИО5 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель приводит доводы о том, что свидетельские показания по делу не отвечают требованиям относимости и допустимости. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что вселение ФИО4 и ФИО5 в спорный жилой дом произошло прежним его собственником, с которым они проживали одной семьей, ФИО5 находилась на иждивении ФИО9 Заявитель полагает что в деле подлежали применению положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Принимая решение о выселении, суд первой инстанции не учел отсутствие у ФИО4 и ее дочери другого жилья, трудное материальное положение, не позволяющее арендовать жилье.

По мнению заявителя, суд уклонился от исследования вопроса о возможности предоставления ФИО4 и ее дочери жилья из маневренного фонда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Данное право возникло у них в порядке наследования, после смерти их дяди ФИО9

Сособственником остальной части дома (1/2 доля) является ФИО3

В части дома, принадлежащей истцам, без их согласия на то проживает, ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, которые были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем с согласия прежнего собственника ФИО9

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении факта нахождения несовершеннолетней ФИО5 на иждивении ФИО9 с декабря 2017 года (с момента регистрации в жилом доме) до ДД.ММ.ГГГГ (до момента смерти ФИО9); признании за ФИО5 право собственности на часть жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО9 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь были вселены в жилое помещение, принадлежащее ФИО9, как члены его семьи, а их отношения носили действительно семейный характер, основанный на общих интересах, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, совместным воспитанием и содержанием несовершеннолетней ФИО5 на постоянной и систематической основе.

Также из дела следует, что договор найма между нынешними собственниками дома и ФИО4 не заключался.

По требованию истцов, ФИО4 и ее дочь жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются. При этом, препятствуют истцам в допуске в жилое помещение.

Руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса ФИО2, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчики вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем с разрешения предыдущего собственника, который умер, ФИО4 и ФИО5 членами семьи истцов не являются, у ответчицы и ее несовершеннолетней дочери права пользования жилым домом отсутствуют.

Отклоняя доводы ФИО4 о сохранении за ней и ее дочерью права на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд апелляционной инстанции указал, что сохранение за ответчиками права проживания в жилом доме на длительный срок (до ноября 2026 года) существенно повлияет на интересы истцов по делу, поскольку фактически лишит их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик с её несовершеннолетней дочерью проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, суды правомерно в силу статей 304 ГК РФ, части 1 статьи 35 ЖК РФ удовлетворили исковые требования истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у ФИО4 иного жилья, в котором могла бы проживать ее несовершеннолетняя дочь, ее материальная необеспеченность, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова

Дело № 2-318/2024

УИД 92RS0004-01-2023-003690-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседании – Шереужевой А.Х.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, третьи лица: УМВД России по г. Севастополю, ФИО4 о выселения,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о сохранении права проживания до совершеннолетия несовершеннолетней,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о выселения из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных указали, что согласно сведениям из Единого государственно реестра недвижимости, представленным в выписке от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,6 квадратных метров с кадастровым номером: №, - расположенный по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности истцов на жилой дом возникло в результате принятия ими наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти их родного дяди ФИО5.

В установленном законом порядке истцам выданы Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по указанному ад...

...ресу ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником.

Договор найма между собственником дома ФИО5 и ФИО6 не заключался.

Истцы как наследники, приняв наследство, обратились к ФИО6 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения.

ФИО6 на указанное требование не отреагировала, продолжила проживать в жилом доме. В этой связи наследники обратились к ФИО6 с повторным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили жилой дом освободить и сняться с регистрационного учета по адресу этого дома.

Учитывая, что ответчики не законно занимают жилое помещение по адресу: г. Севастополь <адрес>, они просят их выселить.

ФИО6 обратилась со встречным исковым требованием поданного в своих интересах и в интересах несовершеннолетней к ФИО2, ФИО3 о сохранении права проживания до совершеннолетия несовершеннолетней.

В обоснование требований указала, что она и ее дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с 2015 года совместно (одной семьей) без регистрации брака проживали совместно с ФИО5 по адресу: г. Севастополь <адрес>.

У ФИО5 и ФИО6 фактически была одна семья ФИО5, как собственник ? части домовладения, общей площадью 54,6 кв. м. находящегося по адресу г. Севастополь <адрес>, зарегистрировал её и её дочь по данному адресу в установленном законном порядке в 2017 году.

С момента их совместного проживания она и ее дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, фактически находились на иждивении гражданского супруга ФИО5, поскольку ее заработная плата в ГУП «Севэлектроавтототранс им. АС Круподерова» не позволяла, обеспечит им достойное существование.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после его смерти открылось наследство в виде ? части домовладения находящегося по адресу г. Севастополь <адрес> котором она с дочерью в настоящее время проживает и зарегистрирована.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 об установлении факта нахождении на иждивении и признании права собственности на имущество отказано.

ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 зарегистрирована и проживает по спорному адресу с 2015 года и зарегистрирована с 2017 года. Иного жилья у них нет, как и возможности оплачивать съемное жилье, поскольку она работает кондуктором в ГУП «Севэлектроавтототранс им. АС Круподерова». Алименты на содержание несовершеннолетней дочери не получает, поскольку ФИО12 находится в розыске, а материалы искового заявления о взыскании алиментов М-3148/2023 находятся в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом изложенного, истцы просят сохранить за ней и несовершеннолетней ФИО7 право на проживание по адресу: г. Севастополь <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, что иск ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку они являются полноправными собственниками, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,6 квадратных метров с кадастровым номером: №, - расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1\2 доли указанного домовладения является ФИО4

Право долевой собственности истцов на жилой дом возникло в результате принятия ими наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти их родного дяди ФИО5.

В установленном законом порядке истцам выданы Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Прежний собственник ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор найма между собственниками дома и ФИО6 не заключался.

Истцы обратились к ФИО6 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения. ФИО6 на указанное требование не отреагировала, продолжила проживать в жилом доме.

Истцы обратились к ФИО6 с повторным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили жилой дом освободить и сняться с регистрационного учета по адресу этого дома.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Наряду с этим, поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пленум Верховного суда РФ в 13 Постановления № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил: по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, соглашения между собственниками квартиры и ответчиком о праве пользования квартирой не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 настоящего Кодекса).

По делам об устранении нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, истец должен предоставить доказательства принадлежности ему спорного имущества либо законного владения имуществом. Также именно истец должен предоставить доказательства нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения, либо создания реальной угрозы нарушения прав.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда <адрес> в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на часть наследственного имущества - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО6 ФИО5 при жизни разрешил ей пожить на некоторое время в своем доме по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО6 с дочкой проживает по указанному адресу, собственников ФИО2, ФИО3 не впускает в дом. ФИО6 не оплачивает коммунальные платежи Поведение у ФИО6 асоциальное, приглашает домой разных мужчин. ФИО5 и ФИО6 одной семьей не проживали.

Суд принимает во внимание показание свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Применяя приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства, а также то, что истцы являются собственниками спорного дома, ответчики не является членами семьи истцов, проживают в принадлежащем истцам жилом помещении без согласия собственников, были ранее зарегистрированы и вселены с разрешения предыдущего собственника, который умер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о выселении ФИО6, ФИО7 из жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 поданного в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о сохранении права проживания до совершеннолетия несовершеннолетней дочери ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: УМВД России по г. Севастополю, ФИО4 о выселения – удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 на жилое помещение площадью 54.6 квадратных метров с кадастровым номером: №, - расположенное по адресу:<адрес> - путем выселения из указанного жилого помещения ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 поданного в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о сохранении права проживания до совершеннолетия несовершеннолетней – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед