Бритвина Елена Вячеславовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7227/2024

№ 2-12968/2023

УИД 78RS0019-01-2022-012308-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Лебедева А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному накопительному кооперативу «Центр безопасности покупки жилья», Отделению Пенсионного фонда страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании и восстановлении права, обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ЖНК «Центр безопасности покупки жилья», ОПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» денежные средства в размере 19 000 руб., обязать ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» возвратить в пользу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области средства материнского капитала в размере 408 026 руб., восстановить право истца на допол...

...нительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (средства материального (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 коп. с учетом индексации.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2018 года между ней и ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» был заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая, по условиям которого ЖНК обязалось передать в собственность истца жилое помещение. 28 апреля 2012 года истец получила сертификат на средства материнского (семейного) капитала на сумму 408 026 руб. и внесла данные средства в счет оплаты данного жилого помещения. Вместе с тем, в дальнейшем истец вышла из членов ЖНК, что влечет обязанность кооператива вернуть средства материнского капитала в Пенсионный фонд. Ссылаясь на то, что возврат средств материнского капитала влечет право истца на повторное распоряжение ими, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного ссуда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Поскольку настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в то время как данным лицом производилось перечисление средств предоставленного истцу материнского капитала, в связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21 сентября 2023 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с Жилищного накопительного кооператива «Центр безопасности покупки жилья» в пользу ФИО1 19 000 рублей 00 коп. Взыскать с Жилищного накопительного кооператива «Центр безопасности покупки жилья» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области средства материнского капитала в размере 408 026 рублей 00 коп. для последующего зачисления их на лицевой счет ФИО1 с индексацией в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей». Восстановлено право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде получения средств материнского (семейного) капитала с индексацией. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения УПФР в г. Северодвинске Архангельской области от 18 апреля 2012 года № ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 387 640 руб. 30 коп.

24 апреля 2018 года между ФИО1 и ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» был заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая.

28 июня 2018 года ФИО1 обратилась в УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (в связи с проживанием на тот момент на территории Санкт-Петербурга) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для оплаты вышеуказанного имущества, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса члена жилищного кооператива в размере 408 026 руб.

Решением УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года № заявление ФИО1 было удовлетворено, в ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» перечислены средства материнского капитала на сумму 408 026 руб.

Истцом самостоятельно были внесены в ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» денежные средства для покупки жилья на сумму 19 000 руб.

8 сентября 2020 года вышеуказанный договор на приобретение недвижимого имущества был расторгнут, с указанной даты ФИО1 исключена из членов жилищного накопительного кооператива, однако, денежные средства, уплаченные в качестве паевого взноса за жилое помещение, не возвращены, право истца на материнский (семейный) капитал не восстановлено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагая, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилищные условия своей семьи не улучшила, пришел к выводу о необходимости восстановления права ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде получения средств материнского (семейного) капитала с индексацией и, соответственно, взыскания с ЖНК «Центр безопасности покупки жилья» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 19 000 руб., взыскании с ЖНК «Центр безопасности покупки жилья» в пользу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области средств материнского капитала в размере 408 026 руб. для последующего зачисления их на лицевой счет ФИО1 с индексацией в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ФИО1 не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилищные условия своей семьи не улучшила.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал, что, несмотря на отсутствие доказательств возврата ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» денежных средств в бюджет Пенсионного фонда, истец не может быть лишена права на восстановление мер государственной поддержки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права судом применены верно.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, в том числе у следующих лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для лиц, перечисленных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, за исключением лиц, которые осуществили перевод средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата).

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных положений ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ выделение и направление на определенные законом цели средств материнского (семейного) капитала является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, а средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, строго целевого назначения.

Средства материнского (семейного) капитала, являясь средствами федерального бюджета, передаются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, в установленном Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2007 года № 457 порядке, и в случае не использования эти средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

Как установлено судом, истец имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, ей был выдан соответствующий сертификат.

Денежные средства материнского (семейного) капитала направлены на улучшение жилищных условий.

Поскольку ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» свои обязательства по договору не исполнил, т.е. средства материнского (семейного) капитала не были потрачены в соответствии с их целевым назначением, то денежными средствами материнского капитала истец фактически не воспользовалась, жилищные условия семьи улучшены не были.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ право гражданина на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, восстанавливается с момента поступления денежных средств в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи на указанный в части 2 настоящей статьи счет.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившие сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был реорганизован в форме преобразования в ЖК «ПИК», то судебное постановление является не исполнимым, являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, реорганизация юридического лица в форме преобразования не исключает правопреемства по долгам реорганизованного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судей:

Барминой Е.А.

Ковалевой Е.В.

Ягубкиной О.В.

рассмотрев заявление Бритвиной Е. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску Бритвиной Е. В. к Жилищному накопительному кооперативу «Центр безопасности покупки жилья», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании и восстановлении права, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Бритвина Е.В. обратилась в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу «Центр безопасности покупки жилья» (далее - ЖНК «Центр безопасности покупки жилья»), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - ОПФР по <адрес> и Ненецкому автономному округу), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила обязать ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 19 000 руб., произвести возврат в пользу Пенсионного фонда материнского капитала в размере 387 640 руб. 30 коп., восстановить право истца на дополнительные меры государственной поддержки – средства материнского (семейного) капитала, признать право истца на средства материнского капитал...

...а с учетом индексации на день востребования.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> между ней и ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» был заключен договор №... на приобретение жилья посредством накопления пая, по условиям которого ЖНК обязалось передать в собственность истца жилое помещение «таунхаус». <дата> истец получила сертификат на средства материнского (семейного) капитала на сумму 408 026 руб. и внесла данные средства в счет оплаты данного жилого помещения. Вместе с тем, в дальнейшем истец вышла из членов ЖНК, что влечет обязанность кооператива вернуть средства материнского капитала в Пенсионный фонд, чего сделано не было. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на то обстоятельство, что возврат средств материнского капитала влечет право истца на повторное распоряжение ими, а также на индексацию данных средств, Бритвина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бритвиной Е.В. удовлетворены; с ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19 000 руб. с обязанием указанного ответчика возвратить в пользу ОПФР по <адрес> и Ненецкому автономному округу средства материнского капитала в размере 387 640 руб. 30 коп.; восстановлено право истца на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (средства материнского (семейного) капитала); также суд обязал ОПФР по <адрес> и Ненецкому автономному округу зачислить на лицевой счет истца средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу (правопреемник ОПФР по <адрес> и Ненецкому автономному округу) была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Отделению.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по <адрес> и Ненецкому автономному округу).

Поскольку настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, в то время как данным лицом производилось перечисление средств предоставленного истцу материнского капитала, в связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании <дата> привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> решение суда отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с ЖНК «Центр безопасности покупки жилья» в пользу истца денежных средств в размере 19 000 руб., взыскании с ЖНК «Центр безопасности покупки жилья» в пользу ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> средств материнского капитала в размере 408 026 руб. для последующего зачисления их на лицевой счет Бритвиной Е.В. с индексацией в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей», восстановлении права Бритвиной Е.В. на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде получения средств материнского (семейного) капитала с индексацией; в удовлетворении остальной части исковых требований Бритвиной Е.В. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения.

Бритвина Е.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, ссылаясь на неясности выводов суда в части возможности распоряжения средствами материнского капитала и наличие разногласий по данному поводу с пенсионным органом.

В порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Из анализа статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснению подлежат судебные акты, содержание которых является неясным, противоречивым, допускающим двойное толкование. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенным нормам процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Между тем, исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Указанные заявителем обстоятельства о том, что при обращении в пенсионный орган возникли разногласия относительно толкования решения суда, а именно, что по мнению Бритвиной Е.В. она имеет право распоряжения средствами материнского капитала вне зависимости от факта возврата средств от застройщика, а по мнению ОСФР суд обязал восстановить право Бритвиной Е.В. на материнский капитал только после возврата застройщиком денежных средств в бюджет, не свидетельствуют о наличии неясности вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, в связи с чем, не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующих требований, связанных с распоряжением Бритвиной Е.В. средствами материнского (семейного) капитала в рамках настоящего спора заявлено не было, в связи с чем, данные обстоятельства не являлись предметом проверки суда, какие-либо обязательства на пенсионный орган вышеуказанным апелляционным определением возложены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Бритвиной Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Бритвиной Е. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, - отказать.

Судьи:

УИД: 29RS0023-01-2024-007960-11

Строка 2.079, г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Вальковой И.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бритвиной Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № 2-6504/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бритвина Е.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж. В обоснование исковых требований указала, что неоднократно обращалась к ответчику в рамках заблаговременной работы в целях установления страховой пенсии по старости с представлением необходимых документов. Однако получила от ответчика письмо от 11 августа 2023 года, в котором указано об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 3 мая 1995 года по 12 апреля 1998 года в АЗОТ «Автошкола Олимп», с 27 мая 2000 года по 31 декабря 2000 года у индив...

...идуального предпринимателя С. . Просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж спорные периоды работы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Шкаева В.Э. представила заявление об отказе от требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, дополнительно просила взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика Плетенюк О.Л. с иском не согласилась, поскольку спорные периоды решением ответчика от 2 августа 2023 года № включены в страховой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера, против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу не возражала.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года принят отказ представителя истца Бритвиной Е.В. - Шкаевой В.Э. от иска к Отделению о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 3 мая 1995 года по 12 апреля 1998 года, с 27 мая 2000 года по 31 декабря 2000 года.

Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

С Отделения в пользу Бритвиной Е.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснено лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов. Считает, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судами общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Объектом обложения государственной пошлиной не может являться возбуждение дела в суде путем принятия заявления, поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по возбужденному делу подлежит возврату государственная пошлина при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения. Учитывая, что действия по включению спорных периодов работы истца совершены ответчиком в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры по назначению страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») на основании соответствующего заявления истца от 8 ноября 2023 года, а не в связи с добровольным исполнением требований, заявленных в иске, он (ответчик) не согласен с взысканием с него судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с указанным выше иском, уплатив при его подаче государственную пошлину в размере 300 рублей.

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение оспаривается ответчиком только в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ответчика.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из материалов дела, истец, будучи получателем пенсии по старости, обратилась с настоящим иском в суд.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение, перерасчет и своевременную выплату государственных пенсий, компенсаций.

Следовательно, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в силу федерального законодательства (Федерального закона от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного социального страхования", Федерального закона от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования"), и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выполняет наделен публично - властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению и перерасчету пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу ст. ст. 7 (ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. "в", "ж"), 72 (п. "ж" ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. "в", "г", "е" ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» признан утратившим силу (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), территориальные органы Отделения, выполняющие публично-правовые функции, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является получателем пенсии по старости с 2023 года, т.е. с учетом п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ она также освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца не имелось, определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в указанной части.

В данном случае истец не лишена возможности решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

При том основания полагать, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, отсутствуют, поскольку спорные периоды, как указал суд первой инстанции, включены в страховой стаж до обращения истца с иском в суд. Требований об учете для пенсии заработной платы за спорные периоды истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Бритвиной Е.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи И.А. Валькова

Т.В. Попова

Дело № 2-6504/2024

29RS0023-01-2024-007960-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж.

В обоснование иска указала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением в рамках заблаговременной работы в целях установления страховой пенсии по старости с представлением необходимых документов, однако получила от ответчика письмо от 11.08.2023, в котором было отказано во включении в страховой стаж периодов работы с 03.05.1995 по 12.04.1998 в АЗОТ «Автошкола Олимп», с 27.05.2000 по 31.12.2000 в ИП ФИО4, с чем истец не согласен. На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж спорные периоды работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 заявила отказ от требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, дополнительно просила взыскать в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. Последствия...

... отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, поскольку спорные периоды решением ответчика от 02.08.2023 № 140530/23 включены в страховой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера, против принятия отказа от требований и прекращения производства по делу не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст.220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В связи с тем, что представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности от 12.08.2022, от исковых требований к ответчику отказалась, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, решением ответчика от 02.08.2023 №140530/23 требования истца были удовлетворены, спорные периоды работы с 03.05.1995 по 12.04.1998 в АЗОТ «Автошкола Олимп», с 27.05.2000 по 31.12.2000 в ИП Советова Е.Н. включены в страховой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Однако письмом ответчика от 11.08.2023 № 11/10179л-15-0215-11/10179л истцу разъяснено, что за указанные спорные периоды не учтена заработная плата в связи с отсутствием документов и ликвидацией работодателей, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ответчика в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 от иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 03.05.1995 по 12.04.1998, 27.05.2000 по 31.12.2000.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 1022900514515, в пользу ФИО1, СНИЛС ....., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Дело № 2-2139/2025 05 июня 2025 года

.....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Бритвиной ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж работы и стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет размера пенсии,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО), с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 211-212 т.1), о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода 01.01.2008 по 31.12.2009, произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения периода работы с 19.07.2023.

В обоснование иска указано, что ответчик не включил в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера указанный период работы, поскольку в трудовой книжке истца содержатся неточности, исправления не заверены, вместе с тем, включение данных периодов в страховой стаж влияет на размер получаемой пенсии.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения производства по делу не установлено, доказатель...

...ств невозможности явки в судебное заседание не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что период не может быть включен, поскольку трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 08.11.2023 по п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 25.10.2001, назначена пенсия с 08.11.2023 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В пенсионный стаж не включены периоды работы с 01.01.2008 по 31.12.2009 у ИП Советовой Е.Н., поскольку период работы отсутствует в сведениях персонифицированного учета.

С 01.01.2015 порядок и условия назначения пенсий регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В силу статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ на работодателей возложена ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Согласно пункту 10 Правил N 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17(1) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что истец работала в период с 27.05.2000 парикмахером у ИП Советовой Е.Н. по 31.12.2009. Парикмахерская располагалась в г.Северодвинске, указанное подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой, договором, местом регистрации истца и работодателя в указанный период и местом исполнения трудовых обязанностей – г.Северодвинск, парикмахерская «<данные изъяты>».

Из документов, представленных УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИП Советова Е.Н. в спорном периоде осуществляла финансовую деятельность, состояла на учете в подразделении УФНС по г. Северодвинску, в настоящее время деятельность Советовой Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, сведения невозможно внести в отделение ПФР о периоде и стаже работы.

Судом установлено, что принадлежность трудовой книжки ответчиком не оспаривается. Имеющиеся записи не свидетельствуют о их неверности или несоответствии действительности. Записи внесены в трудовую книжку в хронологическом порядке, имеется подпись должностного лица и печать. Внести изменения в трудовую книжку в настоящее время не представляется возможным.

Федеральным законом от 28.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вступившим в силу 01.01.2002, было установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

До 01 января 2002 года законодательство не предусматривало такого условия, как уплата страховых взносов за периоды работы, подлежащие включению в общий трудовой стаж.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

При подтверждении факта работы, а также отсутствии вины работника в неисполнении работодателем своих обязательств по предоставлению кода льготы в сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, у суда нет оснований для возложения на истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорных периодов работы в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера.

На основании изложенного суд полагает необходимым обязать ОСФР по Архангельской области и НАО включить периоды работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, с перерасчетом пенсии с даты назначения пенсии.

Требование о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с даты первоначального обращения – 19.07.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку требований о назначении пенсии по конкретному основанию, установленному Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ в рамках рассматриваемого спора в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлено истцом, пенсия с указанной даты не назначалась истцу пенсионным органом.

Кроме того, из справки по проверке электронного отказного дела следует, что с учетом включения заявленных периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, размер ИПК составляет 23,811, при необходимом 25,8, по п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ на 19.07.2023, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения пенсии с 19.07.2023 (л.д.242 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бритвиной ФИО9 (ИНН .....) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж работы и стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет размера назначенной пенсии удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317, КПП 290101001, ОГРН 1022900514515, ОКПО 31284178) включить Бритвиной ФИО10 период работы с 01.01.2008 по 31.12.2009 в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести перерасчет страховой пенсии по старости Бритвиной ФИО11, с учетом включения в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с 01.01.2008 по 31.12.2009, с даты назначения пенсии с 08.11.2023.

В удовлетворении исковых требований Бритвиной ФИО12 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с 19.07.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21861/2023

УИД: 78RS0019-01-2022-012308-84

Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Ковалевой Е.В.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-12968/2022 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. по иску Бритвиной Е. В. к Жилищному накопительному кооперативу «Центр безопасности покупки жилья», Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании и восстановлении права, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Шкаеву В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бритвина Е.В. обратилась в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу «Центр безопасности покупки жилья» (далее - ЖНК «Центр безопасности покупки жилья»), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила обязать ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 19 000 руб., произвести возврат в пользу Пенсионного фонда материнского капитала в размере 387 ...

...640 руб. 30 коп., восстановить право истца на дополнительные меры государственной поддержки – средства материнского (семейного) капитала, признать право истца на средства материнского капитала с учетом индексации на день востребования.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28 апреля 2018 г. между ней и ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» был заключен договор № 1304/18 на приобретение жилья посредством накопления пая, по условиям которого ЖНК обязалось передать в собственность истца жилое помещение «таунхаус». 28 апреля 2012 г. истец получила сертификат на средства материнского (семейного) капитала на сумму 408 026 руб. и внесла данные средства в счет оплаты данного жилого помещения. Вместе с тем, в дальнейшем истец вышла из членов ЖНК, что влечет обязанность кооператива вернуть средства материнского капитала в Пенсионный фонд, чего сделано не было. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на то обстоятельство, что возврат средств материнского капитала влечет право истца на повторное распоряжение ими, а также на индексацию данных средств, Бритвина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. исковые требования Бритвиной Е.В. удовлетворены; с ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19 000 руб. с обязанием указанного ответчика возвратить в пользу ОПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу средства материнского капитала в размере 387 640 руб. 30 коп.; восстановлено право истца на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (средства материнского (семейного) капитала); также суд обязал ОПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зачислить на лицевой счет истца средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник ОПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Отделению, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Бритвиной Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в то время как данным лицом производилось перечисление средств предоставленного истцу материнского капитала, в связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21 сентября 2023 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 13 декабря 2022 г. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом Бритвиной Е.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, согласно которым она просит взыскать с ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» денежные средства в размере 19 000 руб., обязать ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» возвратить в пользу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области средства материнского капитала в размере 408 026 руб., восстановить право истца на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (средства материального (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 коп. с учетом индексации.

Третьим лицом ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлен письменный отзыв, согласно которому средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 026 руб., направленные 24 июля 2018 г. на счет ЖНК «Центр безопасной покупки жилья», на счет Отделения по состоянию на 24 октября 2023 г. возвращены не были, по настоящее время находятся в распоряжении ЖНК «Центр безопасной покупки жилья», индексация проводится только при наличии средств материнского (семейного) капитала в бюджете, в данном случае основания для индексации отсутствуют, восстановленное право на дополнительные меры государственной поддержки может быть реализовано владельцем сертификата только в объеме возвращенных в бюджет средств материнского (семейного) капитала, выплаченных ранее, без учета индексации.

Стороны, представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Шкаева В.Э., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которые устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Как указано в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в частности, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства (п. 16 Правил).

Как следует из материалов дела, на основании решения УПФР в г. Северодвинске Архангельской области от 18 апреля 2012 г. № 242 Бритвиной Е.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 387 640 руб. 30 коп.

24 апреля 2018 г. между Бритвиной Еленой Вячеславовной и ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» был заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая № 131/04/18 - жилое помещение «таунхаус» по адресу: <адрес>.

28 июня 2018 г. Бритвина Е.В. обратилась в УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (в связи с проживанием на тот момент на территории Санкт-Петербурга) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для оплаты вышеуказанного имущества, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса члена жилищного кооператива в размере 408 026 руб.

Решением УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. № 392 заявление Бритвиной Е.В. было удовлетворено, в ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» перечислены средства материнского капитала на сумму 408 026 руб.

Кроме того, истцом самостоятельно были внесены в ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» денежные средства для покупки жилья на сумму 19 000 руб.

8 сентября 2020 г. вышеуказанный договор на приобретение недвижимого имущества был расторгнут, с указанной даты Бритвина Е.В. исключена из членов жилищного накопительного кооператива, однако, денежные средства, уплаченные в качестве паевого взноса за жилое помещение (таунхаус) по адресу: <адрес>, не возвращены, право истца на материнский (семейный) капитал не восстановлено.

В данном случае, исходя из вышеприведенных нормативных положений и совокупности представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что истец Бритвина Е.В. не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилищные условия своей семьи не улучшила.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

При этом, несмотря на отсутствие доказательств возврата ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» денежных средств в бюджет Пенсионного фонда, судебная коллегия полагает, что истец не может быть лишена права на восстановление мер государственной поддержки.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при установлении того факта, что Бритвина Е.В. не распорядилась средствами материнского капитала по независящим от нее причинам, не улучшила жилищные условия за счет средств материнского капитала, то есть установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ цели достигнуты не были, судебная коллегия полагает исковые требования Бритвиной Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» устанавливает правовое положение жилищных накопительных кооперативов, права и обязанности их членов, порядок создания, реорганизации и ликвидации жилищных накопительных кооперативов, а также порядок осуществления ими деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» выплаченных истцом и перечисленных пенсионным органом средств материнского (семейного) капитала денежных средств в счет выплаты паевого взноса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» уплаченных Бритвиной Е.В. собственных денежных средств в размере 19 000 руб.

Кроме того, с ЖНК «Центр безопасной покупки жилья» подлежат взысканию перечисленные УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на основании решения от 16 июля 2018 г. № 392 средства материнского капитала в размере 408 026 руб. При этом, в данном случае указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исходя из следующего.

Согласно п. 38 действующего в юридически значимый период Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утвержденного Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 г. № 94р, территориальный орган ПФР в случае обращения лица (его представителя), имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, с заявлением о распоряжении по новому месту жительства (пребывания, фактического проживания) или в связи с изменением места жительства (пребывания, фактического проживания):

направляет в адрес территориального органа ПФР по прежнему месту жительства (пребывания, фактического проживания) запрос дела, приобщая к нему копию заявления лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (его представителя, доверенного лица), и доверенности (в случае обращения доверенного лица);

при получении электронного дела МСК (сканированные образы документов в формате, принятом в системе ПФР), полученного по электронной почте, распечатывает электронные образы документов, формирует дело в соответствии с настоящим Регламентом, присваивает делу номер согласно журналу регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, и проставляет на обложке дела отметку о принятии на учет, которая подписывается собственноручно руководителем территориального органа ПФР (уполномоченным лицом) и заверяется печатью территориального органа ПФР (впоследствии номер дела и отметка о принятии на учет переносятся на обложку дела на бумажном носителе, полученного по почте);

при получении дела на бумажном носителе по почте осуществляет проверку наличия всех необходимых документов (копий документов), поименованных в настоящем Регламенте, присваивает делу номер согласно журналу регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, и проставляет на обложке дела отметку о принятии на учет, которая подписывается собственноручно руководителем территориального органа ПФР (уполномоченным лицом) и заверяется печатью территориального органа ПФР;

электронное дело МСК, полученное по электронной почте, приобщается в дело, полученное по почте, на бумажном носителе;

при отсутствии необходимых документов возвращает дело в территориальный орган ПФР по прежнему месту жительства на дооформление.

Пунктом 47 указанного Регламента предусмотрено, что дело снимается с учета, в том числе, в связи с переменой места жительства (пребывания, фактического проживания) или в связи с заявлением о распоряжении по новому месту жительства (пребывания, фактического проживания) лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29 июня 2018 г. Бритвина Е.В. была снята с учета в УПФР в г. Северодвинске Архангельской области в связи с переменой места жительства, а дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с запросом о пересылке было направлено в территориальный орган пенсионного фонда в Санкт-Петербурге (УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга). Также на основании заявления истца денежные средства в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса члена ЖНК были перечислены с лицевого счета Отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на расчетный счет ЖНК «Центр безопасной покупки жилья». После перечисления денежных средств дело истца было снято с учета и передано в архив недействующих дел УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга. Доказательств того, что в настоящее время дело Бритвиной Е.В. находится на учете в территориальном органе пенсионного фонда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии оснований для восстановления права истца на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде получения средств материнского (семейного) капитала с индексацией в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей».

Так, положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей», предусмотрен ежегодный пересмотр размера материнского (семейного) капитала и осуществляемый в таком же порядке пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

В связи с тем, что подлежащие возврату средства материнского капитала в размере 408 026 руб. (в размере, перечисленном на счет ЖНК «Центр безопасной покупки жилья») с даты их перечисления по настоящее время в силу инфляционных процессов существенно утратили покупательскую способность, судебная коллегия полагает, что истец Бритвина Е.В. имеет право на индексацию средств сертификата на материнский (семейный) капитал.

То обстоятельство, что перечисленные истцу денежные средства с 2018 г. по настоящее время не находились в пользовании пенсионных органов не могут свидетельствовать об отсутствии права Бритвиной Е.В. на индексацию, поскольку само право на распоряжение средствами материнского капитала истцом не утрачено и подлежит восстановлению в судебном порядке, при этом размер средств материнского капитала, которым она имеет право воспользоваться, должен определяться на момент соответствующего распоряжения с учетом индексации. Отсутствие же денежных средств на счете пенсионного органа на момент индексации не может лишать истца права пользования в полном объеме соответствующей мерой государственной поддержки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления права Бритвиной Е.В. на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде получения средств материнского (семейного) капитала с индексацией и, соответственно, взыскания с ЖНК «Центр безопасности покупки жилья» в пользу Бритвиной Е.В. денежных средств в размере 19 000 руб., взыскании с ЖНК «Центр безопасности покупки жилья» в пользу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области средств материнского капитала в размере 408 026 руб. для последующего зачисления их на лицевой счет Бритвиной Е.В. с индексацией в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей».

При этом, указание в судебном акте о восстановлении права истца на средства материнского (семейного) капитала в конкретной сумме не требуется, поскольку индексация средств материнского (семейного) капитала осуществляется на момент распоряжения указанными денежными средствами.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебная коллегия не усматривает, поскольку денежные средства подлежат возврату в тот пенсионный орган, который изначально осуществлял перечисление средств материнского капитала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива «Центр безопасности покупки жилья» в пользу Бритвиной Е. В. денежные средства в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива «Центр безопасности покупки жилья» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области средства материнского капитала в размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 коп. для последующего зачисления их на лицевой счет Бритвиной Е. В. с индексацией в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей».

Восстановить право Бритвиной Е. В. на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде получения средств материнского (семейного) капитала с индексацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бритвиной Е. В., - отказать.

Председательствующий:

Судьи: