Брижатый Максим Владимирович

Дело №2-264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

с участием прокурора Пархоменко С.В.,

при секретаре Тимощук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брижатого М.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Ханкайскому району Приморского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брижатый М.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ханкайскому району о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ханкайскому району в звании старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОМВД России по Ханкайскому району УМВД России по Приморскому краю № л/с с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №342-ФЗ) с формулировкой «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Основанием для принятия такого решения послужили результаты служебной проверки, проведенной по заявлению П.М.В., в ходе которой якобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, нанёс удар по лицу П.М.В. и данные действия квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. С указанным приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным, поскольку каких-либо злоупотреблений служебными полномочиями он не допускал, все установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также требования к служебному поведению соблюдал. К дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, имеет поощрения в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Согласно п.6 ч.1 ст.50 ФЗ №342-Ф...

...З увольнение со службы в ОВД по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины. В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается только виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Вместе с тем, какие-либо именно виновные действия, подпадающие под признаки, предусмотренные ч.1 ст.49 ФЗ №342-ФЗ не установлены и не подтверждаются имеющимися у ответчика доказательствами.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг он во внеслужебное время он находился в ресторане «<иные данные изъяты>», воздерживался от любых действий, которые могли нанести ущерб авторитету полиции. Конфликт не провоцировал, а пытался покинуть место разговора с П.М.А., которая находилась в состоянии опьянения и пыталась сама спровоцировать данный конфликт с ним и его женой. Наносить удар П.М.А. он не собирался, пытался пройти к выходу из заведения, но дорогу ему преграждала П.М.А., он просто попытался отодвинуть её от себя, чтобы выйти из заведения, однако случайно нанёс толчок Павловской, которая в тот момент находилась несколько ниже его, в результате чего она отодвинулась, а он совместно с женой вышел на улицу и затем уехал домой, что потом происходило в помещении, он не видел. На следующий день его вызвал помощник начальника ОМВД России по Ханкайскому району и сообщил ему, что П.М.А. обратилась в больницу по поводу повреждений. После данного разговора он поехал домой к П.М.А., но она сказала, что у неё всё нормально и заявление о привлечении его к ответственности она писать не будет. Однако через некоторое время П.М.А. написала заявление о привлечении его к ответственности. Он был уведомлён, что в отношении него проводится служебная проверка, он был отстранён от работы. П.М.А. сама спровоцировала конфликт, нет доказательств, что удар был им нанесён целенаправленно, умысла наносить удар у него не было. К пояснениям опрошенных П.М.А., Ш., П., К. необходимо отнестись критически, так как все они имеют заинтересованность, так как являются знакомыми П.М.А. Пройти освидетельствование ему никто не предлагал после произошедших событий, а начальник отдела кадров предложил пройти освидетельствование после 13 часов ДД.ММ.ГГГГг, но так как прошло длительное время после случившегося, он отказался, посчитав нецелесообразным проводить обследование. Считает, что был уволен без законного основания, в связи с чем, просит признать незаконным его увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, восстановить на службе в должности инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району в звании старший лейтенант полиции с момента его увольнения, взыскать с ответчика денежное довольствие за всё время вынужденного прогула с момента увольнения со службы – с ДД.ММ.ГГГГг до момента восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца С. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что лицо должно нести ответственность за виновные действия. Доказательств того, что действия истца были умышленными, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих выставленный П.М.А. диагноз. Заключение служебной проверки доказательством виновности истца не является, в связи с чем, увольнение истца является незаконным.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, так как нарушений прав истца при его увольнении не допущено, процедура увольнения была соблюдена, факт совершения истцом проступка подтверждён материалами служебной проверки.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Брижатый М.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., в должности инспектора ДПС ОВ ДПС оГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Брижатым М.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в Органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший лейтенант полиции - инспектор ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Брижатый М.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, который должен исполнять свою службу в духе преданности государству и заботы о государственных интересах, заботиться об укреплении репутации и авторитета государственного органа, в котором он служит, во внеслужебное время ДД.ММ.ГГГГг в 02 часа 57 мин в ресторане «<иные данные изъяты>» <адрес> нанес удар рукой П.М.А. в лицо, в область носа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате П.М.А. госпитализирована в хирургическое отделение Ханкайской ЦРБ с диагнозом: <иные данные изъяты>, что послужило причиной обращения с заявлением П.М.А. на действия Брижатого М.В. и нанесения ущерба деловой репутации ОМВД России по Ханкайскому району. Согласно заключения служебной проверки, Брижатый М.В. виновен в ненадлежащем выполнении п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 г №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.п. «ж, и, м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки были расценены работодателем, как совершение Брижатым М.В. проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, влекущего его увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5).

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии со ст.28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, в частности дают клятву уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную <иные данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения Брижатым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции подтверждается материалами служебной проверки: объяснениями Б., К., П., Ш., Брижатого М.В., актом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брижатого М.В., копией листка нетрудоспособности П.М.А., ответом из КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» о диагнозе П.М.А., видеозаписью видеорегистратора ресторана «<иные данные изъяты>».

Так, из объяснений Брижатого М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой отдыхал в ресторане «<иные данные изъяты>». К ним неоднократно подходила П.М.А. и просила кому-то позвонить. Когда он с супругой спускался по лестнице, П.М.В. подошла в очередной раз, схватила его за рукав, дёрнула за руку, у него выпал телефон, она его подобрала и преградила ему путь, после чего он её оттолкнул и ударил рукой в лицо, затем вышел на улицу.

В повторном объяснении от ДД.ММ.ГГГГг Брижатый М.В. пояснял, что П.М.А. неоднократно подходила к ним в ресторане, оскорбляла его супругу. В дальнейшем выбила телефон из рук его жены, после чего ушла. Они вызвали такси. По пути к выходу дорогу им преградила П.М.А., которая стояла внизу лестницы и продолжала его оскорблять, после чего ударила его по руке и начала прыгать на него, хватать за руки, оттолкнув её рукой, случайно попал ей в область лица, после чего она продолжила оскорблять его нецензурной бранью.

Из объяснений П.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа она с мужем и друзьями находилась в ресторане «<иные данные изъяты>». Когда решила выйти на улицу, на лестнице встретила Брижатого М.В. с женой. Попросила Брижатого М.В. позвонить её знакомому, но он сделал вид, что не знает её. Затем у неё возникла словесная перепалка с женой Брижатого М.В., в результате которой жена Брижатого М.В. сказала ему, чтобы он ударил её, после чего Брижатый М.В. ударил её кулаком в лицо.

Из объяснений К., П. Ш. также следует, что Брижатый М.В. нанес удар рукой в лицо П.М.А.

В судебном заседании также была изучена видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<иные данные изъяты>» <адрес>. Данная видеозапись полностью опровергает объяснения Брижатого М.В. данные им, как в период проведения служебной проверки, так и данные в судебном заседании, в той части, что П.М.А. препятствовала ему выйти из заведения и он, пытаясь её отодвинуть, случайно оттолкнул последнюю, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что П.М.А. находилась на значительном расстоянии от Брижатого М.В., не препятствовала его выходу на улицу, напротив, Брижатый М.В. целенаправленно нанес удар в лицо П.М.А., что свидетельствует о неискренности Брижатого М.В. и о том, что в содеянном он не раскаивается.

Вопросы проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Согласно ст.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ № 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием проведения служебной проверки послужило заявление П.М.А. о привлечении Брижатого М.В. к уголовной ответственности, который избил её, причинив телесные повреждения.

Проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЛС ОМВД России по Ханкайскому району С. ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам служебной проверки подготовлено заключение.

Служебная проверка в отношении Брижатого М.В. завершена ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по Ханкайскому району.

Сроки завершения служебной проверки ответчиком соблюдены.

После обращения Брижатого М.В. в силу п. 30.15 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, копия заключения служебной проверки была направлена последнему.

Брижатым М.В. заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд в соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не обжаловалось.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для признания незаконным увольнения Брижатого М.В. у суда не имеется.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной ОМВД России по Ханкайскому району в отношении Брижатого М.В. было установлено наличие недостойного поведения Брижатого М.В. в быту в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым установлены факты совершения Брижатым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, то суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Брижатого М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с чем, исковые требования Брижатого М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Брижатого М.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Ханкайскому району Приморского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ханкайский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2016 года.

Председательствующий: