Бризжунова Яна Борисовна

Дело № 2-4915/20

УИД 61RS0022-01-2020-009142-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 01.12.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием ответчика Бризжуновой Я.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к Бризжуновой Яне Борисовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Бризжуновой Яне Борисовне, о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Бризжуновой Я.Б. заключен кредитный договор №11-002666 от 28.01.2013г., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 181146,10 рублей, срок действия кредита с 28.01.2013г. по 27.01.2017г. под 29% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №190 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7357/20 от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору №11-002666 от 28.01.2013г. заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 29.10.2015г. по настоящее время Должник не выполняет взяты...

...е на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.12.2019г. судебный приказ от 13.11.2019г. отменен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №11-002666 от 28.01.2013г. за период с 29.10.2015г. по 30.06.2020г.основной долг: 84063,26 руб.; проценты за пользование кредитом: 115867,11 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бризжунова Я.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала свои письменные возражения, в в частности указано, что последний платеж она произвела в октябре месяце 2015г. 10 ноября 2015г. ЦБ РФ отозвал лицензию у банка.С ноября месяца 2015г. ответчица не могла оплачивать кредит- ни в Таганроге, ни в Ростове не было уполномоченной организации принимать платежи; просит суд применить срок исковой давности - в удовлетворении иска ООО «ТЭГОМА» отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Бризжуновой Я.Б. заключен кредитный договор № 11-002666 от 28.01.2013 г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 181146,10 руб. под 29 % годовых на срок до 27.01.2017г. ( л.д. 5).

Кредитным договором установлено, что погашение долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно при этом сумма ежемесячного платежа 6417 руб., сумма последнего платежа 9300,90 руб.. Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на 30.06.2020г. образовалась задолженность по основному долгу 84063,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 115867,11 руб.

В силу ст. 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №190 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7357/20 от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору №11-002666 от 28.01.2013г. заключенного с Должником.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) с указанием суммы задолженности по состоянию на 04.12.2018г. Данное требование реально ответчику было направлено только 5 марта 2019г. (отчет об отслеживании отправления представленного истцом) и 12.04.2019г. вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Бризжуновой Я.Б. заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом на возражения ответчика о применении срока исковой давности, в адрес суда направлены возражения, в которых истец указал, что поскольку кредитный договор имеет определенный срок исполнения, то течение исковой давности начинается по окончании действия кредитного соглашения, т.е. с даты закрытия Кредитного договора – 27.01.2017, а также следует учесть время нахождения дела в мировом суде.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в графике платежей.

Исходя из графика платежей к кредитному договору, платежи должны были производится ежемесячно с 28.02.2013 года, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 27.01.2017г.

Срок исковой давности по последнему платежу истекал 27.01.2020 года

Заявление о вынесении судебного приказа истец направил мировому судье почтой 02.11.2019 года, 18.12.2019г. судебный приказ был отменен.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (02.11.2019года) не истек срок исковой давности по 3 платежам 28.11.2016, 28.12.2016года, 27.01.2017 г.).

Время нахождения дела у мирового судьи составило 46 дней, в течении которого не тек бы срок исковой давности, и всего 46 дней вычислялось бы из срока исковой давности, и с учетом этого срок исковой давности бы истек 27.01.2017 года + 3 года + 46 дней = 14. 03.2020 года. В суд с иском истец обратился с пропуском этого срока 24.09.2020 года.

Однако, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (02.11.2019года) не истек срок исковой давности по 3 платежам 28.11.2016, 28.12.2016года, 27.01.2017 г.), а на момент отмены судебного приказа ( 18.12. 2019 года) не истек срок исковой давности по 2 платежам ( два месяца) 28.11.2016 года, 28.01.17 года), в связи с чем, часть срока исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судного приказа и на момент отмены судебного приказа составила менее 6 месяцев, в связи с чем, она удлиняется до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Т.е. 18.12.2019 года ( дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев = 18.07.2020 года – истечение срока исковой давности для подачи иска в районный суд ( по последнему платежу) после отмены судебного приказа.

Однако, истец отправил данный иск почтой в районный суд 24.09.2020 года, в суд иск поступил 05.10.2020г. ( более чем через 9 месяцев).

Таким образом, как на момент подачи иска по почте, так и на момент поступления иска в суд, срок исковой давности истек.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п.1 ст. 207 ГК РФ).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного суда РФ от 01.11.2016 года № 127-КГ16-10, от 29. 09. 2015г. № 5-КГ15-108).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭГОМА" к Бризжуновой Яне Борисовне о взыскании задолженности надлежит отказать в полном объеме, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЭГОМА" к Бризжуновой Яне Борисовне о взыскании задолженности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2020 года.

№ 2а-5308/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу к Бризжуновой Я.Б. о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Бризжуновой Я.Б. о взыскании недоимки по налогу и пени. В обоснование иска указано, что за физическим лицом – Бризжуновой Я.Б. зарегистрированы транспортные средства, объекты недвижимости, которые являются объектами налогообложения, согласно сведений об объектах налогообложения.

Инспекцией был исчислен транспортный налог за <дата> в сумме <данные изъяты> и направлено уведомление № от <дата> г. с расчетом указанного налога. Налог уплачен не был.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, ответчику было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Административный истец просит суд взыскать с Бризжуновой Я.Б. недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в...

... сумме <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Таганрогу – Ивлева О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик Бризжунова Я.Б. в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации ответчика, направлялись судебные извещения заказной почтой, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения административного ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УВД г. Таганрога на имя Бризжуновой Я.Б. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> рег.№, <данные изъяты> рег. №, а также <данные изъяты> (снят с учета <дата>)

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Грузовые и легковые автомобили согласно статье 358 НК РФ признаются объектом налогообложения транспортным налогом.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией был исчислен транспортный налог за <дата> год в сумме <данные изъяты>, и направлено налоговое уведомление № от <дата> с расчетом налога и указанием об оплате не позднее <дата>. (л.д.8). Налогоплательщик налог не оплатил.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> (л.д.6). Срок уплаты <дата>. Требование налогоплательщиком не исполнено.

Суд полагает, что требование административного иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу подлежит удовлетворению, так как в установленный законом срок налог оплачен не был.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Инспекцией начислены пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> за период с <дата> по<дата> (л.д.5).

Поскольку налог за <дата> год подлежал оплате до <дата>, то пени следует исчислять с <дата>. Пени за иной период не имеют отношения к недоимке, указанной в выставленном требовании, доказательств взыскания в установленном законом порядке недоимки за иной период суду не представлено, вследствие чего заявленные пени за период до <дата> не подлежат взысканию.

В соответствии с этим суд взыскивает пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Статья 114 КАС РФ, предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку удовлетворено требование о взыскании <данные изъяты>, пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по г. Таганрогу к Бризжуновой Я.Б. о взыскании недоимки и пени удовлетворить в части.

Взыскать с Бризжуновой Я.Б., проживающей по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за <дата> в сумме <данные изъяты> и пени по транспортному налогу за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бризжуновой Я.Б., проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 04.07.2016 г.

Председательствующий М.В. Иванченко