Бркич Неонила Васильевна

Дело № 2-3030/2023 (48RS0003-01-2023-002951-87)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 декабря 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркиной Натальи Викторовны к Бркич Неониле Васильевне, СНТ СН «Металлург-2» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гуркина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, СНТ СН «Металлург-2» о признании права собственности на земельный участок №, площадью 553 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 15.11.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Липецка на надлежащего ответчика Бркич Н.В.

Истец Гуркина Н.В., ответчик Бркич Н.В., представитель ответчика СНТ СН «Металлург-2» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а о...

...тветчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что стороны дважды не явились в суд по вызову – 29 ноября и 06 декабря 2023 года, при этом надлежащим образом были извещены судом о дате и времени судебного заседания, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гуркиной Натальи Викторовны к Бркич Неониле Васильевне, СНТ СН «Металлург-2» о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.П. Акимов

Дело № 2-1767/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А,

при секретаре Савченковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бркич Н.В. к ЖСК «Долгопрудный, 23Б», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЖСК «Долгопрудный, 23Б» (далее ЖСК), АО «СУ № 155» о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора участия в ЖСК заключенного между ней и товариществом на вере «СУ-155 и Компания» - поверенным и действующим от имени ЖСК, у пайщика возникли права и обязанности по договору о приобретении в собственность указанной квартиры. По этому договору спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность пайщика после окончания строительства жилого дома. Свои обязательства истец исполнила – денежные средства ответчику уплатила, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, уклоняется от оформления права собственности истца на квартиру.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, отзывы на иск не представили.

Представитель третьего лица - Администрации г. Долгопрудного - не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно представив письменный отзыв на иск, согласно которо...

...му вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. Из предварительного протокола вышеуказанная квартира подлежит передаче Инвестору АО «СУ № 155».

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по МО - не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г.Долгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ №155» (в настоящее время АО «СУ № 155»), которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Согласно предварительному протоколу распределения квартир от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУ № 155» подлежала передаче, в том числе и спорная квартира, что подтверждается материалами дела.

При этом, согласно договору субаренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ № 155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство вышеуказанного дома.

ЗАО «СУ № 155», являющееся застройщиком, получило разрешение на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительного комплекса МО на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «СУ № 155» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ЖСК «Западный» договор инвестирования № по которому ЖСК «Западный» приняло участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам чего имело право на получение ряда квартир в этом доме, в том числе и спорной.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере «СУ № 155 и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК и истцом был заключен договор об участии в ЖСК № (л.д. 8), при этом Товарищество на вере «СУ № 155 и компания» выступало в спорных правоотношениях лишь как представитель ЗАО «СУ № 155». По этому договору пайщик уплачивала ЖСК, как указано в договоре вступительный, членский и паевой взнос, а по окончании строительства жилого дома в её собственность подлежала передаче спорная квартира.

Доказательств того, что спорная квартира не подлежала передаче ЖСК «Западный», ответчиками не представлено, возражений по иску не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу указанной нормы суд считает установленным, что спорная квартира подлежала передаче ЖСК, и последнее имело право распоряжаться правами на данную квартиру.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные, в том числе, истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца.

Отношение по приобретению истцом указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Западный» не соответствует требованиям ст. 110 ЖК РФ, т.к. не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения пайщик исполнила, что подтверждается актом о полной выплате паевого взноса (л.д. 22).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Как установлено, между истцом и ответчиками был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.

Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический и кадастровый учет, на момент обращения истца в суд права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, сведения о них в ЕГРП не внесены.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бркич Н.В. к ЖСК «Западный», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Бркич Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2016 г.

Судья