Бродникова Вера Михайловна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 24 июня 2025 года

Норильский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норникель Спутник» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Норникель Спутник» (далее – Работодатель) о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, морального вреда, мотивируя требования следующим. С декабря 2017 года работает в ООО «Норникель Спутник». С ДД.ММ.ГГГГ переведена в Московский филиал «Нортех» ООО «Норникель Спутник». ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из командировки из <адрес> в <адрес>. День дороги выпал на выходной день субботу. В соответствии с Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/В-921 Об оплате дней выезда, приезда и нахождения в пути в период командировки, а также со ст. 153 ТК РФ время в пути к месту командировки или обратно, которое выпадает на выходной, оплачивается в повышенном размере, как и работа в выходной день. В приказе на командировку была обозначена одинарная оплата с дополнительным выходным днем по п.4 ст. 153ТК РФ. По окончании календарного года руководство настоятельно просит использовать накопленные дополнительные выходные. Свой дополнительный выходной истец решила использовать ДД.ММ.ГГГГ, приказ №НСП-7200/2412-19-од от 24.12.2024г. о предоставлении дополнительного времени отдыха за день приезда из командировки. Получив заработную плату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ выяснила, что сумма, начисленная за месяц, была меньше полной оплаты за декабрь. Из моей оплаты вычли стоимость одного рабочего дня, на который приходился дополнительный выходной (далее отгул). В результате стоимость дня возврата из командировки в выходной в совокупности сумм стала меньше 0. В январе 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием разъяснить ей причины удержания из заработной платы стоимости одного рабочего дня и просьбой пересчитать заработную плату за декабрь и вернуть удержанную сумму. Ответчик ответил отказом сославшись на то, что норма времени в месяце использования таких дополнительных выходных не уменьшается и не ведет к увеличению стоимости отработанного дня. Полагает, что задолженность ответчика составляет 10 750,63 руб. Проси...

...т суд признать незаконным действия ответчика по удержанию из заработной платы стоимости рабочего дня в месяце использования дополнительного выходного; обязать ответчика пересчитать заработную плату за декабрь и выплатить истцу 10750,63 руб. в соответствии с моим заявлением от января 2025 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ; взыскать с ответчика 6000 рублей в счёт компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину; привлечь к ответственности ООО «Норникель Спутник» за незаконное обогащение за счет работника, находившегося в пути в период командировки в выходной день; вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства; Признать недействующим «Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Норникель Спутник» в части п.11.4 со дня его принятия.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требования, с учетом уточнений по иску, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норникель Спутник» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ работнику была произведена оплата в одинарной размере в сумме 3 312,10 руб., что подтверждается расчетным листком за март 2024. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен приказ № № о предоставлении дополнительного времени отдыха работнику за день отъезда/приезда из командировки, приходящийся на выходной/нерабочий (праздничный) день. В приказе имелась ссылка на часть 4 статьи 153 ТК РФ оплату за время отдыха не производить. Учитывая, что работнику были предоставлены выплата в одинарном размере за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3312.10 руб., а также другой день отдыха ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были соблюдены требования пункта 4 статьи 153 Трудового Кодекса. Таким образом, ответчиком обоснованно не произведена оплата дня отдыха, оформленного истцом ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать. Положения в части п. 11.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Норникель Спутник» со дня его принятия не имеется, поскольку исходя из положений ст. 8 ТК РФ защита работником нарушенного права путем оспаривания локального нормативного акта законом не предусмотрена. Исходя из анализа норм права, Положение ответчика не противоречит Трудовому Кодексу РФ и приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 588н, на которые ссылается истец. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом. При этом заявление стороны о вынесении частного определения, не может являться исковыми требованиями. Правовые основания для удовлетворения требования о привлечении к ответственности ООО «Норникель Спутник» за незаконное обогащение за счет работника, находившегося в пути в период командировки в выходной день, отсутствуют по причинам, изложенным в возражениях на иск и в настоящих дополнениях. Расчет невыплаченной части заработной платы ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации работник должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время и имеет право на предоставление ему выходных дней; привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере либо по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха; в случае предоставления работнику другого дня отдыха, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха носят компенсационный характер и направлены на возмещение отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда. При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией.

Между тем, право выбора указанных выше компенсационных мер (оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха) предоставлено работнику, в связи с чем работодатель не вправе создавать работнику какие-либо препятствия для осуществления такого выбора. Наличие со стороны работодателя таких препятствий свидетельствует о дискриминации в сфере труда, что в силу действующего правового регулирования является недопустимым.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Норникель- Общий центр обслуживания» (прежнее наименование Ответчика) на должность инженер- программист 1C в структурном подразделении Заполярный филиал ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» отдел ИТ по обслуживанию предприятий газового комплекса, с ней был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работник был переведен на должность главного консультанта в Московский филиал Нортех ООО «Норникель Спутник» (Бизнес-направление бизнес-приложений, Сервисная линия по разработке и сопровождению бизнес-приложений, Практика по разработке и сопровождению решений на платформе 1C, Направление по сопровождению 1C). С работников заключено Дополнительное соглашение к трудовому договора.

В настоящее время работник продолжает работать в ООО «Норникель Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказу № № был направлен в командировку сроком на 3 дня, период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением из командировки в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

За работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата в одинарном размере в сумме 3 312,10 руб., что подтверждается расчетным листком за март 2024 года, выпиской из реестра платежей, платежными поручениями за март, апрель 2024 года. Указанное сторонами не оспаривалось.

По заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходной день в командировке ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен день отдыха ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен приказ № НСП/7200/2412-19-ОД о предоставлении дополнительного времени отдыха работнику за день отъезда/приезда из командировки, приходящийся на выходной/нерабочий (праздничный) день.

В приказе имелась ссылка на часть 4 статьи 153 ТК РФ оплату за время отдыха не производить.

День отдыха ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не оплачен.

ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 направлен ответ, согласно которому ООО «Норникель Спутник» объявлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства. В случае невыполнения работодателем предостережения, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

Согласно п. 11.4. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Норникель Спутник», утв. Приказом ООО «Норникель Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ № №, (далее - Положение об оплате), по заявлению работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В случае выбора работником в качестве компенсации дополнительного «внепланового» выходного дня, работодатель оплачивает работнику непосредственно отработанный выходной или нерабочий праздничный день в одинарном размере, но разрешает работнику получить дополнительный, не предусмотренный его графиком работы, выходной день в текущем или в последующем(-их) месяце(-ах) - по взаимному согласию работника и работодателя. При этом норма времени в месяце использования права на дополнительный «внеплановый» выходной не уменьшается и не ведет к увеличению стоимости отработанного дня в расчетном месяце.

Ответом ООО «Норникель Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в произведении перерасчета заработной платы за декабрь 2024 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2023 года № 56-П, Положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают порядка достижения и фиксации соглашения между работником и работодателем о предоставлении дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день. По смыслу взаимосвязанных статей 113 и 153 данного Кодекса формой выражения достигнутого соглашения могут быть, в частности, письменное согласие работника на работу в такой день и письменное распоряжение работодателя о работе в выходной или нерабочий праздничный день, содержащие соответствующие положения.

Согласие работодателя предоставить работнику день отдыха вместо повышенной оплаты предполагает дальнейшее согласование сторонами трудового договора конкретной даты использования этого дня отдыха. Волеизъявление работника о конкретной дате дня отдыха, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не установлено иного, может осуществляться как в письменной, так и в устной форме. Предоставление работнику такого дня отдыха, как и иные подобные решения работодателя, как правило, оформляется приказом (распоряжением). При этом исходя из необходимости поддержания баланса прав и интересов сторон трудового договора не предполагается предоставление дня отдыха исключительно на основе пожеланий работника без учета необходимости обеспечения нормального режима производственных, технологических, организационных процессов: реализация работником права на отдых за работу в выходной или нерабочий праздничный день не должна осуществляться вопреки интересам работодателя, который по смыслу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации выступает организатором коллективного труда работников.

Не будучи уверенным в том, что решение о предоставлении ему работодателем конкретного дня отдыха принято, работник не может по собственному волеизъявлению использовать день отдыха, поскольку такое поведение может расцениваться как отсутствие на работе без уважительных причин и повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности. Содержащееся в подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснение о том, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, относящееся к позиции, согласно которой увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов, не может быть гарантированно применено к данному случаю, поскольку конкретная дата использования дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день зависит от усмотрения работодателя.

При этом ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в каких-либо иных нормативных правовых актах не установлен механизм определения даты использования дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день. Не определено, в частности, в течение какого времени должно быть принято решение по заявлению работника о предоставлении конкретного дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день или на протяжении какого периода с даты работы в выходной или нерабочий праздничный день работнику должен быть предоставлен такой день отдыха.

Отсутствие в действующем правовом регулировании соответствующих положений на практике может приводить к тому, что вследствие бездействия работодателя согласование конкретной даты использования дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, о предоставлении которого стороны достигли соглашения, становится невозможным, что, следовательно, препятствует реализации работником данного права.

Нельзя исключать и ситуацию, когда сам работник, выбрав предоставление дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, не обращается к работодателю за предоставлением конкретного дня отдыха, что в системе действующего правового регулирования не предполагает утраты данного права. Предоставив сторонам трудового договора возможность заменить повышенную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день дополнительным днем (днями) отдыха, законодатель в силу принципов и требований трудового законодательства, определенных с учетом правового положения работодателя как организатора трудового процесса, исходит из возложения на работодателя обязанности обеспечить работнику реализацию выбранного им способа компенсации понесенных повышенных трудозатрат. Соответственно, если работник избрал предоставление дня (дней) отдыха, а работодатель согласился с этим, ответственность за соблюдение достигнутого сторонами соглашения лежит прежде всего на работодателе, который обязан обеспечить его реализацию.

Проблема реализации права на предоставление дней отдыха в связи с работой в выходные и (или) нерабочие праздничные дни может усугубляться в том случае, если работник продолжает привлекаться к такой работе, не использовав ранее возникшее право на их предоставление. Это само по себе не запрещено трудовым законодательством, но приводит к увеличению количества дней отдыха, которые должны быть предоставлены работнику, что в силу объективных обстоятельств, связанных с производственными (технологическими), организационными процессами, затрудняет возможность их предоставления в разумный период после работы в выходной или нерабочий праздничный день, создавая тем самым предпосылки для дальнейшего бездействия работодателя в решении вопроса о конкретных днях отдыха.

Во всяком случае то обстоятельство, что работник не предпринял попыток обжаловать бездействие работодателя по предоставлению конкретных дней отдыха или сам не выразил явным образом волеизъявление на предоставление таких дней и при этом вновь соглашается на работу в выходной или нерабочий праздничный день, не должно приводить к невозможности реализации права работника на адекватное возмещение повышенных трудозатрат в связи с работой в выходной или нерабочий праздничный день. В противном случае трудовые права и законные интересы работника как слабой стороны трудового правоотношения были бы нарушены.

Отсутствие в оспариваемой норме указания на обязанность работодателя предоставить работнику дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни до момента увольнения приводит на практике к тому, что работник лишается как этих дней отдыха, так и повышенной оплаты такой работы. Суды отказывают в повышенной оплате работы в выходные или нерабочие праздничные дни, как это имело место в делах заявителей, на том основании, что между работником и работодателем по инициативе работника имелись договоренности о предоставлении работнику дней отдыха, а замена неиспользованных дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни денежной компенсацией при увольнении законом не предусмотрена, в отличие, например, от части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В результате складывается ситуация, когда работник вместо реализации конституционного права на отдых посредством использования выходных или нерабочих праздничных дней выполнял свои трудовые обязанности и тем самым работал сверх установленной продолжительности рабочего времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, однако не получил за это, помимо оплаты такой работы в обычном (одинарном) размере, никакой адекватной компенсации от работодателя и полностью лишен возможности получить ее в дальнейшем. Вместе с тем, как это вытекает из статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 113 и 149, работа в выходной или нерабочий праздничный день сопряжена для работника с дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузкой и повышенными трудозатратами, которые в любом случае должны быть компенсированы.

Кроме того, понимание части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации как исключающей выплату работнику при увольнении повышенной платы за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, если он не реализовал право на предоставление ему дней отдыха в качестве компенсации повышенных трудозатрат, ставит его вопреки статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в неравное положение с теми работниками, которые сразу предпочли применяемую по умолчанию повышенную оплату работы в такие дни. Тем самым создаются условия для необоснованного ограничения права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на отдых (статья 37, части 3 и 5, Конституции Российской Федерации).

При этом части первая - третья статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации содержат, в том числе с учетом ранее данного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового истолкования, достаточное регулирование оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере, а часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии в трудовом законодательстве правового инструментария, позволяющего трансформировать нереализованное право на отдых в денежные выплаты.

Изложенное предполагает, что работодатель и в рассматриваемом случае обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а сам факт выбора ранее работником по согласованию с работодателем предоставления других дней отдыха вместо повышенного размера оплаты не может рассматриваться как препятствие для получения им такой денежной выплаты.

Именно такое понимание оспариваемого законоположения в наибольшей степени согласуется с принципами социальной солидарности, уважения труда граждан и уважения человека труда (статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с целями трудового законодательства, предусматривающими в том числе установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда и защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть четвертая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в том случае, когда между работником и работодателем по желанию работника достигнуты соглашения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, но на день увольнения они не были предоставлены, работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой - третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.

Кроме того, Федеральным законом от 30.09.2024 № 339-ФЗ, внесены изменения в ст. 153 ТК РФ, которые вступили в силу с 01.03.2025, согласно которым в случае, если на день увольнения работника имеется день отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, не использованный им в период трудовой деятельности у работодателя, с которым прекращается трудовой договор, в день увольнения работнику выплачивается разница между оплатой работы в выходной или нерабочий праздничный день, полагавшейся ему в соответствии с частями первой - третьей настоящей статьи, и фактически произведенной оплатой работы в этот день. Указанная разница выплачивается работнику за все дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, не использованные им в период трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6 ст. 153 ТК РФ).

Таким образом, за месяц, в котором работник, заработная плата которого помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, работал в выходной день или нерабочий праздничный день, работодателю нужно заплатить заработную плату полностью, а также одинарную дневную часть заработной платы (дневную часть оклада (должностного оклада) и предусмотренных в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационных и стимулирующих выплат), а за месяц, в котором работник взял день отдыха, - заработную плату полностью, при этом работник отработает на один день меньше нормы.

Согласно расчета истца, недополученная заработная плата истца за декабрь 2024 года составляет 10 750,63 руб.

Расчет истца сторона ответчика не оспаривала.

Указанный расчет истца суд находит правильным, верным, произведенным с учетом требований действующего законодательства, с учетом оклада истца, отработанного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за спорный период.

Суд приходит к выводу, что поведение ответчика об отказе в оплате истцу выходного дня в декабре 2024 года, является неправомерным.

Давая оценку имеющимся доказательствам по делу, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2023 года № 56-П, требования истца о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2024 года в размере 10 750,63 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда обосновано нарушением его трудовых прав работодателем.

Сам по себе факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в неоплате истцу выходного дня, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Принимая во внимание обстоятельства указанные истцом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что часть требований истца ответчиком удовлетворены после подачи иска в суд, полагает, что ФИО1 причитается компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая то, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате признаны судом правомерными, исходя из требований ст. 236 ТК РФ с ООО «Норникель Спутник» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований истца до вынесения решения суда в размере 2 471,93 руб., из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 10 750,63 руб.

Рассматривая требования истца о вынесении в адрес Государственной инспекции труда частного определения, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд не усматривает оснований для принятия частного определения в порядке части 1 статьи 226 ГПК РФ.

Суд, не является работодателем ООО «Норникель Спутник» и в силу требований действующего законодательства не решает вопрос о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, либо иной ответственности по заявлению истца по делу.

Рассматривая требование ФИО1 о признании недействующим «Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Норникель Спутник» в части п.11.4 со дня его принятия, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство не содержит понятия незаконности, недействительности локального нормативного акта в целом или его отдельных положений. Согласно нормам действующего законодательства защита работником нарушенного права путем оспаривания локального нормативного акта законом не предусмотрена, а потому суд не вправе признавать этот акт или его часть, незаконным, недействительными по иску отдельного работника в рамках индивидуального трудового спора.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 381, 392, 398, 401 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что локальные нормативные акты работодателя не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора по иску, на основании чего приходит к выводу о об отказе истцу в заявленной части требований.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норникель Спутник» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норникель Спутник» (ИНН 7743773042) в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 10 750,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 2 471,93 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Норникель Спутник» (ИНН 7743773042) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.