Бродовский Андрей Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2014 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием истца Бродовского А.В., ответчика Буянова А.Н., при секретаре Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродовского Андрея Викторовича к Буянову Алексею Николаевичу о возмещении убытков и морального вреда причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бродовский А.В. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области с иском, в котором просил взыскать с Буянова А.Н. в его пользу убытки по восстановительному ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эвакуации указанного автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования в соответствии с которыми истец дополнительно просит взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и дело передано по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Шиловского районного суда.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате преступления, совершенного ответчиком ему причинены убытки на вышеуказанные суммы по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по эвакуации автомобиля, упущенная в...

...ыгода, так как он не смог предоставить автомобиль в аренду, согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора и моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен.

Иск о взыскании убытков по восстановительному ремонту автомобиля подлежит частичному удовлетворению, остальные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Буянов А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В результате преступных действий ответчика, Бродовскому А.В. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля, который состоит из стоимости демонтированных с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и похищенных двух полуосей заднего моста стоимость <данные изъяты> рубль каждая, пластмассовый бензобак стоимостью <данные изъяты> рубля с <данные изъяты> литрами бензина стоимостью <данные изъяты> рублей. Две полуоси заднего моста были возвращены Бродовскому А.В. и Буяновым А.Н. был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства дела подтверждаются приговором Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как достоверные, относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимной связи для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Исходя из изложенного, суд рассчитывает причиненные истцу убытки учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Поскольку Бродовскому А.В. возвращены две полуоси заднего моста стоимостю <данные изъяты> рубль каждая и возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то невозмещенная стоимость убытков по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля (ущерб причиненный преступлением) + <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)- <данные изъяты> рубль х 2 (стоимость возвращенных полуосей)- <данные изъяты> рублей (выплаченная компенсация)= <данные изъяты> рубля).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписка Буянова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованию относимости, так как не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом квитанцию-договор об оплате услуг по эвакуации, как неотвечающую требованию достоверности, поскольку истец указал, что данные работы не выполнялись и не оплачивались им. Таким образом доказательств несения убытков по эвакуации автомобиля на сумму 26000 рублей истцом не представлено. Так же истцом не представлено доказательств того, что он должен будет понести расходы по эвакуации автомобиля на сумму 26000 рублей для восстановления своего права. В связи с чем требование об оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 26000 рублей удовлетворению не подлежит.

Представленным истцом договором аренды транспортного средства с экипажем предусмотрена минимальная арендная плата истцу <данные изъяты> рублей в месяц, согласно расчета истца упущенная выгода в связи с тем, что договор был расторгнут в связи совершенным преступлением составляет 30% от годовой минимальной арендной платы, что составляет <данные изъяты> рублей. Согласно указанного договора истец должен поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая капитальный и текущей ремонты, предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, страховать транспорт. Доказательств размера данных расходов при обычных условиях гражданского оборота суду не представлено. Рассчитанный истцом размер упущенной выгоды не подтвержден доказательствами. В связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено доказательства причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. Учитывая изложенное, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанциями об оплате.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Чучковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Буянова Алексея Николаевича в пользу Бродовского Андрея Викторовича убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Буянова Алексея Николаевича в пользу Бродовского Андрея Викторовича судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Буянова Алексея Николаевича в бюджет Чучковского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок через Шиловский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья