Ургуев Мамед Ханович

Дело № 12-664/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Ургуева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор. Махачкалы от 4 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор. Махачкалы от 4 апреля 2017 года Ургуев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

Ургуев М.Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при составлении процессуальных документах отсутствовали понятые. Инспектор ДПС представил ему на подпись все три протокола и сообщил ему чтобы он подписал их и поехал домой. Он подписал даже не прочитав и уехал.

В судебном заседании Ургуев М.Х. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы Ургуева М.Х. следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном засед...

...ании.

Согласно ч.З ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 23 января 2017 года в 3 часа 20 минут Ургуев М.Х. управлял автомашиной ВАЗ-217030 за г/н № РУС по <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-протоколом об АП 05 СМ 405042 от 23 января 2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 105063 от 23 января 2017 года;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 055065 от 23 января 2017 года;

Актом освидетельствования 05 СК 037161 на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2017 года;

В связи с отказом Ургуева М.Х. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6),, также в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 3).

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу не вызывают. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствования и медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Ургуева М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы Ургуева М.Х. о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор. Махачкалы от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ургуева М.Х. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор. Махачкалы от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ургуева ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья С.И. Магомедов

05RS0031-01-2023-001445-25

Дело № 2а-2102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 10.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале Алхулаева А.А. к Ургуеву ФИО7 об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале Алхулаев А.А. обратился в суд с административным иском к Ургуеву М.Х. об установлении административного надзора на срок 1 год с установлением ограничений.

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик неоднократно судим, отбыл наказание в виде лишения свободы. 03.07.2022 административный ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 18.07.2022 административный ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что является основанием для установления административного надзора.

Надлежаще извещенный административный истец на судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик Ургуев М.Х. в судебном заседании не возражал против иска в целом, а в части установления запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут просил отказать, так как его ...

...работа носит выездной характер и он не всегда успевает вовремя вернуться домой.

Пом. прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимова А.М. дала заключение, согласно которому в отношении Ургуева М.Х. подлежит установлению административный надзор.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.04.2005 осужден к 2 годам лишения свободы, приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.02.2010 административный ответчик осужден к 9 годам, 3 месяцам лишения свободы и отбыл назначенное наказание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение 1 года 2 и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от 03.07.2022 административный ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.07.2022 административный ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данные составы административных правонарушений относятся к предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

Указанные постановления вступили в законную силу и являются действующими. Срок, в течение которого лицо считается привлечённым к ответственности за совершение административной ответственности, не истёк.

При указанных обстоятельствах судом установлены основания для установления в отношении ответчика административного надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пп. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Таким образом, годичный срок надзора является минимальным из назначаемых.

Ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ предусмотрен перечень ограничений, установленных на срок административного надзора. Административный истец просит установить в отношении административного ответчика обязанность явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00..

В силу ст. 2 указанного ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом достижения целей административного надзора суд считает целесообразным установить в отношении административного ответчика ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В то же время, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня суд считает не подлежащему установлению, поскольку характер работы административного ответчика предполагает командировки. Однако в связи с необходимостью достижения целей административного надзора суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. С учётом указанного изменения административный иск считается удовлетворенным частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале Алхулаева А.А. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Ургуева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 1 (один) год.

Установить в отношении Ургуева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на время административного надзора следующие административные ограничения:

обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (г. Махачкала);

запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора начинает исчисляться со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти рабочих дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>