Бродская Галина Викторовна

Дело № 2-78/2021

Поступило в суд 02.07.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Бродской Г.В. к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бродская Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщиком) и ФИО 1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Объектом долевого строительства являлась квартира № №, расположенная по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО 1 и истцом заключено соглашение об уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Все права и обязанности по данному договору перешли Бродской Г.В. (Участнику долевого строительства). Квартира была передана Застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем, обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимос...

...ти устранения строительных недостатков в размере 132 645,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Бродская Г.В. просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 69 461 руб., нанесенный моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 69 461 руб.

В судебное заседание истец Бродская Г.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Лысиков А.Е. в судебном заседании с иском не согласился, представил суду письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцом требования не обоснованы, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы, указанные участником долевого строительства, поскольку недостатки были выявлены после принятия их заказчиками и при приемке не выявлены после принятия их заказчиками. В случае удовлетворения заявления судом, в отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Оснований для взыскания расходов и компенсации морального вреда не имеется. Также возражал против взыскания с ответчика расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд», поскольку судом была назначена повторная экспертиза, которая была оплачена ответчиком. В связи с имеющимися в заключении недостатками и назначением повторной экспертизы по делу оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании соглашения об уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом была приобретена 1-комнатная квартира № №, расположенная на 5 этаже блок-секции № 1/2 объекта, общей площадью 40,33 кв.м. (л.д. 17-19).

Цена квартиры, согласно п. 3 соглашения, составляет 1 613 200 руб.

Актом приема-передачи Жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что ООО СК «ВИРА-Строй» передало участнику долевого строительства Бродской Г.В. 1-комнатную квартиру № № общей площадью 37,6 кв.м., расположенную на 5 этаже в 1 подъезде 12-этажного жилого дома по <адрес> (л.д. 20-21).

Как указала истец, после приемки квартиры, были выявлены строительные недостатки, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась к специалистам.

Так, согласно представленного истцом заключения № № (л.д. 26-49), составленного ООО «<данные изъяты>»: в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

- в помещении № 2 (жилая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

- в помещении № 5 (кухня) оконные створки не укомплектованы замками безопасности;

- в помещении № 2 (жилая комната) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

- в помещениях № 1 (прихожая), № 2 (жилая комната), № 3 (ванная), № 4 (туалет), № 5 (кухня) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещениях № 3 (ванная), № 4 (туалет) имеются отклонения ширины швов керамической плитки стен, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017;

- в помещении № 2 (жилая комната) имеются трещины слоя штукатурки, слоя шпатлевки и разрыв обоев;

- в помещениях № 1 (прихожая), № 2 (жилая комната), № 5 (кухня) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещении № 4 (туалет) имеются отклонения ширины швов керамической плитки пола, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017;

- в помещении № 4 (туалет) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 132 645 руб.

При этом, 18.06.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 132 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 24).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы, следует, что жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по наличию выполненной отделки, а также наличию инженерных систем, но не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.6.1. При оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.2, табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве молярных покрытий качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.4.4 и п.7.5.1. При облицовки стен керамическими плитками качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.5, табл.7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве покрытий качество оснований должно удовлетворять требованиям п.8.14.1 и табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментально-визуальным путем. Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истцов возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 69,461 тыс.руб. Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок на 4 кв. 2020 г.

Экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимости по их устранению, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, факт наличия недостатков переданного истцу жилого помещения подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Таким образом, исковые требования Бродской Г.В. о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований в сумме 69 461 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки, определенной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3 % цены выполнения работы.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 69 461 руб. Контррасчет ответчик не представил, однако им заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истца на устранение строительных недостатков в размере 69 461 руб.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 15 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными требование истца о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая не значительный период неисполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 рублей.

Также суд полагает, что с ООО «ВИРА-Строй» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. При этом исходит из следующего: согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного; исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 , судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом, указанное заключение в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, с учетом того, что каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы не имеется.

Таким образом с ООО «ВИРА-Строй» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 033,83 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бродской Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Бродской Г.В. расходы на устранение недостатков объекта в размере 69 461 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования Бродской Г.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 033,83 руб.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ООО СК «Вира-Строй» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.03.2021 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 15.03.2021 года решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-78/2021 (54RS0005-01-2020-002995-39) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -