Бродягин Павел Александрович

Мировой судья Хасанова И. Р. № 12-295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2015 года г. Урай ХМАО – Югра

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бродягина П. А.,

защитника адвоката Борыгина Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Бродягина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

по жалобе защитника адвоката Борыгина Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бродягина П.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Бродягин П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бродягин П. А. привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государс...

...твенный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Брродягин П. А. через защитника адвоката Борыгина Г. В. обратился с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обосновав тем, что правонарушение не совершал, в указанное время автомобилем не управлял, им управлял по его просьбе Ж. Поздний выезд был связан с порывом трубы в СОНТ «Изумруд». Алкоголь не употреблял, был трезв. Будучи без очков, протоколы не читал, считая, что они составлены за управление автомобилем без документов. Свидетель Ж. подтвердил его объяснения. Также защитник в жалобе указывает на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Доказательства, изложенные мировым судьей, в совокупности не доказывают виновность Бродягина П. А., который имея признаки опьянения, сотрудниками ГИБДД был допущен к управлению автомобилем и сам из СОНТ доехал до здания ГИБДД, где был отстранен от управления транспортным средством. Понятые не видели факт управления Бродягиным транспортным средством, а один из понятых – Ячменёв Ю. А. был водителем эвакуатора и его нельзя считать незаинтересованным лицом. Все автомобили ГИБДД оснащены видеорегистраторами, но видеозапись данного правонарушения не велась, то есть объективные доказательства вины Бродягина П. А. отсутствуют. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что Бродягин П. А. мог без очков видеть и прочитать составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении. Просил признать постановление незаконным и отменить его, дело в отношении Бродягина П. А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Борыгин Г. В. и Бродягин П. А. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Бродягин П. А. на вопросы суда при рассмотрении жалобы пояснил. что инспектора ДПС, проезжая мимо, могли видеть его с дороги, что продемонстрировал на схеме СОНТ, указав место порыва трубы. Также не отрицал, что в отношении него было вынесено постановление за управление автомобилем без документов, с которым он согласился и в настоящее время оплатил штраф. Также на предложение суда дать объяснения относительно собственноручно выполненного письменного объяснения, прочитал его не пользуясь очками и показал суду о том, что выполнял его без очков.

Выслушав защитника Борыгина Г. В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бродягина П. А., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется по следующим мотивам:

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее так же ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Урае при указанных выше обстоятельствах водитель Бродягин П. А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил своими собственноручно выполненным письменными объяснениями, которые у него отобрал инспектор ДПС Л., и написание которых без очков Бродягин П. А. подтвердил при рассмотрении жалобы, что в свою очередь опровергает доводы жалобы о том, что Бродягин П. А. при отсутствии очков не мог правильно сориентироваться при составлении протоколов инспекторами ГИБДД. (л.д. 15)

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Исходя из того, что "Водитель" – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД РФ), доводы Бродягина П. А. о том, что он не являлся водителем, обоснованно отвергнуты мировым судьёй как несостоятельные. В силу пункта 1 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бродягина П. А. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами полиции правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД Л. Бродягин П. А. как водитель был признан виновным по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения за то, что управлял ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в г. Урай на объездной СОНТ «Изумруд» автомобилем <данные изъяты> без документов, предусмотренных ПДД. Бродягин П. А. не оспаривал факт допущенного нарушения и размер штрафа, копию постановления получил на месте, при этом суду показал, что штраф оплатил. Данное постановление Бродягин П. А. не оспаривал.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, которые подробно исследовал мировой судья при рассмотрении дела и которые были положены в основу оспариваемого постановления, в том числе и показания свидетелей Жаркова, Ячменёва и Сидорова, суд не находит.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что водитель Бродягин П. А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имел при себе свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Бродягин П. А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкометра «Кобра», что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования подтверждено, что у водителя Бродягина П. А. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,419 мг/л. С результатом Бродягин П. А. согласился, о чем указал собственноручно (л.д. 10, 11).

Обстоятельства совершения Бродягиным П. А. административного правонарушения и факт управления им транспортным средством подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бродягин П. А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Бродягину П. А. разъяснены, копия протокола ему вручена.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания Бродягина П. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не доверять представленным по делу доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Право Бродягина П. А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, он совместно со своим защитником участвовал в судебном заседании у мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, равно как и его защитник.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьёй. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Бродягина П. А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Бродягину П. А. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бродягина П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Борыгина Г. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.К. Орлова