Манатян Саак Маисович

Дело № 2-508/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000331-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 апреля 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Манатяну Сааку Маисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Курганинский районный суд с иском к Манатяну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 134381.36 рублей под 32% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 119511.97 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 92000.80 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 75389.38 руб., просроченные проценты - 9720.54 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1333.93 руб., неустойка на просроченную ссуду - 825.31 рублей, неустойка на остаток основного долга 4731.64 руб., Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженно...

...сть по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000.80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно сведениям почтампа ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 134381.36 рублей под 32% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.10-16).

Судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.4-6), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 92000.80 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 75389.38 руб., просроченные проценты - 9720.54 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1333.93 руб., неустойка на просроченную ссуду - 825.31 руб., неустойка на остаток основного долга 4731.64 руб.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 92000.80 руб.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 -310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 - 198, 223 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Манатяну Сааку Маисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с Манатяна Саака Маисовича (<данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000.80 руб., из них просроченная ссудная задолженность - 75389.38 руб., просроченные проценты - 9720.54 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1333.93 руб., неустойка на просроченную ссуду - 825.31 руб., неустойка на остаток основного долга 4731.64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. а всего взыскать 96000.80 руб.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов

дело № 2-1392/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001660-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 августа 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,.

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента ветеринарии Краснодарского края к Манатян С.М. о признании незаконным действий гражданина в связи с содержанием крупного рогатого скота,

установил:

департамент ветеринарии Краснодарского края обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Манатяну С.М. о признании незаконными его действий, в связи с содержанием крупного рогатого скота по адресу: <адрес>, выразившиеся в невыполнении требований Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение, распространение и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 года № 156, и просят обязать Манатяна С.М. выполнить указанные требования.

В судебное заседание представитель истца Гукова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манатян С.М. в судебное заседание не явился, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полно...

...м объеме, как основанные на законе и подтвержденные предоставленными суду доказательствами.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией;

предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Частью 1 статьи 3.1 Закона РФ «О ветеринарии» предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся:

установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации;

отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона РФ «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращении распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота, утвержденные приказом Минсельхоза России от 24 марта 2021 года № 156 (далее - Правила №. 156) устанавливают обязательные требования к организации и проведению мероприятий по ликвидации лейкоза, предотвращению его возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина, в том числе в части определения очага болезни животных, осуществления эпизоотического зонирования, включая определение видов зон в целях дифференциации ограничений, установленных решением о введении режима ограничительных мероприятий и (или) карантина, ограничений производства, перемещения, хранения и реализации товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), и требования к особенностям применения так производственных объектов, находящихся в карантинной зоне.

Из материалов дела следует, что в хозяйстве ответчика, находящемся по адресу: <адрес>, при проведении плановых серологических исследований на лейкоз КРС выявлена одна положительно реагирующая голова (коровы №). Подтвержден диагноз на лейкоз.

Приказом департамента ветеринарии Краснодарского края от 05.05.2022 № 220 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории неблагополучных по лейкозу хозяйств, расположенных в Курганинском районе Краснодарского края» на территории хозяйства ответчика установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу крупного рогатого скота.

По условиям карантина, предусмотренным п.п. а п. 33 Правил № 156 запрещается вывоз (вывод) восприимчивых животных, за исключением вывоза восприимчивых животных на убой на предприятия по убою животных или оборудованные для этих целей убойные пункты или вывоза восприимчивых животных в резервацию;

посещение территории посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные (технологические) операции, в том числе по обслуживанию восприимчивых животных, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации эпизоотического очага, лиц, проживающих и (или) временно пребывающих на территории, признанной эпизоотическим очагом;

сбор, обработка, хранение, вывоз и использование спермы, яйцеклеток и эмбрионов для искусственного осеменения животных, а также использование быков-производителей для случки;

совместное содержание в помещениях или на выгульных площадках инфицированных, больных и здоровых восприимчивых животных;

совместное доение больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных;

использование для доения больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных одних и тех же доильных аппаратов, не прошедших дезинфекцию в соответствии с абзацем третьим пункта 39 настоящих Правил;

сбор в общую емкость молока при доении больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных;

получение крови от животных-продуцентов;

использование больных, инфицированных восприимчивых животных и полученного от них приплода для воспроизводства стада;

использование молозива от больных, инфицированных коров для выпойки телят;

проведение отелов здоровых, больных и инфицированных восприимчивых животных в одном помещении (родильном отделении);

совместный выпас больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных.

Согласно информации ГБУ «Ветуправление Курганинского района» от 06.05.2022 № предположительными причинами возникновения заболевания лейкозом крупного рогатого скота в хозяйстве ответчика являются несоблюдение ветеринарной санитарии в технологии содержания несвоевременное удаление из стада вирусоносителей.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 22 постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г № 1097 «О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 08-122/22-09 от 16 мая 2022 г. и предложено обеспечить выполнение Правил № 156, в том числе в части запрета на совместный выпас больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 26 февраля 2001 года № 129 «О департаменте ветеринарии Краснодарского края» департамент ветеринарии Краснодарского края является уполномоченным на осуществление части полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора в отношении граждан, осуществляющих исключительно на территории Краснодарского края деятельность, предметом которой являются разведение, выращивание, содержание животных, перемещение (в том числе перевозка и перегон) животных по территории Краснодарского края, оборот и убой животных на территории Краснодарского края, производство, переработка, хранение, реализация на территории Краснодарского края товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), и их транспортировка по территории Краснодарского края (далее - переданные полномочия).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона Краснодарского края от 8 июня 2020 г. № 4300-K3 «Об обеспечении ветеринарного благополучия на территории Краснодарского края» в целях проведения на территории Краснодарского края мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, уполномоченный орган организует проведение ветеринарно-санитарного мониторинга. Ветеринарно-санитарный мониторинг - совокупность мероприятий по сбору, обработке, анализу, оценке информации о животных, случаях их заболевания и состоянии здоровья сельскохозяйственных животных и птицы.

Согласно п. 2.1 «Порядка организации и проведения ветеринарно-санитарного мониторинга на территории Краснодарского края», утвержденного приказом департамента ветеринарии Краснодарского края от 02.09.2020 года № 309 учреждения осуществляют подготовку ежегодных планов проведения ветеринарно-санитарного мониторинга по муниципальным образованиям, в разрезе городских (сельских) поселений с учетом полного охвата всех хозяйств физических лиц, предназначенных для выращивания и содержания сельскохозяйственных животных и птицы, находящихся на территории муниципального образования (далее - Хозяйства), с периодичностью их посещения не реже одного раза в квартал.

Согласно поступившей из ГБУ «Ветуправление Курганинского района» информации 6 октября 2022 года № 891 ответственными лицами из числа специалистов организаций, подведомственных уполномоченному органу (ГБУ «Ветуправление Курганинского района») с 11 по 29 сентября 2022 г. был проведен ветеринарно-санитарный мониторинг хозяйств, находящихся на карантине по лейкозу крупного рогатого скота в Курганинском районе, в том числе в хозяйстве ответчика. В ходе проведения ветеринарно-санитарной мониторинга выявлен вывод здорового и инфицированного вирусом лейкозом крупного рогатого скота на пастбище в общее стадо, что является нарушением пп. а п. 33 Правил № 156.

Данные действия ответчика образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 г.» (далее - Постановление № 336) возбуждение дела об административном правонарушении должностными лицами контрольного (надзорного) органа возможно исключительно в случае выявления нарушений обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, основания для организации контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с требованием п. 3 Постановления № 336 отсутствуют, в связи с чем, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить не представилось возможным, а также не представилось возможным выдать предписание об устранении нарушений в области ветеринарии.

Ответчику было повторно объявлено предостережение № от 22 ноября 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить выполнение Правил № 156 в части запрета на вывоз (вывод) инфицированных восприимчивых животных из резервации, в том числе для совместного выпаса со здоровыми восприимчивыми животными в общем стаде. Однако, по сообщению ГБУ «Ветуправление Курганинского района» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) при проведении очередного ветеринарно-санитарного мониторинга неблагополучных по лейкозу хозяйств было установлено, что инфицированные вирусом лейкоза животные, содержащиеся в хозяйстве ответчика, продолжают выпасаться совместно со здоровыми восприимчивыми животными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Ветеринарных правил ответчиком, осуществляющим содержание крупного рогатого скота, инфицированного вирусом лейкоза, систематическое невыполнение указаний специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней, игнорирование обязанностей по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий обеспечивающих предупреждение болезней животных, может стать причиной распространения лейкоза крупного рогатого скота, что причинит вред (ущерб) охраняемым законом ценностям, в связи с чем, требования Департамента ветеринарии Краснодарского края об обязании устранения нарушений ветеринарного законодательства по содержанию крупного рогатого скота являются законными.

Истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к распространению лейкоза крупного рогатого скота.

На основании ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента ветеринарии Краснодарского края к Манатян С.М. о признании незаконным действий гражданина в связи с содержанием крупного рогатого скота - удовлетворить.

Признать незаконным действия Манатян С.М. занятого содержанием крупного рогатого скота по адресу: <адрес>, выразившиеся в невыполнении требований Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение, распространение и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24 марта 2021 года № 156.

Обязать Манатян С.М., занятого содержанием крупного рогатого скота по адресу: <адрес>, выполнить требования Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение, распространение и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24 марта 2021 года № 156.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с Манатян С.М. в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 300 рублей.

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин