Гордиенко Леонид Леонидович

Дело № 2-971/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2012 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Пестовой М.А.,

при секретаре Филипеня С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение», администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Л.Л. обратился в суд с иском к Администрации МО «Черняховское городское поселение» и администрации МО «Черняховский муниципальный район», в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение по адресу <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что его семья проживает в спорном жилом помещении с 1975 года. Жилое помещение принадлежало государственному предприятию «Сельхозтехника», которое строило дом для своих работников. После акционирования государственного предприятия «Сельхозтехника», оно через некоторое время было ликвидировано, в связи с его банкротством. При этом жилой фонд предприятия не был передан в муниципальную собственность. В настоящее время жильцы дома производят оплату в управляющую компанию «Наш дом».

В августе 2012года он обратился с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако ему в этом было отказано, поскольку спорный жилой дом не состоит в реестре муниципальной собственности. Истец считает, что имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку жилое помещение принадлежало государственному предпр...

...иятию и находилось в его хозяйственном ведении. То обстоятельство, что при акционировании предприятия жилой фонд не был передан органам местного самоуправления не должно, по его мнению, нарушать его право на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истец свой иск поддержал.

Представить ответчика Администрации МО «Черняховское городское поселение» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации МО «Черняховский муниципальный район» полагается на усмотрение суда.

3 лица - Еременко Т.М., Горидиенко Н.Л., Гордиенко О.Л. просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск Гордиенко Л.Л. поддерживают.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится жилищный фонд.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Данными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что жилое помещение по <адрес>, ранее находилось в ведении государственного предприятия «Сельхозтехника», в последствии переименованном в Ремонтно-техническое предприятие.

При приватизации государственного предприятия «Ремонтно техническое предприятие» жилищный фонд, в том числе спорный жилой дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. В то же время в муниципальную собственность жилой фонд также не был передан. Не включение спорного жилого дома в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из представленных суду справок № 1040 от 11.10.2012 года и № 2034 от 20.08.2012 года, спорный жилой дом не состоит в реестре муниципальной собственности. В то же время как следует из представленного суду финансово-лицевого счета по квартире, поквартирной карточки, спорный жилой дом обслуживается управляющей компанией «Наш дом». Истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, осуществляет платежи за занимаемое им жилое помещение.

Представленный суду ордер от 2.07.1975 года свидетельствует о том, что ордер был выдан исполнительным комитетом Черняховского городского Совета депутатов деду истца - ФИО5 В указанном ордере в качестве члена его семьи указан Гордиенко Л.Л. - его внук.

Представленная суду справка Начальника Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» свидетельствует о том, что ранее Гордиенко Л.Л. в приватизации не участвовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что около 40 лет работала на предприятии «Сельхозтехника», которое было переименовано в Ремонтно -техническое предприятие (РТП), а затем акционировано. В 2003 году предприятие было ликвидировано в связи с его банкротством. Предприятие имело свой ведомственной жилой фонд, в котором жили работники предприятия. Жилой дом, в котором живет истец, был также построен в 1956 году для работников предприятия. После акционирования предприятия жилой фонд не был передан в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.11 ФЗ »О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а в силу ст.6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) исходя из смысла преамбулы, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе

Поскольку государством установлено в законе право гражданина на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Правовой режим жилого помещения, в котором проживает истец, позволяет ему реализовать свое право на приватизацию жилья, кроме того, ранее правом на приватизацию он не пользовался. Таким образом, отсутствие в реестре муниципальной собственности спорного жилого помещения не может являться основанием для отказа в приватизации квартиры занимаемой истцом. В противном случае это ущемляло бы право истца, гарантированное ст.35 Конституции РФ иметь имущество в собственности, которое в данном случае может быть реализовано посредством выполнения правовых норм предусмотренных ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенко <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Гордиенко <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2012 года.

Судья М. А. Пестова.

№5-841/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Владимирова И.А., рассмотрев поступившее из ОП № УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гордиенко Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Гордиенко Л.Л., находясь в общественном месте, в подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Гордиенко Л.Л. в судебном заседании свою вину в содеянном признал, обязуясь общественный порядок больше не нарушать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Гордиенко Л.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ими был задержан Гордиенко Л.Л., который выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу и нар...

...ушал общественный порядок; объяснением свидетеля Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия Гордиенко Л.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно положению ст.2.6 Кодекса об административных правонарушениях иностранные граждане, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, который является гражданином другого государства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гордиенко Л.Л., является признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гордиенко Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с Управления Федерального Казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>) №, КБК №, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, БИК №, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Протокол 61 № 805129

Дело № 5-854/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 06 августа 2018 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Глебкин П.С., находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ) в отношении Гордиенко Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, неженатого, работающего, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сведения об инвалидности и о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Л.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05.08.2018, в 22 часа 00 минут, Гордиенко Л.Л., находясь в общественном месте, в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Гордиенко Л.Л. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, обязался впредь общественный порядок не нарушать, раскаялся...

... в совершенном правонарушении.

Выслушав пояснения Гордиенко Л.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2018; сведениями, изложенными в рапортах от 05.08.2018 сотрудников полиции о совершении Гордиенко Л.Л. инкриминируемого правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, показаниями свидетеля ФИО3, изложенными в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия Гордиенко Л.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гордиенко Л.Л. является раскаяние лица, совершившего правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Л.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание - административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с управления Федерального казначейства по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону) № 40101810400000010002, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616401001 БИК 046015001, УИН 18880461184008151294.

В соответствии с ч 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.С. Глебкин

Дело № 2-240 (2012 г.)

(Не вступило в законную силу)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Иващенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала к Гордиенко Л.Л. о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Гордиенко Л.Л. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» произвел страховую выплату за поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, по страховому полису №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании расчета страховой выплаты при конструктивной гибели. Страховой случай произошел 21.09.2010 г. на 199 км+320 м а/д «Дон». Ответчик Гордиенко Л.Л., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, нарушил ПДД. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Вина ответчика Гордиенко Л.Л. подтверждается документами, выданными органами ГИБДД. На основании заключения независимой экспертизы (Отчет ООО «Автокласс Колор») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обязана произвести страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.....

... Таким образом, разница между страховым возмещением (в соответствии с заключением экспертизы) и размером ущерба составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В адрес ответчика Гордиенко Л.Л. была направлена страховая претензия №484-3327-10, за исходящим №4740 от 14.12.2010 г., с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Гордиенко Л.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала - Жукова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гордиенко Л.Л. в судебном заседании также не присутствовал, фактическое место его жительства неизвестно, его интересы по назначению суда представляла адвокат Кишинец Н.В., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как суду неизвестна позиция ответчика. Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 21.09.2010 г.. Виновником ДТП является ответчик Гордиенко Л.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2010 г. и постановлением-квитанцией, серии 71 АА, №187908 от 22.09.2010 г.

Стоимость ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие», подтверждается отчетом ООО «Автокласс Колор» за №0815/СВ-10 от 03.11.2010 г..

Истец 14.12.2010 г. направил в адрес ответчика Гордиенко Л.Л. требование №484-3327-10 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами дела, однако ответчик Гордиенко Л.Л. данное требование до настоящего времени не выполнил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также понесенные дополнительные расходы по делу (оплата услуг эвакуатора и проведения независимой экспертизы) также подтверждены в суде документально.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Гордиенко Л.Л. в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала к Гордиенко Л.Л. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гордиенко Л.Л. в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 25.06.2012 г..

Председательствующий: