Стройлова Светлана Александровна

55RS0№-13

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланов Е.С. к Пархоменко Ю.И., ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пархоменко Ю.И., ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства им приобретен автомобиль марки Nissan X-TRAIL, 2008 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № стоимость автомобиля составила 695 000 рублей. Истец произвел расчет за автомобиль в полном объеме, произвел его осмотр, проверил информацию о приобретаемом транспортном средстве на сайте vin.drom.ru, где было указано, что автомобиль неисправен, в этой связи цена занижена. На дату покупки транспортного средства заказал отчет на сайте vin.drom.ru и убедился, что автомобиль не находится в розыске, не числится в залоге. После заключения договора купли-продажи транспортного средства в установленный срок на учет его поставить не представилось возможным, поскольку необходим был ремонт. В период с 20.06.2023 по 22.07.2023 он приобретал необходимые детали, комплектующие расходные материалы. Длительный ремонт был связан с тем, что сотрудники ремонтной мастерской не могли установить причину протекания масла в коробке передач. Общая стоимость ремонта составила 64 691 руб. Ремонтные работы продлились до июля 2023 года, после чего он обратился в ГИБДД для постановки его на учет. Однако в постановке на учет истцу было отказано в связи с тем, что имеется обременение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем Семеновой С.В. по исполнительн...

Показать ещё

...ому производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Бакланов Е.С. пытался связаться с бывшим собственником транспортного средства Пархоменко Ю.И., который не принял мер для снятия запрета на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОСП по ЛАО <адрес> заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с транспортного средства. Однако ОСП по ЛАО <адрес> отказало в отмене запрета на совершение регистрационных действий, рекомендовало истцу обратиться в суд. Отмечает, что он является добросовестным приобретателем, ему не было и не могло быть известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Бакланов Е.С. на основании договора купли-продажи от 12.06.20223 - Nissan X-TRAIL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № установленный на основании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по ЛАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что на момент покупки автомобиля проверял его на наличие обременений, арестов не имелось. Затем не имел возможности поставить на учет, поскольку автомобиль был не на ходу, имелись неисправности в коробке передач. О неисправности коробки передач было указано в объявлении продавца, в связи с чем стоимость автомобиля была снижена. В приобретение данного автомобиля он вложил денежные средства от продажи ранее имевшегося в собственности транспортного средства, а также от продажи гаража. Также у него имелись накопления.

Представитель истца Иванова Н.М. , действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пархоменко Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявлении просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что до момента наложения запрета на совершение регистрационных действий собственник автомобиля изменен не был, доказательств наличия препятствий для совершения регистрационных действий не имеется. Договор купли-продажи не содержит сведений об имеющихся повреждениях транспортного средства и необходимости ремонта. Документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, также отсутствуют.

Третье лицо Стройлова С.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства собственником автомобиля Nissan X-TRAIL, 2008 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Пархоменко Ю.И.

Аналогичная информация представлена суду МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были совершены исполнительные надписи, на основании которых с Пархоменко Ю.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 741 937,14 руб., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 373 365,81 руб.

На основании заявлений ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении Пархоменко Ю.И. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности по совершенным нотариусом исполнительным надписям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомобиля Nissan X-TRAIL, 2008 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак Х №

Истец, полагая себя собственником спорного автомобиля, ссылается на то, что он приобрел автомобиль Nissan X-TRAIL, 2008 года выпуска, VIN № JNITVNT3IU0031731, государственный регистрационный знак № 55, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пархоменко Ю.И., по цене 695 000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства собственником указанного автомобиля Пархоменко Ю.И. не являлся, данный автомобиль принадлежал истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" указано, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из пояснений истца и материалов гражданского дела следует, что транспортное средство Nissan X-TRAIL, 2008 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № до приобретения его истцом было выставлено на продажу на официальном сайте drom.ru, что подтверждается представленной распечаткой объявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В графе особые отметки указано, что автомобиль не на ходу или требуется ремонт. В описании указано, что автомобиль в отличном состоянии, но «что-то случилось с коробкой передач, на холодную двигается, на горячую нет». В этой связи уменьшена стоимость транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля им принимались меры для его ремонта, в связи с чем в июне-июле 2023 года заключались необходимые договоры, по которым производилась оплата.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Русс С.В. и Бакланов Е.С. был заключен договор розничной купли-продажи запасных частей №, в соответствии с которым наименование, ассортимент, технические и функциональные характеристики, количество товара и иные характеристики указываются в счетах и (или) спецификациях (приложение №), актах приема-передачи (приложение №), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенной истцом АКПП Nissan MR20DE, инв. № № составила 38 000 рублей. В подтверждение оплаты по данному договору истцом представлен оригинал кассового чека на сумму 38 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении рассматриваемого автомобиля ИП Русс С.В. выполнен ряд работ: АКПП (снятие/установка), фильтр АКПП (снятие/установка), сальник гидротрансформатора АКПП (замена), сальник приводного вала передней оси правого (замена), сальник приводного вала передней оси левого (замена) и т. д., а также произведена установка перечисленных в данном акте запасных частей.

Также истцом в обоснование своих доводов представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий покупку им у ИП Русс С.В. запасных частей на сумму 26 691 рубль.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan X-TRAIL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Русс С.В. произведены работы по замене натяжителя ремня. В качестве заказчика работ указан Бакланов Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Русс С.В. произведены работы ТО по АКПП (акт выполненных работ №)

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Верещаком М.В. в отношении автомобиля Nissan X-TRAIL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были произведены работы по замене компрессора кондиционера, заправке кондиционера.

Актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Русс С.В. были произведены работы по снятию/установке АКПП на спорный автомобиль. Аналогичные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №).

В качестве заказчика работ во всех указанных документах указан Бакланов Е.С.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Пинчук В.В. , являющийся работником ИП Русс С.В., который суду пояснил, что он знает истца. В июне 2023 года Бакланов Е.С. привез им свой автомобиль Nissan X-TRAIL, они его поместили в помещение СТО для ремонта. Транспортное средство было не на ходу в связи с поломкой АКПП, которую они впоследствии меняли. Они пытались устранить течь масла, не могли разобраться в причине, работы длились до августа. Данные технические неисправности препятствовали эксплуатации автомобиля. В ходе проведения работ свидетель общался с истцом лично.

Также в судебном заседании был допрошен Грибанов В.В. , который пояснил, что знает ответчика Пархоменко Ю.И., он, когда приезжает с вахты, живет у него. Он лично помог ответчику выставить спорный автомобиль на продажу, разместил объявление на сайте. Он знал, что коробка передач неисправна. Бакланов Е.С. приехал по этому объявлению, после чего в присутствии свидетеля был заключен договор купли-продажи. Расчет произведен наличными денежными средствами, свидетель при этом также присутствовал лично. Также пояснил, что истец позднее обратился к нему, он искал ответчика, так как не мог поставить автомобиль на регистрационный учет.

Свидетель Нербаков Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он работает вместе с истцом, общается с ним. Он знает о том, что истец хотел поменять машину. Ему известно, что истец купил автомобиль Nissan X-TRAIL со сломанной коробкой передач, который затем ремонтировал. Истец рассказывал ему, что этот автомобиль он нашёл по объявлению.

В подтверждение наличия у него денежных средств для приобретения транспортного средства истец представил в материалы дела справки о доходах формы 2-НДФЛ в отношении себя и своей супруги, а также заключённые им в 2021 году договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых им было произведено отчуждение автомобиля Лада Ларгус, 2013 года выпуска, по цене 249 000 руб., Лада Ларгус, 2016 года выпуска по цене 420 000 руб., автомобиля Митцубиши Аутлэндер по цене 600 000 руб., а также гаражного бокса по цене 245 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности истца как участника рассматриваемых гражданских правоотношений в ходе рассмотрения спора опровергнута не была.

Суд по результатам рассмотрения спора приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что право собственности на автомобиль перешло к нему на основании договора купли-продажи от 12.06.2023, в том числе представлены доказательства реального исполнения данного договора.

Вопреки доводам ответчика ПАО Сбербанк, истец представил в материалы дела доказательства ремонта транспортного средства и расходования денежных средств на осуществление данного ремонта непосредственно после приобретения автомобиля. Иных причин, которые могли бы являться основанием для несения истцом данных расходов, помимо приобретения истцом транспортного средства в собственность, суд не усматривает.

При этом истец на момент приобретения автомобиля не мог знать о наличии у Пархоменко Ю.И. задолженности перед кредитором и никак не мог проверить данную информацию. Следует отметить, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена сторонами не только ранее возбуждения в отношении Пархоменко Ю.И. исполнительных производств, но и ранее совершения нотариусом исполнительных надписей.

Кроме того, в ходе судебного заседания Бакланов Е.С. представлены доказательства того, что транспортное средства было непригодным для эксплуатации, передвижения на нём было затруднительным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что непринятие истцом мер по своевременной постановке транспортного средства на учёт в данном случае доказательством недобросовестности истца являться не может.

Также суд отмечает, что в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении второго принадлежащего должнику автомобиля (Тойота Калдина), что свидетельствует о наличии у должника иного имущества для расчётов с кредитором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бакланов Е.С. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan X-TRAIL, 2008 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № установленный на основании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска ГУФССП России по Омской области Семеновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть