Черня Константин Владимирович

Судья Жуков Ю.А. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Россинской Я.А.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Трушина О.Д. в защиту интересов Евсеева С.Н.,

защитников – адвоката Горшковой Е.И., адвоката Балахнина А.Г. в защиту интересов Черня К.В.,

осужденных Евсеева С.Н., Черня К.В. в режиме видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего Г. –адвоката Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черня К.В. и адвоката Горшковой Е.И. в его защиту, осужденного Евсеева С.Н. и адвоката Трушина О.Д. в его защиту на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

- Евсеев С. Н., <данные изъяты>

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Черня К. В., <данные изъяты>

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Евсеев С.Н., Черня К.В...

Показать ещё

.... взяты под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания осужденным в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей Евсеева С.Н., Черня К.В. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Г. удовлетворен частично.

Взыскано с Черня К.В. и Евсеева С.Н. с каждого в пользу Г. в счет возмещения морального вреда по 500 000 рублей.

Взыскано в пользу Г. в счет возмещения понесенных расходов на лечение солидарно с Евсеева С.Н. и Черня К.В. 435 493 рублей.

Взысканы в пользу Г. из средств федерального бюджета средства, затраченные на оплату труда представителя потерпевшего в сумме 265 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 265 000 рублей взысканы с осужденных в долевом порядке: с Евсеева С.Н. в сумме 132 500 рублей, с Черня К.В. в сумме 132 500 рублей в федеральный бюджет.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Евсеева С.Н. и Черня К.В. и их защитников – адвокатов Трушина О.Д., Горшковой Е.И., Балахнина А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, выступление представителя потерпевшего Г. – адвоката Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об отмене прокурора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Евсеев С.Н. и Черня К.В. признаны виновными о осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено Евсеевым С.Н. и Черня К.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Евсеев С.Н. и Черня К.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Черня К.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что в полной мере не были учтены обстоятельства и мотивы содеянного, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Евсеев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что никакого сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, он потерпевшего не бил, а толкнул последнего, от чего потерпевший упал на асфальт с высоты собственного роста и ударился головой, в связи с чем, он не мог предположить, что данные действия повлекут тяжкие последствия для потерпевшего. Данные обстоятельства он признавал с самого начала. Полагает, что потерпевший Г. оговорил его. Обращает внимание на то, что прошел допрос посредством полиграфа, который подтвердил правдивость его показаний, тогда как Г. отказался пройти исследование на полиграфе. Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено аморальное, агрессивное поведение потерпевшего, что подтвердили 3 допрошенных свидетеля, и то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя показания потерпевшего Г., указывает на то, что у него не мог образоваться вдавленный перелом лба, если лицо Г. было закрыто руками последнего в момент нанесения ему ударов. Также судом необоснованно отклонены 15 ходатайств о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о наличии вдавленного перелома лобной кости у потерпевшего. Полагает, что в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего Г. и показания засекреченного свидетеля «Ж.», который появился спустя 12 месяцев после произошедших событий. Указывает, что потерпевший Г. <данные изъяты> поступил в Шатурскую областную больницу с диагнозом: перелом челюсти, рваная рана в полости рта, без синяков и ушибов мягких тканей лица. <данные изъяты> был выписан домой. <данные изъяты> потерпевший Г. поступил в другую больницу, в который тоже не было выявлено вдавленного перелома лобной кости, и только через месяц потерпевшему был выставлен данный диагноз, при этом, что происходило с Г. в течение этих двух месяцев, никто не узнавал. Обращает внимание, что потерпевший Г. спустя 3 месяца после случившегося, имея такие серьезные травмы, выступал и участвовал в игре за волейбольную команду <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ответ Департамента здравоохранения <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что Г. находится на стационарном лечении в ГБУЗ «НИИ им. Склифосовского» с <данные изъяты>, тогда как события произошли в мае 2022, при этом ни на одном документе из ГБУЗ «НИИ им. Склифосовского» не имеется печатей, что вызывает сомнения в их подлинности. Отмечает, что следователем Т. запрашивались медицинские документы до июля 2022 года, в которых было указано об общем состоянии потерпевшего, которое оценивалось, как средней тяжести, и ничего не было указано о вдавленном лобном переломе. При следователе М. в середине июля 2022 года появился документ от <данные изъяты>, а именно томография, сделанная в частной клинике, с описанием вдавленного перелома лобной кости, несмотря на то, что Г. находился в Шатурской городской больнице в указанное время. Также в томе 1 на странице 119 имеется амбулаторный журнал <данные изъяты> без надписей, описи, имен, а уже на странице 122 тома 1, выписываются диагнозы амбулаторного журнала <данные изъяты>, также в медицинской карте <данные изъяты> не имеется данных о выставленном диагнозе: вдавленный перелом лобной кости. Автор жалобы обращает внимание на данные о своей личности, что является законопослушным гражданином, патриотом своей страны, никогда не привлекался к уголовной ответственности, во время предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, что является игроком национальной сборной России по регби, награжден серебряными и бронзовыми медалями по Чемпионату Европы, отбирался на олимпиаду, был капитаном сборной России. Кроме того, выражает несогласие с гражданским иском потерпевшего о взыскании морального ущерба, расходов на лечение, взыскании расходов на адвоката, считая несоразмерными требования потерпевшего, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Трушин О.Д., действуя в защиту осужденного Евсеева С.Н., выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает на то, что он вынесен с нарушением норм материального и уголовно-процессуального права, является несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что результаты психофизической экспертизы, назначенной следователем, опровергли версию следствия об участии Евсеева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что судом необоснованно были отклонены многочисленные ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Г., поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> имеются существенные противоречия, указывающие на недостоверность выводов эксперта о характеристиках степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования телесных повреждений. Считает, что в своих выводах эксперт проигнорировал все имеющиеся противоречивые сведения, объективно не доказав само наличие указанных им в выводах повреждений, имевшихся у потерпевшего, указал в своих выводах все диагнозы, которые были у Г. за весь период его нахождения в стационарах, объединил их вместе, и выставил одну давность, что недопустимо. Коме того, в судебно-медицинской экспертизе не имеется сведений, на основании которых, эксперт сделал вывод, что повреждения, установленные у потерпевшего, были получены в результате воздействия именно твердых тупых предметов. Также, эксперт не указал о месте локализации перелома лобной кости, на который он ссылается в заключении, не описал механизм образования, наличие или отсутствие специфических характеристик поверхности травмирующих предметов (форму, абсолютные размеры, конструктивные особенности, материал и рельеф), при этом, эксперт в выводах указал, что травмирующее воздействие было в затылочную область, так как никаких сведений о том, что имеются какие-либо повреждения в указанной области, не имеется. Полагает, что эксперт соединил все имеющиеся в медицинской документации на имя Г. диагнозы, поставленные в разных больницах, и выставил одно время их получения, не принял во внимание предоставленные ему рентгенологические и КТ снимки, следовательно, объективно не доказал наличие у Г., как вдавленного перелома лобной кости, так и других переломов черепа, также не доказал наличие острой эпидуральной гематомы в правой височной области, острой субдуральной гематомы в левой лобно-височной области и травматического субарахноидального кровоизлияния. Помимо этого, материалы уголовного дела не содержат подтверждений о том, каким образом дознавателем Т. была получена медицинская карта на имя Г. В имеющемся в материалах дела документе - ответе заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «НИИ им. Склифосовского» Д. отсутствует дата поступления Г. в данное учреждение, из чего можно сделать вывод, что Г. мог находиться там до событий, случившихся с ним утром <данные изъяты>, так как в медицинском документе указано на то, что Г. находился на излечении в данном учреждении с <данные изъяты>, то есть, более, чем за месяц до даты - <данные изъяты>, указанной в фабуле обвинения. Обращает внимание, что в томографическом исследовании от <данные изъяты> также не указывается давность образования вдавленного перелома у Г. Также журнал <данные изъяты> амбулаторных больных «Шатурский ЦРБ» не запрашивался следователем, и в связи с чем, появилась данная запись в материалах уголовного дела, не известно, вопрос технической ошибки не был судом исключен. При таких обстоятельствах, с учетом позиции осужденного Евсеева С.Н., который заявил суду о том, что он не подвергал избиению Г., а оттолкнул его от себя, проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы Г. было необходимо. Считает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства при допросе <данные изъяты> засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ж.», а именно установил его личность по паспорту, не осуществил его идентификацию с теми данными, которые содержались в материалах уголовного дела, то есть не вскрыл конверт с данными засекреченного свидетеля на основании постановления следователя, при этом, данный свидетель появился в материалах уголовного дела спустя 10 месяцев, прошедших с момента случившегося, и именно показания этого свидетеля послужили для следствия основанием для переквалификации обвинения с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.111 УК РФ. Отмечает, что потерпевший Г. уклонился от проведения следственных действий, а именно проверки показаний на месте, проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего и обвиняемых. Обращает внимание на недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в котором отсутствует запись об изъятии и исследовании видео, которое осматривал дознаватель Т. в день осмотра места происшествия, о чем она подтвердила в ходе судебного заседания, протокол осмотра CD-RC видеозапись от <данные изъяты>, которая была получена следователем М. незаконным путем, о чем она также подтвердила в судебном заседании, CD-диска, предоставленного защитником потерпевшего в судебном заседании <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Г. в общественном месте, выразившееся в нахождении в тяжелой степени алкогольного опьянения в общественном месте, провоцирование конфликтной ситуации, о чем указывали ряд свидетелей – Г., С., Д. Также, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Г., спустя три месяца, после случившегося <данные изъяты> в ресторане «<данные изъяты>», активно играл в волейбол, что не отрицал и сам Г. в ходе судебного допроса. Также судом не были учтены показания Евсеева С.Н. о том, что Г. мог в результате своего падения с высоты собственного роста, и в силу тяжелого алкогольного опьянения, причинить себе вред здоровью, то есть сильно удариться головой об асфальт. Суд не обосновал, в связи с чем, он исключил возможность переквалификации действий Евсеева С.Н. с ч. 3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем указывала сторона защиты. Полагает, что сумма морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего, не отвечает принципу справедливости, является чрезмерно высокой, подлежит снижению, при этом, судом не было учтено поведение самого потерпевшего. Выражает несогласие и в части взыскания материальных издержек относительно расходов на лечение потерпевшего, поскольку потерпевшим предоставлены справки, которые не являются платежными документами, не определяют виды оказанных медицинских услуг, по которым проходила оплата в 2023 году. Представленная суду выписка из реестра АО «Группа компаний «Медси» содержит такой перечень услуг, что не подтверждается ФНС по России. Считает, что расходы на оплату труда адвоката потерпевшего чрезмерно завышены, не соответствуют объемами выполненной работы. Полагает, что судом не учтены все характеризующие личность Евсеева С.Н. данные, указывающие на то, что он является законопослушным и добропорядочным гражданином, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, является серебряным и бронзовым призером чемпионата Европы по регби в составе Национальной сборной России по регби, чемпионом России в премьер-лиге в составе Национальной сборной России по регби, чемпионом высшей лиги в составе регби-клуба <данные изъяты>, бронзовым призером Кубка мира в составе юношеской сборной России, является игроком национальной сборной России по регби, осуществляет огромную тренерскую работу среди молодежи по регби, о чем свидетельствуют соответствующие награды. С учетом изложенного, просит приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Меру пресечения в отношении Евсеева С.Н. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова Е.И., действуя в защиту осужденного Черня К.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, недоказанности вины Черня К.В., существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя обвинение, предъявленное Черня К.В. и Евсееву С.Н. органами предварительного следствия, отмечает, что сторона обвинения в суде отказалось от вмененного квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», однако суд самостоятельно признал виновными Черня К.В. и Евсеева С.Н. в совершении преступления по квалифицирующему признаку «группой лиц», который следствием не вменялся. Данное нарушение влечет отмену обвинительного приговора, так как суд не наделен правом изменять квалифицирующие признаки, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Анализируя в жалобе заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывает на то, что оно проведено с нарушением положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <данные изъяты> N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", поскольку в заключении эксперта отсутствует анализ предоставленных медицинских документов, что не позволило эксперту провести оценку различных диагнозов, выставленных потерпевшему на разных этапах оказания ему медицинской помощи, и ставит под сомнение выводы данного экспертного заключения. Полагает, что заключение эксперта, которое в комплексе с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не дает точного ответа о времени образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализации, причинах образования телесных повреждений у Г., повлекших тяжкий и средней тяжести вред его здоровью, а именно от нанесенных ударов, либо в результате падения с высоты собственного роста, они были получены. Экспертом не были указаны методы, которые были использованы при проведении экспертизы, не изучены все объекты, предоставленные эксперту, а также при оценке и исследования рентгенологических снимков и СД-диска не был привлечен врач специалист по специальности «Рентгенология», при производстве экспертизы эксперт не обратил внимание на время проведения диагностических процедур. Кроме того, полагает, что медицинская карта стационарного больного Г., которая положена в основу указанного медицинского заключения, в отдел дознания официально не поступала. Автор жалобы считает заключение судебно-медицинской экспертизы противоречивым, необоснованным, так как выводы экспертного заключения не подтверждены объективными данными и сформированы на недостаточном объеме медицинских документов, позволяющих в полной мере дать экспертную оценку имеющимся телесным повреждениям. Анализируя в апелляционной жалобе ответы эксперта, проводившего указанную экспертизу, считает, что допрошенный в судебном заседании эксперт В. не устранил недостатки экспертного заключения. Обращает внимание, что, несмотря на то обстоятельство, что медицинские документы официально из ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница» не направлялись в ОД ОМВД России «Шатурский» следователь Т. вынесла постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы Г., предоставив для исследования медицинскую карту стационарного больного <данные изъяты>, что является нарушением положений ст. 183 УПК РФ. Несмотря на наличие недостатков экспертного заключения, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, при этом, выполнение экспертного заключения с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих производство данного рода экспертиз, установлено заключением специалиста – судебно-медицинского эксперта Ш., содержание которого приведено в апелляционной жалобе. Кроме того, судом не установлено от чьих действий - Евсеева С.Н. или Черня К.В., был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также, не установлено наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением Г. тяжкого вреда здоровью, и без выяснения данных обстоятельств, суд признал их обоих виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Обращает внимание на видеозапись из помещения ресторана «Луиджи Вампа», на которой не видно, что Г. падает на пол и ударяется головой об пол. Несмотря на наличие недостатков экспертного заключения, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, при этом, выполнение экспертного заключения с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих производство данного рода экспертиз, установлено заключением специалиста – судебно-медицинского эксперта Ш., содержание которого приведено в апелляционной жалобе. Обращает внимание на нарушение положений ст. 256 УПК РФ, поскольку, разрешая ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании <данные изъяты>, суд без удаления в совещательную комнату, в протокольной форме объявил об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом, в нарушение ч. 2 ст.17 УПК РФ высказал свое мнение в отношении заключения судебно-медицинской экспертизы, как законное и достаточное, чтобы его положить в основу приговора. Также, без удаления в совещательную комнату, суд отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о виновности Черня К.В. основаны на недопустимых доказательствах, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия умысла у Черня К.В. на причинение какого-либо вреда здоровья Г., поскольку в деле имеются показания свидетелей, согласно которым Черня К.В. оказывал Г. первую медицинскую помощь до приезда бригады врачей, после конфликта последнего с Евсеевым С.Н. Считает, что имеющиеся сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями Черня К.В. и причинением тяжкого и средней тяжести вреда здоровью Г., в виновности Черня К.В. в наступлении общественно-опасных последствий в виде тяжкого и среднего вреда здоровью потерпевшего, судом не устранены. Обращает внимание на недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, приведенные в приговоре, а именно: протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, в котором названия файлов и диск не соответствуют тому самому диску, который изымал дознаватель <данные изъяты>, осмотр также проводился без участия понятых с применением способа технической фиксации, проводимого следственного действия как фотосъемка, что не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия; протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому следователь М. произвела осмотр копий 2 страниц журнала <данные изъяты> амбулаторных больных об обращений в приемный покой, медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного, поскольку не установлено, каким образом произведено копирование данных документов и как они были приобщены следователем к материалам дела; постановление о признании вещественными доказательствами от <данные изъяты>; постановление о возвращении вещественных доказательств от <данные изъяты>, согласно которому следователь М. приняла решение о возврате вещественного доказательства-медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного ее владельцу потерпевшему Г. Таким образом, следователь, нарушая права обвиняемого на защиту, а также на ознакомление с вещественными доказательствами в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, возвратила вещественные доказательства Г. Кроме того, представителем потерпевшего в ходе судебного заседания <данные изъяты> был предоставлен CD –R диск, с имеющимися видеозаписями, полученными неустановленным способом, несмотря на это судом было принято решение о его изучении и приобщении к материалам уголовного дела. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 9 УПК РФ, так как судья допускал действия, высказывания, унижающие честь и достоинство участников процесса со стороны защиты, в частности в отношении специалиста Ш., которую суд обвинил в том, что она пытается ввести участников процесса в заблуждение, несмотря на то, что эксперт В. не установил локализацию перелома лобной кости у потерпевшего, и не исследовал необходимые медицинские документы в указанной части. Кроме того, судом были даны недопустимые оценки действиям стороны защиты, что свидетельствует о негативном отношении судьи к тактике, выбранной адвокатами для защиты подсудимых. Кроме того, обращает внимание на ограничение прав Черня К.В. при обсуждении ходатайств стороны защиты, поскольку судом он был ограничен в донесении до суда и участников процесса своего развернутого мнения относительно обоснованности заявленного ходатайства, а также обращает внимание на то, что суд негативно реагировал на заявленные стороной защиты ходатайства, указывая, что данными ходатайствами, сторона защиты срывает заранее установленный план рассмотрения уголовного дела, что также свидетельствует о предвзятости суда первой инстанции. Допущенные судом неоднократные нарушения норм УПК РФ, послужили причинами заявленного стороной защиты отводу председательствующему по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61 УПК РФ, так как судья был явно заинтересован в исходе дела, проявлял личную заинтересованность, нарушал права подсудимого на предоставление доказательств. Обращает внимание на наличие оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, которое не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, так как имеет дефекты относительно описания существа обвинения, установления места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, цели, последствий и других обстоятельств, имеющие значение для дела. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия умысла у Черня К.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, анализируя при этом, содержание исследованных доказательств в виде показаний свидетелей, осужденного Евсеева С.Н., протоколы следственных действий. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия изначально потерпевший Г. не помнил произошедших с ним событий с 9 на <данные изъяты>, потерпевший Г. неоднократно передопрашивался перед каждым следственным действием с Черня К.В., чтобы обвинить последнего в причинении телесных повреждений. Полагает необходимым поставить под сомнение показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Жанна», допрошенного в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания данного свидетеля абстрактные, с его участием не проводились следственные действия в виде опознания и очных ставок, данный свидетель не указывает на Черня К.В., как на лицо, которое совершило в отношении Г. противоправные действия. Кроме того, необоснованно судом удовлетворен гражданский иск, поскольку не представлено ни одного доказательства того, что Г. в медицинских учреждениях проходил лечение именно после событий, произошедших в ночь с 9 по <данные изъяты>, а также отсутствует диагноз и выписной эпикриз, как обоснование причин, по которым потерпевший проходил лечение. Считает, что при назначении наказания суд должным образом не учел данные о личности Черня К.В., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей, двух малолетних детей, супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, оказание Г. первой медицинской помощи до приезда врачей. С учетом данных обстоятельств, полагает возможным исправление Черня К.В. без реального отбывания наказания с применением положением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Черня К.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду недоказанности его вины в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, а несогласие сторон с решением суда, порядком рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, которые не предусматривают обязательного удаления судьи в совещательную комнату, в случае отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отвод, заявленный стороной защиты председательствующему, рассмотрен в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, свидетели, представленные сторонами, а также потерпевший по делу в судебном заседании были допрошены.

Допрос указанных лиц в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, при наличии в них противоречий, а также с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, потерпевший Г. и свидетели стороны обвинения подтвердили показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов потерпевшего, свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Однако при постановлении по делу приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела, судом по ходатайству стороны защиты были приобщены в качестве письменных доказательств - заключение специалиста от <данные изъяты> Х. в виде рецензии на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение специалиста Ш. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые, по мнению стороны защиты, опровергали выводы заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, о механизме причинения телесных повреждений.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит выводов суда относительно данных доказательств стороны защиты, указанным заключениям специалистов судом не дана оценка, несмотря на положения УПК РФ, предоставляющие равные права сторонам обвинения и защиты на предоставление доказательств, в том числе, опровергающих предъявленного обвинение.

Кроме того, разрешая, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, требования потерпевшего о взыскании расходов на лечение, и, удовлетворяя данные исковые требования, судом было оставлено без внимания отсутствие документов, подтверждающих направление потерпевшего для прохождения соответствующего лечения, прохождение данного лечения, объема оказанных ему медицинских услуг и их стоимость.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что Евсеев С.Н. и Черня К.Н. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Черня К.Н. <данные изъяты> в период времени с 01.00 часа по 04 часа 10 мин., находясь в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в результате внезапно возникшей ссоры с потерпевшим Г., на почве возникших личных, неприязненных отношений, действуя умышленно, схватил за шею Г. и бросил на пол, от чего Г. ударился головой. После этого, выйдя на улицу, и, находясь около ресторана «<данные изъяты>», Черня К.В. из чувства личной неприязни, действуя в группе с Евсеевым С.Н., умышленно нанёс потерпевшему Г. не менее 2 ударов в область нижней части лица слева и справа. После чего, Евсеев С.Н. из чувства личной неприязни, действуя в группе с Черня К.В., нанес Г. не менее 2 ударов рукой в голову, в область лба, отчего Г. упал головой на асфальт, и Евсеев С.Н. и Черня К.В., каждый, нанесли Г. по 1 удару ногами в голову, в область лба.

Своими умышленными действиями: Черня К.В. причинил Г. двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева, тела справа со смещением отломков, перелом верхней челюсти в области альвеолярного отростка в проекции зубов 2.4-2.8, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, квалифицирующиеся, как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Евсеев С.Н. и Черня К.В. причинили Г. ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом лобной кости, острую эпидуральную гематому в правой височной области, острую субдуральную гематому в левой лобно-височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияния, перелом свода и основания черепа, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Черня К.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, поскольку не наносил ударов потерпевшему Г. на улице возле ресторана, а лишь повалил потерпевшего на пол, находясь вместе с Евсеевым С.Н. в помещении ресторана «<данные изъяты>», при этом, Г. в результате его действий, сел на полу, головой о пол не ударялся.

Евсеев С.Н. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, так как не наносил ударов потерпевшему на улице возле ресторана «<данные изъяты>», а лишь оттолкнул от себя Г., поле того, как потерпевший резко приблизился к нему сзади и замахнулся рукой в его сторону для нанесения удара. После того, как он оттолкнул потерпевшего, Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался и упал спиной на асфальт.

Черня К.В. и Евсеев С.Н. полагают, что потерпевший мог получить телесные повреждения, упав с высоты собственного роста.

Виновность Евсеева С.Н. и Черня К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- исследованными показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что в ночь на <данные изъяты>, он находился в ресторане «<данные изъяты>», в котором находились также Евсеев С.Н. и Черня К.В., с которыми он решил познакомиться, однако Черня К.В. высказался негативно в его адрес, в связи с чем, он отошел от них, но потом решил выяснить причину негативного отношения к нему, в связи с чем, подошел к осужденным, и, похлопав Черня К.В. по плечу, поинтересовался его (Черня) негативным настроением. В этот момент Черня К.В. схватил его за шею и плечо и потянул вниз, отчего он стал падать, схватив, при этом Черня К.В. за тело, и они вместе упали, при этом, он упал на спину, ударившись о пол задней частью тела и головой. Евсеев С.Н. и Черня К.В. его подняли и толкнули в сторону выхода. Затем, он вышел на улицу, где через некоторое время увидел Евсеева С.Н. и Черня К.В., окликнул их, чтобы выяснить причину такого негативного отношения к себе. Когда Евсеев С.Н. и Черня К.В. подошли к нему, Черня К.В. сообщил, что он их оскорбил, после чего, он предложил осужденным решить все проблемы миром, но, Черня К.В. нанес ему 2 или 3 удара руками по лицу в область челюсти справа и слева, он, закрыв лицо руками наклонился в сторону Евсеева С.Н., и тот нанес ему несколько сильных ударов в лоб, от чего он упал на спину, и затем, ему были нанесены еще несколько ударов ногами по голове, поочередно. Находясь в положении лежа, он видел, что Черня К.В. зашел в ресторан «<данные изъяты>», а Евсеев С.Н. ушел из его поля зрения, потом он потерял сознание, очнулся, когда приехала машина скорой медицинской помощи, его погрузили в машину и отвезли в больницу. Утром в больницу к нему вместе с Черня К.В. пришел Г., сообщив, что Черня К.В. его близкий родственник, а затем, они стали просить прощение за произошедшее, сказав, что сожалеют о произошедшем, а также, предлагали финансовую помощь;

- исследованными показаниями свидетеля М., из которых следует, что в ночь на <данные изъяты> он и Г. находились в баре «<данные изъяты>», где отдыхали, танцевали, знакомились с девушками, выпивали алкогольные коктейли, при этом, находясь в адекватном состоянии. Около 02.00 часов ночи, он ушел домой, а Г. остался в баре. Утром от Г., а позже от Г. он узнал, что последнего избили, и тот попал в больницу;

- исследованными показаниями свидетеля под псевдонимом «Ж.», согласно которым, <данные изъяты> около 05.00 часов утра он, проходя по <данные изъяты>, мимо кафе «<данные изъяты>», видел, как трое незнакомых ему мужчин около входа в кафе, разговаривали на повышенных тонах, один из разговаривавших мужчин, был ростом выше двух остальных. Затем между мужчинами завязалась драка, двое мужчин избивали третьего, который был выше ростом, нанося удары по голове мужчине руками, после чего, высокий мужчина упал, а двое мужчин продолжили наносить ему удары ногами по голове;

- исследованными показаниями свидетеля С., из которых следует, что в ночное время <данные изъяты> она, её сестра С. и Г. отдыхали в баре «<данные изъяты>», где в это же время находился и потерпевший Г., попытавшийся с ней познакомиться. Около 05.00 часов бар закончил свою работу, и она вышла на улицу, где увидела лежащего на асфальте, недалеко от входа в бар, на спине Г., находившегося без сознания, рядом с которым, были Черня К.В., Г., которая вызвала скорую помощь, при этом, на рубашке Г. она видела темные пятна. После того, как Г. увезла машина скорой помощи, Черня К.В. познакомился с ними, и они вместе поехали в квартиру к Черня К.В. и Евсееву С.Н., где застали последнего, тот уже переоделся. Попив кофе они уехали;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С., согласно которым, когда она вышла на улицу, то увидела Г., лежавшего на асфальте, без сознания, среди людей, находившихся вокруг него, был Черня К.В., с которым она познакомилась, который сидел на корточках и мерил пульс у потерпевшего. Затем приехала машина скорой помощи, Г. очнулся и сразу же потерял сознание, после чего, его увезли в больницу. После этого, Черня К.В. пригласил её с подругой в гости. Когда они пришли в квартиру на <данные изъяты>, где остановились Черня К.С. и Евсеев С.Н., последний сказал, что в ресторане Г. подходил к ним, обзывал его с Черня К.В., и сообщил, что поэтому он «осадил» Г., в связи с чем, она поняла, что, путем применения к Г. физической силы. Она заметила, что Евсеев С.Н. нервничал, и постоянно потирал свой кулак правой руки, который был покрасневшим, опухшим и отличался от кулака левой руки. В квартире на Евсееве С.Н. была надета домашняя одежда, а не та, в которой он находился в ресторане, при этом, в квартире работала стиральная машинка, в которой стиралась одежда, как она поняла Евсеева С.Н. (<данные изъяты>);

- исследованными показаниями свидетеля С., из которых следует, что <данные изъяты> она, её сестра С. и подруга Г. отдыхали в баре «Луиджи Вампа», к ним периодически подходил Г., который был в баре с другом, и пытался с ними познакомиться, Евсеев С.Н. и Черня К.В. стояли около барной стойки, выпивая напитки. В какой-то момент она увидела, что Черня К.В. прижал Г. к барной стойке, от чего потерпевший съехал по стене, а затем поднялся. Когда бар закончил свою работу, она вышла на улицу, увидела скопление людей, кто-то кричал, что необходимо вызвать скорую помощь. Она увидела, что на асфальте без сознания лежал Г., на голове у него была кровь. Черня К.В. держал его за голову, а Г. измеряла пульс. Примерно через 15-20 минут приехала машина скорой помощи, которая увезла Г. в больницу, а она в компании с Г., своей сестрой и Черня К.В., купив еду, поехали в квартиру к Черня К.В. и Евсееву С.Н., последний к их приезду был уже дома, переоделся, нервничал, пояснил, что в баре Г. их оскорбил;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля – следователя М. об обстоятельствах проведения допроса свидетеля С., обстоятельствах осмотра диска с видеозаписями, перезаписанными в ходе осмотра места происшествия из ресторана «<данные изъяты>», в том числе, с обвиняемыми, свидетелем;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля – старшего дознавателя Т., согласно которым в рамках материала проверки, находящегося в ее производстве, она изымала и получала медицинские документы на имя Г. из Шатурской и Коломенской городской больницы и института им. Н.В. Склифасовского, а затем эти документы вместе с материалом проверки передала в следственный отдел; назначала судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему и предоставляла эксперту медицинские документы в отношении Г.; проводила осмотр места происшествия в ресторане «Луиджи Вампа», в ходе которого, она с помощью видеокамеры сняла видеозаписи, которые были воспроизведены на мониторы системы видеонаблюдения ресторана, поскольку другим способом эти видеозаписи зафиксировать было невозможно, после этого она перенесла видеозаписи на неперезаписываемый видеодиск, который был помещен в конверт, опечатан и снабжен пояснительным текстом и приобщен к протоколу осмотра места происшествия;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым, с 9 на <данные изъяты> он находился на смене, работая охранником в ресторане «<данные изъяты>», когда к нему обратились 2 молодых человек, сообщив о неадекватном молодом, высоком парне в белой рубашке, с которым у них произошел конфликт. После этого, по просьбе молодых людей, он сопроводил их на улицу, после чего, вернулся в помещение ресторана. Сам он их конфликта не видел, так же, не видел, чтобы парень в белой рубашке приставал к девушкам. Примерно через 20 минут, он посмотрел в окно и увидел данных двух парней и парня в белой рубашке, которые разговаривали, при этом, больше всех с парнем в белой рубашке разговаривал парень в рубашке светлого цвета. После окончания работы ресторана, он выводил людей из зала. Выйдя на улицу, он увидел людей, стоявших вокруг лежащего парня на асфальте в белой рубашке, и стоящего рядом парня в черной футболке. Парень в черной футболке стоял в стороне, медицинскую помощь никакую не оказывал, на его вопрос о произошедшем, пояснил, что ничего не видел, поскольку уходил в туалет (<данные изъяты>);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., из которых следует, что <данные изъяты> примерно в 23.00 часа она пришла в бар «<данные изъяты>», расположенного на <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в 01.00 час на танцполе она увидела Г., который был со своим другом, танцевал, находился в алкогольном опьянении, при этом, был дружелюбным, подходил к некоторым людям, обнимая их, и никто на него не жаловался. Через некоторое время она увидела, как молодой парень, ниже Г. ростом, резко оттолкнул Г. в сторону, но тот не упал, и падал ли потом Г. в баре, она не видела. Примерно в 04.00 часа на улице около бара «Луиджи Вампа» образовалось скопление людей, подойдя ближе, она увидела Г., лежащего на асфальте, без сознания, которому какая-то девушка оказывала помощь. После чего, она поехала домой, стала искать знакомых Г., чтобы сообщить им о случившемся. Поскольку она знакома с Г., знает, что та дружит с Г., то позвонила ей и сообщила, что Г. избили (<данные изъяты>);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым, на протяжении последних 2-х лет он знает Г., как игрока волейбольной команды «Шатура», с начала мая 2022 года ему знакомы Черня К.В. и Евсеев С.Н., которые приехали в <данные изъяты> для развития спорта. Утром <данные изъяты>, или Черня К.В. или Евсеев С.Н. ему позвонили, и они договорились о встрече, в ходе которой ребята рассказали, что в баре «<данные изъяты>» у Г. было неадекватное поведение, он оскорбил Черня К.В. и Евсеева С.Н., и на улице около бара у них произошёл конфликт, в ходе которого, Евсеев С.Н. оттолкнул Г., в результате чего, тот упал. Ребята попросили его помочь выяснить личность мужчины, с которым у них произошел конфликт, понять состояние его здоровья для дальнейшего урегулирования спорных вопросов. Он, связавшись с сотрудником полиции, выяснил, что конфликт был с Г. После чего, они все втроём пошли в ГБУЗ МО «Шатурская областная больница», где он вместе с Черня К.В. зашёл в палату к Г., а Евсеев С.Н. остался их ждать на улице. Он сообщил Г., что произошла неприятная ситуация, что это знакомые ему ребята, которые готовы оказать помощь, и выйти с ним на диалог, на что Г. ответил согласием (т. <данные изъяты>);

- оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым, она работает фельдшером выездной бригады отделения скорой помощи Шатурской подстанции ГБУЗ МО (Московская областная станция скорой медицинской помощи), <данные изъяты> в 04 часа 12 минут от диспетчера поступило сообщение о выезде по адресу: <данные изъяты> мужчине с травмами. Она совместно с фельдшером П. выехали на автомобиле скорой помощи по вызову. По приезду был обнаружен мужчина по фамилии Г., с предварительным диагнозом открытая рана губы и полости рта. Г. жалоб не предъявлял. Со слов очевидцев, Г. во время ссоры ударили по лицу 15 минут назад, сознание не терял, в течение ночи принимал алкоголь в баре. Анамнез жизни и заболеваний собрать не удалось, пациент был возбужден, разговаривать не хотел. При осмотре, мужчина был возбуждён, плохо ориентирован в пространстве и времени, имел шаткую походку, изо рта чувствовался запах алкоголя, хаотично размахивал конечностями, порезов и параличей не было, в области внутренней поверхности нижней губы ушибленная рана 0.8х0.5, следы кровотечения. После чего, ими после обработки раны перекисью водорода примерно в 04 часа 41 мин. пациент был доставлен в приемный покой ГБУЗ ШЦРБ <данные изъяты>. Доставка больного в автомобиль скорой медицинской помощи осуществлялась на носилках. Во время транспортировки состояние мужчины было стабильным (<данные изъяты>);

- исследованными показаниями эксперта В., который поддержал выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что наличие вдавленного перелома лобной кости у потерпевшего следует из вывода врачей, при этом, вдавленный перелом может быть и линейным, что может быть определено рентгенологической компьютерной томографией, результаты которой содержались в предоставленной на экспертизу медицинской карте на имя Г.; телесные повреждения, полученные Г., образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе, и вдавленный перелом со смещением отломков кости. От однократного падения все телесные повреждения образоваться не могли. Вывод об образовании телесных повреждений он поставил на основании представленных ему медицинских документов, особенности травмирующего предмета на момент осмотра Г. отсутствовали. Травмы у Г. образовались незадолго до его поступления в стационар. В предоставленных медицинских документах был указан диагноз, описан ушиб головного мозга, были указаны признаки гематом, ушибы лобных долей мозга с размерами и объемами. Оснований сомневаться в представленных медицинских документах у него не было. Ему были представлена медицинская карта потерпевшего, рентгенографии черепа и КТ головного мозга. Локализация повреждений указана в заключении судебно-медицинской экспертизы, а именно в описательной части экспертизы и в диагнозах. При проведении экспертизы им использовался сравнительный метод. Перелом основания черепа у Г. образовался в результате воздействия в затылочную область.

Виновность Евсеева С.Н. и Черня К.В. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, проведенного с участием понятых, в ходе которого осмотрено помещение ресторана «<данные изъяты>», в ходе осмотра ресторана были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленные в помещении ресторана за период с 02 по 04 часа 10 мин. <данные изъяты>. В ходе осмотра данные записи с камер видеонаблюдения изымаются путем их перезаписи на мобильный телефон с монитора и записываются на CD-R диск, который изымается, упаковывается Также, был осмотрен участок местности, расположенный у входа в ресторан «Луиджи Вампа», который представляет собой асфальтированную прямоугольную площадку, на которой имеется мелкий бытовой мусор. В ходе осмотра пятен темно-бурого цвета, а также иных следов криминального характера обнаружено не было <данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому были осмотрены 2 копии страниц журнала <данные изъяты> амбулаторных больных и медицинская карта <данные изъяты> стационарного больного, из которых следует, что <данные изъяты> в 04.19 в приемный покой ГБУЗ МО «Шатурская областная больница» поступил Г. с диагнозом - перелом челюсти слева открытый, был госпитализирован; доставлен в стационар по экстренным показаниям, выставлен клинический диагноз, а также заключительный диагноз, в медицинской карте стационарного больного имеется компьютерная томография головного мозга, исследование проведено <данные изъяты>, установлено - перелом альвеолярного отростка верхней челюсти через околоносовую пазуху, нижней челюсти в области угла слева со смещением и в области 4-5 зуба справа без смещения. Линейный перелом височной, теменной, лобной костей без смещения справа. Вдавленный перелом лобной кости справа (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра СD-R диска, с видеозаписью от <данные изъяты>, изъятой из помещения ресторана «<данные изъяты>», от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведенные, в том числе с участием Черня К.В., Евсеева С.Н., Г., согласно которым, осмотрены 4 видео файла, содержание которых, подтверждает свершение Черня К.В. и Евсеевым С.Н. преступления в отношении потерпевшего Г. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, проведенного с участием Евсеева С.Н., согласно которому, Евсеев С.Н. указал место нахождения потерпевшего, находясь на котором, со слов Евсеева С.Н., потерпевший Г. бил себя по щекам и попытался нанести удар, и именно в этот момент Евсеев С.Н. оттолкнул Г., который упал на асфальт, потеряв сознание, и оставался лежать в таком положении до прихода вышедших из ресторана лиц среди, которых был, и Черня К.В. (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> обвиняемого Черня К.В., согласно которому, Черня К.В. показал, каким образом он схватил в ресторане «<данные изъяты>» Г. левой рукой за шею, от чего тот присел на ягодицы, а также пояснил дальнейшие события, произошедшие в ресторане и на улице возле ресторана, указал место разговора Евсеева С.Н. и Г., расположенного в 3-х метрах от входной двери в ресторан, свое место нахождения в момент, когда он услышал 2 звука: падения на асфальт и звук шлепка, а также место, где лежал Г., которому он оказывал первую помощь Г. <данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, согласно которому, потерпевший Г. опознал Евсеева С.Н., как лицо, которое с 09 по <данные изъяты> возле ресторана «<данные изъяты>» нанесло ему несколько ударов в область челюсти, в результате чего он не удержался и упал на асфальт, потеряв сознание (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, согласно которому, потерпевший Г. опознал Черня К.В., как лицо, которое в ночь с 09 на <данные изъяты> находилось, как и он, в ресторане «<данные изъяты>», у них возник словесный конфликт, после которого, Черня К.В. кинул его на пол, он подняться сам не смог, поэтому Черня К.В. его поднял и оттолкнул в сторону. Указал, что, выйдя из ресторана, он увидел Черня К.В. на улице, вместе с его другом. Он его окликнул, предложив решить их конфликт, тот сначала согласился, а потом нанес ему несколько ударов в область лица. Далее его друг продолжил наносить ему удары. В дальнейшем он периодически терял сознание. После чего прибывшая скорая помощь доставила его в больницу. Утром <данные изъяты> Черня К.В. пришел к нему в больницу, со своим с родственником. Поскольку в тот момент он не понимал происходящее после нанесенных ему травм, то они пожали друг другу руки. Также, он видел Черня К.В., когда в октябре 2022 года тот приходил во дворец спорта «Олимпийский» (т<данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что Г. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленного перелома лобной кости, острой эпидуральной гематомой в правой височной области, острой субдуральной гематомы в левой лобно-височной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома свода и основания черепа, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева, тела справа со смещением отломков, перелома верхней челюсти в области альвеолярного отростка в проекции зубов 2.4-2.8 повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (<данные изъяты>);

- картой вызова скорой медицинской помощи к место происшествия, которая госпитализировала потерпевшего Г. в стационар <данные изъяты>);

- справкой от <данные изъяты>, из которой следует, что Г. находится на стационарном лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО Коломенская ЦРБ с диагнозом: ушиб головного мозга средней тяжести, закрытый линейный перелом правых теменной, височной, лобной костей справа, закрытый перелом нижней челюсти с 2-х сторон со смещением справа, перелом левой верхней челюсти, ушибы мягких тканей головы, лица (<данные изъяты>);

- справкой, выданной НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, согласно которой, Г. находился на лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма от <данные изъяты>, ушиб головного мозга средней степени, острая эпидуральная гематома в правой височной области, острая субдуральная гематома в левой лобно-височной области, травматическое САК, перелом свода и основания черепа, двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева, тела справа со смещением отломков, перелом верхней челюсти в области альвеолярного отростка в проекции зубов 2.4-2.8, вдавленный перелом лобной кости, ушибы мягких тканей лица <данные изъяты>);

- исследованной видеозаписью, предоставленной представителем потерпевшего, на которой запечатлены обстоятельства конфликта, произошедшего между подсудимым Черня К.В. и потерпевшим Г. в ресторане «Луиджи Вампа» в ночь с 9 на <данные изъяты>,

- исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции выпиской из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>С Г., из которой следует, что потерпевший находился на лечении в Исследовательском Институте Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при выписке установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма от <данные изъяты>, ушиб головного мозга средней степени. Острая эпидуральная гематома в правой височной области. Острая субдуральная гематома в левой лобно-височной области. Травматическое САК. Перелом свода и основания черепа. Двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева, тела справа со смещением отломков. Перелом верхней челюсти в области альвеолярного отростка в проекции зубов 2.4-2.8. Вдавленный перелом лобной кости. Ушибы мягких тканей лица.

Приведенные доказательства, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Евсеева С.Н. и Черня К.В. в совершении преступления.

Выше приведенные показания потерпевшего Г., свидетелей обвинения, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод судебной коллегии о виновности осужденных в совершении ими преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных Евсеева С.Н. и Черня К.В., не установлено.

Доводы защиты об уклонении потерпевшего Г. от производства следственных действий в виде проверки его показаний на месте, проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего и обвиняемых, не основаны на нормах УПК РФ, которые не предусматривают обязательного участия потерпевшего в указанных следственных действиях, при этом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, именно следователь осуществляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Доводы Евсеева С.Н. о том, что он прошел допрос посредством полиграфа, который подтвердил правдивость его показаний, что он не наносил ударов потерпевшему, тогда как потерпевший отказался от прохождения данного исследования, а также довод защитника Балахнина А.Г. о прохождении и Черня К.В. психо-физиологического исследования с использованием полиграфа, подтвердившего правдивость показаний Черня К.В. о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия находит не основанными на положениях УПК РФ относительно требований, предъявляемых к доказательствам по делу, поскольку для производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа, отсутствуют научно обоснованные методики, данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу. Кроме того, действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств, согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достоверности, относится к исключительной компетенции суда и не может подменяться никаким видом исследований.

Оснований, предусмотренных законом, для исключения из числа доказательств показаний свидетеля под псевдонимом «Жанна» судебная коллегия не усматривает, поскольку свидетель сообщил источник своей информированности, каковым являлось его личное наблюдение за относимыми к делу событиями, при допросе данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личность данного свидетеля была удостоверена, при этом, УПК РФ не содержит ограничений по времени установления и допроса свидетелей в рамках возбужденного уголовного дела, при условии проведения следственных действий в рамках действия срока предварительного следствия.

Кроме того, показания свидетеля под псевдонимом "Ж.", не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего Г. и с другими приведенными выше доказательствами, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был исследован протокол осмотра доказательств от <данные изъяты>, составленный врио нотариуса <данные изъяты> Ю., согласно которому время восхода Солнца в <данные изъяты> <данные изъяты> указано, как 04:19 минут.

Оценивая данный документ, судебная коллегия отмечает его несоответствие нормам УПК РФ, в связи с чем, он не может быть признан доказательством по делу, кроме того, он не опровергает достоверность показаний указанного свидетеля, а лишь констатирует время восхода в городе, в котором было совершено преступление.

Осмотр места происшествия от <данные изъяты> был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, содержание протокола соответствует положениям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Применение технического средства дознавателем для фиксации видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «Луиджи Вампа», при участии в осмотре понятых, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, поскольку видеозапись была перенесена на не перезаписываемый диск, который был упакован надлежащим образом, снабжен пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, а также опечатан. В последующим видеозаписи с указанного диска были осмотрены, в том числе, и с участием Черня К.В. и Евсеева С.Н., которые давали пояснения относительно информации, содержащейся на диске. Участия специалиста в производстве осмотра места происшествия не требовалось, поскольку какие-либо цифровые носители дознавателем не изымались.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра СD-R диска, с видеозаписью от <данные изъяты>, изъятой из помещения ресторана «Луиджи Вампа», составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, судебная коллегия признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу видеозапись, предоставленной представителем потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно положениям ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе представлять доказательства, и кроме того, представитель потерпевшего указал источник получения видеозаписи, основания ее получения, на которой запечатлены обстоятельства конфликта между подсудимым Черня К.В и потерпевшим в ресторане «Луиджи Вампа», при этом подсудимый Черня К.В. подтвердил, что указанные видеозаписи находились в числе тех, которые им были осмотрены в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты, со ссылкой на проведенные специалистами Х. и Ш. исследования о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <данные изъяты>н от <данные изъяты> «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», что установленная экспертом давность образования телесных повреждений у потерпевшего, не подтверждена никакими объективными данными, как и механизм образования данных телесных повреждений, и наличие у потерпевшего самих телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе, и подписка эксперта о том, что при поручении производства экспертизы, об ответственности по ст. 307 УК РФ он был предупрежден, и ему разъяснены права и обязанности, сами экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных, и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, не содержит каких- либо неясностей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, показав, что исследованные им медицинские документы потерпевшего Г., содержали исчерпывающие для него данные для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Судебной коллегией исследовались – заключение специалиста от <данные изъяты> Х. в виде рецензии на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение специалиста Ш. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые судебной коллегией не принимаются в качестве доказательств по данному уголовному делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Приведенные письменные доказательства не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей достоверности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что в материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Г., свидетелей в незаконном осуждении Черня К.В. и Евсеева С.Н.

Доводы защиты о нахождении потерпевшего на стационарном лечении в ГБУЗ «НИИ им. Склифосовского» с <данные изъяты>, то есть, более, чем за месяц до даты - <данные изъяты>, указанной в фабуле обвинения, как дата совершения преступления, опровергаются исследованной выпиской из медицинской карты стационарного больного № МК 14155-22-С Г., из которой следует, что потерпевший находился на лечении в Исследовательском Институте Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данных о предвзятости органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства.

Оценивая показания подсудимых Евсеева С.Н. и Черня К.В., данные в судебном заседании, согласно которым никаких ударов потерпевшему Г. они не наносили, судебная коллегия считает их недостоверными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Евсеева С.Н. и Черня К.В. в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, поскольку наличие между подсудимыми предварительного сговора на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, исследованными доказательствами не нашло своего подтверждения.

Вопреки доводам адвоката Горшковой Е.И. о недопустимости изменения квалифицирующих признаков, исключение из квалификации действий Черня К.В. и Евсеева С.Н. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительного сговору, с указанием о совершении преступления группой лиц, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 постановления от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре", поскольку данное изменение обвинения никоим образом не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ и прав подсудимых на защиту, поскольку Евсееву С.Н. и Черня К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, при этом, объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, предусматривает совершение преступления, в том числе и группой лиц.

О наличии у Черня К.В. и Евсеева С.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. свидетельствует количество нанесенных ударов, их сила, локализация в область головы, то есть в жизненно важный орган, что с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела, соотношения физических сил, свидетельствует о наличии у подсудимых прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом действия подсудимых были очевидными друг для друга.

О совершении преступления группой лиц свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, а также направленность на достижение единого преступного результата, при этом сознанием каждого из них охватывалось применение насилия в отношении потерпевшего Г.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из фактически установленных обстоятельств содеянного, при описании преступного деяния, совершенного подсудимыми, считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение преступления Евсеевым С.Н. и Черня К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указное обстоятельство не подтверждено объективными данными, в том числе и медицинскими документами, специальными исследованиями, при этом показания свидетелей о нахождении подсудимых в ресторане у барной стойке, употреблении коктейлей, не свидетельствуют об обратном.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимым Евсееву С.Н. и Черня К.В., судебная коллегия во исполнение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые Черня К.В. и Евсеев С.Н. впервые привлекаются к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на их поведение не поступало.

Евсеев С.Н. положительно характеризуется Липецкой региональной общественной организацией «Федерация Регби», Черня К.В. положительно характеризуется отцом, соседями по прежнему месту жительства, по месту работы и председателем федерации футбола г.о. Шатура, кроме того, неоднократно награждались за участие в спортивных соревнованиях и олимпиадах

Смягчающими наказание Черня К.В. обстоятельствами, судебная коллегия признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики.

Смягчающим наказание Евсееву С.Н. обстоятельствами, судебная коллегия признает его положительные характеристики, активное участие в спортивной деятельности РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Евсееву С.Н. и Черня К.В. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебной коллегией не установлено. Доводы подсудимых о поступивших в их адрес оскорблений со стороны Г., не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями самого потерпевшего, о том, что он подошел к подсудимым с целью знакомства, показаниями свидетеля П., согласно которым подошедшие к нему Черня К.В. и Евсеев С.Н., не сообщали ему о высказанных в их адрес оскорблениях со стороны потерпевшего Г.

Также, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание Черня К.В. обстоятельством, оказание им иной помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение, исходя из исследованных доказательств в виде показаний свидетелей С., С., П.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Евсеева С.Н. и Черня К.В. во время его совершения и после, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, и, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегий не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Черня К.В. и Евсеева С.Н., судебная коллегия считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также, исправление Черня К.В. и Евсеева С.Н. и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания Черня К.В. и Евсееву С.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

При этом судебная коллегия считает возможным не назначать Евсееву С.Н. и Черня К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Время, в течение которого Черня К.В. и Евсеев С.Н. находились под стражей до дня вступления судебного решения в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств в размере 453 493 рублей, затраченных на оказание медицинской помощи; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с каждого из подсудимых.

Кроме того, потерпевший просит компенсировать расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 465 000 рублей, из которых 300 000 рублей было выплачено адвокату на стадии предварительного следствия, 165 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также компенсировать расходы, затраченные на оплату услуг представителя, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных и их защитников в суде апелляционной инстанции, в размере 150 000 рублей.

Осужденные в судебном заседании гражданский иск потерпевшего не признали.

Ознакомившись с исковыми требованиями потерпевшего Г., требованиями о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из доказанного объема телесных повреждений, причиненных Г. совместными действиями подсудимых Евсеева С.Н. и Черня К.В., с учетом того, что гражданский истец вправе требовать возмещения дополнительно понесенных на лечение расходов, которые подтверждены им документально, судебная коллегия приходит к выводу о полном удовлетворении требований потерпевшего Г. в части возмещения расходов, потраченных на дополнительную медицинскую помощь, в сумме 453 493 рублей солидарно с Евсеева С.Н. и Черня К.В.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, судебная коллегия учитывает предоставленные представителем потерпевшего в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие необходимость проведения лечения в области стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, поскольку, данное лечение, является последствием перелома черепа и костей лица, что следует из заключения врача-челюстно-лицевого хирурга, при этом, потерпевшему выдано направление на госпитализацию для оказания платных медицинских услуг, объем и стоимость которых, подтверждены сведениями, содержащимися в медицинской карте стоматологического больного <данные изъяты>. Факт оплаты данных услуг подтверждается имеющимися в деле сведениями о перечислении денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что в результате действий Евсеева С.Н. и Черня К.В., подвергших избиению потерпевшего Г., причинивших ему тяжкий вред здоровью, потерпевшему был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от полученных повреждений, прохождением последующего лечения, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, полученные потерпевшим телесные повреждения, судебная коллегия считает, что требования потерпевшего к Евсееву С.Н. и Черня К.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, сумму причиненного морального вреда, определенную потерпевшим в размере 1 000 000 рублей с каждого из подсудимых, судебная коллегия находит завышенной, и считает необходимым, учитывая материальное положение виновных, требования разумности и справедливости, взыскать с виновных в пользу потерпевшего по 500 000 рублей с каждого в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1,1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой ему вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам. Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета. Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом установлено, что потерпевшим Г., согласно предоставленных ордеров, произведена оплата услуг представителя - адвоката Ю. в размере 465 000 рублей, из которых 300 000 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 165 000 рублей – в суде первой инстанции.

Кроме того, потерпевшим, согласно представленным документа, произведена оплата труда представителя – адвоката Ю. и за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в размере 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов потерпевшего на участие его представителя в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия исходит из необходимости и оправданности расходов.

Учитывая объем уголовного дела на стадии предварительного расследования, сложность уголовного дела, что адвокат Ю. на стадии предварительного следствия принимал участие в 10 следственных действиях, общей продолжительностью 6 час. 20 минут, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего в части возмещении расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия в размере 100 000 рублей, и учитывая участие представителя потерпевшего в 12 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, их интенсивность, сложность и продолжительность, объем уголовного дела на стадии судебного производства, судебная коллегия приходит к выводу о полном удовлетворении требований потерпевшего в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, в размере 165 000 рублей, взыскав в пользу Г. из средств федерального бюджета средства, затраченные на оплату труда представителя потерпевшего в общей сумме 265 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым возместить потерпевшему расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 рублей, взыскав их за счет федерального бюджета.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные издержки, с учетом степени ответственности подсудимых за совершенное преступление, их имущественного положения, состояния здоровья, отсутствия оснований для освобождения от уплаты, установленных ст. 132 УПК РФ, необходимо взыскать с осужденных Евсеева С.Н. и Черня К.В. в долевом порядке, а именно в сумме 132 500 рублей, 75 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Евсеева С. Н. и Черня К. В. отменить.

Постановить новый апелляционный приговор.

Признать Евсеева С. Н. и Черня К. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, каждому.

Срок отбывания наказания Евсееву С.Н. и Черня К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – <данные изъяты>г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Евсеева С.Н. и Черня К.В. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Г. к Черня К.В. и Евсееву С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черня К. В. в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Евсеева С. Н. в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Евсеева С. Н. и Черня К. В. в пользу Г. в счет возмещения понесенных расходов на лечение 435 493 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Взыскать в пользу Г. за счет средств федерального бюджета средства, затраченные на оплату труда представителя потерпевшего, в сумме 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей взыскать с осужденных Евсеева С. Н. в сумме 132 500 рублей (сто тридцать две тысячи пятьсот ) и Черня К. В. в сумме 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать в пользу Г. за счет средств федерального бюджета средства, затраченные на оплату труда представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей взыскать с осужденных Евсеева С. Н. в сумме 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч) и Черня К. В. в сумме 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, копии страниц журнала <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; медицинскую карту <данные изъяты>, возвращенную Г. – оставить у него по принадлежности.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3506/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Тоичкиной Т.В., Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

представителя потерпевшего Галкина Д.Ю. – адвоката Южакова Д.Б., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

осужденных Евсеева С.Н., Черни К.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Евсеева С.Н. – адвоката Трушина О.Д., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника осужденного Черни К.В. – адвоката Чадаева В.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В., кассационным жалобам осужденного Евсеева С.Н., его защитника – адвоката Трушина О.Д., защитника осужденного Черни К.В. – адвоката Чадаева В.В. на апелляционный приговор Московского областного суда от 7 мая 2024 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 19 января 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес...

Показать ещё

...>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждены по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – каждый.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Евсеева С.Н. и Черни К.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в качестве возмещения понесенных расходов на лечение потерпевшего солидарно 435 493 рубля, в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Решены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Московского областного суда от 7 мая 2024 года приговор городского суда отменен:

Евсеев С.Н. и Черня К.В. осуждены по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – каждый;

срок наказания обоим осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Евсеева С.Н. и Черни К.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в качестве возмещения расходов на лечение потерпевшего солидарно 435 493 рубля, в счет компенсации морального вреда – по 500 000 рублей с каждого;

решены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поступивших возражений; прокурора Куликова И.В., поддержавшего кассационное представление об изменении апелляционного приговора и смягчении наказания осужденным, полагавшего, что кассационные жалобы в связи с этим подлежат частичному удовлетворению; осужденных Евсеева С.Н. и Черню К.В., их защитников – адвокатов Трушина О.Д. и Чадаева В.В. – соответственно об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по доводам кассационных жалоб, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по апелляционному приговору Евсеев С.Н. и Черня К.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденным наказания.

Полагает, что судом апелляционной инстанции при его назначении обоим осужденным не в полном объеме учтены данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни их семей.

Приводя доводы о несправедливости назначенного наказания осужденным, указывает на отсутствие у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к признанию соответствующего обстоятельства в качестве смягчающего наказание Черни К.В. и Евсеева С.Н. на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что в апелляционном приговоре надлежащим образом не опровергнут довод апелляционной жалобы защитника осужденного Черни К.В. об оказании его подзащитным помощи потерпевшему ФИО11 до приезда врачей. Ссылается на то, что после произошедшего Черня К.В. место происшествия не покинул, находился рядом с ФИО11, просил присутствующих вызвать скорую медицинскую помощь, пытался облегчить дыхание пострадавшего, держал его голову до приезда медицинских работников, затем посетил потерпевшего в больнице, просил прощения и предлагал финансовую помощь, что свидетельствует об оказании иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и подлежит признанию в качестве предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, влекущих применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отмечает, что приведенное в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора суждение об отсутствии оснований назначения Черне К.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ не основано на обстоятельствах совершенного им преступления, данных о его личности и поведении до и после совершения преступления.

Просит апелляционный приговор в отношении Евсеева С.Н. и Черни К.В. изменить по приведенным им доводам, смягчив назначенное первому наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а назначенное второму наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать в соответствии со ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 3 года.

В кассационной жалобе осужденный Евсеев С.Н. также выражает несогласие с апелляционным приговором.

Обращает внимание на то, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, он не скрывался, сразу дал пояснения по поводу произошедшего и своих показаний не менял, пройденное им психофизиологическое исследование подтвердило достоверность сообщенных им сведений.

Указывает на допущенные судом нарушения угловно-процессуального закона при допросе свидетеля под псевдонимом «Жанна», противоречивость его показаний, а также представленных медицинских документов о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях.

Выражает сомнение по поводу тяжести выявленных у потерпевшего травм, ссылаясь на его участие в соревнованиях по волейболу по истечении 3 месяцев со дня их получения. Отмечает необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты об истребовании результатов рентгеновского и томографического исследования выявленных у потерпевшего телесных повреждений и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Утверждает, что потерпевший ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя аморально.

Считает завышенной сумму взысканных в пользу потерпевшего денежных средств, находя ее документально не подтвержденной.

Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Евсеева С.Н. – адвокат Трушин О.Д., выражая несогласие с апелляционным приговором, отмечает его основанность на тех же доказательствах, что и отмененный приговор суда первой инстанции, которые сторона защиты находит недопустимыми, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПУ РФ.

Отмечает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля под псевдонимом «Жанна», личность которого судом не удостоверена.

Указывает на противоречивость, недостоверность и недостаточность выводов положенного в основу апелляционного приговора заключения судебно-медицинского эксперта и необходимость проведения по делу комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание на аморальность поведения потерпевшего ФИО11, выразившуюся в его пребывании в общественном месте в тяжелой степени алкогольного опьянения и провоцировании конфликта, а также на оставление без должного внимания положительных данных о личности осужденного Евсеева С.Н., его спортивных достижений.

Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Черни К.В. – адвокат Чадаев В.В. также выражает несогласие с апелляционным приговором.

Указывает на то, что следователем были существенно нарушены нормы ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что являлось основанием возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, однако суд первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты отказал.

Утверждает о недоказанности умысла Черни К.В. на причинение вреда здоровью ФИО11, отсутствии доказательств нанесения его подзащитным телесных повреждений потерпевшему, необходимости критической оценки в этой части показаний последнего, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, и оставлении без оценки показаний свидетелей об оказании осужденным первой помощи потерпевшему после получения им травмы.

Обращает внимание на допущенные нарушения при допросе в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Жанна», выразившиеся в неудостоверении судом данных о личности допрашиваемого лица путем вскрытия конверта с этими данными, в невыяснении перед допросом отношения этого свидетеля к осужденным и потерпевшему, невынесении постановления о его допросе без оглашения подлинных данных о личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, и отказе суда в раскрытии данных об этом свидетеле в отсутствии оснований для их сохранения в тайне. Помимо этого, указывает на противоречивость показаний этого свидетеля, свидетельствующую в совокупности с указанными нарушениями об их недопустимости в качестве доказательств.

Указывает на незаконность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 в отсутствие согласия стороны защиты и при непринятии судом исчерпывающих мер для ее вызова в суд.

Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на проведение исследования на основе противоречивых сведений и по не в полном объеме предоставленным данным, с включением в выводы не относящихся к исследуемым обстоятельствам диагнозов потерпевшего ФИО11, без учета представленных рентген и КТ-снимков экспертом, не имеющим необходимой квалификации в области рентгенологии. Указывает о проведении судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела и необоснованный в связи с этим отказ суда в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. В подтверждение своих доводов о порочности заключения судебно-медицинского эксперта ссылается на приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела данного заключения.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб не дал.

Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы Шатурский городской прокурор Московской области Желанов А.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Евсеева С.Н. и Черни К.В. по апелляционным жалобам осужденных и их защитников суд апелляционной инстанции, в полном объеме проверив доводы сторон, выявив допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, отменил приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 января 2024 года в отношении обоих осужденных и, устранив допущенные нарушения, постановил новый обвинительный приговор.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Евсеева С.Н. и Черни К.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в апелляционном приговоре, в том числе:

показаниями осужденных Евсеева С.Н. и Черни К.В. в той части, в которой они не отрицают конфликта с применением насилия между ними и потерпевшим ФИО11;

показаниями потерпевшего ФИО11 об избиении его ранее незнакомыми Евсеевым С.Н. и Черней К.В.;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Жанна» о нанесении двумя мужчинами (как установлено, Евсеевым С.Н. и Черней К.В.) третьему (как установлено, ФИО11) многочисленных ударов сначала руками, а после того, как тот упал, ногами по голове;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными;

протоколами осмотров места происшествия и изъятых предметов, в частности, компакт-диска с видеозаписью с места происшествия, опознания потерпевшим ФИО11 осужденных Евсеева С.Н. и Черни К.В. как лиц, причинивших ему телесные повреждения, проверки показаний осужденных Евсеева С.Н. и Черни К.В. на месте;

заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО25 о локализации, механизме образования и тяжести выявленных у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений;

вещественными и другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу апелляционного приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Исследование доказательств судом апелляционной инстанции проведено в полном соответствии с положениями ст.389.13 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, предусматривающими возможность рассмотрения апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства судом апелляционной инстанции проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Евсеева С.Н. и Черни К.В. виновными в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу апелляционного приговора, в том числе показания свидетеля под псевдонимом «Жанна», являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, в том числе со стороны потерпевшего ФИО11, причин для оговора осужденных, признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, следственным органом не допущено и в кассационных жалобах не приведено.

Допрос свидетеля под псевдонимом «Жанна», данные о личности которого сохранены в тайне, проведен в соответствии с положениями ч.5 ст.278 УПК РФ. Поскольку приведенных в ч.6 названной статьи оснований для раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в соответствующем ходатайстве стороны защиты не приведено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Положения п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, предусматривающего возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, не явившихся в судебное заседание, при оглашении показаний свидетеля ФИО14, установить место нахождения которой в результате принятых мер не представилось возможным, соблюдены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, результаты пройденного осужденным Евсеевым С.Н. психофизиологического исследования доказательственного значения не имеют.

Оспариваемая в кассационных жалобах судебно-медицинская экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, логичны, последовательны, конкретны и не допускают их двусмысленного толкования, согласуются с другими исследованными доказательствами. Приведенные в кассационных жалобах доводы под сомнение выводы эксперта не ставят и о необходимости проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют.

Исследованные экспертом и имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы каких-либо противоречий относительно выявленных у потерпевшего телесных повреждений не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Черни К.В. – адвоката Чадаева В.В., ни у него, ни у его подзащитного, как и со стороны осужденного Евсеева С.Н. и его защитника, каких-либо заявлений либо ходатайств после ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением судебно-медицинского эксперта, в том числе о проведении дополнительной либо повторной экспертиз в соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ не поступило.

Оставление судом первой инстанции без оценки заключения специалиста ФИО15, копия которого приложена адвокатом Чадаевым В.В. к кассационной жалобе, было одним из оснований отмены приговора, поэтому доводы кассационной жалобы названного защитника в этой части на материалах уголовного дела не основаны. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно подверг критической оценке это заключение, являющееся по сути рецензией на заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, подготовлено вне определенных ст.58 УПК РФ полномочий специалиста, не основано на материалах дела и противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В апелляционном приговоре также изложен подробный анализ показаний осужденных Евсеева С.Н. и Черни К.В. об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, а также отрицании нанесения тому ударов и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств, в частности, показаниям потерпевшего ФИО11, заключению судебном-медицинского эксперта и видеозаписи с камеры видеонаблюдения ресторана, в котором произошел конфликт между осужденными и потерпевшим. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения и в соответствии со ст.252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.307, 389.28 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Евсеева С.Н. и Черни К.В. в совершении преступления и квалификации их преступных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Евсеева С.Н. и Черни К.В., так и в части квалификации их действий по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах нанесения Евсеевым С.Н. и Черней К.В. ударов кулаками в голову потерпевшего ФИО11, а когда тот от этих ударов упал – еще и ногами при отсутствии объективных данных о какой-либо угрозе со стороны потерпевшего для них, выявленной судебно-медицинским экспертом локализацией образовавшихся телесных повреждений, их тяжести, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об умышленном причинении осужденными тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Назначая Евсееву С.Н. и Черне К.В. наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные об их личностях, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание Евсеева С.Н. обстоятельствами суд апелляционной инстанции признал его положительные характеристики, активное участие в спортивной деятельности РФ, смягчающими наказание Черни К.В. – наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики.

Таким образом, при назначении наказания осужденным приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные об их личностях, в связи с чем приведенные в кассационных представлении и жалобах доводы об обратном являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам кассационного представления и жалоб, в апелляционном приговоре приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо данных об аморальности и противоправности поведения ФИО11 материалы уголовного дела не содержат. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения само по себе таковым не является. Кроме того, как следует из исследованных доказательств и не отрицается осужденным Черней К.В., именно он первым применил насилие к потерпевшему.

Приведенными в апелляционном приговоре показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО22 опровергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационном представлении, о вызове Черней К.В. скорой медицинской помощи, оказании помощи потерпевшему ФИО11 до приезда медицинских работников и необходимости признания этих обстоятельств в качестве смягчающих.

Не основаны на положениях уголовного закона и доводы автора кассационного представления о наличии оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства посещения Черней К.В. потерпевшего в больнице с предложением об оказании финансовой помощи, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о реальном оказании тому иной помощи после совершения преступления и направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, названным осужденным не совершалось.

Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 разрешен в соответствии с положениями ст.1064, 1101 ГК РФ с учетом документально подтвержденного размера причиненного совершенным преступлением материального ущерба, а также перенесенных потерпевшим в результате преступных действий осужденных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Принятое решение, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежащим образом аргументировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание кассационных представления и жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Евсеева С.Н. и Черни К.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб, отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционный приговор Московского областного суда от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В., кассационные жалобы осужденного Евсеева С.Н., его защитника – адвоката Трушина О.Д. и защитника осужденного Черни К.В. – адвоката Чадаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть