Кузьминцева Людмила Александровна

Дело № 2-921/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В.,

ответчика Горлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминцевой Л.А. к Горлову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузьминцева Л.А. обратилась в суд с иском к Горлову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 26 ноября 2020 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с её участием под управлением автомобиля марки KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, и участием ответчика, управлявшим автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной зоны левого локтевого сустава. 10 февраля 2021 года ей пришлось вновь обратиться в медицинскому учреждение, так как ушиб сустава, полученный в результате аварии, воспалился, в связи с чем, ей было назначено лечение – 15 физиопроцедур. 26 февраля 2021 года она обратилась в поликлинику № 11 г. Балашиха к неврологу. После осмотра ей был поставлен диагноз: <...

...данные изъяты> Ей были выписаны рецепты на приобретение лекарств.

Виновником ДТП был признан Горлов Е.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В адрес ответчика она направляла телеграмму с приглашением на независимую экспертизу автомобиля, последний на экспертизу не явился.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, проведенной ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», размер причиненного автомобилю ущерба составляет 132 000 рублей.

Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы: 120 рублей – отправление телеграммы, 7500 рублей – экспертные услуги, 3500 рублей – услуги эвакуатора, 3 000 рублей – за порванную куртку, 105 рублей – таблетки фенибут, 131 рубль – таблетки флуоксетин, 490 рублей – таблетки Магний+В6, 4137 рублей – расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Горлова Е.В. в счет возмещения затрат на автомобиль 132 000 рублей, расходы за экспертные услуги 7500 рублей, расходы за услуги эвакуатора 3500 рублей, расходы за порванную куртку 3 000 рублей, расходы за приобретение таблеток Фенибут – 105 рублей, таблеток Флуоксетин – 131 рубль, таблеток Магний+В6 – 490 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4137 рублей.

В судебное заседание истец Кузьминцева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела с её участием в режиме видеоконференц-связи, в связи со значительной удаленностью её места жительства от места рассмотрения дела. Судом неоднократно направлялись заявки об организации проведения судебного заседания с использование видеоконференц-связи в Балашихинский городской суд Московской области, Железнодорожный городской суд Московской области. Однако по техническим причинам участие истца в судебном заседании по данному делу посредством использования систем видеоконференц-связи не состоялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Суд, с учетом положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку нахождение в ином регионе не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание лично либо посредством своего представителя.

Судом неоднократно направлялись заявки об организации проведения судебного заседания с использование видеоконференц-связи в Балашихинский городской суд Московской области, Железнодорожный городской суд Московской области. Однако по техническим причинам участие истца в судебном заседании 09 августа 2021 года по данному делу посредством использования систем видеоконференц-связи не состоялось.

При этом, оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференцсвязи с учетом соблюдения срока рассмотрения и разрешения дела в суде, не установлено.

Кроме того, из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда, изложенной в решении от 02 февраля 2010 года по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы № 29647/08 и 33269/08)

Суд учитывает, что истец не был лишен возможности изложить свою позицию и доводы, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело без участия истца по делу.

Ответчик Горлов Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 15 ноября 2020 года отец истца – Дмитриев А.В. безвозмездно передал в собственность своей дочери Кузьминцевой Л.А. автомобиль марки KIA-RIO, государственный регистрационный знак №

26 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузьминцевой Л.А., управлявшей автомобилем KIA-RIO, государственный регистрационный знак № и водителя Горлова Е.В., управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № принадлежащим последнему на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки KIA-RIO, государственный регистрационный знак № получил многочисленные технические повреждения.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от 14 декабря 2020 года, у Кузьминцевой Л.А. установлены повреждения: две раны в области левого локтевого сустава. Данные поверхностные повреждения (хирургические швы на раны не накладывались) как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года виновным в ДТП и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был признан Горлов Е.В.

27 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, то есть – Горлова Е.В., не была застрахована на момент ДТП 26 ноября 2020 года, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании и постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2020 года.

Истцом было организовано проведение осмотра принадлежащего ей автомобиля независимым экспертом, о чем ответчику 13 января 2021 года была направлена телеграмма с уведомлением о вручении.

21 января 2021 года истцом был заключен договор № 3 340 902 с ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» на оказание услуг по оценке транспортного средства KIA-RIO на дату ДТП – 26 ноября 2020 года и определения величины суммы годных остатков транспортного средства.

Согласно выводам отчета об оценке № 3 340 902 от 26 января 2021 года, стоимость автомобиля истца на дату оценки – 26 ноября 2020 года составляла 144 700 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату оценки составляла 12 700 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что именно Горлов Е.В., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2020 года.

При этом оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика Горлова Е.В. от возмещения вреда судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание отчет об оценке № 3 340 902 от 26 января 2021 года, выполненный ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которому стоимость автомобиля истца на дату оценки – 26 ноября 2020 года составляла 144 700 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату оценки составляла 12 700 рублей.

С учетом разницы стоимости транспортного средства истца на дату оценки (144 700 рублей) и стоимости годных остатков её автомобиля (12 700 рублей), размер ущерб, причиненного Кузьминцевой Л.А. в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Горлова Е.В., составляет 132 000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется, отчет подробно мотивирован, выполнен с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика Горлова Е.В. в пользу истца Кузьминцевой Л.А. суду надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю KIA-RIO, государственный регистрационный знак № в размере 132 000 рублей.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Кузьминцевой Л.А. заявлены требования о взыскании с Горлова Е.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов, а именно: Фенибут – 105 рублей, Флуоксетин – 131 рублей, Магний+В6 – 490 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела, относятся обстоятельства, связанные с назначением и приобретением лекарственных препаратов, с возможностью приобретения лекарственных препаратов в рамках программы ОМС.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 26 ноября 2020 года ДТП истец 27 ноября 2020 года первично обратилась в травматологическое поликлиническое отделение ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с жалобами на раны, боли в левом локтевом суставе. По данным осмотра были установлены: <данные изъяты>

Согласно сообщению ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» от 01 июля 2021 года, представленному по запросу Городищенского районного суда Волгоградской области, Кузьминцева Л.А. обратилась 10 февраля 2021 года в травматологическое поликлиническое отделение ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с жалобами на боли в области левого локтевого сустава. Со слов пациентки травма получена в быту 10 февраля 2021 года. Пациентка ударилась левым локтем. Пациентка осмотрена врачом травматологом, выполнен рентген левой верхней конечности. На рентгенограммах костно-травматических изменений не выявлено. Диагноз: <данные изъяты> Пациентке рекомендовано: консультация физиотерапевта, ЛФК, ФТЛ. 17 февраля 2021 года пациентка на повторную консультацию не явилась. Лекарственные препараты и другие медицинские средства по лечению и реабилитации не назначались.

26 февраля 2021 года истец обратилась в поликлинику № 11 ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» к врачу неврологу с жалобами на постоянное чувство тревоги, страхи, беспокойство, неспокойный сон в связи с произошедшим 26 ноября 2020 года ДТП. По результатам осмотра врачом, Кузьминцевой Л.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств отказа МО «Балашихинская областная больница» на приобретение лекарственных препаратов в рамках программы ОМС.

При этом, суду не представлено доказательств того, что расходы на приобретение указанных в исковом заявлении лекарственных препаратов понесены конкретно истцом, поскольку в имеющейся в материалах дела копии кассового чека от 01 марта 2021 года на приобретение лекарственных препаратов сведения о лице, которым указанные препараты были приобретены, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в части взыскания с Горлова Е.В. в пользу Кузьминцевой Л.А. расходов на приобретение лекарственных препаратов, а именно таблеток Фенибут в размере 105 рублей, таблеток Флуоксетин в размере 131 рубля, таблеток Магний+В6 в размере 490 рублей, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика расходов в размере 3 000 рублей за порванную куртку. В связи с этим, в данной части требования истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4137 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 143 000 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Горлова Е.В. в пользу истца Кузьминцевой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении исковых требований Кузьминцевой Л.А. к Горлову Е.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 4 060 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузьминцевой Л.А. к Горлову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горлова Е.В. в пользу Кузьминцевой Л.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 132 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении иска Кузьминцевой Л.А. к Горлову Е.В. о взыскании расходов за порванную куртку в размере 3 000 рублей, расходов на приобретение таблеток Фенибут в размере 105 рублей, таблеток Флуоксетин в размере 131 рубля, таблеток Магний+В6 в размере 490 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 060 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

№ 9-216/2021 ~ М-1388/2021.

Судья Балашихинского городского суда Гришакова Н.Б.,, изучив исковое заявление Кузьминцевой Людмилы Александровны к Горлову Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2021 года поступило указанное исковое заявление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Ро...

...ссийской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (о взыскании затрат на автомобиль; судебных расходов за услуги эксперта; услуги эвакуатора, за порванную куртку, за приобретение таблеток), требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или потери кормильца, не заявлено, данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства (нахождения) ответчика.

Территория, где зарегистрирован ответчик <адрес> к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области не относится, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный иск по территориальной подсудности принадлежит Городищенскому районному суду Волгоградской области, настоящее заявление неподсудно Балашихинскому городскому суду Московской области и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузьминцевой Людмилы Александровны к Горлову Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП возвратить.

Разъяснить право обращения с данным иском в Городищенский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, в суд по месту нахождения ответчика.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней.

В случае подачи частной жалобы на данное определение необходимо вместе с частной жалобой представить оригинал искового заявления и приложенных к нему документов, возвращенных данным определением.

Судья Гришакова Н.Б.

Копия верна

Определение не вступило в законную силу

Подлинник определения находится в гражданском деле № 9-216/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2021-001780-35

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи Ясюк Н.Ф.