Бродягина Елена Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Кашировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бродягиной И.В., Бродягиной Е.А., Герасиной Н.К., Колесова С.В., Рыжкина Е.А. к Плотникову Д.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обязании демонтировать ограждения парковочных машино-мест,

УСТАНОВИЛ:

Бродягина А.И., Бродягина В.И., Бродягина Е.А., Герасина Н.К., Колесов С.В., Рыжкин Е.А. обратились в суд с иском к Плотнику Д.А., просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., оформленное в форме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от _._._г., проведенное в очно-заочной форме в период с _._._г. по _._._г.

Определением Первомайского районного суда ... от _._._г. производство по делу по иску Бродягиной А.И. к Плотникову Д.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования увеличили. Просят обязать Плотникова Д.А. за собственный счет демонтировать ограждения созданных парковок на прилегающей территории многоквартирного жилого ... по адресу: ....

Определением Первомайского районного суда ... от _._._г. исковые требования с учетом увеличения приняты к ...

...производству суда.

Определением Первомайского районного суда ... от _._._г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пензастрой-сервис». Просит обязать Плотникова Д.А. за собственный счет демонтировать ограждения созданных парковок на прилегающей территории многоквартирного жилого ... по адресу: ....

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании от сторон и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пензастрой-сервис» поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Стороны, а также ООО «Пензастрой-сервис» обязуются в срок до _._._г. инициировать проведение общих внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного жилого ... №..А по ... в ... по вопросу формирования земельных участков для эксплуатации каждого из указанных жилых домов и принятии решений о пределах использования названных земельных участков, в том числе, об установке заградительных ограждений для машиномест, оборудованных на придомовой территории вышеуказанных жилых домов.

2. Плотников Д.А. обязуется в срок _._._г. за собственный счет демонтировать ограждения каждого имеющегося на двух созданных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от _._._г., проведенного в очно-заочной форме в период с _._._г. по _._._г., на придомовой территории многоквартирного ... в ... парковок, машиноместа, препятствующих свободному доступу на это машиноместо и на территорию каждой парковки.

3. Стороны, а также ООО «Пензастрой-сервис» признают, что ответственным за использование и эксплуатацию двух дополнительных асфальтовых парковок, образованных на основания решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от _._._г., проведенного в очно-заочной форме в период с _._._г. по _._._г., является, в том числе ООО «Пензастрой-сервис.

4. Стороны не имеют претензий друг к другу по возмещению судебных расходов, понесенных каждой из них по настоящему делу.

5. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны».

Истец Рыжкин Е.А., представитель истцов Бродягиной В.И., Бродягиной Е.А., Герасиной Н.К., Колесова С.В., Рыжкина Е.А. по доверенности – Прохоров А.А., ответчик Плотников Д.А., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пензастрой-сервис» по доверенности – Корчагин П.С., представитель ответчика Плотникова Д.А. по доверенности – Кузнецова К.С. не возражают против заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Истцы Бродягина А.И., Бродягина В.И., Бродягина Е.А., Герасина Н.К., Колесов С.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Мировое соглашение заключено в письменном виде, приобщено к материалам гражданского дела. Условия мирового соглашения отражены в протоколе судебного заседания.

Стороны, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истцов от иска и утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами, ответчиком, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия на заключение мирового соглашения отражены в доверенностях представителей.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.1 и 2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Бродягиной И.В., Бродягиной Е.А., Герасиной Н.К., Колесова С.В., Рыжкина Е.А. от исковых требований к Плотникову Д.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обязании демонтировать ограждения парковочных машино-мест.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Рыжкиным Е.А., представителем истцов Бродягиной И.В., Бродягиной Е.А., Герасиной Н.К., Колесова С.В. по доверенности - Прохоровым А.А., ответчиком Плотниковым Д.А., представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пензастрой-сервис» - Корчагиным П.С., по условиям которого:

«1. Стороны, а также ООО «Пензастрой-сервис» обязуются в срок до _._._г. инициировать проведение общих внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного жилого ... №..А по ... в ... по вопросу формирования земельных участков для эксплуатации каждого из указанных жилых домов и принятии решений о пределах использования названных земельных участков, в том числе, об установке заградительных ограждений для машиномест, оборудованных на придомовой территории вышеуказанных жилых домов.

2. Плотников Д.А. обязуется в срок _._._г. за собственный счет демонтировать ограждения каждого имеющегося на двух созданных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от _._._г., проведенного в очно-заочной форме в период с _._._г. по _._._г., на придомовой территории многоквартирного ... в ... парковок, машиноместа, препятствующих свободному доступу на это машиноместо и на территорию каждой парковки.

3. Стороны, а также ООО «Пензастрой-сервис» признают, что ответственным за использование и эксплуатацию двух дополнительных асфальтовых парковок, образованных на основания решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от _._._г., проведенного в очно-заочной форме в период с _._._г. по _._._г., является, в том числе ООО «Пензастрой-сервис.

4. Стороны не имеют претензий друг к другу по возмещению судебных расходов, понесенных каждой из них по настоящему делу.

5. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бродягиной И.В., Бродягиной Е.А., Герасиной Н.К., Колесова С.В., Рыжкина Е.А. к Плотникову Д.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обязании демонтировать ограждения парковочных машино-мест.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: