Брокман Анна Александровна

2-401/2016

07 июля 2016 года

г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Новогребелец Е.В., при участии представителя истца – ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным самовольного строения и его демонтаже, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

В июле 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным самовольного строения и его демонтаже, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. С принадлежащим ей земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>. На своем земельном участке ответчик с нарушением строительных норм возвела и эксплуатирует питомник для разведения голубей, при этом часть голубятни расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Полагает, что возведённое ответчиком строение является незаконным, поскольку оно построено с нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм, не имеет разрешительной документации, его размещение нарушает права истца как собственника земельного участка. Просит восстановить нарушенное ответчиком право собственности путем признания незаконным самовольного строения – голубятни, возведённой ответчиком по адресу: <адрес> на границе земельного участка, принадлежащего истцу, и обязать де...

...монтировать указанное строение; истребовать у ответчика часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, из чужого незаконного владения ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того указал, что возведенный ответчиком спорный объект недвижимости не соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам. Возведение подобных строений на земельных участках с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство – запрещено. На спорный объект отсутствуют необходимая документация, он не сдан в эксплуатацию.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя ответчика – ФИО4 о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На подтверждение своего права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, истец предоставила архивную выписку из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не предоставила.

Из информации <данные изъяты> прокуратуры, адресованной <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт о праве частной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешение существующего между сторонами спора невозможно без идентификации типа спорного объекта недвижимости – голубятни (или иного вида строения) и определения его размещения на части на земельного участка, принадлежащего истцу.

Суд разъяснил представителю истца его право на подачу ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, однако он таким правом воспользовался, поскольку полагал, что проведение указанного процессуального действия является нецелесообразным в силу очевидности того, какой именно объект необходимо демонтировать, и того, какая именно часть принадлежащего истцу земельного участка занята под голубятней.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был доказан факт нарушения границ земельного участка истца возведённым ответчиком строением, поэтому отсутствуют правые основания для удовлетворения иска в части истребования неустановленной судом части земельного участка.

Исковые требования в части признания сооружения незаконным и его демонтаже также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 вышеприведенного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, а также возведенными строениями создается угроза жизни или здоровью.

С учетом указанного, истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае иск подлежит отклонению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 действиями ответчика по возведению спорного объекта, истцом не представлено.

Таким образом иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 304, 305, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194?199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным самовольного строения и его демонтажа, истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Власенко