Лазуренкова Елена Львовна

Дело № 33-36070/2022

50RS0042-01-2022-003383-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей необходимым проведение судебно- медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., материального ущерба, причиненного повреждением здоровья (расходы на лечение) в общей сумме 535 970 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 02.03.2022 года в районе 17 часов с крыши здания по адресу: <данные изъяты> собственниками которого являются ответчики, произошло падения снежной наледи на истца, в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде вывиха акромиального конца ключицы, повреждения связок акромиально-ключичного сочленения. После осмотра хирургом ООО «Диамед-Деломедика» истцу было выдано направление на госпитализацию в травматологическое отделение для проведения оперативного лечения. Обратившись в приемное отделение Клинического госпиталя «Лапино», истец была осмотрена терапевтом и врачом травматологом, установлен диагноз: «вывих акромиального конца ключицы справа (S43/1)». 03.03.2022 года истцу была проведена операция по открытому устранению вывиха акромиального конца правой ключицы, реконструкции ключично-акромиального сочленения крючковидной пластиной. В связи с полученными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с 02.03.2022 г. по 05.03.2022 г. В последующем 12.07.2022 г. года врачами Клини...

...ческого госпиталя «Лапино» истцу было проведено повторное хирургическое вмешательство по удалению первоначально установленного металлофиксатора. Истец полагает, что вред ее здоровью был причинен неправомерным бездействием ответчиков, поскольку ответственность за непринятие мер по своевременной очистке крыши от снега и наледи лежит на собственниках здания. Поскольку истцу пришлось перенести две операции, в силу полученной травмы она ощущала боль и дискомфорт, была лишена возможности ухаживать за детьми, она оценивает причиненный ей ответчиками моральный вред в общем размере 400 000 руб. Кроме того, за осмотр врачом-хирургом ООО «Диамед-Деломедика» истец оплатила 1 200 руб., стоимость проведенных оперативных вмешательств составила 534 770 руб. (1-я операция 367 490 руб. + 2-я операция 167 280 руб.).

Решением суда в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, а также морального вреда, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказано. В доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина с ФИО в размере 150 рублей, с ФИО в размере 150 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 02 марта 2022 года в районе 17 часов с крыши здания по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого являются ФИО и ФИО, произошло падения снежной наледи на истца ФИО, в результате чего ей было причинено повреждение здоровья в виде: вывиха акромиального конца ключицы, повреждения связок акромиально-ключичного сочленения.

После осмотра 02.03.2022 года врачом-хирургом ООО «Диамед-Деломедика» ФИО истцу было выдано направление на госпитализацию в травматологическое отделение для проведения оперативного лечения. Стоимость осмотра врачом-хирурга составила 1 200 руб.

Обратившись в приемное отделение Клинического госпиталя «Лапино» (юридическое название ООО «Хавен»), истец была осмотрена терапевтом и врачом травматологом, установлен диагноз: «вывих акромиального конца ключицы справа (S43/1)».

03.03.2022 года истцу была проведена операция по открытому устранению вывиха акромиального конца правой ключицы, реконструкции ключично-акромиального сочленения крючковидной пластиной. В связи с полученными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с 02.03.2022 по 05.03.2022.

В последующем 12.07.2022 года врачами Клинического госпиталя «Лапино» истцу проведено повторное хирургическое вмешательство по удалению первоначально установленного металлофиксатора.

Данные медицинские услуги были оказаны истцу на основании заключенного Договора № ЕД-5205-2022-2022/а/5009/КГЛ оказания платных медицинских услуг от 02.03.2022 года, Дополнительного соглашения № 054-5005-2022-2022/а/5009/КГЛ от 02.03.2022 года, Дополнительного соглашения № 054-15811-2022-2022/а/5009/КГЛ от 12.07.2022 года с соответствующими приложениями (л.д.41-60).

Стоимость оказанных Клиническим госпиталем «Лапино» медицинских услуг составила 534 770 руб. (1-я операция 367 490 руб. + 2-я операция 167 280 руб.), оплата подтверждается платежными документами и представленными сведениями ООО «Хавен» от 16 августа 2022 года.

В суде первой инстанции вопрос о назначении судебно- медицинской экспертизы не ставился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной причинения вреда здоровью истца стало падение заледеневшего снега с крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого являются ответчики, в результате ненадлежащего содержания ими принадлежащего имущества и своевременной очистке кровли от снега и наледи, в связи с чем, взыскал с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда.

Между тем, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление тяжести причиненного вреда здоровью истца, то с учетом разъяснения п.п.43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией предложено явившимся сторонам назначить по делу судебную - медицинскую экспертизу.

Прокурор считал необходимым назначить по указанному делу судебно- медицинскую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции 28.11.2022 года (протокол судебного заседания) представитель истца просил назначить судебно- медицинскую экспертизу, против возложения расходов за ее проведения на истца не возражал.

Представитель ответчика не возражал против назначения судебно- медицинской экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным к исследованием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 настоящей части, судом на руководителя судебно- экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Учитывая изложенное, поскольку при разрешении дела требуются специальные знания в медицинской сфере, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного разрешения дела необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Расходы по экспертизе возложить на истца.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу необходимо приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 79, 82, 85, 87, 216,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить ООО «Институт судебной и медицинской патологии», расположенный по адресу: <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

какие телесные повреждения были причинены ФИО <данные изъяты> г.р.- 02.03.2022 г.

определить тяжесть причинения вреда здоровью ФИО <данные изъяты> г.р., причиненного 02.03.2022 г.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, медицинская карта ООО « ДИАМЕД№ № 9887825362 в отношении ФИО, копия медицинской карты № 2022/С/3210/КГЛ ООО « Хавен» Клинический госпиталь « Лапино» в отношении ФИО, протокол исследования № 58173 от 02.03.2022 г. и ренгенография правого плечевого сустава, осмотр травматолога – ортопеда от 12.07.2022 г., рентген 13.07.2022 г., рентген от 06.07.2022 г.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение по ст.307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

В случае недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов материалов, предоставить экспертному учреждению право запрашивать соответствующие документы в компетентных органах, заявляя ходатайство в Московский областной суд.

Предоставить экспертному учреждению право включать в состав экспертной комиссии внештатных специалистов-врачей по своему усмотрению.

Обязать экспертное учреждение провести экспертизу в течение двух месяцев со дня получения определения и материалов дела, а в случае увеличения времени на проведение экспертизы уведомить Московский областной суд.

Производство по делу приостановить.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2022 года <адрес>, Мо

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Додеус О.С., прокурора Седовой Т.А., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуренковой Е. Л. к Билевич Е. Я., Билевич Д. Я. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазуренкова Е.Л. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Билевич Е. Я., Билевич Д. Я. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов с крыши здания по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Билевич Е. Я. и Билевич Д. Я., произошло падения снежной наледи на истца, в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде вывиха акромиального конца ключицы, повреждения связок акромиально-ключичного сочленения.

После осмотра хирургом ООО «Диамед-Деломедика» истцу было выдано направление на госпитализацию в травматологическое отделение для проведения оперативного лечения.

Обратившись в приемное отделение Клинического госпиталя «Лапино», истец была осмотрена терапевтом и врачом травматологом, установлен диагноз: «вывих акромиального конца ключицы справа (S43/1)».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по открытому устранению вывиха акромиального конца правой ключицы, реконструкции ключично-акромиального сочленения крючковидной пластиной. В связи с получен...

...ными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ врачами Клинического госпиталя «Лапино» истцу было проведено повторное хирургическое вмешательство по удалению первоначально установленного металлофиксатора.

Истец полагает, что вред ее здоровью был причинен неправомерным бездействием ответчиков, поскольку ответственность за непринятие мер по своевременной очистке крыши от снега и наледи лежит на собственниках здания.

Поскольку истцу пришлось перенести две операции, в силу полученной травмы она ощущала боль и дискомфорт, была лишена возможности ухаживать за детьми, она оценивает причиненный ей ответчиками моральный вред в общем размере 400 000 рублей.

Кроме того, за осмотр врачом-хирургом ООО «Диамед-Деломедика» истец оплатила 1 200 руб., стоимость проведенных оперативных вмешательств составила 534 770 руб. (1-я операция 367 490 руб. + 2-я операция 167 280 руб.).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в общей сумме 535 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Лазуренкова Е.Л. и представитель истца по ордеру адвокат Крюкова А.В. исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец Лазуренкова Е.Л. в дополнение суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она проходила по расчищенной тропинке вдоль стены здания № «а» по <адрес>, когда послышался сильный шум, с крыши здания на нее упала снежная наледь, удар пришелся в область спины и правой руки, от чего она упала. Рука повисла, были некомфортные ощущения, в связи с чем, она ее зафиксировала и обратилась в ближайшее медучреждение. После осмотра врач-хирург рекомендовал незамедлительное проведение хирургической операции в стационарных условиях. Обратившись в Клинический госпиталь «Лапино», она была осмотрена специалистами, в срочном порядке госпитализирована и на следующей день ей была проведена операция по устранению вывиха, путем установления металлической пластины. Через четыре месяца ей была проведена повторная операция по удалению ранее установленного металлофиксатора. Из-за болезни она испытывала нравственные и физические страдания, которые были связаны с резким ухудшением здоровья, не возможностью продолжать активную жизнь и ухаживать за малолетними детьми.

В судебном заседании представитель ответчиков Билевич Е.Я. и Билевич Д.Я. по доверенности Суворова М.С. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом изложенных обстоятельств получения травмы. В дополнение суду пояснила, что ответчиками как собственниками строения исполнялись обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи по мере необходимости на основании заключаемых в устном порядке договоров подряда. Возражая относительно взыскания расходов на лечение, указала на то, что получить необходимую медицинскую помощи истец могла и без обращения в платные лечебные учреждения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, а требования о взыскании материальных затрат не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов с крыши здания по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Билевич Е. Я. и Билевич Д. Я., произошло падения снежной наледи на истца Лазуренкову Е.Л., в результате чего ей было причинено повреждение здоровья в виде: вывиха акромиального конца ключицы, повреждения связок акромиально-ключичного сочленения.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ООО «Диамед-Деломедика» Поляковым Н.С. истцу было выдано направление на госпитализацию в травматологическое отделение для проведения оперативного лечения. Стоимость осмотра врачом-хирурга составила 1 200 руб.

Обратившись в приемное отделение Клинического госпиталя «Лапино» (юридическое название ООО «Хавен»), истец была осмотрена терапевтом и врачом травматологом, установлен диагноз: «вывих акромиального конца ключицы справа (S43/1)».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по открытому устранению вывиха акромиального конца правой ключицы, реконструкции ключично-акромиального сочленения крючковидной пластиной. В связи с полученными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ врачами Клинического госпиталя «Лапино» истцу проведено повторное хирургическое вмешательство по удалению первоначально установленного металлофиксатора.

Данные медицинские услуги были оказаны истцу на основании заключенного Договора № ЕД№/а/5009/КГЛ оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения №/а/5009/КГЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения №/а/5009/КГЛ от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими приложениями (л.д.41-60).

Стоимость оказанных Клиническим госпиталем «Лапино» медицинских услуг составила 534 770 руб. (1-я операция 367 490 руб. + 2-я операция 167 280 руб.), оплата подтверждается платежными документами и представленными сведениями ООО «Хавен» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных норм материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что причиной причинения вреда здоровью истца стало падение заледеневшего снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Билевич Е. Я., Билевич Д. Я., в результате ненадлежащего содержания ими принадлежащего имущества и своевременной очистке кровли от снега и наледи.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 г. 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>" содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В судебном заседании были допрошены свидетели Шимко И.А., Одинцов А.В., Поляков Н.С.

Свидетель Шимко И.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов, находясь в служебном помещении Россельхозбанка, расположенного в здании по адресу: <адрес>, через окно она увидела, как с крыши здания упала наледь на Лазуренкову Е.Л., проходящую рядом со строением. Выбежав на улицу, она увидела, что Лазуренкова Е.Л., полулежит на снегу, от полученного удара находится в шоковом состоянии, у нее болела правая рука в области плеча, рука не двигалась. Она предложила ей вызвать скорую медицинскую помощь, но Лазуренкова Е.Л. отказалась и позвонила мужу по телефону, сообщив о произошедшем. До прихода мужа она не отходила от пострадавшей, поддерживая ее морально.

Свидетель Одинцов А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов ему позвонила супруга Лазуренкова Е.Л. и сообщила о том, что на нее упала льдина с крыши здания по адресу: <адрес>, когда она проходила около него. Прибыв на место, он увидел рядом с женой ранее незнакомую женщину, которая являлась непосредственным свидетелем произошедшего. Супруга ему сообщила, что она получила сильный удар от падения льда, правая рука у нее не поднималась, тянула вниз, в связи с чем, он ее отвез в ближайшую клинику ООО «Диамед-Деломедика». После осмотра хирургом была рекомендована срочная госпитализация и операция, ввиду разрыва сухожилий. Так как на тот период времени муниципальная районная больница была закрыта ввиду ковидных ограничений, то было принято решение обратиться в Клинический госпиталь «Лапино», где ранее истец уже получала квалифицированную медицинскую помощь. На следующий день истцу была проведена необходимая операция, установлена металлическая пластина, которая впоследствии была извлечена тем же врачом хирургом. Медицинская помощь в Клиническом госпитале «Лапино» была оказана истцу на платной основе.

Свидетель Поляков Н.С. суду пояснил, что является врачом хирургом в ООО «Диамед-Деломедика». ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратилась Лазуренкова Е.Л. в сопровождении супруга с жалобами на боль в области правого плеча, обездвиживания руки. Со слов Лазуренковой Е.Л. данная травма была получена ею в результате падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного осмотра и рентгеновского исследования был установлен диагноз: вывих акромиального конца ключицы, повреждение связок акромиально-ключичного сочленения 3 ст. Лазуренковой Е.Л. было выдано направление в травматологическое отделение для оперативного лечения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий относительно моментов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого дела, и согласуются с объяснениями самого истца и письменными материалами дела.

В то же время стороной ответчика не было представлено суду доказательств, что травмирование Лазуренковой Е.Л. не находится в причинно-следственной связи с падением ДД.ММ.ГГГГ снежной наледи с крыши здания по адресу: <адрес>, а равно произошло при иных обстоятельствах.

Поскольку в данном случае Билевич Е.Я. и Билевич Д.Я., на которых в силу закона возложена обязанность обеспечить создание безопасного передвижения по прилегающей территории, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца (видеокамера, установленная на вышеуказанном здании и выходящая на место происшествия, со слов представителя ответчиков в спорный период времени не работала; договора на очистку крыши здания от снега в письменном виде не заключались), суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание принадлежащего имущества состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем, на ответчиков суд возлагает ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер полученной травмы, длительность лечения, степень нравственных страданий истца, проведение двух хирургических операций, а также отсутствие документов, подтверждающих необходимость в дальнейшем проходить курсы лечения, связанные с полученной травмой, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, полагая данную сумму разумной при изложенных обстоятельствах.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение в общем размере 535 970 руб. суд учитывает следующее.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1085 ГК РФ и разъяснений в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах лекарственных средств и медицинских средств, реабилитации, помощи, ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что расходы Лазуренковой Е.Л. за осмотр врачом-хирургом ООО «Диамед-Деломедика» составили 1 200 руб., стоимость проведенных оперативных вмешательств в Клиническом госпитале «Лапино» составила в общем размере 534 770 руб. (1-я операция 367 490 руб. + 2-я операция 167 280 руб.); понесенные истцом затраты являлись необходимыми для целей лечения, хирургическое вмешательство проведено по назначению врача, стоимость расходов подтверждается соответствующими документами.

При этом доказательств отсутствия возможности получения качественно и своевременно указанных выше медицинских услуг в рамках бесплатного оказания медицинской помощи, Лазуренковой Е.Л. суду не представлено.

Как следует из ответа ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственный прием (осмотр) Лазуренковой Е.Л. в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ был возможен; госпитализация в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» не была возможна ввиду ковидных ограничений, однако возможно было госпитализировать в другие медицинские учреждения, в том числе и по поводу хирургической операции по показаниям, в которых отсутствовали ковидные ограничения.

Согласно ответа ООО «СМК Ресо-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ОМС оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено лечащим врачом при оказании медицинской помощи и подтверждено записью в первичной медицинской документации. В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О <адрес> программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», медицинские услуги «открытое устранение вывиха акромиального конца правой ключицы, реконструкция ключично-акромиального сочленения крючковидной пластиной и последующее удаление пластин из костей верхней конечности после открытой операции» оплачиваются за счет средств ОМС. Сроки выполнения оперативного лечения определяются лечащим врачом во время госпитализации в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями по профилю «травматология и ортопедия».

Исходя из части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Доводы о травме истца, требующей скорого оказания медицинской помощи, чему лечение по полису ОМС не отвечает, суд находит голословными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля врач хирург Поляков Н.С. суду подтвердил, что при диагнозе, установленном Лазуренковой Е.Л., для более быстрого и легкого восстановительного периода и выздоровления операция должна была быть проведена в течение двух недель с момента получения травмы.

В то же время показания данного свидетеля о том, что в больницах <адрес> медицинская помощь гражданам оказывается некачественно, судом во внимание не принимаются, так как это его личное субъективное суждение ничем объективно не подтвержденное.

Таким образом, обращение истца в платные клиники, в том числе <адрес>, являются правом истца, но не образуют обязанности ответчиков произвести оплату ее лечения.

Лазуренковой Е.Л. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она поручила адвокату Крюковой А.В. осуществление ее представительства при рассмотрении в суде дела по существу настоящего спора до вынесения решения. Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем Лазуренковой Е.Л. в суде выступала по доверенности Крюкова А.В., стоимость услуг оплачена по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в размере 20 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что представитель истца представляла суду доказательства по делу, участвовала в судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения дела, суд частично взыскивает с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. в пользу Лазуренковой Е.Л.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазуренковой Е. Л., паспорт серии № №, выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Билевич Е. Я., паспорт серии № № выдан 10 отделом милиции Сергиево-Посадского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Билевич Д. Я., паспорт серии № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Билевич Е. Я., Билевич Д. Я. в пользу Лазуренковой Е. Л. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лазуренковой Е. Л. к Билевич Е. Я., Билевич Д. Я. о возмещении материального ущерба, а также морального вреда, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину с Билевич Е. Я. в размере 150 рублей, с Билевич Д. Я. в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус