Лозовой Иван Валерьевич

№2- 21/2021г.

61RS0022-01-2020-005745-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозового Ивана Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Климов Павел Сергеевич) о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лозовой И.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 109 800 рублей, неустойки в размере 21 204 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец Лозовой И.В. в иске указал, что «12» декабря 2017г., в «15» ч. «15» мин. по адресу: г.Таганрог, ул. Петровская д. 100, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Опель астра гос. регистрационный номер Р №, принадлежащий Лозовому Ивану Валерьевичу и автомобилем Ваз 21120 гос. регистрационный номер № под управлением Климова Павла Сергеевича. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые зарегистрировали данное ДТП административный материал № 2847 от 12.12.2017 год...

Показать ещё

...а. Водителя Климов Павел Сергеевич был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца Ваз 21120 гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 13.08.2017 по 12.08.2018), гражданская ответственность автовладельца автомобиля Опель астра гос. регистрационный номер №, застрахована в САО "ЮЖУРАЛЖАСО» страховой полис ОСАГО серия XXX № (срок действия с <дата>.по 07.12.2018г.). 25.12.2018г. представителем страховой компании САО "ЮЖУРАЛЖАСО» был получен пакет документов, согласно накладной, описи, заверенной надлежащим образом, и отчета о доставке. Так как Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля Опель астра гос. регистрационный номер №, в законом установленный срок, Лозовой И.В. был вынужден направить в адрес страховщика телеграммы уведомления с просьбой явится на осмотр автомобиля. Осмотры были назначены 29.01.2018 года, 16.01.2018 года и 19.01.2018 года.

Согласно экспертному заключению, произведенному на основании официального акта осмотра от 16.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра гос. регистрационный номер № учетом износа составляет 107 800 рублей, в том числе УТС в размере 5 200 рублей. В последствии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО» была отозвана лицензия № № от <дата> приказа ФССН.

20.05.2019г. между Лозовым И. В. и Андреевым А. А. был заключен договор Цессии б/н, согласно которого Андреев А.А. является выгода-преобреобретателем по данному страховому случаю.

Полный пакет документов был направлен в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", который был ими получен 23.05.2019 года, что подтверждается описью о вложении заверенной надлежащим образом и отчетом о доставке. В адрес истца поступила телеграмм - уведомление, согласно которой истца просили предоставить автомобиль к осмотру 29.05.2019 года. В назначенную дату представитель страховой компании осмотрел Опель астра гос. регистрационный номер №.

3.06.2019г. от страховщика поступила сумма страхового возмещения в размере 3 200 рублей.

года договор цессии был расторгнут, так как Андреев А.А. не выполнил свои обязательства по договору.

В целях урегулирования убытка, направленная досудебная претензия была получена представителем страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" 14.04.2020г. по электронной почте.

года в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с просьбой удовлетворить законные требования на получение страхового возмещения. 17.06.2020 года решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение заявления.

Данное решение истец считает незаконным и не обоснованным, так как 20.03.2018 года страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" был получен полный пакет документов, с экспертным заключением произведенным на основании официального акта осмотра изготовленного с уведомлением заинтересованных сторон телеграммой уведомления САО «ЮжуралЖасо». Страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" не было предоставлено на осмотр транспортное средство, так как на тот момент оно было отремонтировано частично и владелец находился за пределами г.Таганрога. На основании чего в выплате было отказано. В Таганрогский городской суд Ростовской области был подан иск в удовлетворении которого было отказано, о чем было вынесено решение 25.04.2019 года.

В последствии 23.05.2020 года был подан заново пакет документов на получение страхового возмещения, и представлено отремонтированное частично транспортное средство на осмотр. На основании чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 200 рублей. Страховщик произвел часть выплаты соответственно признал ДТП страховым случаем, но выплата была произведена за те повреждения которые не были восстановлены после наступления данного страхового случая. Так как первоначальное обращение было в страховую компанию, которая прекратила свою деятельность и ввиду длительности принятия решения об отзыве у страховой компании лицензии, Лозовым И.В. было принято решение о восстановлении своего имущества за свой счет. Но это не является основанием лишения пострадавшего страхового возмещения.

Отказ Финансового уполномоченного был основан на п.3 ч.1 ст. 19 Закона № 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает истец, данные нормы не применимы, так как под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Из материалов дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле, совпадает, но основания и обстоятельства иные. Было повторное обращение в страховую компанию, которое стороною не оспаривается, было предоставлено для осмотра транспортное средство, Страховщиком данные требования были признаны законными и обоснованными и на основании нового обращения была произведена частичная выплата по страховому случаю. Следовательно основания иные, а не оспаривается факт установленный ранее судом и имеются новые доказательства (обращение и предоставление автомобиля страховщику) в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу.

Со своей стороны, как добропорядочный автовладелец истец выполнил все обязательства возложенные на него, как на потерпевшего намеренного воспользоваться страховой выплатой и считаю, что страховые компании СПАО "РЕСО-Гарантия" грубо нарушила законодательные акты регламентирующие ее деятельность.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 24 Обзора Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, за 18 дней просрочки (с 14.06.2019 года по 01.07.2019 года) из следующего расчета: 1% от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой в добровольном порядке (сумма ущерба 107 800 + УТС 5 200 + услуги эксперта 8 000 — страховая выплата 3 200=) 117 800 рублей, размер неустойки составляет 21 204 рубля.

В последствии истец Андреев И.В. уточнил исковые требования в части и просил взыскать страховое возмещение в размере 104 100 рублей, неустойку за период с 14 июня 2019 года по 1 октября 2019 года ( 108 дней) от данной суммы в размере 112 428 рублей.

В судебное заседание истец Андреев И.В не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором указано, что САО «РЕСО-Гарантия» возражает относительно исковых требований в полном объеме, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

21.03.2018г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, был организован осмотр ТС, направлена телеграмма в адрес Истца, однако ТС Опель, № так и не было предоставлено на осмотр.

05.04.2018г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и возврате пакета документов.

03.10.2018г. в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя Истца по доверенности, не в электронной форме, поступает претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 113 000,00 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 8 000,00 руб., неустойку. Так же был предоставлен договор купли-продажи ТС Опель, г.р.н. № от 17.03.2018г.

В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение СРО НП Межрегиональный союз оценщиков № 3696- 18 от 16.01.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Опель, г.р.н. №, составляет: 107 800,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Согласно положениям абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В нарушение указанного пункта Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о дате, месте и времени проведения осмотра ТС и повторной экспертизы по инициативе Заявителя.

Таким образом, поскольку Истец не известил САО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра ТС в письменном виде заблаговременно о дате, месте и

времени проведения, то данные, содержащиеся в представленных документах, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» после проверки предоставляемых документов направило мотивированный ответ и возвратило предоставленные документы.

21.01.2019г. в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя Истца по доверенности поступает претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ в адрес Заявителя.

Истец не согласился с решением САО "РЕСО-Гарантия" и обратился в суд, 25.04.2019г. Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение по делу № 2-1759/2019 об отказе в удовлетворении требований Истца.

20.05.2019г. Между Истцом и Андреевым А.А. (Цессионарий) было заключено соглашение о возмещении вреда имуществу после ДТП № б\н, на основании настоящего соглашения было передано право требования страхового возмещения и иных расходов, связанных с ДТП от 12.12.2017г.

24.05.2019г. в САО "РЕСО-Гарантия" от Цессионария поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещение и проведении осмотра ТС 29.05.2019г., а также с указанием что ТС Опель, г.р.н. № было отремонтировано и продано.

САО "РЕСО-Гарантия" ошибочно перечислило ЦЕССИОНАРИЮ сумму в размере 3 200,00 руб.

Однако письмом от 25.06.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо ЦЕССИОНАРИЮ с требованием произвести возврат перечисленных ранее денежных средств в размере 3 200 руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены!

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ИСТЕЦ ЛОЗОВОЙ И.В., хотя было обращение ЦЕССИОНАРИЯ, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2020г. рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с вынесенным решением по тому же спору о том же предмете.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № 2-1759/2019 рассмотрены требования Истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и иных расходов в результате, причинённого ущерба в связи с ДТП 12.12.2017, по договору ОСАГО ЕЕЕ №. В удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2019 по делу № 33-11575/2019. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Климов Павел Сергеевич, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав материалы дела,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России»(Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что «12» декабря 2017г., в «15» ч. «15» мин. по адресу: г.Таганрог, ул. Петровская д. 100, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Опель Астра, гос. регистрационный номер №, принадлежащий Лозовому Ивану Валерьевичу, и автомобилем ВАЗ 21120, гос. регистрационный номер №, под управлением Климова Павла Сергеевича.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые зарегистрировали данное ДТП административный материал № 2847 от 12.12.2017 года.

Водитель Климов Павел Сергеевич был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21120 гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 13.08.2017 по 12.08.2018), гражданская ответственность автовладельца автомобиля Опель Астра гос. регистрационный номер № застрахована в САО "ЮЖУРАЛЖАСО» страховой полис ОСАГО серия ХХХ № (срок действия с 08.12.2017 по 07.12.2018).

25.12.2017 года представителем страховой компании САО "ЮЖУРАЛЖАСО» был получен пакет документов, согласно накладной, описи, заверенной надлежащим образом, и отчета о доставке( л.д. 33-34)..

16.01.2018г. повторно факсимильной связью истец направил заявление в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о необходимости производства осмотра поврежденного транспортного средства( л.д. 37).

16.02.2018г. Лозовой И.В. оплатил за подготовку экспертного заключения эксперту Жертовской О.Н.

Акт осмотра экспертом Жертовской О.Н. был составлен 16 января 2018 года.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом Жертовской О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра гос. регистрационный номер Р № с учетом износа составляет 107 800 рублей,в том числе УТС в размере 5 200 рублей.

САО "ЮЖУРАЛЖАСО» была отозвана лицензия № ОД-230 от 01.02.2018 на основании приказа ФССН.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, был организован осмотр ТС, направлена телеграмма в адрес Истца, однако ТС Опель, г.р.н. № так и не было предоставлено на осмотр.

05.04.2018г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и возврате пакета документов.

03.10.2018г. в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя Истца по доверенности, не в электронной форме, поступает претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 113 000,00 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 8 000,00 руб., неустойку. Так же был предоставлен договор купли-продажи ТС Опель, г.р№ от 17.03.2018г.

В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение СРО НП Межрегиональный союз оценщиков № от 16.01.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Опель, №, составляет: 107 800,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» после проверки предоставляемых документов направило мотивированный ответ и возвратило предоставленные документы.

21.01.2019г. в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя Истца по доверенности, не в электронной форме, поступает претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 113 000,00 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 8 000,00 руб., неустойку, расходы на услуги нотариуса в размере 640,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ в адрес Заявителя.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате истец Лозовой И.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Таганрогского городского суда от 25 апреля 2019 года исковые требования Лозового И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. В данном решении указано, что отказ страховой компании является обоснованным, поскольку отказано в связи непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, данное транспортное средство до обращения к страховщику продано истцом.

20.05.2019 года между Лозовым Иваном Валерьевичем и Андреевым Артемом Андреевичем был заключен договор Цессии б/н, согласно которого Андреев А.А. является выгодопреобреобретателем по данному страховому случаю.

23.05.2019Г. Андреев А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

29.05 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел представленное Андреевым А.А. транспортное средство, о чем был составлен акт экспертом ООО «Экспертиза-Юг».

31.05.2019г. ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в 3 200 рублей.

03.06.2019 года от страховщика поступила сумма страхового возмещения в размере 3 200 рублей.

25.06.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» направил Андрееву А.А. письмо о возврате ошибочно выплаченной суммы 3 200 рублей.

В целях урегулирования убытка истец направил досудебную претензию в страховую компании СПАО "РЕСО-Гарантия" 19.04.2019г. по электронной почте.

23.07.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

10.04.2020 года договор цессии от 20.05.2019г. был расторгнут.

27.05.2020 года истцом Лозовым И.В. в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с просьбой удовлетворить законные требования на получение страхового возмещения. 17.06.2020 года решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение заявления.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2020г. рассмотрение обращения Лозового И,В. прекращено в связи с связи с наличием решения суда, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в связи с данным решением заявлено ходатайства о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 25 мая 2019 года по делу № 2-1759/2019г.

Определением суда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Иных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, в письменном отзыве суду указано не было.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных сумм, то суд обращает внимание на следующее.

В обоснование своих требований истец указал, что проведение экспертного исследования было им организовано в связи с неисполнением страховой компанией «ЮЖУРАЛЖАСО» своей обязанности по осмотру автомобиля.

Из представленных материалов следует, что в данную страховую компанию истец обратился 25 декабря 2017 года, повторно просил организовать осмотра в своем заявлении от 16 января 2019 года.

Экспертом Жертовской О.Н., к которой истец обратился для проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения. Такие акт осмотра и заключение было составлено экспертом 16 января 2018 года., экспертом также приложены к заключению фотоматериалы,

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение обязанности по уведомлению страховщика СК «ЮЖУРАЛЖАСО» о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, суду представлено не было.

17 марта 2018 года истец Лозовой И.В. продал транспортное средство Опель Астра, регзнак № Вечеря К.Н. за 650 000 рублей.

В связи с отзывом лицензии у СК «ЮЖУРАЛЖАСО» истец 20 марта 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23 марта 2018 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором в ответ на телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, указал, что автомобиль восстановлен, просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным заключением эксперта Жертовской О.Н.

Решением Таганрогского городского суда от 25 апреля 2019 года по делу № 2-1759/2019г. в удовлетворении исковых требований Лозового И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено на основании п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что страховой компанией обоснованно отказано в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с непредоставлением для осмотра транспортного средства, которое до обращения в страховую компанию 17 марта 2018 года было истцом продано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение, установленные в данном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица и о том же предмете.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства подтверждено, что у истца имелась обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику САО «РЕСО-Гарантия», которая им не была исполнена, в связи с чем в результате самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец, зная об отзыве лицензии у СК «ЮЖУРАЛЖАСО» и будучи уверенным в своем обращении другую страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», за три до такого обращения с заявлением о страховом возмещении, не проявив должную степень внимательности и осмотрительности, распорядился данным автомобилем. Более того, на момент продажи данный автомобиль был полностью восстановлен, о чем истец самостоятельно указал в заявлении от 23 марта 2019 года.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение № 3696-18, подготовленное Жертовской О.Н. и акт осмотра транспортного средства истца по обращению истца, суд не может признать данное заключение допустимым и достаточным доказательством по делу по следующим основаниям.

В составленном данным экспертом акте осмотра в нарушение п.1.1. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245)( далее –Единой методики), не указаны основания для проведения осмотра, время начала и окончания проведения осмотра, место и условия проведения осмотра, дата начала эксплуатации транспортного средства, предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, информация о возможным скрытых повреждениях ( с указанием примерного места расположения и характера повреждений); в нарушение п.1.4 Единой методики- не использованы следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали( в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом- производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения( качественные показатели); локализация повреждений для определения доступности ремонтного воздействия; в нарушение п.1.6. Единой методики - не зафиксирован вид, место расположения, характер, объем повреждений; в нарушение п.3.6.4 Единой методики- применены некорректные каталожные номера: датчика парковки, жгута проводов заднего парктроника, пластины крепления заднего бампера левого и правового нижних, спойлера заднего бампера, панели задка; в нарушение п. 4.3. Единой методики- некорректно определена дата начала эксплуатации.

При подготовке заключения эксперта в нарушение п. 7 Единой методики страховщик заблаговременно не был уведомлен в письменном виде о месте и времени проведения экспертизы. ; в нарушение п.8 Единой Методики – не указаны полное наименование, организационно-правовоая форма, место нахождения экспертной организации; основания для проведения экспертизы транспортного средства ( с реквизитами); сведения о документах, в том числе о страховым полисах ОСАГО потерпевшего и виновника ДТП, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; в нарушение п.10 – экспертное заключение прошито с нарушением.

Определением суда от 24 сентября 2020 года по настоящему делу по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поставив следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 12 декабря 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 100, с участием автомобилей Опель Астра, госрегзнак №, принадлежащий Лозовому Ивану Валерьевичу, и ВАЗ 21120, госрегзнак № под управлением Климова Павла Сергеевича?

2. Какие повреждения были получены автомобилем Опель Астра, госрегзнак № в данном ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госрегзнак № с учетом износА и без учета износа на дату ДТП?

4. Какова УТС данного автомобиля в результате указанного ДТП?

В выводах заключения судебной автотехнической экспертизы № 194-20 от 15 декабря 2020 года даны следующие ответы:

На вопрос №1 - На основании представленных исходных данных механизм дорожно- транспортного происшествия от 12 декабря 2017 года представляется следующим образом: в <адрес> водитель транспортного средства «ВАЗ 21120» г/н № ФИО2 в процессе движения со скоростью 30 км/ч по ул. Петровская в направлении пер. Мечниковский, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не рассчитал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Опель Астра» г/н № управлением Лозовой Н.Э., водитель которого двигаясь впереди в попутном направлении резко снизила скорость перед пешеходным переходом в связи с образовавшейся опасностью для движения.

По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в документах о ДТП от 12 декабря 2017 года, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, согласно сведениям, содержащимся в объяснениях водителей, столкновение для транспортных средств классифицируется по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей как прямое, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по месту нанесения удара для транспортного средства «ВАЗ 21120» г/н № переднее правое, для транспортного средства «Опель Астра» г/н № заднее.

На вопрос № 2- Повреждения заднего бампера, таблички заднего номерного знака, левого отражателя заднего бампера, молдинга заднего бампера в средней и левой части, спойлера заднего бампера, датчика парковки заднего правого внутреннего, облицовки панели задка, пластины крепления заднего бампера, усилителя заднего бампера, левого верхнего и нижнего, правого верхнего и нижнего кронштейнов заднего бампера, панели задка, трубы выпускной в задней части, заднего жгута проводов в левой части, заднего левого наружного фонаря транспортного средства «Опель Астра» г/н №, зафиксированные в акте осмотра №б/н от <дата> (л.д. №45) и на представленных фотоснимках соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2017 года, могли быть образованы в едином механизме в результат блокирующего столкновения с заявленным следообразующим объектом.

На вопросы № 3- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госрегзнак № с учетом и без учета износа на дату ДТП, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 102 800,00 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа: 130 900,00 рублей;

На вопрос № 4- УТС данного автомобиля в результате указанного ДТП, с учетом округления составляет: 4 500,00 рублей.

Само существо экспертного исследования, а равно и его выводы стороной ответчика не опровергаются, не ставятся под сомнения.

В данном заключении указано, что транспортное средство «Опель Астра», госномер № к экспертному осмотру предоставлено в отремонтированном виде, экспертные исследования производились по материалам гражданского дела, в том числе по представленным истцом фотоматериалам- приложение к заключению эксперта № от 16 января 2018 года. Иных фотоматериалов суду не было представлено. Поскольку стороной истца автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, фотографирования экспертом со стороны страховщика не производилось.

Поскольку досудебное заключение эксперта, подготовленное экспертом Жертовской О.Н. по обращению истца, признано судом недопустимым доказательством, то выполненные в ходе осмотра экспертом фотографии - приложение к данному заключению, также не могут быть признаны судом достоверными.

Таким образом, отсутствие иных материалов, которые могли быть представлены на исследование экспертам, кроме данных фотографий, вызваны действиями самого истца, по ходатайству которого и было назначено проведение такой экспертизы.

Следовательно, представленные выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лозового И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных от данного требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно письма директора ООО «ГиГ Эксперт» Гриенко Ю.А. расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертиз составили 35 000 рублей.

Поскольку определением суда от 24 сентября 2020 года расходы за производство судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований, то понесенные экспертамирасходы по подготовке судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозового Ивана Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 104 100 рублей, неустойки за период с 14 июня 2019 года по 1 октября 2019 года ( 108 дней) в размере 112 428 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей, в виде оплаты дубликата в размере 1 000 рублей,в виде оплаты услуг нотариуса в размере 320 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей;- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лозового Ивана Валерьевича в пользу ООО «ГиГ Эксперт» оплату за проведенную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Свернуть

61RS0022-01-2021-008158-77

к делу № 5-4041/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 октября 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Лозового Ивана Валерьевича, гражданство: Россия, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации и место жительства: <адрес>, работает механиком на судне «EXPRESS FRANCE»,

при участии привлекаемого лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

В ходе осуществления государственного санитарно-эпидемиологический надзора за прибывающими на территорию Российской Федерации гражданами установлено, что гражданин Лозовой И.В. прибыл на территорию Российской Федерации 06.06.2021г., рейс KL 1395, в аэропорт Платов из Амстердама. При этом Лозовой И.М. не заполнил на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию и в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), что является нарушением требований п.2.1, 2.2 Постановления Главного государственного сани...

Показать ещё

...тарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Лозового И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Лозовой И.М. вину не признал, пояснил, что перелеты были связаны с исполнением трудового контракта.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Лозового И.М. вменяется нарушение требований п.2.1, 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 июля 2020 года N 22) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Данные правила не распространяются на членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения.

Как следует из представленной справки от 12.10.2021г. пересечение границы Лозовым И.В. 6.06.2021г. было связано с окончанием его трудового контракта и списание с судна «EXPRESS FRANCE», в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Лозового Ивана Валерьевича по ст.6.3 ч.2 КоАП РФ прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области /подпись/ Фатыхова Е.М.

Свернуть

Судья Рыжих А.Н. дело № 33-11575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Ковалева А.М.

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Лозового И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Лозовой И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 12.12.2017 в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением виновника ДТП К.П.С., его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом сроки полный пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба был получен страховой компанией САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился к независимому эксперту для производства независимой экспертизы автомобиля Опель Астра, по результатам которой и, с учетом проведенного 16.01.2017 осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 80...

Показать ещё

...0 руб., УТС - 5 200 руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 руб.

На основании Приказа службы Банка России № ОД-230 от 01.02.2018 у страховой компании САО «ЮЖУРАЛЖАСО» была отозвана лицензия на право страховой деятельности и страховая компания была призвана банкротом.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения причиненного ущерба. По истечению установленного законом времени, с момента их получения 20.03.2018, страховое возмещение не было выплачено.

Лозовой И.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, однако, страховая выплата не была произведена. Истцом повторно направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 18.01.2019.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 107 800 руб., УТС - 5 200 руб., неустойку за период с 24.10.2018 по 31.12.2018 в размере 77 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда -10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования Лозового И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лозовой И.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на соблюдение порядка предоставления автомобиля на осмотр, путем неоднократного сообщения САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о готовности предоставить автомобиль на осмотр, однако ввиду отзыва у страховой компании лицензии, им было подготовлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта с осмотром автомобиля, а также сообщено САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о проведении экспертного исследования и осмотра, с приглашением представителя страховой компании на осмотр, затем автомобиль был отремонтирован и продан.

Учитывая изложенное, автор жалобы находит неправомерным вывод суда о несоблюдении обязанности предоставления автомобиля на осмотр и лишения права на получение страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Маркова О.А. по доверенности от 15.03.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 104).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требования о взыскании страхового возмещения.

Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок.С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2017 в г. Таганроге водитель Климов П.С., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по ул. Петровская в районе дома № 100, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра была застрахована в страховой компании САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

12.12.2017 транспортное средство Опель Астра по заявлению истца было осмотрено независимым экспертом и 16.01.2018 было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составила 107 800 руб., УТС - 5 200 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 руб.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением и полным пакетом документов обратился в страховую компанию САО «ЮЖУРАЛЖАСО». 20.12.2018 документы были получены страховой компанией.

Истец повторно обратился в страховую копанию САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, согласовав дату проведения осмотра, в случае отсутствия звонка о дате проведения осмотра, осмотр будет проведен 19.01.2018 в 10 часов 00 минут.

На основании Приказа службы Банка России № ОД-230 от 01.02.2018 у страховой компании САО «ЮЖУРАЛЖАСО» была отозвана лицензия на право страховой деятельности и страховая компания была призвана банкротом.

17.03.2018 между истцом Лозовым И.В. и В.К.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продав его за 650 000 руб.

После этого, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов и заключение независимого эксперта. 20.03.2018 документы были получены страховой компанией.

22.03.2018 страховой компанией в адрес истца была направлено телеграмма о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства 26.03.2018 или 02.04.2018.

Истцом в адрес страховой компании было направлено заявление, в котором истец указал, что автомобиль восстановлен после ДТП и просил выплатить страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения.

05.04.2018 страховой компанией в адрес истца был отправлен отказ в выплате страхового возмещения.

03.10.2018 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения причиненного ущерба в размере 113 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб. и неустойку.

04.10.2018 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного транспортного средства.

18.01.2019 в адрес страховой компании поступила повторная претензия.

При таких обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» фактически было лишено возможности в соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Отсутствие осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, а представленное истцом заключение специалиста, которое выполнено до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, с учетом вышеизложенного, не может являться надлежащим доказательством размера убытков.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба, произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии со ст.10 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, отказ в страховой выплате основан на законных основаниях. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозового И.В.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2019.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

61RS0022-01-2019-001940-75

Дело № 2-1759/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового Ивана Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился Лозовой И.В., указав, что <дата> в 15 часов 15 минут в <адрес>.10 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением Климова П.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № Климовым П.С. п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № была застрахована в стра...

Показать ещё

...ховой компании САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В установленный законом сроки полный пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба был получен страховой компанией САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Представителем страховой компании было осмотрено транспортное средство истца.

Так как выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился к независимому эксперту для производства независимой экспертизы автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №. По результатам проведенной <дата> осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 800 рублей, УТС составила 5 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

На основании Приказа службы Банка России № ОД-230 от <дата> у страховой компании САО «ЮЖУРАЛЖАСО» была отозвана лицензия на право страховой деятельности и страховая компания была призвана банкротом.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией <дата>. По истечению установленного законом времени страховое возмещение не было выплачено.

В целях урегулирования убытка, Лозовой И.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая была получена ответчиком <дата>, к которой прилагался договор купли-продажи, но до настоящего времени выплата не была произведена. В связи с не получением ответа от страховой компании, истцом повторно была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком <дата>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 107 800 рублей, УТС в размере 5 200 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 77 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу и представителя ответчика извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил отзыв страховой компании и материалы дела, и считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 15 часов 15 минут в <адрес> водитель Климов П.С. управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в районе <адрес> нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств №.

В связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № Климовым П.С. п.9.10 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак Р 120 ВУ/178 по заявлению истца было осмотрено независимым экспертом и <дата> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Р 120 ВУ/178 составила 107 800 рублей, УТС составила 5 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением и полным пакетом документов обратился в страховую компанию САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Документы были получены страховой компанией <дата>.

Истец повторно обратился в страховую копанию САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство согласовав дату проведения осмотра, в случае отсутствия звонка о дате проведения осмотра, осмотр будет проведен <дата> в 10 часов 00 минут.

На основании Приказа службы Банка России № ОД-230 от <дата> у страховой компании САО «ЮЖУРАЛЖАСО» была отозвана лицензия на право страховой деятельности и страховая компания была призвана банкротом.

Согласно п. 9. ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<дата> транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак Р 120 ВУ/178 было продано истцом на основании договора купли-продажи.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, представив необходимый пакет документов и заключение независимого эксперта. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> страховой компанией в адрес истца была направлено телеграмма о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства <дата> или <дата>.

Истцом в адрес страховой компании было направлено заявление, в котором истец указал, что автомобиль восстановлено после ДТП и просил выплатить страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения.

<дата> страховой компанией в адрес истца был отправлен отказ в выплате страхового возмещения.

<дата> в адрес страховой компании поступила досудебная претензия в которой истец просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 113 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей неустойку.

<дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного транспортного средства.

<дата> в адрес страховой компании поступила повторная претензия.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд считает, что страховой компанией обосновано, отказано в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставление для осмотра транспортного средства, которое до обращения в страховую компанию <дата> было истом продано.

На основании выше изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лозового Ивана Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Свернуть

Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-10746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2020 по исковому заявлению Лозового Ивана Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Лозового Ивана Валерьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В.., судебная коллегия

установила:

Лозовой И.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что 12.12.2017 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 - Климова П.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения. 25.12.2018 истец обратился в САО "ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ. Приказом от 01.02.2018 у САО "ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.05.2019 между Лозовым И. В. и А.А.А. заключен договор цессии, согласно которому А.А.А.. является выгодоприобретателем по данному страховому случаю.

23.05.2019 страховой компанией виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» получен пакет документов по страховому случаю и 03.06.201...

Показать ещё

...9 осуществлена страховая выплата в размере 3 200 руб.

10.04.2020 договор цессии был расторгнут, так как А.А.А. А.А. не выполнил свои обязательства по договору.

14.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2020 рассмотрение заявления истца прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 104 100 руб., неустойку за период с 14.06.2019 по 01.10.2019 в размере 112 428 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца в пользу ООО «ГиГ Эксперт» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Лозовой И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством по делу заключение досудебного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом не приняты во внимание представленные истцом уведомления САО "ЮЖУРАЛЖАСО» о проведении осмотра ТС. Также судом дана неверная оценка выводам заключения судебной экспертизы при ответе на первый и второй вопросы.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21.07.2020г. Маркова О.А., считая решение суда законным, просила об оставлении жалобы без удовлетворения.

Лозовой И.В. и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление.

Изучив материалы дела. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018, истец обратился в САО "ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ. Приказом от 01.02.2018 у САО "ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2018, подготовленному экспертом Ж.О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 800 руб., в том числе УТС - 5 200 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2019 исковые требования Лозового И.В. к страховой компании виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, ТС до обращения к страховщику продано истцом.

20.05.2019 между Лозовым И. В. и А.А.А. заключен договор цессии, согласно которому А.А.А. А.А. является выгодоприобретателем по данному страховому случаю.

23.05.2019 А.А.А. А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, 29.05.2019 САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденный автомобиль и 03.06.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 3 200 руб.

25.06.2019 САО «РЕСО-Гарантия» направило А.А.А. письмо о возврате ошибочно выплаченной суммы в размере 3 200 руб.

10.04.2020 вышеуказанный договор цессии от 20.05.2019 расторгнут.

27.05.2020 истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2020 рассмотрение обращения Лозового И.В. прекращено в связи с наличием решения суда, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное решение суда от 25.04.2019, которым установлен факт обоснованного отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты. По мнению суда, указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение. С учетом указанных выводов, судом первой инстанции критически оценено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2018.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего спора судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020 повреждения заднего бампера, таблички заднего номерного знака, левого отражателя заднего бампера, молдинга заднего бампера в средней и левой части, спойлера заднего бампера, датчика парковки заднего правого внутреннего, облицовки панели задка, пластины крепления заднего бампера, усилителя заднего бампера, левого верхнего и нижнего, правого верхнего и нижнего кронштейнов заднего бампера, панели задка, трубы выпускной в задней части, заднего жгута проводов в левой части, заднего левого наружного фонаря транспортного средства «Опель Астра», зафиксированные в акте осмотра от 16.01.2018 и на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2017 года и могли быть образованы в едином механизме в результате блокирующего столкновения с заявленным следообразующим объектом.

Из текста указанного заключения следует, что ТС «Опель Астра» к экспертному осмотру предоставлено в отремонтированном виде, экспертные исследования производились по материалам гражданского дела, в том числе по представленным фотоматериалам, приложенным к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, приложенные к данному заключению фотоматериалы также признаны судом недостоверными. С учетом изложенного, выводы заключения судебной экспертизы обоснованно не были положены в основу обжалуемого решения.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2019 установлено, что поврежденное транспортное средство не представлялось на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия», несмотря на неоднократные просьбы страховщика.

Согласно заявлению А.А.А., направленному в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" 24.05.2019, автомобиль Опель Астра отремонтирован силами собственника. Кроме того, 17 марта 2018 года спорное транспортное средство продано истцом.

Судебная коллегия также учитывает повторное обращение истца в суд в отношении одного страхового случая, о том же предмете и по тем же основаниям, после расторжение договора цессии от 20.05.2019 по инициативе истца. При этом истцом представлено заключение досудебного исследования, при проведении которого страховщик на осмотре автомобиля не присутствовал, в указанном заключении имеется ряд несоответствий требованиям действующего законодательства, на которые обоснованно ссылается суд первой инстанции. Проверить выводы данного заключения не представляется возможным, поскольку до обращения в суд автомобиль отремонтирован истцом. Таким образом, страховщик был лишен возможности определить реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В соответствии со п.6 ст.12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По мнению судебной коллегии, действия истца, имевшего возможность предоставить для осмотра транспортное средство, однако уклонившегося от данной обязанности без каких-либо законных оснований, являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает действия страховщика законными и обоснованными, а отказ в страховой выплате - правомерным.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом уведомления САО "ЮЖУРАЛЖАСО» о проведении осмотра ТС, не имеют правового значения для настоящего спора, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством по делу заключение досудебного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняются. Указанное обследование проведение без участия представителя страховщика, в нарушение положений единой методики, выводы данного заключения не согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводам жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозового Ивана Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2021г.

Свернуть