Моржаков Валерий Александрович

Дело № 2-1801/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Я.Г.

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Филоновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области к Моржакову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Моржакову В.А. и, уточнив исковые требования, просит взыскать транспортный налог и пени в сумме (данные изъяты) коп., из них транспортный налог в сумме (данные изъяты) руб. и пени за несвоевременную оплату налога в сумме (данные изъяты) коп.

В обоснование исковых требований указано, что Моржаков В.А. имел в собственности транспортное средство: автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер). Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ответчику был начислен транспортный налог за 2013 год и направлено требование об уплате налога, однако, в установленный срок транспортный налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ Моржакову В.А. начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога, которые также в установленный срок не оплачены. 05.03.2015 года Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась к мировому судье судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Моржакова В.А. задолженности по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб. и пени в сумме (данные изъяты) коп. 06.04.2015 го...

...да вынесен судебный приказ, на который Моржаковым В.А. в установленный срок поданы возражения. Определением мирового судьи от 22.04.2015 года судебный приказ был отменен. 24.08.2015 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени ответчиком не оплачена.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Филонова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить. Представила заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства.

Ответчик Моржаков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Конверт возвращен службой почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 358 НК РФ определяет, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда… (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в 2013 году за Моржаковым В.А. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ (в ред. от 05.06.2009 года № 45-ОЗ, от 06.10.2010 года № 86-ОЗ) «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» физические лица уплачивают сумму транспортного налога не позднее 1 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, не позднее 01.11.2014 года (за 2013 год).

МИФНС № 4 по Владимирской области начислен налог на указанное транспортное средство за 2013 год в сумме (данные изъяты) руб.

В установленные законом сроки ответчиком не был уплачен транспортный налог за 2013 год в сумме (данные изъяты) руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Моржакову В.А. начислена пеня в сумме (данные изъяты) коп.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Моржакову В.А. было направлено требование № 266464 от 25.11.2014 года об уплате налога и пени, которые в установленный срок исполнены не были.

05.03.2015 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Моржакова В.А. о взыскании недоимки.

06.04.2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки.

22.04.2015 г. судебный приказ отменен по заявлению Моржакова В.А.

04.08.2015 года налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам.

Моржаков В.А. как физическое лицо является плательщиком транспортного налога, поскольку транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, зарегистрировано за ним, данный налог в установленный законом срок в полном объеме не был уплачен, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога, пени, налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени налоговым органом не пропущен.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, неуплата транспортного налога повлекла начисление пени в сумме (данные изъяты) коп.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

По смыслу ст.ст. 357, 362, 363 НК РФ, ст.ст. 1-8 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-0З (в ред. от 05.06.2009 года № 45-ОЗ, от 06.10.2010 года № 86-ОЗ) «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п.п. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения только те транспортные средства, находящиеся в розыске, факт угона (кражи) которых подтвержден документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Учитывая положения указанных норм права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик как физическое лицо, будучи собственником транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения и зарегистрированного за ним в спорный период, является плательщиком транспортного налога, независимо от фактического использования транспортных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме (данные изъяты) коп. в бюджет округа Мурома, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Моржакова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области задолженность в сумме (данные изъяты) коп. с перечислением на р/с (номер) БИК (номер) в том числе:

транспортный налог в сумме (данные изъяты) руб.,

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (данные изъяты) коп..

Взыскать с Моржакова В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования округ Муром в сумме (данные изъяты) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 2-1137/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда во Владимирской области к ООО «Транстехснаб» о признании незаконными бездействия,

установил :

Государственная инспекция труда во Владимирской области обратилась в суд с настоящим иском и просила:

признать незаконным бездействие ООО «Транстехснаб» по выполнению законного предписания № 7-1708-16-ОБ/0006/225/3 от 05.08.2016 г., выданного государственным инспектором труда;

обязать ООО «Транстехснаб» выполнить законное предписание № 7-1708-16-ОБ/0006/225/3 от 05.08.2016 г., выданного государственным инспектором труда.

В обоснование требований истец указал, что Государственной инспекцией труда во Владимирской области (далее - Гострудинспекция) по заявлению Моржакова В.А. в ООО «Транстехснаб» в июле 2016 года проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. 67,91 ТК РФ с Моржаковым В.А. не заключен трудовой договор в письменной форме; на работника не велся учет рабочего времени.

По итогам проверки главным государственным инспектором труда Гострудинспекции Бойко С.Г. директору ООО «Транстехснаб» Фирсову Н.А. выдано предписание № 7-1708-16-ОБ/0006/225/3 от 05.08.2016 г. об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства Российской Федерации о труде: оформить с Моржаковым В.А. трудовой договор в письменной ...

...форме; восстановить время, отработанное работником и произвести выплату заработной платы пропорционально отработанному времени.

Однако требование Гострудинспекции, указанное в законном предписании, до настоящего времени не исполнено, что является нарушением трудового законодательства.

Представитель истца Государственной инспекции труда во Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, главный государственный инспектор труда Бойко С.Г., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Гострудинспекции.

Представитель ответчика ООО «Транстехснаб», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск. в которых указал, что трудовое законодательство не регулирует вопросы принудительного исполнения предписаний государственного инспектора труда в судебном порядке путем предъявления иска о понуждении к исполнению предписания. Государственный инспектор труда не наделен полномочиями обращения в суд в интересах конкретного лица. Работники, чьи права нарушены, в чьих интересах выдано предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Третье лицо Моржаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях;

направляет в установленном порядке соответствующую информацию в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды;

проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;

обобщает практику применения, анализирует причины нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, готовит соответствующие предложения по их совершенствованию;

анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно;

принимает необходимые меры по привлечению в установленном порядке квалифицированных экспертов и (или) организаций в целях обеспечения надлежащего применения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, получения объективной оценки состояния условий труда на рабочих местах, а также получения информации о влиянии применяемых технологий, используемых материалов и методов на состояние здоровья и безопасность работников;

запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач;

ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

информирует общественность о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ведет разъяснительную работу о трудовых правах граждан;

готовит и публикует ежегодные доклады о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в установленном порядке представляет их Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации;

проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей;

направляет в национальный орган по аккредитации представления о приостановке действия аттестата аккредитации организации, проводящей специальную оценку условий труда и допускающей нарушение требований законодательства о специальной оценке условий труда;

направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, предложение об аннулировании сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда в связи с допускаемым этим экспертом нарушением законодательства о специальной оценке условий труда;

направляет в соответствующие органы государственной власти информацию о фактах нарушений, действиях (бездействии) или злоупотреблениях, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 357 ТК РФ устанавливает правомочие государственных инспекторов при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в т.ч. и судебные органы.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора труда предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что в июле 2016 года Гострудинспекцией по заявлению Моржакова В.А. в ООО «Транстехснаб» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено в нарушение требований ст. ст. 67, 91 ТК РФ, с Моржаковым В.А. не заключен трудовой договор в письменной форме, а также на работника не велся учет рабочего времени.

По итогам указанной проверки главным государственным инспектором труда Гострудинспекции Бойко С.Г. директору ООО «Транстехснаб» Фирсову Н.А. выдано предписание № 7-1708-16-ОБ/0006/225/3 от 05.08.2016 г. об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства РФ о труде, а именно оформить с Моржаковым В.А. трудовой договор в письменной форме; восстановить время, отработанное работником и произвести выплату заработной платы пропорционально отработанному времени (л.д. 19).

Требование Гострудинспекции да настоящего времени ответчиком не исполнено.

Гострудинспекцией в отношении ООО «Транстехснаб» проводилась контрольная проверка исполнения предписания и составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ, который был направлен в мировой суд (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района от 07.02.2017г. протокол об административном правонарушении от 20.01.2017г. в отношении ООО «Транстехснаб» о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, возвращен Гострудинспекции. Как усматривается из сопроводительного письма от 19.05.2017г. административный материал повторно на судебный участок не поступал.

ООО «Транстехснаб» обращался в суд с административным иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Бойко С.Г. и Государственной инспекции труда во Владимирской области об оспаривании акта и решения государственного инспектора труда, однако определением Муромского городского суда от 21 ноября 2016 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ООО «Транстехснаб» от административного иска.

Как следует из Положения о Государственной инспекции труда во Владимирской области в полномочия инспекции входит, в том числе направление в установленном порядке в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти Владимирской области, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды информацию о фактах нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права (п. 9.5); ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (п. 9.10).

Гострудинспекция и ее должностные лица имеют право, в том числе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 11.5).

Таким образом, полномочий и прав Гострудинспекции на предъявление искового заявления в суд в интересах иного лица о понуждении выполнить предписание, в трудовом законодательстве не имеется, в Положении о Гострудинспекции не содержится.

Статьей 11ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Между тем возникший между ООО «Транстехснаб» и Моржаковым В.А. спор о наличии фактических трудовых правоотношений и выплате заработной платы за отработанное время в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде. Как указывалось выше, Гострудинспекция, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Выбранный истцом способ защиты прав является неправильным, не основанным на законе, и для защиты которых, законом предусмотрен иной порядок - обращение с заявлением о наличии фактических трудовых правоотношений и выплате заработной платы за отработанное время.

Кроме того, ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в числе которых не имеется такого способа защиты гражданских прав как возложение обязанности выполнить предписание.

Следовательно, заявленные требования об обязании ООО «Транстехснаб» выполнить предписание № 7-1708-16-ОБ/0006/225/3 от 05.08.2016 г., выданное государственным инспектором труда удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требование о признании незаконным бездействия ООО «Транстехснаб» по выполнению предписания № 7-1708-16-ОБ/0006/225/3 от 05.08.2016 г., выданного государственным инспектором труда.

Вместе с тем суд не соглашается с мнением ответчика о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку отсутствуют основания для такого прекращения производства по делу.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда во Владимирской области к ООО «Транстехснаб» о признании незаконным бездействия ООО «Транстехснаб» по выполнению законного предписания № 7-1708-16-ОБ/0006/225/3 от 05.08.2016 г., выданного государственным инспектором труда и обязании ООО «Транстехснаб» выполнить законное предписание № 7-1708-16-ОБ/0006/225/3 от 05.08.2016 г., выданного государственным инспектором труда - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева

Дело № 2а-1128/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области к Моржакову В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - межрайонная ИФНС) России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском и просила взыскать с административного ответчика задолженности за 2014 год в сумме (данные изъяты) коп., в том числе:

земельный налог в сумме (данные изъяты) руб.;

пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (данные изъяты).;

земельный налог в сумме (данные изъяты) руб.;

пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (данные изъяты) коп.;

налог на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) руб.;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп.;

налог на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты).;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп.;

транспортный налог в сумме (данные изъяты) руб.;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (данные изъяты) коп.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик в 2014 году имел в собственности земельные участки: с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: .....

.....; с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., и соответственно являлся плательщиком земельного налога.

Кроме того, административный ответчик в 2014 году имел в собственности имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: ....; гараж, расположенный по адресу: ...., и в соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Однако в установленный законом срок административный ответчик не уплатил указанные налоги и до настоящего времени задолженность им не погашена. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Также, административный ответчик в 2014 году являлся собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер). В установленные законодательством сроки транспортный налог административным ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности по налогам и пеням, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 11 Порядка уплаты земельного налога на территории округа Муром, утверждённого Решения Совета народных депутатов округа Муром № 625 от 26 апреля 2005 года, налогоплательщики - физические лица - уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абз.2 п.4 ст.397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено, что административный ответчик в 2014 году имел в собственности земельные участки: с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....; с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (данные изъяты)

Согласно налоговому уведомлению (номер) от (дата). за 2014 г. должнику Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области начислен земельный налог в сумме (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб.

Однако свою обязанность по своевременной уплате налога за 2014 год административный ответчик не исполнил, в установленный законодательством срок земельный налог не уплатил.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Должнику было направлено требование (номер) от (дата). об уплате недоимки по земельному налогу в сумме (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб. В соответствии со ст.75 НК РФ административному ответчику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (данные изъяты) коп. и (данные изъяты) коп. До настоящего времени задолженность по уплате земельного налога и пени административным ответчиком не погашена.

Административный ответчик в 2014 году имел в собственности имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: .... гараж, расположенный по адресу: ...., и в соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. В установленный законом срок им налог на имущество физических лиц не уплачен. Согласно налоговому уведомлению № (номер) от (дата). за 2014 год должнику Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области начислен налог на имущество физических лиц, который составил сумму (данные изъяты) руб. и (данные изъяты).

В соответствии с п.2 ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было выставлено и направлено требование (номер) от (дата). об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб., а также в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп. и (данные изъяты) коп., которые административным ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Так же административный ответчик в 2014 году являлся собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер)

Согласно пункту 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее по тексту - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 г. № 334-ФЗ).

Согласно нормам главы 28 "Транспортный налог" НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение правналогоплательщиков.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно налоговому уведомлению (номер) от (дата). за 2014 год должнику Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области начислен транспортный налог, который составил (данные изъяты) руб..

В соответствии с п.2 ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было выставлено и направлено требование (номер) от (дата). об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., а также в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (данные изъяты) коп.. Однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени административным ответчиком полностью не погашена.

Учитывая, что процедура исчисления налогов, пени и извещения административного ответчика об уплате налогов и пени налоговым органом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены, суд считает, что административный иск межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме (данные изъяты) коп., от уплаты которой административный истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Моржакова В.А., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области задолженность за 2014 год в сумме (данные изъяты) коп., с перечислением задолженности на р/с (номер) БИК (номер) Отделение Владимир, г. Владимир ИНН (номер) в УФК по Владимирской области, в том числе:

земельный налог в сумме (данные изъяты) руб., КБК (номер)

пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер)

земельный налог в сумме (данные изъяты) руб., КБК (номер)

пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер)

налог на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) руб., КБК (номер)

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер)

налог на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) руб., КБК (номер)

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер)

транспортный налог в сумме (данные изъяты) руб., КБК (номер)

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер)

Взыскать с Моржакова В.А. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме (данные изъяты) коп.

Решение суда принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 2а-2099/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-004323-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к Моржакову В. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Моржакову В.Н. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что Моржаков В.А. состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска. За налогоплательщиком было зарегистрировано следующее имущество: автомобиль легковой, государственный регистрационный № марка/модель: Шкода Октавия 323F, 75 л.с; автомобиль легковой, государственный регистрационный №, марка/модель: ВАЗ 21063, 64 л.с; автомобиль легковой, государственный регистрационный №, марка/модель: Фольксваген Пассат, 101 л.с; квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Налогоплательщику был начислен транспортный и имущественный налог. В установленные законом сроки налог полностью уплачен не был. Должнику по почте по месту регистрации были направлены налоговые уведомление№ 89730330от 12.09.2016, № 58341992 от 20.09.2017, № 43539615 от 10.08.2018 для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Данные налоговые уведомления своевременн...

...о исполнены не были. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени были выставлены требования№ 1010 от 19.02.2018, № 5661 от 04.02.2019, № 22573 от 02.07.2019, № 10727 от 25.06.2020. В установленный срок требования исполнены не были.

Данные требования были ранее рассмотрены в порядке приказного производства и 28 июня 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога, пени по данному виду налога и по налогу на имущество физических лиц. В связи с тем, что от должника поступили возражения относительно судебного приказа, мировым судьей вынесено определение от 19 июля 2021 г. об отмене судебного приказа.

Просила суд взыскать с Моржакова В.А. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска транспортный налог в размере 1 280 руб., пени по транспортному налогу в размере 126 руб. 49 коп., пени по налогу на имущество в размере 2 руб. 35 коп., а всего 1 408 руб. 84 коп. (л.д. 1-3).

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просил

В судебное заседание административный ответчик Моржаков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно пункту 4 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно части первой статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45, пункт 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в соответствии со статьей 11 НК РФ признается недоимкой по налогу.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

В случае наличия недоимки, налогоплательщику направляется требование, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статья 69 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Моржаков в 2015-2018 годах являлся собственником следующих транспортных средств:

- автомобиля легкового, государственный регистрационный №, марка/модель: Шкода Октавия, 75 л.с;

- автомобиля легкового, государственный регистрационный №,марка/модель: ВАЗ 21063, 64 л.с., дата снятия с регистрации 05.05.2017;

- автомобиля легкового, государственный регистрационный №,марка/модель: Фольксваген Пассат, 101 л.с. дата снятия с регистрации 03.07.2015.

Поскольку указанные выше транспортные средства в 2015-2018 годах зарегистрированы на праве собственности за административным ответчиком, то в соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ они признаются объектами налогообложения по транспортному налогу и на основании части первой статьи 357 НК РФ Моржаков В.А. признается налогоплательщиком транспортного налога.

Кроме того Моржаков В.А. является собственником следующего имущества:

-квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый№.

Указанная квартира в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ признаётся объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, и на основании статьи 400 НК РФ Моржаков признается плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщику за вышеуказанную квартиру был начислен за 2017 год налог на имущество в сумме 58 руб. 00 коп.

Срок уплаты налога на имущество за 2017 год – 01.12.2018 г., налог оплачен 10.11.2020.

Моржаков В.А. обязан уплачивать транспортный налог, налог на имущество физических лиц за период владения вышеуказанным имуществом.

Факт принадлежности указанных объектов налогообложения административному ответчику подтверждаются сведениями, представленными налоговой инспекцией, и им не оспаривался.

Налогоплательщики уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщику Моржакову В.А. з период 2015-2018 года были направлены налоговые уведомления № 89730330 от 12.09.2016 (л.д. 12), № 58341992 от 20.09.2017 (л.д. 13), № 43539615 от 10.08.2018 (л.д. 15), № 21365683 от 04.07.2019 (л.д. 17) об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, из них:

- №89730330 от 12.09.2016 на общую сумму 2810,00 руб., за 2015 г., 29.09.2017 сумма сторнирована;

- № 58341992 от 20.09.2017 сумма налога с учетом переплаты составляет 636,00 руб. Транспортный налог в размере 636,00 руб. налогоплательщиком не оплачен;

- №43539615 от 10.08.2018 сумма налога за 2017 г. – 1618,00 руб. Также в данное уведомление включен перерасчет налога за 2015- 2016 гг. за автотранспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, сумма доначисленного налога - 1622,00 руб. (324,00 руб. за 2015 г., 1298,00 руб. за 2016 г.) Итого сумма налога к уплате по уведомлению - 3240,00 руб. Налогоплательщиком оплачена сумма в размере 2596,00 руб. Транспортный налог в размере 644,00 руб. налогоплательщиком не оплачен.

Налоговое уведомление №43539615 от 10.08.2018 г. было направлено налогоплательщику 16 августа 2018 г. Уведомление направлено по месту регистрации налогоплательщика заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст.363 НК РФ сроком уплаты транспортного налога за 2017 год и доначисленный налог за 2015-2016 года - 3 декабря 2018 г.

Своевременно и в полном объёме данные налоги добровольно уплачены не были.

19.02.2018 налоговым органом Моржакову В.А. выставлено требование№ 1010 (л.д. 19-21), 04.02.2019 требование № 5661 (л.д. 22-24), 02.07.2019 № 22573 (л.д. 25-27), 25.06.2020 № 10727 (л.д. 28-30) из содержания которых следует, что за Моржаковым В.А. числится недоимка по транспортному налогу в размере 1 280 руб., пени по транспортному налогу в размере 126 руб. 49 коп., пени по налогу на имущество в размере 2 руб. 35 коп., а всего 1 408 руб. 84 коп.

Указанные требования направлялись Моржакову В.А. почтовой службой, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и считаются полученными спустя шесть дней после отправки заказных писем, что согласуется с положениями пункта 6 статьи 69 НК РФ.

В связи с неисполнением Моржаковым В.А. обязанности по уплате налогов, ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в установленном законом порядке обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 28 июня 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2021 г., в связи с поступившими возражениями Моржакова В.А., выданный 28 июня 2021 г. судебный приказ, был отменен (л.д. 38).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском истец, наделенный государственными полномочиями, в подтверждение исполнения требований части седьмой статьи 125 КАС РФ приложил к иску почтовые документы, подтверждающие направление им ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 6-7).

Также 19 июля 2021 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражением Моржакова В.А. относительно его исполнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административному ответчику Моржакову В.А. было известно, что в отношении нее у налогового органа имеются требования об уплате налога.

Поскольку административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Моржакова В.А. суммы задолженности по транспортному налогу за 2015-2018 года в размере 1 280 руб., пени по транспортному налогу в размере 126 руб. 49 коп., пени по налогу на имущество в размере 2 руб. 35 коп., а всего 1 408 руб. 84 коп., поскольку факт владения на праве собственности транспортными средствами и квартирой за указанным лицом в налоговый период со стороны Моржакова В.А. не оспорен, доказательств уплаты транспортного налога, пени по данному налогу и по налогу на имущество физических лиц налогоплательщиком в суд не представлено.

При этом суд отмечает, что установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением не нарушен, так как административный иск был предъявлен не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Представленный административным истцом подробный расчет суммы задолженности в виде отдельного документа, подписанного лицом, имеющим право на подписание административного искового заявления (л.д. 4-5), судом признан верным, соответствующим материалам дела и принят за основу при вынесении решения.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении налогового органа указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и расчет взыскиваемых налогов.

Более того указанный расчет административным ответчиком не оспорен, доказательств, которые бы могли свидетельствовать об ином размере задолженности, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска; он сделан при определенном судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62, часть 4 статьи 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика Моржакова В.А.. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

То есть, исходя из цены заявленных требований, подлежащих удовлетворению, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, предусмотренная абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к Моржакову В. А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Моржакова В. А., проживающего по адресу: <адрес> доход бюджета Республики Мордовия транспортный налог за 2015-2018 г. в размере 1 280 руб., пени по транспортному налогу в размере 126 руб. 49 коп., пени по налогу на имущество в размере 2 руб. 35 коп., а всего 1 408 (одну тысячу четыреста восемь) рублей 84 коп.

Взыскать с Моржакова В. А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин