Мурару Константина Петровича

Судья Нигматулина Б.Ш. № 22-3698/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 мая 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту осужденного Мурару К.П.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного Мурару К.П. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года, которым

Мурару Константин Петрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Р. Украины, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено время содержания Мурару К.П. под стражей с 19.12.2017 по 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту осужденного Мурару К.П. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мурару К.П. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Мурару К.П. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебног...

Показать ещё

...о разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мурару К.П. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком содержания под стражей, в связи с тем, что он болен тяжелым заболеванием – туберкулезом и нуждается в госпитализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Мурару К.П. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Мурару К.П. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия Мурару К.П. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Тогда как исключение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не потребовало особого порядка судебного разбирательства, поскольку явствовало из фактических обстоятельств дела и в данной части приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному Мурару К.П. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности Мурару К.П., который ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, женат, страдает тяжким заболеванием туберкулеза; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, добровольно частично возмещения причиненного ущерба путем возвращения части похищенного имущества, положительной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья и возраста; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Мурару К.П. наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мурару К.П. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Мурару К.П. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда определено следовать под конвоем.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года в отношении Мурару Константина Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мурару К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Алябушева

Свернуть