Кукуруза Денис Анатольевич

Дело №

ФИО7 Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 февраля 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО6, третьих лиц ФИО13, <данные изъяты>.,

в отсутствие извещенных о судебном заседании надлежащим образом ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником <данные изъяты><данные изъяты> доли жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Дело инициировано иском ФИО6, которая, сославшись на тот факт, что ответчики в <данные изъяты> году выехали из спорного жилого помещения, просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица ФИО13 и <данные изъяты>. полагают исковые требования обоснованными и не возражают против их удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявлен...

Показать ещё

...ных им требований.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО13 является собственниками жилого дома (по <данные изъяты> долей каждая), расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 – собственником <данные изъяты> доли.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 зарегистрированы по адресу: <адрес> (справка <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как дополнительно пояснила в судебном заседании истец, в <данные изъяты> году ответчики выехали из спорного домовладения, забрав все свои личные вещи, общение с ними не поддерживается, препятствия в пользовании домом им не чинились.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств иного суду не представлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу действующего законодательства (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не воспользовались правом на участие в судебном разбирательстве, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд признает требования истца о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 22-1105/2023 Судья Степуленко О.Б.

г. Тверь 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

судей Демьяновой Г.Н., Горбачёва Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденных Кукуруза Д.М., Кукуруза Д.А., Дегальцева А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Егоровой О.Ю., Ивановой Н.Н., Барановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойковой О.В., апелляционной жалобе адвоката Ершова С.А. в защиту интересов осужденного Кукуруза Д.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 января 2023 года, которым

Дегальцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев и на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Дегальцеву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кукуруза Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штра...

Показать ещё

...фом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кукуруза Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дегальцеву А.А., Кукуруза Д.А., Кукуруза Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей - каждому. Срок отбывания наказания Дегальцеву А.А., Кукуруза Д.А., Кукуруза Д.М. исчислении со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Дегальцеву А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 04 июня 2020 года, Кукуруза Д.М., Кукуруза Д.А. - с 15 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы), каждому.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Ершова С.А., апелляционного представления государственного обвинителя Бойковой О.В., выступления осужденных Дегальцева А.А., Кукуруза Д.А., Кукуруза Д.М. и их защитников – адвокатов Егоровой О.Ю., Ивановой Н.Н., Ершова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, мнение прокурора ФИО17, полагавшего приговор суда подлежащем изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Дегальцев А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дегальцев А.А., заявив о полном признании своей вины по инкриминируемым ему преступлениям, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, дополнив, что созванивался только с Кукуруза Д.М., а с Кукуруза Д.А. по сотовому телефону не созванивался, при этом закладки делали все трое, фасовали наркотическое средство, роли между ними не были распределены. Братья ФИО31 без него пару раз делали закладки наркотических средств. Кукуруза Д.А. приехал в <адрес> намеренно для распространения наркотических средств.

В судебном заседании Кукуруза Д.М., заявив о полном признании своей вины по инкриминируемому ему преступлению, от дачи показаний отказался, оглашенные в судебном заседании показания, данные в стадии следствия, подтвердил полностью.

В судебном заседании Кукуруза Д.А. вину в совершении преступления по инкриминируемому ему эпизоду не признал и показал, что по приезде в <адрес>, он узнал, чем занимается Кукуруза Д.М.. В марте 2020 года с Дегальцевым А.А. и Кукуруза Д.М. гулял по улицам <адрес>, закладок наркотических средств при этом не делали. Дегальцев А.А. и Кукуруза Д.М. при нем делали закладки наркотических средств. Его сотовым телефоном пользовался еще и Кукуруза Д.М., так как телефон последнего был в неисправном состоянии. Его и Кукуруза Д.М. задержали 15 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут перед подъездом дома, где они проживали. Кукуруза Д.М. добровольно выдал вещество, затем это вещество показали ему. Права ему разъясняли, протокол подписывал. На следствии оговорил себя, так как его допрашивали всю ночь, и оперуполномоченный, фамилию его не знает, дал ему понять, чтобы он согласился с теми показаниями, которые уже были написаны в протоколе допроса. Физическую силу к нему сотрудники полиции не применяли. Показания на следствии давал в присутствии защитника, которая сказала ему все подписывать, при этом ничего ему не разъясняла. Почему его оговаривает Дегальцев А.А., не знает. Кукуруза Д.М. передавал ему денежные средства, но в связи с их родственными отношениями. Потребителем наркотических средств не является. Впоследствии в ходе судебного разбирательства вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов С.А. в защиту интересов осужденного Кукуруза Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст. 1, 15, 47, 75, 89, 281, 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что разбирательство проведено судом формально, с заранее предопределенным решением, составленном в основном путем воспроизведения изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Отмечает, что суд первой инстанции обосновал виновность подсудимых, доказательствами которые не исследовались в судебном заседании, также сослался на показания свидетеля под псевдонимом «Василий», вместе с тем, они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Указывает, что при задержании Кукурузы Д.А. и Кукурузы Д.М. в рамках уголовного судопроизводства, сотрудником ОНК УВМД России по Тверской области в нарушение закона вместо протокола задержания был составлен акт обследования жилого помещения, в котором отсутствует указание о разъяснении Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также основания и мотивы задержания. Указывает, что из приговора следует, что суд пришел к выводу, что в период времени с 00 часов 00 минут 01 марта 2018 года, но не позднее 15 часов 57 минут 15 апреля 2020 года Дегальцев А.А. и Кукуруза Д.М. подняли закладку в Ярославской области для последующей расфасовки и осуществления закладок. В приговоре указывается, что в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 14 апреля 2020 года Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. осуществили закладку в д. Высокое. Из установленного судом времени следует, что закладку в Ярославской области Кукуруза Д.А. и Дегальцев А.А. могли поднять после осуществления закладки в д. Высокое. Возникшие противоречия приговор не раскрывает. Также в приговоре указывается, что процесс сплочения организованной преступной группы наметился в период не ранее с 00 часов 00 минут 01 марта 2018 года, но не позднее 15 часов 57 минут 15 апреля 2020 года. Из указанного вывода суда следует, что в указанный период группа могла прирасти новыми членами. Далее в приговоре указывается, что Дегальцев А.А., Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. действовали в составе группы в период не ранее с 00 часов 00 минут 01 марта 2018 года, но не позднее 15 часов 57 минут 15 апреля 2020 года и считает выводы противоречивыми. Отмечает, что в судебном заседании Дегальцев А.А. и Кукуруза Д.М. указывали, что Кукуруза Д.А. стал принимать участие в этих действиях только с марта 2020 года. Указывает, что 08 февраля 2022 года государственным обвинителем представлено доказательство - справка об исследовании № 325 от 16 апреля 2020 года. Из содержания данной справки следует, что представленное на исследование наркотическое вещество находилось в полимерном пакете, который, в свою очередь находился в другом пакете. Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что указанный бумажный пакет с целлофановыми пакетами внутри признавался доказательством по уголовному делу, и по мнению защиты указанное исключает проведение судебной экспертизы по определению веса и вида наслоений веществ на указанных объектах. Отмечает, что соответствующее исследование, либо экспертиза в рамках предварительного расследования не проводились, оспаривает приведенный размер наркотических средств, а также его передачу в орган предварительного расследования должностными лицами ОВД УНК УМВД России по Тверской области. Полагает, что нельзя признать допустимым доказательством справку об исследовании изъятых веществ, так как при проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, соответствующая подписка эксперта в справке отсутствует. Показания свидетелей в указанной части не могут подменять установленную законом процедуру фиксации и передачи доказательств. Далее указывает, что после допроса свидетеля, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, в связи с наличием противоречий. Судом было удовлетворено данное ходатайство, показания свидетеля оглашены. При этом, оглашение ранее данных свидетелем показаний, в связи с наличием в них существенных противоречий, может иметь место только по ходатайству сторон.

Также полагает, что из числа доказательств, которым суд обосновал виновность подсудимых необходимо исключить рапорты об обнаружении признаков преступления. Вывод суда о технической ошибке в обвинении не обоснован, чем суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Отмечает, что уголовное дело возбуждено по покушению на сбыт наркотического средства в размере 114, 53 грамма. Обвинение же предъявлено по покушению на сбыт наркотического средства в размере 117, 528 грамм. Далее отмечает, что при назначении наказания, суд не учел, что Кукуруза Д.А. заявлял ходатайство о досудебном сотрудничестве, при этом с учетом норм закона такие действия должны трактоваться в пользу обвиняемого в качестве смягчающего обстоятельства. На основании изложенного просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойкова О.В., не оспаривая выводы суда о виновности Дегальцева А.А., Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, полагает, что приговор Ржевского городского суда от 19 января 2023 года подлежит изменению по причине неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 указывает, что в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела имеются объяснения от 15 апреля 2020 года Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М., которые сторона защиты просила признать как явки с повинной. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в отношении указанных лиц 14 апреля 2020 года. Согласно акта ОРМ «Наблюдение» от 14 апреля2020 года в ОНК МО МВД России «Ржевский» указанное мероприятие проводилось с целью проверки уже имеющейся в правоохранительных органах информации о том, что граждане РФ Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. намереваются осуществить незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через «тайники-закладки» на территории <адрес> либо <адрес>, что впоследствии и подтвердилось. Считает, что при таких обстоятельствах объяснения Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. от 15 апреля 2020 года не могут расцениваться как явки с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, признание в приговоре указанных объяснений в качестве явок с повинной дало суду основания для признания в отношении Кукуруза Д.А. в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, Кукуруза Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе рассмотрения уголовного дела не признал, вину признал в судебном заседании перед стадией прений, при таких обстоятельствах полагает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего его вину обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также указывает, что Дегальцев А.А. судим Ржевским городским судом 26 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ данное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета Ржевского МФ УИИ УФСИН России по Тверской области 26 января 2019 года в связи с истечением испытательного срока. Активные действия Дегальцев А.А., связанные с незаконной деятельностью по распространению наркотических средств, произвел в марте 2018 года путем установления связи с неустановленным следствием лицом под именем «Александр», то есть в период условного осуждения. При таких обстоятельствах обвинение полагает целесообразным в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ржевского городского суда от 26 июля 2017 года. Просит приговор Ржевского городского суда от 19 января 2023 года в отношении Дегальцева А.А., Кукуруза Д.М., Кукуруза Д.А. изменить: исключить из числа смягчающих вину обстоятельств Кукуруза Д.М. указание на явку с повинной; исключить из числа смягчающих вину обстоятельств Кукуруза Д.А. указание на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указать в установочной части приговора судимость Дегальцева А.А. по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 года; назначить Дегальцеву А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дегальцеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ржевского городского суда от 26 июля 2017 года и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначить Дегальцеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Назначить Кукуруза Д.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Назначить Кукуруза Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальном приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 января 2023 года оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, оценив занятую осужденными и их защитниками позицию в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования законодателя судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Дегальцев А.А., Кукуруза Д.А, Кукуруза Д.М., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, подсудимых, содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого подсудимого к инкриминируемым преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка, содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Дегальцева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. - каждого - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Обосновывая свои выводы о виновности Дегальцева А.А., Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. в совершении инкриминируемых им деяний, суд правомерно сослался на показания свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО28, ФИО27, ФИО21, ФИО34, ФИО22, ФИО23, осужденных Дегальцева А.А., Кукуруза Д.М., письменные материалы дела, в том числе протоколы изъятия и осмотров наркотических средств, заключения экспертиз, вещественные и другие доказательства, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Так из показаний Дегальева А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что точного времени не помнит, он весной 2018 года вышел на связь с мужчиной, представившимся Александром, и который сразу сообщил, что нужно будет раскладывать закладки с наркотиками в городе Ржеве, за это обещал хорошую оплату. После перевода последнему денежных средств, в качестве гарантии, в размере 5000 рублей, Александр ему сказал, чтобы он поехал в Подмосковье, куда, именно сейчас, не помнит, и в указанном им месте поднял закладку с наркотиком. Этот наркотик он должен был перевезти в <адрес>, где расфасовать его по маленьким сверткам весом по 0,5 грамма вещества в каждом и разложить эти свертки по городу Ржеву; каждую закладку он должен был сфотографировать и вместе с адресом отправить на указанный ФИО35 номер в программе <данные изъяты> Указанные действия он выполнил, за работу ФИО36 сделал ему денежный перевод в размере 6 000 рублей. Деньги ему были переведены на созданный им киви кошелек, который был привязан к какому-то номеру сим карты. Этой сим карты у него никогда не было. ФИО37 дал ему ссылку на сайт, где можно было приобрести одноразовый номер сим карты, который он вводил при оформлении киви кошелька вместе с данными паспорта, которые предоставлялись им на сайте. После перевода он выводил деньги на свою банковскую карту через сайты обменных пунктов. На тот момент у него была пластиковая карта Сбербанка, открытая на его имя. Таким образом, он стал заниматься незаконным оборотом наркотиков. Он ездил по указанным ему ФИО38 адресам в <адрес>; забирал там большие свертки с наркотиком «Солью» и привозил их в <адрес>, фасовал по маленьким сверткам, раскладывал по городу Ржеву и после этого получал деньги. Все заработанные с продажи наркотиков деньги тратил на семью. В конце 2018 года ФИО39 стала подозревать, что он занимается распространением наркотиков, и ушла от него. Он стал жить один в городе Ржеве, снимал квартиру в районе мебельного комбината, точного адреса сейчас не помнит. Таким образом, он занимался один распространением наркотиков в городе Ржеве до конца 2018 года. В конце 2018 года в городе <адрес> встретил своего знакомого ФИО40, вместе с ним они воспитывались в детском доме. При встрече ФИО7 стал жаловаться на недостаток денежных средств и стал спрашивать, может ли он ему помочь с работой. Он сообщил ФИО7, что занимается распространением наркотиков бесконтактным способом. Тот попросил его помочь с этой работой. Он согласился, и они с ФИО41 приехали в <адрес>, где стали проживать в съемной квартире в районе; мебельного комбината. С ФИО42 работали до середины 2019 года. В один из дней, в середине 2019 года, к нему обратился ФИО43 с просьбой взять на работу их общего знакомого по детскому дому Кукуруза Д.М.. Так как он Кукуруза Д.М. знал хорошо, то согласился. В этот период времени он переехал в <адрес> и стал там жить со своей женой ФИО44. Когда он уехал в <адрес>, то в городе Ржеве он снял квартиру по адресу: <адрес>, в которой стали проживать ФИО45 ФИО7 и Кукуруза Д.М.. Стали работать втроем. ФИО46, по прежнему, общался с ним через приложение <данные изъяты> под никнеймом или <данные изъяты> точно не помнит. ФИО47 назвал ему адрес большой закладки. Этот адрес он передал ФИО30 и Кукуруза Д.М., которые ездили на указанный адрес, где забрали большой вес и привезли его в <адрес>. После чего он приехал к ним в <адрес>, где вместе расфасовывали наркотическое средство по маленьким сверткам и разложили по городу Ржеву. ФИО48 присылал деньги только ему, переводил деньги на программу <данные изъяты>, а он переводил эти деньги на свою банковскую карту, часть денег оставлял себе и тратил на семейные нужды, другую часть денег переводил на карту Кукуруза Д.М.. Он пользовался картой Сбербанка, знает точно, что у ФИО7 тоже была карта Сбербанка, на которую он делал денежные переводы. Суммы были разные от 1 000 до 30 000 рублей. С парнями он держал связь по телефону. В основном общался с Кукуруза Д.М., какой номер его телефона был, не помнит. В январе 2020 года Александр в приложении "<данные изъяты>" указал ему адрес большой закладки, которая находилась в <адрес>, точный адрес, не помнит. Этот адрес он сообщил Горботенко и Кукуруза Д.М., и те поехали за этой закладкой. Он в это время находился в городе Твери. С Кукуруза Д.М. он созванивался каждый день. В какой-то момент Кукуруза Д.М. пропал, затем через некоторое время вышел на связь и сообщил, что их задержали сотрудники полиции в городе Воронеже. Его (Кукуруза Д.М.) отпустили, а ФИО49 арестовали. На несколько недель они с ФИО7 перестали работать. В конце января 2020 года он приехал в <адрес> к ФИО7, и в разговоре ФИО7 попросил взять на работу своего брата ФИО6, он согласился. После чего уехал в <адрес>, а через несколько |ней ему позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО6 приехал и готов с ними работать. Он поговорил с Кукуруза Д.А., рассказал, чем они занимаются, ФИО6 подтвердил свое согласие с ними работать. После этого Кукуруза Д.М. и ФИО6 ездили на указанный им адрес за большими закладками, который предварительно сообщал ему Александр в приложении "VIPole". После чего они фасовали все на мелкие свертки и раскладывали по городу Ржеву. Он приезжал к ним фасовать и раскладывать свертки с солью несколько раз. В основном он контактировал с ФИО7, номер своего телефона не менял. Точного числа не помнит, в начале апреля 2020 года, от Александра поступила информация, что надо забрать большую закладку с солью в городе Белгород. Он позвонил ФИО7 и сообщил, что им с ФИО6 нужно туда съездить и все там забрать. На следующий день ФИО6 и ФИО7 поехали по указанному им адресу, но в данном месте ничего не было. Кроме того, как выяснилось позднее, их задержали сотрудники полиции, но потом отпустили, потому, что у них ничего не было. Он сообщил это Александру, который потребовал для отчета протоколы о задержании парней или квитанции о выписанном штрафе. Он попросил братьев ФИО31, чтобы они сфотографировали квитанции и отправили их ему, а он в свою очередь выслал их Александру. После этого Александр ему сказал, что можно взять другую большую закладку в одной из деревень <адрес>. Через несколько дней он приехал в <адрес>, где они с братьями ФИО31 встретились в квартире, расположенной на <адрес>. Он остался у них ночевать, ФИО7 ушел к своей девушке, а утром они с ФИО6 решили съездить за большой закладкой в <адрес>. В связи с чем вызвали такси в городе Ржеве, на котором доехали до <адрес>, откуда на такси доехали до нужной деревни в <адрес>, где взяли большую закладку с «солью», на этом же такси вернулись обратно в <адрес>, пересели на другое такси и доехали до <адрес>, где взвесили большую закладку, в ней было 150 грамм наркотического средства. На следующий день к ним пришел ФИО7, они втроем при помощи весов сделали 10 или 11 маленьких свертков, взвешивали по 0,5 граммов вещества, которые насыпали в маленькие пакетики зип-локи, эти пакетики обертывали изолентой. Оставшееся вещество осталось в <адрес>. В тот же день они разложили все эти закладки на окраине <адрес> в районе <адрес>, в лесном массиве. Некоторые эти места он может показать. ФИО7 и Кукуруза Д.А. делали закладки, а он фотографировал места и адреса на свой телефон и через приложение "VIPole" отправлял Александру. Сделав эти закладки, он поехал в <адрес>. Александр переводил ему деньги раз в неделю. Ему известно, что в середине апреля 2020 года ФИО6 и Кукуруза Д.М. сделали еще пять или шесть закладок, информацию с адресами они отправили ему на телефон также в приложении "VIPole", a он в свою очередь через это же приложение отправлял эту информацию Александру. ФИО6 и Кукуруза Д.М. сообщили ему, что у них осталось 114 грамм соли. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО7 и Кукуруза Д.А. задержали сотрудники полиции, а наркотическое средство (соль) было изъято у них в квартире в городе Ржеве. Он испугался и сразу удалил у себя в телефоне все их данные, также удалил приложение <данные изъяты> и всю информацию, связанную с незаконным оборотом наркотиков. Стал общаться с девушками ФИО6 и ФИО7, которые ему сообщили, что ФИО7 и Кукуруза Д.А. содержатся в следственном изоляторе в городе Ржеве. ФИО50 он написал, что больше не будет заниматься сбытом наркотиков. 03 июня 2020 года, находясь в городе Твери, решил приобрести для личного потребления психотропное вещество -амфетамин. С этой целью, через свой телефон зашел через браузер Тор, установленный в его телефоне, на сайт «Гидра», где заказал себе 1 грамм амфетамина, за который перевел 1 500 рублей со своего одноразового аккаунта. Ему на телефон прислали адрес с фотографией. Адрес находился в городе Твери, за железнодорожном вокзалом. Он сразу же поехал на этот адрес, но не нашел закладку. Ему прислали вторую фотографию с адресом, и он по этим координатам нашел сверток с амфетамином. Данный сверток положил к себе в карман и приехал домой, где его спрятал под стиральную машинку в ванной комнате. Жена о том, что он приобрел амфетамин и спрятал его дома в ванной комнате, не знала и не догадывалась. Он ей об этом не говорил. 04 июня 2020 года в 11 часов 50 минут он, жена и ребенок находились дома, в это время пришли сотрудники УНК с понятыми, ему предоставили постановление судьи на проведение обыска, в ходе которого находящееся у него в квартире наркотическое средство было изъято, о чем составлен соответствующий протокол. Также в ходе обыска был изъят его телефон, в котором до сих пор имелись фотографии мест закладки амфетамина. Были изъяты две пластиковые карты, оформленные на его имя, одна карта, оформленная на имя ФИО51. Его карта Сбербанка, и карта ФИО7 - Совкомбанк. Данную карту ФИО7 дал ему в пользование, перед тем, как его задержали. С данной кредитной карты он снял на личные нужды 45 000 рублей. Одна из сбербанковских карт, это карта, на которую он выводил деньги, полученные от продажи наркотиков.

Из показаний Кукуруза Д.М., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что где-то в апреле 2019 года, точно не помнит, обратился к своему знакомому - Горбатенко ФИО7, который в настоящее время находится под стражей в городе Воронеж, с целью помощи в трудоустройстве, поскольку ему было известно, что тот распространяет наркотические средства. Кукуруза Д.М. сказал, что с работой ему может помочь их общий знакомый - Дегальцев А.А., проживающий в городе Твери, точное место не знает. ФИО7 и ФИО5 знает с самого раннего детства, все вместе воспитывались в одном детском доме <адрес>. Когда он обратился к ФИО5 за помощью в трудоустройстве, тот пояснил, что он должен будет работать «закладчиком» наркотических средств в городе <адрес>, и работать будет вместе с ФИО52. Поскольку ему нужны были денежные средства на проживание, он согласился на предложение Дегальцев А.А. по распространению наркотических средств. После того как он согласился, ФИО5 проинструктировал его, а именно объяснил, что в его преступную роль будет входить расфасовка наркотических средств на более мелкие свертки; осуществление «закладок» на территории <адрес>; отправка ему (ФИО5) сообщений с адресами и фотографиями. Общались с ФИО5 они через приложение "<данные изъяты> За данную работу ФИО5 ему обещал платить зарплату от 10 000 до 15 000 рублей в неделю. Дегальцев А.А. неоднократно перечислял денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту ПАО "Сбербанк России". После полученного инструктажа, он прибыл в <адрес>, где вместе с ФИО53 стали распространять наркотические средства на территории <адрес> и <адрес>. Проживали они с ФИО54, в съемной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру для них снимал Дегальцев А.А.. За большими партиями наркотических средств для последующего сбыта Дегальцев А.А. отправлял их в <адрес>. В январе 2020 года Горбатенко ФИО7 по указанию Дегальцев А.А. отправился в <адрес> за очередной партией наркотика для последующего сбыта на территории <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. После задержания Горбатенко сбывать наркотические средства в городе Ржеве он стал один. Далее в марте 2020 года к нему обратился за помощью в трудоустройстве его брат - Кукуруза Д.А., который также испытывал материальные трудности. Кукуруза Д.А. знал о том, что он распространяет наркотики. ФИО6 он познакомил с Дегальцев А.А. при личной встрече, и тот предложил ФИО6 работу «закладчиком» наркотических средств в городе Ржеве, вместе с ним. Так как у ФИО6 было тяжелое материальное положение, то согласился с предложением ФИО8. После этого, начиная с марта 2020 года они с ФИО6 стали осуществлять сбыты наркотических средств на территории <адрес>. За большими партиями наркотических средств они также ездили в <адрес> и в <адрес>, ездили на такси. Почему Дегальцев А.А. отправлял их так далеко, не знает. Ему известно, что они работали на магазин «<данные изъяты>». Последний раз с ФИО6, они раскладывали наркотические средства 14 апреля 2020 года в районе 13-19 часов на территории <адрес>, в том числе и в поселке <адрес>. Всю информацию о «закладках» с наркотиками он передал Дегальцеву. Фотографии с местами нахождения наркотических средств, он сразу удалил. В тот день «закладки» с наркотиками делал ФИО6, а он фотографировал и наблюдал за окружающей обстановкой. В апреле 2020 года в дневное время они с ФИО6 по адресу: <адрес>, были задержаны у дома, после чего в указанной квартире в присутствии двух представителей общественности на основании постановления судьи было произведено обследование их квартиры, в ходе чего были изъяты наркотические средства, которые предназначались для последующего сбыта на территории <адрес>, а также были изъяты электронные весы с мерной ложечкой, упаковочный материал (пакетики «зиплок», изолента) и сотовый телефон «Редми» с повреждениями на экране и корпусе, принадлежащий ему. Все обнаруженное и изъятое, было упаковано в упаковочный материал и опечатано. Данную партию наркотических средств им с ФИО6 привез сам Дегальцев А.А. лично. Затем их доставили в МО МВД России «Ржевский», где в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета и банковская карта «Сбербанка» - «Моментум». На данную банковскую карту он получал денежные средства от Дегальцев А.А. за выполненную работу по распространению наркотических средств. Данная карта была упакована в конверт, опечатанный и скрепленный подписями понятых. Свою вину в незаконном сбыте наркотических средств он признает полностью. Готов оказать содействие следствию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО55, он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Тверской области. Примерно 16 апреля 2020 года, вечером были задержаны Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. В ходе обследования их квартиры по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, было обнаружено вещество, как в дальнейшем установлено, наркотическое средство. Данное вещество было изъято, упаковано. Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. после проведения обследования жилища были доставлены в МО МВД России «Ржевский», где был произведен их личный досмотр, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны. Изъятое вещество было направлено на исследование в УМВД России по <адрес>, в ходе которого установлено, что вещество является наркотическим средством. Затем результаты оперативной розыскной деятельности были предоставлены начальнику МО МВД России «Ржевский» и в дальнейшем возбуждено уголовное дело в отношении данных лиц. При передаче результатов оперативной розыскной деятельности составляется сопроводительное письмо, в котором указываются наименование передаваемых документов, в том числе и вещества. Возможно по технической ошибке в сопроводительном письме что-то не указали. Кроме того, на основании постановления следователя он принимал участие при проведении обыска в жилище Дегальцева А.А. в городе Твери, поскольку имелась информация о том, что последний занимается распространением наркотических средств. Обыск проводился на основании постановления суда. В ходе данного обыска, было обнаружено и изъято психотропное вещество, которое было направлено на исследование. После получения результатов исследования передали материалы и Дегальцева А.А. в следственный отдел МО МВД России «Ржевский». Также свидетель ФИО25 подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в конце декабре 2019 года в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо под именем «ФИО56» создал под своим руководством организованную преступную группу, в состав которой вошли Дегальцев А.А., Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. В отношении Дегальцева А.А. имелась информация, что он является старшим в группе и раздавал указания Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. по сбыту наркотических средств. В апреле 2020 года было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживают Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. В середине апреля 2020 года им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на территории <адрес>, в связи с тем, что УНК УМВД России по <адрес> была получена оперативная информация о том, что Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А., проживающие в городе <адрес>, могут быть причастны к незаконному хранению наркотических средств, с целью последующего ими сбыта наркотиков бесконтактным способом путем организации «тайников-закладок» на территории <адрес>. В связи с этим в середине апреля 2020 года, примерно в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут был выставлен пост наблюдения по месту проживания Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М., где последние попали в поле зрения, когда направились к подъезду своего дома. Когда Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. подошли к указанному выше подъезду, к ним подошли сотрудники полиции, и они были задержаны. После этого, Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. постоянно находились под наблюдением сотрудников полиции. Далее в этот же день сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в присутствии Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. и двух понятых было проведено обследование жилого помещения, где проживали братья Кукуруза, в ходе которого в кладовом помещении на полке был обнаружен полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри, электронные весы и мерная пластиковая ложка, сотовый телефон. Все это было изъято и упаковано. Затем, Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. были доставлены в УНК МО МВД «Ржевский», где находились под наблюдением сотрудников полиции, к ним никто не подходил и никто ничего не передавал. В кабинете УНК МО МВД «Ржевский» оперуполномоченном по ОВД УНК УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО25 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Кукуруза Д.А. Дальнейшее наблюдение за Кукуруза Д.М. осуществлял старший оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес> ФИО26 В ходе проведенного личного досмотра Кукуруза Д.А. при том в левом боковом кармане куртки был обнаружен кошелек, внутри находилась банковская карта «Сбербанк», которая была изъята и упакована в бумажный конверт. Во внутреннем кармане куртки Кукуруза Д.А. был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», который был изъят.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ранее работал в должности <данные изъяты> УНК МО МВД России «Ржевский». В апреле 2020 года им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по сбыту на территории <адрес> наркотических средств. В УНК МО МВД России «Ржевский» поступила оперативная информация о том, что Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А., проживающие по адресу: <адрес>, осуществляют незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через «тайники-закладки» на территории <адрес> и <адрес>. С целью проверки полученной информации им был взят под наблюдение подъезд № <адрес>. Уже ближе к вечеру в поле зрения попали Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А., которые, выйдя из подъезда дома, прошли дворами домов в сторону <адрес>, проследовали различными улицами, и направились в сторону <адрес>. Подойдя к опоре газораспределительного узла, один из братьев Кукуруза положил небольшой предмет под него, а второй сфотографировал это место. Признаков принуждения Кукуруза Д.А. делать фото, не видно было. Затем братья Кукуруза направились обратно. Первоначальное наблюдение за братьями Кукуруза он осуществлял вместе с ФИО27 Дальнейшее наблюдение за местом, где Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. совершали манипуляции, стал осуществлять оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Ржевский» майор полиции ФИО27, а он проследовал за братьями Кукуруза. На следующий день им было проведено обследование участка местности, на котором находился газораспределительный узел, огороженный металлическим забором синего цвета, под левым столбом со стороны дороги в песке обнаружен сверток из полимерного материала синего цвета, который в присутствии понятых был изъят. Затем данный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан, на нем расписались присутствующие понятые. Изъятый в ходе обследования сверток из полимерного материала синего цвета, был направлен на химическое исследование;

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им, следует, что он работал в должности <данные изъяты> УНК МО МВД России «Ржевский». 14 апреля 2020 года им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на территории города Ржева Тверской области. В УНК МО МВД России «Ржевский» поступила оперативная информация о том, что Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А., проживающие по адресу: <адрес>, намереваются осуществить незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через «тайники-закладки» на территории <адрес> либо <адрес>. С целью проверки полученной информации, 14 апреля 2020 года в 17 часов 00 минут им был взят под наблюдение подъезд № <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут в поле зрения попали Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А., описал их одежду, маршрут их следования, в ходе которого направились в сторону <адрес>. По пути следования Кукуруза Д.А. время от времени отходил от дороги, нагибался, совершал манипуляции руками, а Кукуруза Д.М. при этом держал в руках мобильный телефон, фотографировал и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно в 18 часов 10 минут Кукуруза ДА. подошел к месту, расположенному в 500 метрах от <адрес> вдоль дороги в сторону <адрес>, где положил небольшой предмет под столб газораспределительного узла, а Кукуруза Д.М., предварительно осмотревшись по сторонам, сфотографировал это место. Примерно в 18 часов 15 минут Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. направились в обратном направлении, где дальнейшее наблюдение за ними осуществлял <данные изъяты> УНК МО МВД России «Ржевский» ФИО28, а он остался смотреть за местом закладки до следующего дня. За время его наблюдения за закладкой никто не приходил. 15 апреля 2020 года после 19 часов 00 минут <данные изъяты> УНК МО МВД России «Ржевский» ФИО28 было проведено обследование участка местности, расположенного в 500 метрах от <адрес>, где находится газораспределительный узел, под левым столбом со стороны дороги, обнаружен сверток из полимерного материала синего цвета, который в присутствии понятых был изъят. Затем данный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатанный и заверенный подписями понятых. Изъятый в ходе обследования сверток из полимерного материала синего цвета был направлен на химическое исследование.

Также вина осужденных Дегальцева А.А., Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- актом обследования участка местности от 15 апреля 2020 года и фототаблицей, согласно которому 15 апреля 2020 года в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 00 минут на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2020 года проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета (упакован в белый бумажный конверт), электронные весы светлого цвета, мерная пластиковая ложка (упакованы в бумажный конверт коричневого цвета), 4 куска изоленты (3 синих и 1 белый), прозрачные пакетики зип-лок (упакованы в полимерный пакет темного цвета), сотовый телефон синего цвета марки «Редми» синего цвета (упакован в коричневый конверт);

- протоколом личного досмотра Кукуруза Д.А. от 15 апреля 2020 года, в ходе которого у Кукуруза Д.А. обнаружены и изъяты банковская карта Сбербанка <данные изъяты> Моментум (упакована в белый бумажный конверт), сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета с сим картой сотового оператора «Теле 2»;

- протоколом личного досмотра Кукуруза Д.М. от 15 апреля 2020 года, в ходе которого у Кукуруза Д.М. обнаружены и изъяты банковская карта Сбербанка <данные изъяты> Моментум (упакована в белый бумажный конверт), сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета;

- актами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 15 апреля 2020 года, составленными старшим оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по <адрес> ФИО20 и старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> ФИО26, согласно которым по имеющейся в УНК УМВД России по <адрес> оперативной информации в отношении Кукуруза Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кукуруза Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, о причастности к незаконному хранению наркотических средств, с целью последующего их сбыта бесконтактным способом, путем организации «тайников-закладок» на территории <адрес>, 15 апреля 2020 года примерно в 15 часов 30 минут был выставлен пост наблюдения по месту проживания Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. В ходе наблюдения за Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М., последние примерно в 15 часов 57 минут были задержаны. Затем было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находились синий полимерный пакет с перевязанной горловиной, внутри которого находились два прозрачных полимерных пакета, один вставлен в другой, с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри; электронные весы и мерная пластиковая ложка; упаковочный материал, четыре изоленты, прозрачные пакетики «зиплоки»; мобильный телефон «Redmi». Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. были доставлены в УНК МО МВД «Ржевский», где в отношении каждого произведен личный досмотр.

- справкой об исследовании № 325 от 16 апреля 2020 года, согласно которой представленное на исследование вещество, исходной массой 114,53 грамма, содержит в своем составе а-РУР (а-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных вейдеств и их прекурсоров», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №);

- актом о результатах ОРМ от 16 апреля 2020 года, согласно которому в УНК УМВД России по Тверской области имелась оперативная информация в отношении Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М., проживающих по адресу: <адрес>, которые могут быть причастны к незаконному хранению наркотических средств, с целью последующего их сбыта бесконтактным способом, путем организации «тайников-закладок» на территории <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут был выставлен пост наблюдения по месту проживания Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. После произведенного задержания Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. и объявления постановления суда, было проведено обследование указанного жилого помещения, в ходе которого, в кладовом помещении на полке был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находились: синий полимерный пакет с перевязанной горловиной, внутри которого находились два прозрачных полимерных пакета, один вставлен в другой, с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри; также были обнаружены в указанной квартире электронные весы и мерная пластиковая ложка; упаковочный материал, четыре изоленты, прозрачные пакетики «зиплоки»; мобильный телефон «Redmi». Обнаруженные вещества и предметы были изъяты и упакованы. Были произведены личные досмотры Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. В ходе личного досмотра Кукуруза Д.А. в левом боковом кармане куртки быЬ обнаружен кошелек, внутри которого обнаружена банковская карта «Сбербанк»; во внутреннем кардане куртки был обнаружен телефон «Redmi», которые были изъяты и упакованы. Также у Кукуруза Д.А. в правом кармане куртки был обнаружен ключ из металла желтого цвета, чип ключ домофона и брелок. В ходе личного досмотра Кукуруза Д.А. в сумочке, находящейся при нем, была обнаружена банковская карта «Сбербанк»; во внутреннем кармане куртки был обнаружен телефон «Хуавей», которые были изъяты и упакованы. Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Изъятые в ходе обследования жилого помещения два прозрачных полимерных пакета с веществом внутри были направлены на химическое исследование ЭКЦ УМВД России по Тверской области, в ходе которого установлено, что представленное на исследование вещество исходной массой 114,53 грамма, содержит в своем составе a-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года), что относится к крупному размеру (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тверской области № 325 от 16 апреля 2020 года)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 апреля 2020 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут на участке местности в 500 метрах от <адрес>, (координаты <адрес>), вдоль дороги в сторону ;<адрес> у металлического забора газораспределительного узла обнаружен и изъят сверток изполимерного материала, упакованный в конверт;

- актами оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» от 14 апреля 2020 года, составленными начальником УНК МО МВД России «Ржевский» ФИО28 и оперуполномоченным УНК МО МВД России «Ржевский» ФИО27, согласно которым, по оперативной информации о намерении Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. осуществить незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через «тайники-закладки» на территории <адрес> либо<адрес>, 14 апреля 2020 года ими был взят под наблюдение подъезд № <адрес>, из которого примерно в 17 часов 30 минут вышли Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. и проследовали <адрес>, а затем по <адрес> до переезда через железнодорожные пути, по <адрес> в сторону <адрес>, где примерно в 18 метрах слева от дороги положил небольшой предмет под столб газораспределительного узла, а Кукуруза Д.М. предварительно осмотревшись по сторонам, сфотографировал это место. Примерно в 18 часов 15 минут Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. направились в обратном направлении, где дальнейшее наблюдение за ними осуществлял начальник УНК МО МВД России «Ржевский» майор полиции ФИО28, а оперуполномоченный УНК МО МВД России «Ржевский» майор полиции ФИО27 стал осуществлять дальнейшее наблюдение за местом, где ранее Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. совершали манипуляции;

- справкой об исследовании № 324 от 16 апреля 2020 года, согласно которой представленное на исследование вещество, исходной массой 2,98 грамма, содержит в своем составе ot-PVP (а-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681) Примечание 0,02 грамма вещества из пакета израсходовано при проведении исследования;

- справкой УМВД России по Тверской области о телефонных номерах от 22 января 2020 года, согласно которой телефонный № зарегистрирован на Дегальцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- справкой УМВД России по <адрес> о телефонных номерах от 08 апреля 2020 года, согласно которой телефонный № зарегистрирован на Кукуруза Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сводкой телефонных переговоров Дегальцева А.А., Кукуруза Д.М., Кукуруза Д.А., согласно которой Дегальцев А.А., Кукуруза Д.М., Кукуруза Д.А. совершали телефонные перегойоры в период времени с 28 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года, в которых обсуждали вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств;

- сводкой телефонных переговоров Дегальцева А.А., согласно которой Дегальцев А.А. совершал телефонные переговоры в период времени с 15 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года, в которых обсуждал вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств;

- заключением эксперта № от 27 апреля 2020 года, согласно которому представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, исходной массой 114,51 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство a-PVP (a-пирролидинопентиофенон), - производное N - метилэфедрона. Примечание 0,01 грамм представленного вещества израсходовано при проведении исследования;

- заключением эксперта № от 09 июня 2020 года, согласно которому наслоения веществ на наружных поверхностях представленных на экспертизу электронных весах Марки «QC PASS» и мерной ложки содержат в своих составах a-PVP (a-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон. Масса наслоений веществ, находящихся на наружных поверхностях, представленных на экспертизу электронных весов марки «QC PASS» в пересчете насухой остаток составила 0,018 грамм. Масса сухого остатка наслоений веществ, находящихся на наружных поверхностях представленной на экспертизу мерной ложки, находилась за пределами допускаемой погрешности используемых электронных весовмарки «OHAUS ADVENTURER AR-2140», то есть менее 0,001 грамм. Определить более точную массу наслоений веществ не представляется возможным, ввиду отсутствия в ЭКЦ УМВД России по <адрес> весов с более точной ценой деления;

заключением эксперта № от 24 апреля 2020 года, из которого следуем что представленное на экспертизу кристаллическое вещество, массой 2,96 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство a-PVP (a-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства метилэфедрон;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30 апреля 2020 года, согласно которому |было осмотрено вещество, изъятое 15 апреля 2020 года в период с 16 часов 10 минут( по 17 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - из находящейся в пользовании Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2020 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено вещество, изъятое 15 апреля 2020 года в ходе обследования участка местности у газораспределительного узла с координатами <адрес> в 500 метрах от поселка <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от 13 октября 2020 года, согласно которому был осмотрен конверт с двумя фрагментами изоленты и двумя пакетами, изъятыми с веществом 15 апреля 2020 года у газораспределительного узла с координатами <адрес>);

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены электронные весы и мерная ложка, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и прослушаны аудиозаписи на двух CD-R дисках с регистрационными; номерами 115 н/с и 119 н/с с переговорами Дегальцева А.А., Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. о приобретении наркотических средств, получение денежных средств за сбыт наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены - 4 куска изоленты, прозрачные пакетики зип-лок, пластиковая карта ПАО Сбербанк, изъятая в ходе личного досмотра Кукуруза Д.А., пластиковая карта ПАО Сбербанк, изъятая в ходе личного досмотра Кукуруза Д.М., 2 пластиковые карты ПАО Сбербанк и пластиковая карта Совкомбанка, изъятые в ходе обыска жилища Дегальцева А.А., и использовавшиеся в деятельности преступной группы; CD диск приложения к заключению эксперта № от 05 августа 2020 года;

- протокол осмотра предметов от 20 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены - сотовый телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета, изъятый 15 апреля|2020 года в ходе обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета с сим картой сотового оператора «Теле-2», изъятый 15 апреля 2020 года в ходе личного досмотра Кукуруза Д.А., сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, изъятый 15 апреля 2020 года в ходе личного досмотра Кукуруза Д.М., которые использовались в совершении преступления;

- протоколом осмотра предметов от 07 октября 2020 года, согласно которому были осмотрены - сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO», изъятый 04 июня 2020 года в ходе производства обыска в жилище Дегальцева А.А. по адресу: <адрес>, который использовался в совершении преступления; ответ ПАО «Сбербанк» о наличии счетов (вкладов), открытых на имя Кукуруза Д.М., с приложением CD диска с выписками о движении денежных средств по данным счетам; ответ ПАО «Сбербанк» о наличии счетов (вкладов), открытых на имя Кукуруза Д.А., с приложением выписки о движении денежных средств по данным счетам за период с 01 января 2018 года по 07 сентября 2020 года; ответ ПАО «Сбербанк» о наличии счетов (вкладов), открытых на имя Дегальцева А.А., с приложением CD диска с выписками о движении денежных средств по данным счетам, в которых отражены банковские операции, производимые между подсудимыми;

-протоколом осмотра предметов от 29 октября 2020 года, согласно которому были осмотрены - детализация вызовов с абонентского номера «<данные изъяты>», зарегистрированного на имя Кукуруза Д.А., принадлежащего к номерной ёмкости сотовой компании «Теле-2»; CD-диск;

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что вина подсудимого Дегальцева А.А. по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропного вещества, помимо признательных его показаний, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от 04 июня 2020 года, в ходе которого по адресу: <адрес>, по месту жительства Дегальцева А.А. обнаружены и изъяты сверток с полимерным пакетиком и веществом внутри, который упакован в белый бумажный конверт; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта Совкомбанк №, которые упакованы в белый бумажный конверт; сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета, который не упаковывался; банковская карта №, которая упакована в белый бумажный конверт;

- заключением эксперта № от 04 июня 2020 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, исходной массой 1,79 грамм, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. Примечание: 0,01 грамм вещества израсходовано в ходе проведения экспертизы;

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2020 года, согласно которому было осмотрено вещество, изъятое в ходе проведения обыска по месту жительства Дегальцева А.А. по адресу: <адрес>, упакованное в бумажный конверт.

- другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оснований считать выводы суда первой инстанции несостоятельными, либо сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционной жалоб адвоката Ершова С.А., у судебной коллегии не имеется.

Судом проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом обоснованно не установлено. Их проведение и оформление соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы уголовного дела содержат свидетельства о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Все необходимые материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, переданы следствию для приобщения к уголовному делу с соблюдением требований закона. Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах.

Достоверность сведений, указанных в акте наблюдения и протоколе осмотра места происшествия, проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых, как и в достоверности сведений, отраженных в иных процессуальных документах, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, как данная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все добытые по делу доказательства – в их совокупности. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о необъективности этой оценки, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, которые приведены в приговоре в опровержение этих доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, а также осужденных Дегальцева А.А., Кукуруза Д.М. согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с протоколами изъятия наркотических средств, осмотренных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, заключениями проведенных экспертиз, протоколами осмотров и прослушиваний фонограмм телефонных переговоров. Данные доказательства не противоречат друг другу, что получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Позиция, изначально выраженная осужденным Кукуруза Д.А. о том, что свидетели по делу его оговаривают, как оговорил его и осужденный Дегальцев А.А., будучи лицом, употребляющим наркотические средства, носила явно выраженный защитный характер, будучи направленной на попытку избежать ответственности за содеянное, полностью опровергнута совокупностью доказательств по делу, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых судом первой инстанции не установлено, всем доказательствам дана оценка в их совокупности, соглашается с этим и судебная коллегия. Принимает во внимание судебная коллегия и то, что впоследствии Кукуруза Д.А. в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с представленным обвинением, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных исследований им были вынесены соответствующие заключения, оснований сомневаться в выводах которых, в том числе о виде и размере представленных на исследование наркотических средств, все процессуальные действия в отношении которых, в том числе и при их осмотре, проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Доводы адвоката Ершова С.А. о том, что бумажный пакет с целлофановыми пакетами внутри признавался доказательством по уголовному делу, что, по его мнению, ставит под сомнение справку об исследовании № 325 от 16 апреля 2020 года, тщательно были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, обоснованно отвергнуты; соглашается с этим и судебная коллегия, учитывая также, что после проведенных мероприятий, фактические обстоятельства относительно которых подробно изложены в приговоре, в отношении указанного наркотического средства проводилось исследование.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 15 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие правовое значение для решения по делу доказательства в полном объеме, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Тот факт, что по ходатайствам стороны защиты судом первой инстанции приняты решения, не совпадающие с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Также, вопреки доводам жалоб, процесс допроса свидетелей по делу проведен судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не умаляет их информативность саму по себе.

Судом правильно квалифицированы действия всех троих осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)., а осужденного Дегальцева А.А. и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется, так как по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает и хранит эти средства и тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные наркотические средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Также судом дана обоснованная оценка правильности вмененных осужденным квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку судом объективно установлено, что каждый из соучастников осознавал, что, выполняя отведенную ему роль, он действует именно в составе группы, и действия, направленные на сбыт наркотических средств, осуществляются только благодаря согласованным действиям всех членов группы; при этом в целях достижения преступного умысла членами группы использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» посредством применения, в том числе, возможностей раличных месенджеров, использование которых осуществляется только с помощью сети «Интернет»; обоснованность вменения квалифицирующего признака крупного размера наркотического средства подтверждается постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, регламентирующего размеры наркотических средств для целей ст. 228.1 УК РФ.

С доводами стороны защиты осужденного Кукуруза Д.А. о том, что в нарушение закона вместо протокола задержания был составлен акт обследования жилого помещения, в котором отсутствует указание о разъяснении Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, - судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, составленный акт обследования жилого помещения содержит подписи всех участников проведенного процессуального действия, составлен в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дегальцева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Кукуруза Д.А, Кукуруза Д.М. - каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указанная квалификация их действий является верной, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

В материалах уголовного дела имеются объяснения от 15 апреля 2020 года Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М., которые признаны в качестве явки с повинной.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в отношении указанных лиц 14 апреля 2020 года. Согласно акта ОРМ «Наблюдение» от 14 апреля 2020 года в ОНК МО МВД России «Ржевский» указанное мероприятие проводилось с целью проверки уже имеющейся в, правоохранительных органах информации относительно Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М., что впоследствии и подтвердилось.

При таких обстоятельствах объяснения Кукуруза Д.А. и Кукуруза Д.М. от 15 апреля 2020 года не могут расцениваться как явки с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дегальцева А.А., Кукуруза Д.М., Кукуруза Д.А., их имущественное и семейное положение, а также смягчающие наказание каждому из них обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Дегальцева А.А. судом первой инстанции обоснованно по двум преступлениям отнесены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, описании своих преступных действий и действий соучастников преступления, указанных в обвинении, признание вины, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные сведения о его личности указанные в характеристиках, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Кукуруза Д.М. судом первой инстанции обоснованно отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в добровольном указании места нахождения наркотического вещества в ходе обыска, признание вины, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные сведения о его личности указанные в характеристиках, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Кукуруза Д.А. судом первой инстанции обоснованно отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные сведения о его личности, указанные в характеристике, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к смягчающим осужденным наказание, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дегальцеву А.А., Кукуруза Д.М., Кукуруза Д.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание Дегальцеву А.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

Наказание Кукуруза Д.М. и Кукуруза Д.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Дегальцеву А.А., Кукуруза Д.М., Кукуруза Д.А. с учетом требований действующего законодательства.

Назначенное Дегальцеву А.А., Кукуруза Д.М., Кукуруза Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания были учтены судом, в том числе при назначении наказания осужденному Дегальцеву А.А., включая сведения о его предыдущей судимости, поскольку как следует из материалов дела, его судимость по приговору от 26 июля 2017 года, которой было назначено наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, погашена в январе 2019 года. Вместе с тем, как это следует из установленных судом обстоятельств, как таковые фактические действия по совершению им преступления именно по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ имели место после истечения указанного срока, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению в этой части не подлежат.

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения Дегальцеву А.А., Кукуруза Д.М., Кукуруза Д.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Дегальцеву А.А., Кукуруза Д.М., Кукуруза Д.А. наказания, которое соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Дегальцеву А.А., Кукуруза Д.М., Кукуруза Д.А. верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 389??, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 января 2023 года в отношении Дегальцев А.А., Кукуруза Д.А., Кукуруза Д.М. изменить:

- исключить из числа смягчающих вину обстоятельств Кукуруза Д.М. указание на явку с повинной;

- исключить из числа смягчающих вину обстоятельств Кукуруза Д.А. указание на явку с повинной.

В остальной части приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова С.А., государственного обвинителя Бойковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть