Броневицкая Санния Сабировна

Дело №

УИД 34RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 115840 рублей под 45,80 % годовых, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «Русславбанк» ЗАО свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/2015 АКБ «Русславбанк» ЗАО признан банкротом и в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство п...

...о страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АКБ «Русславбанк» ЗАО - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к обществу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63360 рублей 63 копейки, из которых: основной долг составляет 63360 рублей 63 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63360 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 82 копейки.

Представитель ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в судебное заседание представил заявление, в котором указал, что в материалы дела представлен актуальный расчет, погашений задолженности со стороны ответчика не производилось, все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, учтены истцом в расчете задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения на иск в которых указано, что ФИО1 после приостановления лицензии АКБ «Русславбанк» ЗАО погашала задолженность по кредиту, предложенным специалистом банка способом – через операционный офис «Волгоград» Филиала АКБ «ВПБ» (ЗАО) в <адрес>. Последний платеж, который был принят банком – ДД.ММ.ГГГГ, декабрьский платеж кассир не приняла. Поскольку АКБ «Русславбанк» ЗАО был признан банкротом и в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», остаток задолженности ФИО1 перечисляла на реквизиты конкурсного управляющего. Последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основной долг и проценты, погашены в полном объеме, поскольку согласно условий кредитного договора, сумма кредита составляла 115840 рублей, максимальная сумма уплаченных процентов – 180904 рубля 36 копеек, сумма ежемесячного платежа составляла 4944 рубля, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, всего по кредиту ФИО1 было выплачено 333354 рубля 92 копейки. К возражениям приложены копии платежных документов.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменный отзыв не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 115840 рублей под 45,80 % годовых, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, на счет заемщика, открытый в подразделении банка.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 24 числа каждого календарного месяца.

Так же ФИО1 обязалась в случае несвоевременного (неполного) погашения им кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Подписывая договор, ответчик подтвердила, что она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

АКБ «Русславбанк» ЗАО свои обязательства по кредитному договору выполнил, осуществив кредитование клиента и произведя зачисление денежных средств на счет ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/2015 АКБ «Русславбанк» ЗАО признан банкротом и в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АКБ «Русславбанк» ЗАО - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к обществу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое исполнено ФИО1 частично.

Истец ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 63360 рублей 63 копейки, из которых: основной долг составляет 63360 рублей 63 копейки.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не производила платежи по кредитному договору в период с декабря 2015 года (согласно отзыва последний платеж, который был принят банком – ДД.ММ.ГГГГ) по февраль 2017 года в связи с признанием АКБ «Русславбанк» ЗАО несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд отмечает, что сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредиту являются общедоступными, размещены в свободном доступе на Интернет-сайте банка, а также непосредственно конкурсного управляющего. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций ответчику, при должной степени заботливости и осмотрительности, следовало установить, на кого возложены обязанности временной администрации, конкурсного управляющего, уточнить новые реквизиты для приема платежей.

Более того, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 С.С. могла внести денежные средства в депозит нотариусу, что квалифицируется как надлежащее исполнение обязательства.

Из отзыва истца ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на возражения ответчика следует, что ФИО1 не производила платежи по кредитному договору в период с ноября 2015 года по февраль 2017 года, в связи с чем, поступавшие ежемесячно после февраля 2017 года от ответчика ФИО1 платежи в размере 5000 рублей, направлялись на погашение просроченных и текущих процентов, а погашение основного долга не производилось в связи с недостаточностью ежемесячного платежа.

Таким образом, ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» не оспаривает выплаты ФИО1 по кредитному договору начиная с февраля 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что кредитные обязательства перед банком она погасила в полном объеме, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, с указанием дат и размеров внесенных ответчиком платежей, также из указанного расчета задолженности усматривается, что поступившие денежные средства направлялись на погашение просроченных и текущих процентов.

Доказательств внесения каких-либо платежей, которые не были бы учтены истцом при определении размера задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства ФИО1 выполняет ненадлежащим образом, суд взыскивает в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63360 рублей 63 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2100 рублей 82 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1813 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» (ИНН 5406606578, ОГРН 1165476089635) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63360 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Л.Н. Кердан

Судья Кердан Л.Н. Дело № 33-5243/2023

34RS0012-01-2022-002559-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Броневицкой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Броневицкой С. С.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Броневицкой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Броневицкой С. С. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 360 рублей 63 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к Броневицкой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Броневицкой С.С. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Броневицкой С.С. был предоставлен потребительский кредит в размере 115 840 рублей под 45,80 % годовых, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Русславбанк» ЗАО свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/2015 АКБ «Русславбанк» ЗАО признан банкротом и в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте государственной корпорации «Агент...

...ство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АКБ «Русславбанк» ЗАО - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к обществу перешли права требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Броневицкой С.С. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Броневицкой С.С. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 360 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Броневицкой С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 360 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 82 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Броневицкая С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Броневицкой С.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Броневицкой С.С. был предоставлен потребительский кредит в размере 115 840 рублей под 45,80 % годовых, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в подразделении банка.

В соответствии с условиями договора, Броневицкая С.С. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 24 числа каждого календарного месяца.

Броневицкая С.С. обязалась в случае несвоевременного (неполного) погашения им кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

АКБ «Русславбанк» ЗАО свои обязательства по кредитному договору выполнил, осуществив кредитование клиента и произведя зачисление денежных средств на счет ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Броневицкая С.С. воспользовалась денежными средствами, однако нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/2015 АКБ «Русславбанк» ЗАО признан банкротом и в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АКБ «Русславбанк» ЗАО - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к обществу перешли права требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Броневицкой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое исполнено Броневицкой С.С. частично.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Городищенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Броневицкой С.С. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № <...> Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность в размере 63 360 рублей 63 копейки.

Разрешая спор, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору несостоятелен, поскольку задолженность истцом определена исходя из платежей, поступивших с нарушением предусмотренного срока, которые были направлена на погашение просроченных и текущих процентов. Доказательств внесения каких-либо платежей, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Броневицкой С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-77/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

истца Броневицкой С.С.,

представителя истца Серегина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броневицкой <данные изъяты> к Броневицкому <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Броневицкая С.С. обратилась в суд с иском к Броневицкому А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав на то, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором как член семьи был зарегистрирован и ответчик.

С августа 2010 года отношения между ней и сыном испортились и Броневицкий А.Н. с того момента по настоящее время по месту регистрации не проживает, в ее доме его личных вещей нет, фактическое местонахождение ответчика ей не известно.

В связи с регистрацией ответчика, на нее возлагаются дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и других расходов.

Поскольку до настоящего времени Броневицкий А.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако не проживает в нем, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, препятствует собственнику реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение имуществом, просит суд признать его утративши...

...м право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании Броневицкая С.С. и ее представитель по доверенности Серегин В.М. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Броневицкий А.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, с согласия истца и его представителя, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

3-е лицо ОУФМС по Волгоградской области в Городищенском районе о дате рассмотрения также извещено, в материалах дела имеется заявление начальника Бакатова В.А. о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении спора судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кроме собственника жилого помещения Броневицеой С.С., по указанному адресу зарегистрированы: дочь ФИО3, дочь ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО9, сын ФИО10, сестра ФИО11, а также ответчик Броневицкий А.Н.

Доказательств того, что Броневицким А.Н. предпринимались попытки реализовать право пользования жилым домом, либо он исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является соседом истца и за все время проживания видел ее сына только дважды, последний раз 2,5 года назад, хотя он и ФИО2 постоянно ходят друг к другу в гости. Вещей ответчика в доме истца также не видел.

Свидетель ФИО13 показала, что давно знает семью ФИО2, в том числе и ответчика. Часто бывает у нее в гостях, но Броневицкого А.Н. не видела с 2006 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку перед опросом в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также в связи с тем, что их показания согласуются с доводами истца и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно подпункта е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая установленное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что Броневиций А.Н. утратил право пользования жилым помещением? расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку фактически по данному адресу не проживает, а его регистрация в жилом доме, лишь юридически констатирует факт проживания по данному адресу и создает препятствия в реализации собственнику его прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования Броневицкой С.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Броневицкой <данные изъяты> к Броневицкому <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Броневицкого <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Броневицкого <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 31 декабря 2015 года.

Судья М.А. Князьков