Маматкулов Учкунбек Нематиллаевич

Дело № 2-74/2019

61RS0006-01-2019-005712-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Маматкулову У.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Сумма кредитования составила 778500 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 28 800 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по соглашению о кредитовании исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 725539 рублей, в том числе: 678205 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 42018 рублей 71 копейка – начисленные проценты, 5315 рублей 22 копейки – штрафы и неустойка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725539 рублей, в том числе: 678205 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 42018 рублей 71 копейка – начисленные пр...

...оценты, 5315 рублей 22 копейки – штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10455 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – <адрес> (л.д. 50), а также по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ст. 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Маматкуловым У.Н. было заключено соглашение о кредитовании №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 778500 рублей под 19,49 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 28 800 рублей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом, открыл заемщику банковский счет и выдал ответчику денежные средства в размере 778500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности и справке по кредиту задолженность заемщика перед истцом составляет 725539 рублей, в том числе: 678205 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 42018 рублей 71 копейка – начисленные проценты, 5315 рублей 22 копейки – штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10455 рублей 40 копеек.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по соглашению о кредитовании ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 10455 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Маматкулову У.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Маматкулова У.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725539 рублей, в том числе: 678205 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 42018 рублей 71 копейка – начисленные проценты, 5315 рублей 22 копейки – штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10455 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/10 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Гуковой Р.М., Маматкулову У.Н. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 06.месяц.2008г. между Гуковой Р.М. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор Номер обезличен в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 750 000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до 07.месяц.2011 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличен от 06.месяц.2008г., поручителем по которому выступает Маматкулов У.Н., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита в размере 750000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от 07.месяц.2008г. Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом. Заемщик принятие на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора. Согласно ст.8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора. В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные ...

...графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 24.месяц.2010г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед истцом в размере 947 196 рублей 96 копеек, в том числе по основному долгу 667 147 рублей, сумма процентов 174 279 рублей, неустойка (пеня) в размере 105 770 рублей 96 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 06.месяц2008г. в размере 947 196 рублей 96 копеек, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 12 671 рубль 97 копеек, а всего 959 868 рублей 93 копейки.

Представитель истца Бабкин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маматкулов У.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен. Дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гукова Р.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания, просила суд снизить размер неустойки в связи со сложным материальным положением.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.месяц.2008г. между Гуковой Р.М. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 750 000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до 07.месяц.2011 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых.

Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов, что усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличен от 06.месяц.2008г., поручителем по которому выступает Маматкулов У.Н., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита в размере 750000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от 07.месяц.2008г. Таким образом, судом достоверно установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.

Согласно ст. 8.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении Заемщиком условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Гукова Р.М. полностью признала заявленные исковые требования, не оспаривая сумму кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Гуковой Р.М., поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

При этом, в отношении ответчика Маматкулова У.Н., суд приходит к следующим выводам:

Судом достоверно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличен от 06.месяц2008г., поручителем по которому выступает Маматкулов У.Н., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком Маматкуловым У.Н., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Гуковой Р.М. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пенни) в сумме 105 770 руб.96 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 5 Кредитного договора Номер обезличен, от 6.месяц.2008г., с ответчиков должна быть взыскана неустойка (пени), размер которой составляет сумму 105 770,96 руб., о чем заявлено истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, с учетом заявления ответчицы Гуковой Р.М., а так же позиции представителя истца в судебном заседании, полагавшего разрешение вопроса о снижении размера неустойки разрешить суд по своему усмотрению, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиками и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 391 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Гуковой Р.М., Маматкулова У.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 06.месяц2008г. в размере 851 426 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 667 147 рублей 00 копеек, сумма процентов – 174 279 рублей 00 копеек, неустойка (пеня) – 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 391 рубль, а всего 862 817 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года.

СУДЬЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда STEP WGN гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составит 95395 рублей 51 копейка. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 95 395 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представит...

...еля

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последним известным адресам.

Представитель ответчика - адвокат ФИО9, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства КИА РИО гос. номер № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Степ WGN гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 8).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 95395 рублей 51 копейка (л.д. 12-32).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 95395 рублей 51 копейку.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95395 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: