Бронников Артем Салаватович

Дело № 2-447/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000420-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 год г. Благовещенск, РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца Головиной С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») к Бронникову А.С. о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») обратился с иском к Бронникову А.С. о взыскании расходов на обучение в размере 30683,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1120,49 руб.

Акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» (далее АО «БАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бронникову А.С. указав, что истец заключил с ответчиком ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на обучение по специальности оператор станков с программным управлением, согласно условиям, которого истец принял на себя обязательства организовать теоретическое и практическое обучение, оплатить обучение и выплатить стипендию за период обучения (п. 2.1 и 3.1 Договора). Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства успешно пройти обучение.

Обучение Ответчика было проведено <данные изъяты> Согласно Протокола заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО «Башкирский межотраслевой институт охраны труда экологии и безопасности на производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику прис...

...воена профессия: Токарь 3 (третий) разряд.

С ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.С. принят на работу в АО «БАЗ» по профессии: Токарь 3 разряда, что подтверждается приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) пп. «а» п.6. части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Пункт 2.3 Ученического договора обязал ответчика отработать на производстве АО «БАЗ» по полученной профессии не менее трех лет.

На обучение ответчика истец фактически произвел следующие затраты:

-оплата <данные изъяты> в сумме 5 500 руб.

Оплата за обучение произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 5500 руб. за человека. Услуги приняты по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ

-выплата стипендии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 14 706, 05 руб.;

-выплата стипендии за ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 366,41 руб.;

Фактическая выплата стипендии подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листами за указанный период.

- Оплата руководства наставника: 6949, 84 руб. - повреждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом были предприняты попытки разрешить спор путем переговоров. Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения.

Общая сумма затрат на обучение ответчика составила 54 424 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ полагает, что возмещению подлежит сумма, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени – 30 683,10 руб.

Просит суд взыскать с Бронникова А.С. сумму в указанном размере, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в 1120,49 руб.

В судебном заседании представитель истца Головина СВ. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бронников А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 199 ТК РФ устанавливает, что ученический договор должен содержать; наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст.200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Согласно ст.201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАЗ» и Бронниковым А.С. заключен договор № на профессиональное обучение по специальности токарь с 20.03.2017г. по 31.05.2017г.

На обучение ответчика истец фактически произвел следующие затраты: оплата <данные изъяты> в сумме 5 500 руб.

Оплата за обучение произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 5500 руб. за человека. Услуги приняты по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ;

выплата стипендии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 14 706,05 руб.;

выплата стипендии за ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 366,41 руб.;

Фактическая выплата стипендии подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листами за указанный период.

- оплата руководства наставника: 6 949,84 руб. подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию обучения, согласно Протоколу заседания аттестационной комиссии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Бронникову А.С. присвоена профессия: токарь третий разряд.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.С. принят на работу в АО «БАЗ» по профессии: токарь 3 разряда.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Бронников А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» п.6. части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.3 ученического договора Бронников А.С. обязан отработать на производстве АО «БАЗ» по полученной профессии не менее трех лет.

Согласно условиям п.4.5 ученического договора в случае досрочного расторжения трудового договора, Ученик обязан вернуть денежные средства, в том числе: потраченные на его обучение, выплаты наставникам, полученные в качестве стипендии за все время обучения.

В связи с изложенным, исковые требования АО «БАЗ» к Бронникову А.С. о взыскании расходов за обучение в сумме 47 52,30 руб., исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 30 683,10 руб., подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 260, 18 руб., суд считает возможным взыскать с Бронникова А.С. в пользу АО «БАЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» удовлетворить.

Взыскать с Бронникову А.С. в пользу Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» расходы на обучение в размере 30 683,10 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 120,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

№ 1-122/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Н.Ш.,

с участием гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шакирова Д.Р.,

подсудимого Костяев С.А.,

защитника- адвоката Корешкова И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Бронников А.С,

защитника- адвоката Пономарев Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костяев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее общее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего грузчиком в <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Бронников А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего неполное среднее общее образование, не состоящего в браке, военнообя...

...занного, работающего в <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костяев С.А. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22час.00мин. Костяев С.А., находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, увидел на участке местности возле вышеуказанного дома чугунные крышки люка тип «Т» с логотипом ООО <данные изъяты>» в количестве двух штук, после чего у него возник преступный умысел на хищение данного имущества.

Для исполнения своего преступного умысла Костяев С.А., ДД.ММ.ГГГГ. около 23час.00мин. созвонился с иным лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, введя в заблуждение последнего о правомерности своих действий, попросил у иного лица находящийся в его пользовании автомобиль марки «Дэу Nexia» с г.р.з. № который был необходим Костяев С.А. для совершения хищения вышеуказанного имущества, на что он дал свое согласие и предоставил в пользование Костяев С.А. вышеуказанный автомобиль.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ. около 23час.40мин. Костяев С.А. прибыл на указанном выше автомобиле к участку местности возле <адрес> Республики Башкортостан, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе металлической монтировки, демонтировал и, поочередно перенеся в багажник вышеуказанного автомобиля, тайно похитил чугунные крышки люка тип «Т» с логотипом ООО <данные изъяты> в количестве двух штук стоимостью 2700 рублей каждая на общую сумму 5400 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего Костяев С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Костяев С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, Бронников А.С незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 14час.15мин. у Костяев С.А., находящегося на участке местности вблизи <адрес> Республики Башкортостан, возник преступный умысел на незаконное, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта. С этой целью Костяев С.А. обратился к Бронников А.С с предложением о совместном приобретении и употреблении наркотического средства, на что Бронников А.С дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с Костяев С.А., согласовав между собой свои преступные действия. Далее, Бронников А.С, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Костяев С.А., умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, осознавая незаконный характер и общественную опасность своих действий, выполняя отведенную ему в совершении данного преступления роль, при помощи имеющегося у него мобильного телефона марки «Meizu», который Бронников А.С непосредственно использовал в преступной деятельности, зашел на свою страницу в программе обмена сообщениями «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где отправил сообщение неустановленному предварительным следствием лицу, зарегистрированному в программе обмена сообщениями «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под именем пользователя <данные изъяты> в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и заказал наркотическое средство, которое совместно с Костяев С.А. они намеревались употребить, без цели дальнейшего сбыта. В дальнейшем Бронников А.С от неустановленного предварительным следствием лица, зарегистрированного в программе обмена сообщениями «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под именем пользователя <данные изъяты> пришло сообщение, в котором был указан номер электронного кошелька для оплаты приобретаемого наркотического средства, о чем Бронников А.С сообщил находившемуся вместе с ним Костяев С.А..

ДД.ММ.ГГГГ. около 15час.15мин. Костяев С.А. и Бронников А.С с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, вместе пришли в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи установленного там платежного терминала «Qiwi» - кошелек, Бронников А.С набрал номер вышеуказанного электронного кошелька, после чего Костяев С.А. перечислил на набранный Бронников А.С номер электронного кошелька неустановленному следствием лицу, зарегистрированному в программе обмена сообщениями «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под именем пользователя <данные изъяты>», заранее оговоренную сумму денежных средств в размере 1200 рублей, принадлежащие Костяев С.А. и Бронников А.С, в счет оплаты за наркотическое средство, о приобретении которого они ранее договорились. В дальнейшем, упомянутое выше неустановленное следствием лицо, зарегистрированное в программе обмена сообщениями «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под именем пользователя <данные изъяты> путем отправления сообщения через программу обмена сообщениями «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указало Бронников А.С адрес <данные изъяты>», где следует забрать приобретенное наркотическое средство. После чего указанный адрес <данные изъяты> с наркотическим средством, находящегося в кустах, расположенных в <данные изъяты> направлении от <адрес> Республики Башкортостан, Бронников А.С сообщил Костяев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. около 15час.45мин. Костяев С.А. совместно с Бронников А.С, продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, прибыли на автомобиле марки «Дэу Нексия» с г.р.з. № под управлением иного лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, к указанному выше участку местности, расположенному в <данные изъяты> направлении от <адрес> Республики Башкортостан, где Костяев С.А. совместно с Бронников А.С вышли из салона вышеуказанного автомобиля и подошли к заранее обусловленному <данные изъяты>», откуда они забрали, тем самым незаконно приобрели наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой более 0,731 гр., упакованное в полимерный пакетик с клипсой. После чего Костяев С.А. и Бронников А.С, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью совместного употребления приобретенного ими наркотического средства, не имея на то законных прав и оснований, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, при помощи имеющихся при Костяев С.А. приспособлений, употребили часть незаконно приобретенного ими при указанных выше обстоятельствах наркотического средства, а оставшуюся часть наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> 0,731 гр., упакованного в полимерный пакетик с клипсой, Костяев С.А. поместил в пачку от сигарет «Bond Compact». После чего Костяев С.А. с целью последующего с Бронников А.С совместного употребления наркотического средства, не имея на то законных прав и оснований, по согласованию с Бронников А.С, исполняя единый с Бронников А.С преступный умысел, умышленно держал незаконно приобретенное совместно с Бронников А.С наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетике с клипсой в пачке из-под сигарет «Bond Compact», в своей левой руке, тем самым незаконно хранил наркотическое средство при себе, без цели сбыта, вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ. около 16час.30мин. сотрудниками полиции.

После этого, Костяев С.А. и Бронников А.С на упомянутом выше автомобиле под управлением иного лица направились по адресу: Республики Башкортостан <адрес>. В этот же день около 16час.30мин. на перекрестке улиц <адрес> Республики Башкортостан, Костяев С.А. и Бронников А.С были задержаны сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. около 16час.50мин. в вышеуказанном месте в отношении Костяев С.А. сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> был произведен личный досмотр, в ходе которого в левой руке Костяев С.А. была обнаружена пачка из-под сигарет «Bond Compact», в которой находился полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,731 гр., которое было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

<данные изъяты> и его производные, в том числе <данные изъяты> являются наркотическими средствами и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства <данные изъяты> и его производных, в том числе <данные изъяты><данные изъяты> равная 0,731 гр., является значительным размером.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бронников А.С вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Костяев С.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шариков Д.Р., защитники Корешкова И.М., Пономарев Н.А., потерпевший ФИО12 (в своем письменном заявлении) согласны с ходатайствами Бронников А.С, Костяев С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайства подсудимыми заявлены осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Бронников А.С по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд квалифицирует действия Костяев С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что подсудимый Бронников А.С житель <адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № Бронников А.С наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

Установлено, что подсудимый Костяев С.А. житель <адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № Костяев С.А. наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Бронников А.С, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Бронников А.С, суд признает совершение преступления в составе группе лиц по предварительному сговору.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Костяев С.А. по обоим эпизодам, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Костяев С.А. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Костяев С.А., суд признает совершение преступления в составе группе лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности Бронников А.С, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности Бронников А.С, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Бронников А.С. преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности Костяев С.А., суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности Костяев С.А., обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Костяев С.А.. преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Установлено, что Костяев С.А. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не судим, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ осужден приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу наказание в виде обязательных работ отбыто (ДД.ММ.ГГГГ.), срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыт (конец срока ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, окончательное наказание Костяев С.А. должно быть назначено по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Для исполнения приговора суда мера пресечения в отношении Бронников А.С, Костяев С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно предъявленному обвинению, с которым Бронников А.С согласился, Бронников А.С договорившись с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства через «закладку», используя сеть «Интернет» и мобильный телефон марки «Meizu»», получил сообщение о месте расположения тайника, после чего c Костяев С.А. проследовали на указанное место, где забрали наркотическое средство, в связи с чем, суд признает указанный мобильный телефон марки «Meizu»», принадлежащий Бронников А.С, средством совершения преступления, который в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Бронников С.А., Костяев С.А. подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бронников А.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Костяев С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, присоединив к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., назначить Костяев С.А. наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Костяев С.А. наказание 01 (одного) года 02 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Костяев С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Костяев С.А. и Бронников А.С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чугунную крышку люка тип «Т» с логотипом ООО «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности, автомашину марки «Дэу Нексия» г/н № RUS – оставить у ФИО9, один бумажный пакет белого цвета с наркотическим средством массой 0,691 гр. – уничтожить, автомашину марки «Дэу Nexia» г/н № RUS – оставить у ФИО10, сотовый телефон марки «Meizu» - в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденных Костяев С.А., Бронников А.С освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденным, что при подаче апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова