Бронников Евгений Петрович

Дело № 12-132/12

РЕШЕНИЕ

09 июля 2012 года г.Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска А.И. Носова

С участием

лица, в отношении которого вынесено постановление Бронникова Е.П.

при секретаре Л.А. Беленковой

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бронникова Евгения Петровича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Бронников Е.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения по <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

С данным постановлением Бронников Е.П. не согласен, в своей жалобе указал, что вышеуказанного административного правонарушения он не совершал, в документах не расписывался.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Бронников Е.П. в судебном заседание доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «<данные изъяты>», нецензурной бранью не выражался, был доставлен в отдел, но документы никакие не подписывал, в суд его не вызывали.

Суд, выслушав Бронникова Е.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно штампу третьего судебного участка Советского района (л.д.1) протокол об административном правонарушении в отношении Бронникова Е.П. со в...

...семи материалами поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован во входящей документации под номером №.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе и о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает одним из видов наказания, наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно букве Закона, подобного рода дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наказание в виде административного ареста назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отсутствии последнего невозможно.

Несмотря на то, что мировой судья определил Бронникову Е.П. наказание в виде административного штрафа, постановление мирового судьи нельзя признать законным, так как мировой судья не принял мер к надлежащему извещению Бронникова Е.П. о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении, мировой судья указал о том, что Бронников Е.П. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В материалах дела имеется ходатайство от Бронникова Е.П. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, датированное задолго до того, как материалы дела поступили судье. Данное обстоятельство не лишает обязанности мирового судьи принимать меры к извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникших у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, которое может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Учитывая, что мировой судья не принял меры к вызову в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бронникова Е.П., то следовательно и не располагал сведениями о надлежащем его извещение, а потому рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Бронникова Е.П. является незаконным.

Кроме того, придя к выводу о незаконности действий мирового судьи, а следовательно к выводу об отмене постановления, суд считает также необходимым отметить следующие противоречия, которые при рассмотрении дела подлежат оценке.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу.

В ходатайстве с просьбой рассмотреть дело в отсутствии Бронникова Е.П. указано, что свою вину он признает, раскаивается в содеянном. При этом из объяснений того же Бронникова Е.П. следует, что он не ругался. Получая от Бронникова Е.П. объяснения, в нарушение требований Закона, ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ.

Приводя доказательства вины Бронникова Е.П., суд ограничился лишь перечислением документов, при этом не раскрыв их сути, содержания и не мотивировал своего решения, в связи с чем данные доказательства подтверждают вину Бронникова Е.П.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в нем имеются данные свидетеля, объяснения которого также имеются в материалах дела. Однако мировой судья не принял меры к вызову и допросу свидетеля в судебном заседании, несмотря на прямое указание в п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Помимо этого, определяя место совершения административного правонарушения, мировой судья оставил без внимание тот факт, что материалы дела имеют противоречия.

Согласно протоколу об административном правонарушении, события имели место на <адрес>. Из объяснений свидетеля Р.Д. следует, что события имели место в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме № по <адрес>. Рапорты сотрудников полиции гласят о том, что события имели место в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного также в доме № по <адрес>. При таких обстоятельствах, по убеждению суда не установлено точное место, где произошли события, а именно не ясно, где совершено административное правонарушение на улице около дома № либо в помещении магазина (и какого), расположенного в доме № по <адрес>.

На основании выше изложенного, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бронникова Евгения Петровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бронникова Евгения Петровича возвратить на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Советского района г.Новосибирска.

Судья- А.И. Носова

ВЕРНО:

Судья- А.И. Носова

Секретарь: Л.А.Беленкова

Дело № 12-174/12

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2012 года г.Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска А.И. Носова

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бронникова Евгения Петровича на постановление и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Новосибирска- мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 10.08.2012 года,

Установил:

Постановлением и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Новосибирска- мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 10.08.2012 года Бронников Е.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.05.2012г. в 14 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения на <адрес>, у дома № выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

С данным постановлением Бронников Е.П. не согласен, в своей жалобе указал, что вышеуказанного административного правонарушения он не совершал, в документах не расписывался.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Бронников Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах влечет нало...

...жение административного взыскания в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлена вина Бронникова Е.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2012г., согласно которому Бронников Е.П. 17.05.2012г. в 14 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения на <адрес>, у дома № выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что по <адрес> был задержан Бронников Е.П., который находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью; объяснениями Бронникова Е.Н., данными в судебном заседании о том, что он находился в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции.

Судом установлено, что объективные доказательства вины Бронникова Е.П. составлены надлежащими должностными лицами, без нарушений требований закона, в связи с чем у суда нет оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Помимо этого вина Бронникова Е.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля Р.Д., являющегося охранником магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, согласно которым 17.05.2012 года он находился на работе, в 14 часов 50 минут в магазин зашел мужчина в состоянии опьянения, устроил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, был вызван наряд полиции.

Мировому судье Бронников Е.П. пояснил, что он прочитал, что написано в объяснении от его имени, сказал, что не будет расписываться в том, чего не было.

Суд, исследовал письменные объяснения Бронникова Е.П. (л.д.8), согласно которым Бронников находился в магазине «<данные изъяты>», при этом ни с кем не ругался.

Пояснения Бронникова Е.П. о том, что он не согласен с тем, что указано в объяснении, по убеждению суда не логичны, так как Бронников виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал, что и изложил в объяснениях, которые не подписывать у Бронникова Е.П. не имелось оснований. Фактически объяснения подписаны. Подчерк подписавшего объяснения, а именно по убеждению суда, Бронникова Е.П., свидетельствует о значительной степени опьянения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что по своему состоянию Бронников Е.П. запамятовал все события, имевшие место 17.05.2012 года, в том числе и обстоятельства его задержания, а также дальнейшее оформление документов, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Версия Бронникова Е.П. о том, что документы подписаны не им, по убеждению суда направлена лишь на затягивание судебного процесса, с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом личности.

Доводы жалобы Бронникова Е.П. являются необоснованными, в связи, с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бронникова Евгения Петровича на постановление и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Новосибирска- мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 10.08.2012 года, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Судья- А.И. Носова

ВЕРНО:

Судья- А.И. Носова

Дело № 12-20\2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

17 января 2014 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В.

при секретаре Леганьковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бронникова Евгения Петровича на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20 ноября 2013 Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20 ноября 2013 г. Бронников Е.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20. 21 КоАП РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Бронников Е.П. подал жалобу, в которой указал, что он пенсионер по инвалидности и такого, что написано в протоколе не было. Наряд полиции не снял с него фоторобт, чтобы было видно куртку в грязи.

В день суда он не мог прийти, так как был с сожительницей, которая была без сознания и через 5 дней умерла.

В судебном заседании автор жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, пояснил, что он пьяный в магазин не ходит, и махать руками не может.

Представитель отдела полиции № в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устан...

...авливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20 ноября 2013 г. Бронников Е.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доказательствами, послужившими основанием для вывода о признании Бронникова Е.П. виновным в совершении правонарушения, являются:

- показания свидетеля В.М., допрошенного мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, который является старшим полицейским батальона полиции № филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по НСо, и знает Бронникова Е.П. как частого дебошира. Вечером 12.10.2013 г. в период его нахождения на дежурстве, поступил вызов от сотрудников охраны магазина «М» по <адрес>. Приехав в магазин, обнаружено, что за кассовой зоной около камер хранения стояли сотрудники охраны и гражданин Бронников Е.П. который вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, был весь грязный с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, громко возмущался;

-протокол об административном правонарушении от 12. 10. 2013 г.,

согласно которому 12.10.2013 г. в 19 час. 50 мин. Бронников Е.П. находился на <адрес> в магазине «М» в состоянии опьянения, речь невнятная, одежда неопрятная, изо рта – резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что 12.10.2013 г. в 19 час. 50 мин. на <адрес> в магазине «М» было выявлено, что мужчина, находясь в опьянении, ходил, шатался из стороны в сторону, изо рта исходил специфический запах алкоголя, при этом мешал персоналу работать. При разговоре речь была невнятная, одежда – неопрятная;

- объяснениями Бронникова Е.П., согласно которым он выпил 1, 5 литра пива.

В материалах дела также имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.10.2013 г., от прохождения медицинского освидетельствования Бронников Е.П. отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Всем представленным по делу доказательствам мировым судьёй дана обоснованная оценка. Квалификация правонарушения является верной. Бронников Е.П. был извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе. Доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании мировому судье не представил, об отложении слушания дела не просил.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены личность Бронникова, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 20.21 в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, постановление мирового судьи законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу Бронникова Евгения Петровича – без удовлетворения.

Судья подпись Цепелёва О.В.