logo

Бронников Виталий Владимирович

Дело 2-49/2025 (2-172/2024;)

В отношении Бронникова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-49/2025 (2-172/2024;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Донецкой Народной в Донецкой Народной Республике РФ судьей Александровым Г.И. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 30 июня 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бронниковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-49/2025 (2-172/2024;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.03.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Донецкая Народная Республика
Название суда
Верховный Суд Донецкой Народной
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Александров Герман Иванович
Результат рассмотрения
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
в связи с призывом (контрактом), прохождением военной службы в период мобилизации или в военное время (ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ)
Дата решения
30.06.2025
Лица
Бронников Виталий Владимирович
Перечень статей:
ст.286 ч.3 п.п.а,б,в; ст.105 ч.2 п.ж УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
30.06.2025
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОв связи с призывом (контрактом), прохождением военной службы в период мобилизации или в военное время (ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ)
Стороны
Кожевников Александр Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Мальченко Юлия Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Мальченко Юлия Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)

Дело 9-7/2021 ~ М-28/2021

В отношении Бронникова В.В. рассматривалось судебное дело № 9-7/2021 ~ М-28/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Краснокаменском городском суде Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Першутовым А.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бронникова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 января 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бронниковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-7/2021 ~ М-28/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.01.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Забайкальский край
Название суда
Краснокаменский городской суд Забайкальского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Першутов Андрей Геннадьевич
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Дата решения
15.01.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Бронников Виталий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7530000048
КПП:
753001001

Дело 2-387/2021 ~ М-142/2021

В отношении Бронникова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-387/2021 ~ М-142/2021, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Краснокаменском городском суде Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Першутовым А.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бронникова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 марта 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бронниковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-387/2021 ~ М-142/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.02.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Забайкальский край
Название суда
Краснокаменский городской суд Забайкальского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Першутов Андрей Геннадьевич
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
18.03.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Бронников Виталий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7530000048
КПП:
753001001
Судебные акты

Дело № 2-387/2021

УИД 75RS0015-01-2021-000330-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: представителя истца Бронникова В.В. – по доверенности Бронниковой О.В.,

представителя ответчика – по доверенности Кореневой О.Г.,

прокурора Цыреновой Б.Ч.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Бронникова ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бронников В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 сентября 2017 года он был принят на работу в Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО») на должность водителя автомобиля <данные изъяты> по перевозке горной массы от стволов шахт 2 класса на основании Трудового договора № от 29.09.2017 года.

30 ноября 2020 года приказом директора Объединенного автохозяйства о прекращении Трудового договора №лс он был уволен с работы. Основания приказа - «За однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Доку...

Показать ещё

...мент-основание: Служебная записка начальника ОЭ № ФИО1, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2020 года, объяснительная Бронникова В.В. от 11.11.2020 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку в акте указано, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 08.11.2020 года с 15:00 до 19:23. В этот же день им был подписан Акт (не по вине работника) о том, что нижеперечисленные работники присутствовали на работе, но не работали по причине: отсутствия топлива, неисправности автомобиля, погодных условий, отказа заказчика.

08 ноября 2020 года у него была дневная смена с 08:00 до 20:00, по прибытию на работу начальник смены ФИО6 сообщил ему о простое (неисправное транспортное средство), данная информация подтверждена документально. Так как узкие специалисты по ремонту транспортных средств в этот день отсутствовали (воскресенье - выходной), примерно до 15:00 производили устранение поломки со своими напарниками: ФИО11, ФИО12 в тёплой стоянке. Факт его присутствия и выполнения ремонтных работ могут подтвердить ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО15. Ими также были написаны объяснительные.

10 декабря 2020 года работниками Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» было составлено письменное обращение, которое подтверждает факт отсутствия комнаты отдыха. В данной комнате водители должны находиться во время простоя. Водитель во время простоя получает талон, проходит медицинское освидетельствование перед началом смены и должен находиться в данной комнате. Так как комната не предоставляется, по сложившейся практике все работники уезжает домой. К концу смены прибывают на рабочее место, проходят медицинское освидетельствование и сдают талон начальнику смены. Данные действия при простое длятся более 4 лет. Действующие работники предоставили видеоматериалы о том, что комната отдыха до настоящего времени не функционирует.

Начальник ОЭ Мироманов ФИО17, с которым у всего коллектива происходили постоянные конфликты, знал о текущем положении дел и о том, как сотрудники выходят из ситуации в отсутствие комнаты.

11 ноября 2020 года им (истцом) была написана объяснительная записка, по какой причине он отсутствовал на рабочем месте. В тот же день была написана коллективная жалоба па начальника отдела эксплуатации № ФИО1 по причине того, что в адрес работников происходили постоянные оскорбления, угрозы увольнения, превышение должностных полномочий. Трудовые споры происходили регулярно, впоследствии чего было лишение ИСН (Интегрированная стимулирующая надбавка).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Указанный порядок предполагает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать у работника письменные объяснения. В связи, с чем он считает, что его увольнение связано с неприязненным отношением к нему ФИО1. Замечаний в его (истца) адрес со стороны начальства ранее не поступало.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с потерей основного места работы, лишением источника дохода и, как следствие, ухудшения материального положения, лишения возможности оплачивать ипотечный кредит и содержать семью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд: 1. Восстановить его на работе на предприятии Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО) в должности водителя автомобиля БелАЗ (20-40т) по перевозке горной массы от стволов шахт 2 класса. 2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО») в его пользу средний заработок – <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. 3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО») в его пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Истец Бронников В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бронникова О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что 08 ноября 2020 года истец Бронников В.В., который приходится ей мужем, прибыл на работу в 08 часов 00 минут, получил талон на прохождение предсменного медосвидетельствования, но забыл его сразу пройти, а прошел позднее. Затем до 15 часов 00 минут он занимался ремонтом служебного автомобиля. В 15 часов 00 минут муж уехал домой, так как находился на простое из-за ремонта автомобиля, а комнаты отдыха на работе не имеется. Перед отъездом домой он пытался дозвониться начальнику отдела эксплуатации № 2 Мироманову М.С., но не дозвонился. Вернулся муж на работу в 19 часов 23 минуты и прошел послесменное медосвидетельствование. Письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте 08 ноября 2020 года за период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у него запрашивали и он его написал, а за период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут не истребовали. Вместе с тем, в своей объяснительной от 11 ноября 2020 года он описал события всего рабочего дня 08 ноября 2020 года. Она полагает, что уволили истца из-за неприязненных отношений к нему со стороны начальника отдела эксплуатации № ФИО1, на которого работники, в том числе и истец, писали жалобу. В 2020 году истца привлекали к дисциплинарной ответственности и лишали интегрированной стимулирующей надбавки. После жалобы в профсоюзный комитет и в государственную инспекцию труда интегрированную стимулирующую надбавку вернули. Также считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку копию трудовой книжки он получил 02 декабря 2020 года, а 08 декабря 2020 года получил копию приказа об увольнении, и 30 декабря 2020 года подал в суд иск о восстановлении на работе. Иск был возращен в январе 2021 года из-за недостатков, а 05 февраля 2021 года он подал в суд настоящий иск. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коренева О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 ноября 2020 года, а копию трудовой книжки получил 01 декабря 2020 года. 08 ноября 2020 года у истца была смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В этот день истец прошел предсменное медосвидетельствование не до начала смены, как это установлено Правилами внутреннего трудового распорядка, а в 12 часов 17 минут, в связи с чем у него было истребовано письменное объяснение. Из письменной объяснительной истца от 11 ноября 2020 года стало известно, что Бронников В.В. отсутствовал на рабочем месте 08 ноября 2020 года с 15 часов 00 минут до вечернего медосвидетельствования. Согласно Журналу предсменного и послесменного медицинского осмотра Бронников В.В. прошел послесменное медосвидетельствование 08 ноября 2020 года в 19 часов 23 минуты, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение смены. О допущенном истцом прогуле 08 марта 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут ответчику стало известно 11 ноября 2020 года из объяснительной Бронникова В.В., в связи с чем 11 ноября 2020 года от истца было истребовано письменное объяснение по данному факту. В установленный законом двухдневный срок Бронников В.В. не представил письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте более четырех часов 08 ноября 2020 года, и 25 ноября 2020 года был вынесен приказ об увольнении истца за прогул с 30 ноября 2020 года. Также работниками предприятия ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в их письменных пояснениях не подтверждается нахождение истца на рабочем месте 08 марта 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут. Полагает, что порядок увольнения истца соблюден. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец получил копию приказа о прекращении трудового договора 27 ноября 2020 года, а трудовую книжку 01 декабря 2020 года. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бронников ФИО18 и Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» состояли в трудовых отношениях на основании Трудового договора № от 29 сентября 2017 года, согласно которому истец был принят на работу водителем автомобиля БелАЗ (20-40 т) по перевозке горной массы от стволов шахт 2 класса объединенного автохозяйства ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Факт трудовых отношений истца также подтверждается копия приказов о приеме на работу, о переводах, дополнительных соглашений к трудовому договору.

Приказом директора Объединенного автохозяйства ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» № лс от 25 ноября 2020 года ФИО2 уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Основанием к увольнению Бронникова В.В. с работы послужили: служебная записка начальника ОЭ № ФИО1, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2020 г., объяснительная Бронникова В.В. от 11.11.2020 г..

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Бронников В.В. с приказом об увольнении № лс от 25 ноября 2020 года был ознакомлен 27 ноября 2020 года, однако копия данного приказа ему вручена не была, а обратного ответчиком не доказано. Трудовая книжка выдана истцу 01 декабря 2020 года, что подтверждается копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, следовательно, с этого времени для истца исчисляется месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Первоначально истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда 31 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом, копией искового заявления от 30 декабря 2020 года.

Определением судьи от 15 января 2021 года исковое заявление Бронникова В.В. было возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было подано в копии.

Повторно истец подал в суд иск к ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 05 февраля 2021 года, который был принят судом к производству.

Таким образом, установлено, что изначально истец реализовал свое право на защиту нарушенного права в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Поэтому суд приходит к выводу об отклонении заявления ответчика о пропуске срока обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая спор по существу, судом установлено следующее.

Согласно графику сменности на ноябрь 2020 года водителю Автоколонны № Бронникову В.В. 08 ноября 2020 года была установлена смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут продолжительностью 11 часов.

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ППГХО», утвержденных Приказом №-П от 16.06.2020 г., установлена обязанность работников проходить до начала смены, в течение смены и после окончания смены медицинское освидетельствование на алкогольное и (или) наркотическое опьянение. Аналогичная обязанность водителя автомобиля установлена Производственной инструкцией для водителя автомобиля, утвержденной Приказом ПАО «ППГХО» № 511 от 08.09.2020 г., согласно которой водитель автомобиля обязан проходить ежедневный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр (п. 4.8.). Истец Бронников В.В. ознакомлен с указанными локальными нормативными актами 28 июля 2020 года и 14 сентября 2020 года, соответственно.

Согласно Журналу учета предсменного и послесменного медицинского осмотра по здравпункту ОАХ № АТТ Бронниковым В.В. предсменный медицинский осмотр 08 ноября 2020 года пройден в 12 часов 17 минут.

По факту прохождения предсменого медицинского осмотра 08 ноября 2020 года в 12 часов 17 минут Бронникову В.В. было предложено представить объяснения.

В письменной объяснительной от 11 ноября 2020 года Бронников В.В. указал, что 08 ноября 2020 года он прибыл на работу в начале восьмого с ФИО11. По прибытии сразу же взял талон на простой у начальника смены Коновалова, так как автомобиль БелАЗ был неисправен (поломка генератора) и пошел на освидетельствование в медицинский кабинет, отдал талон медику. В это время ФИО11 сказал, что открыли прачку. Он оставил талон у медика и пошел за робой, сказав медику, что после зайдет. После прачки пошел с ФИО11 снимать генератор в теплую стоянку. После этого с ФИО12 повезли генератор на ремонт в город, так как на предприятии отсутствовали специалисты (08 ноября – воскресенье, выходной). Отметку в талоне проставил по прибытии из города, примерно в 12 часов 17 минут. Утром отвлекся с робой и забыл зайти сразу в медицинский кабинет. Факт его присутствия и выполнения ремонтных работ в теплой стоянке могут подтвердить ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО15. С ФИО12 устранили неисправность генератора и уехали домой примерно около 15 часов 00 минут (так как был простой). Вечером также прибыл на работу для вечернего медицинского освидетельствования (закрытие смены около 20 часов 00 минут).

Согласно Журналу учета предсменного и послесменного медицинского осмотра по здравпункту ОАХ № АТТ Бронниковым В.В. послесменный медицинский осмотр 08 ноября 2020 года пройден в 19 часов 23 минуты.

Таким образом, работодателем 11 ноября 2020 года был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены, а именно 08 ноября 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут. При этом факт присутствия и выполнения истцом ремонтных работ в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 08 ноября 2020 года ответчиком не оспаривается.

В связи с этим работодателем 11 ноября 2020 года был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. При этом Бронников В.В. отказался от подписания данного акта, в связи с чем акт был зачитан ему вслух, что подтверждается подписями должностных лиц ФИО13, ФИО6, ФИО1, составивших Акт об отсутствии работника на рабочем месте.

11 ноября 2020 года работодателем от Бронникова В.В. истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте более четырех часов 08 ноября 2020 года, что подтверждается Уведомлением о необходимости представить письменное объяснение. От подписи в уведомлении Бронников В.В. отказался.

В установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневный срок Бронников В.В. не представил работодателю письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте более четырех часов 08 ноября 2020 года, о чем был составлен Акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от 14 ноября 2020 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Бронниковым В.В. было допущено нарушение трудовой дисциплины.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ об увольнении Бронникова В.В. вынесен работодателем 25 ноября 2020 года, то есть в месячный срок со дня обнаружения проступка (11 ноября 2020 года). С приказом об увольнении Бронников В.В. ознакомлен 27 ноября 2020 года, что подтверждается его подписью в приказе.

В основу приказа об увольнении положены служебная записка начальника ОЭ № ФИО1, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2020 г., объяснительная Бронникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Бронников В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены, а именно 08 ноября 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства к порядку применения дисциплинарного взыскания.

Доводы стороны истца об уважительности причин отсутствия Бронникова В.В. на рабочем месте 08 ноября 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут, а именно о том, что истец находился на простое из-за ремонта автомобиля, а комнаты отдыха на работе не имеется, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Исходя из смысла статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя не является временем отдыха, а является рабочим временем, в течение которого работник обязан находиться на рабочем месте и исполнять должностные обязанности, которые не связаны с причиной простоя. При этом, суд принимает во внимание отсутствие в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» локальных нормативных актов, дающих право работнику не присутствовать на рабочем месте в период простоя.

Утверждение представителя истца о том, что Бронникова В.В. уволили из-за неприязненных отношений к нему со стороны начальника отдела эксплуатации № ФИО1, судом отклоняются, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены, а именно 08 ноября 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут, подтвержден материалами дела, в том числе и письменными объяснениями самого истца.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Бронникову В.В. применено с учетом предшествовавшего поведения истца и отношения к работе, а именно наличия трех непогашенных дисциплинарных взысканий в течение года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный прогул.

Принимая во внимание, что предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения работника по инициативе работодателя ответчиком соблюден, поэтому у суда не имеется оснований для признания увольнения истца с работы за прогул незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и другие требования истца (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе, а в этой части иска истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бронникова ФИО19 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2021 года

Свернуть

Дело 2-345/2012 (2-3028/2011;) ~ М-3410/2011

В отношении Бронникова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-345/2012 (2-3028/2011;) ~ М-3410/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Норильском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Тюмерековым Ю.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бронникова В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 января 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бронниковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-345/2012 (2-3028/2011;) ~ М-3410/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.12.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Норильский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тюмереков Юрий Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
31.01.2012
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Жилищная компания"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бронников Виталий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Заочное решение принято в окончательной форме 06 февраля 2012 года

№2-345/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 31 января 2012 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Тюмереков Ю.Н.,

при секретаре Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к Бронникову В.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее по тексту - ООО «Жилищная компания») обратилось в суд с иском к Бронникову В.В. о взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик, который в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. В результате указанных действий, у ответчика образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с Бронникова В.В., наряду с понесенными по делу судебными расходами в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также затрат на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Жилищная компания» - Гриднева Е.В., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью (<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство о рас...

Показать ещё

...смотрении дела в ее отсутствие. На заявленных требованиях настаивает (<данные изъяты>).

Ответчик Бронников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения уведомлением (л.д.48,49). Причин неявки суду не сообщил, письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражает.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Бронникову В.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в деле выпиской из домовой книги (<данные изъяты>).

В период с августа 2004 года по 30 декабря 2008 года обслуживание жилищного фонда в районе Кайеркан г. Норильска осуществляло ООО «Кайерканбыт», на основании договора управления муниципальным жилищным фондом б/н от 26.05.2004 года (<данные изъяты>) и договора управления многоквартирными домами с собственником муниципального жилищного фонда В-18 от 28.04.2008 года (<данные изъяты>).

30 декабря 2008 года ООО «Кайерканбыт» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Жилищная компания», что подтверждается договором о присоединении от 01 ноября 2008 года (<данные изъяты>), с передачей последнему всех прав и обязанностей. В связи с чем, до 01 декабря.2010 года ООО «Жилищная компания» обслуживало жилищный фонд на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-17 от 28.04.2008 года (<данные изъяты>) и договора управления № ЖК/84-2008 от 01.12.2008 года, заключенного с ТСЖ «Кайеркан» (<данные изъяты>).

Из представленной в деле ООО «Жилищная компания» справки о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии (<данные изъяты>) следует, что ответчик Бронников В.В., в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ноября ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность за пользование жилым помещением за указанный период в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет <данные изъяты>., задолженность по электроэнергии - <данные изъяты>

При проверке расчетов задолженности, представленных истцом, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок. Указанный расчет ответчиком не оспаривается и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения, предоставленного наймодателем по договору социального найма, возложено на нанимателя жилого помещения, который обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Жилищная компания» о взыскании с Бронникова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являясь нанимателем жилого помещения, ответчик несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и все виды коммунальных услуг, которыми он пользуется в жилом помещении, переданном по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «Жилищная компания» понесло дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также затрат на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>., о чем свидетельствует представленная в деле справка (<данные изъяты>)..

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ в части размера госпошлины по требованиям имущественного характера, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с Бронникова В.В. в пользу ООО «Жилищная компания».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимыми иные расходы.

Учитывая, что канцелярские расходы истца неразрывно связаны с рассмотрением настоящего спора, суд признает произведенные истцами расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бронникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., канцелярские расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

Свернуть

Дело 9-3-21/2014 ~ М-3-93/2014

В отношении Бронникова В.В. рассматривалось судебное дело № 9-3-21/2014 ~ М-3-93/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Норильском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Бурхановой Ю.О. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бронникова В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 мая 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бронниковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-3-21/2014 ~ М-3-93/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.02.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Норильский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бурханова Юлия Олеговна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
14.05.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно Сибирского филиала
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бронников Виталий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Долинский Максим Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-3-586/2014 ~ М-3-525/2014

В отношении Бронникова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-3-586/2014 ~ М-3-525/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Норильском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Ивановой Т.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бронникова В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 сентября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бронниковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3-586/2014 ~ М-3-525/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.07.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Норильский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Иванова Татьяна Вячеславовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
23.09.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО АКБ "РОСБАНК"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бронников Виталий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Долинский Максим Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 1-193/2013

В отношении Бронникова В.В. рассматривалось судебное дело № 1-193/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Краснокаменском городском суде Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Гавриловой В.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 25 марта 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бронниковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-193/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.03.2013
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Забайкальский край
Название суда
Краснокаменский городской суд Забайкальского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гаврилова Валентина Владимировна
Результат рассмотрения
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
Дата решения
25.03.2013
Лица
Бронников Виталий Владимирович
Перечень статей:
ст.161 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
24.03.2013
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
Стороны
Царенков М.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

г. Краснокаменск 25 марта 2013 года.

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего Гавриловой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Иванова С.В.,

подсудимого Бронникова В.В.,

защитника – адвоката Царенкова М.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей В.,

при секретаре Щипакиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бронникова В.В., «…» года рождения, уроженца п. О., работающего, зарегистрированного по адресу: г. К., фактически проживающего в г. К., серьезных и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бронников В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.01.2013, около 08ч.00 мин., Бронников В.В., находясь у дома №, расположенного в центральном микрорайоне г. К., видя перед собой В., решил открыто похитить имущество последней. Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, Бронников В.В., действуя умышленно, открыто, понимая, что его действия очевидны для В., что последняя осознает преступный характер его действий, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитил имущество В., вырвав находившуюся в руке потерпевшей сумку, стоимостью 600 руб. с находящимися в ней паспортом РФ на имя В., связкой ключей, чехлом для сотового телефона, блокнотом, листами перекидного календаря, двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности, деньгами в сумме 1931 ...

Показать ещё

...руб., кошельком, стоимостью 300 руб. После чего, Бронников В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред подсудимый загладил, принес извинения, возместил материальный ущерб путем возврата похищенного, и моральный вред в размере 15000 руб.

Подсудимый Бронников В.В. свою вину, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, при этом не возражал против прекращения уголовного дела.

Защитник Царенков М.М. также просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, ранее он не судим, в настоящее время потерпевшая и подсудимый примирились.

Государственный обвинитель Иванов С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение потерпевшей, подсудимого Бронникова В.В., защитника Царенкова М.М., а также мнение государственного обвинителя Иванова С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Бронников В.В. ранее не судим, характеризуется по месту жительств и работы исключительно положительно, вину свою признал, раскаялся в содеянном, с потерпевшей помирились, загладил причиненный материальный и моральный вред.

Инкриминируемое Бронникову В.В. деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Бронников В.В. не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, поскольку Бронников В.В. примирился с потерпевшей В.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением Бронникова В.В. с потерпевшей В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бронникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Краснокаменского

городского суда В.В. Гаврилова

Постановление вступило в законную силу 05.04.2013.

Свернуть
Прочие