Бронников Вячеслав Олегович

судья Кулиева Н.В.

дело № 33-3-7972/2024

дело № 2-1222/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000925-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря

Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца по встречному иску ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя транспортного средства, встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО18 В.О. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ИП ФИО19 И.С., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства № в размере 259 300 рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 259 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Автокомплекс на 45» (ИП ФИО20 И.С.) обратился ФИО21 В.О., являющийся собственником автомобиля марки № с просьбой провести текущий ремонт вышеуказанного автомоби...

Показать ещё

...ля.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался мастер указанной автомастерской и сообщил, что автомобиль готов, находится в рабочем состоянии. Примерно через час истцу было сообщено, что при запуске двигатель заклинило и требуется ремонт - разбор двигателя, на что истце согласился, но только в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в СТО «Автокомплекс на 45» для присутствия на процедуре разбора двигателя, однако, двигатель уже был разобран, на ремне ГРМ было сорвано несколько зубьев. После осмотра было установлено, что в двигателе были повреждены следующие элементы: 2 клапана, 1 гидрокомпрессор, 1 седло, 1 поршень.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «НЭКС» была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 398 795,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена почтой претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании рассмотрения указанной претензии, ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

ИП ФИО22 И.С. заявлено встречное исковое заявление к ФИО23 В.О., в котором он просит взыскать с ФИО24 В.О. в пользу ИП ФИО25 И.С. 23 750 руб. в счет неисполненных договорных обязательств; 912,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО57 В.О. к ИП ФИО58 И.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 259 300 руб., неустойку в размере 23 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 143 025 руб.

В удовлетворении требований ФИО53 В.О. к ИП ФИО54 И.С. о взыскании неустойки в размере 235 550 руб., компенсации морального вреда в размере 22 000 руб. - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО55 И.С. к ФИО56 В.О. о взыскании 23 750 руб. в счет неисполненных договорных обязательств, а также 912,50 руб. в счет оплаты госпошлины – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца по встречному иску ИП ФИО51 И.С. по доверенности ФИО52 Я.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Профэксперт» не соответствует требованиям законодательства, имеет противоречия, однако, судом было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО49 В.О. по доверенности ФИО50 С.А. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО43 И.С. по доверенности ФИО44 Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, представитель истца ФИО47 В.О. по доверенности ФИО48 С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО41 В.О., ответчик/истец по встречному иску ИП ФИО45 И.С., третье лицо ФИО46 А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Автокомплекс на 45» (ИП ФИО39 И.С.) обратился ФИО40 В.О., являющийся собственником автомобиля марки AUDI А6 гос.рег.знак М № с просьбой провести текущий ремонт вышеуказанного автомобиля.

Для проведения текущего ремонта, истцом были предоставлены следующие детали: 4 клапана, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, прокладка натянителя цепи ГРМ, натяжной ролик ремня ГРМ.

Факт наличия подрядных отношений по ремонту транспортного средства ФИО34 В.О. не оспаривал ИП ФИО35 И.С.

В соответствии с заказом – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выполнены работы на сумму 23 750 руб. из которых 22 000 руб. - работа (ГБЦ установка (15 000 руб.), ГБЦ снятие и дефектовка (7000 руб.)) и 1 750 руб. – материалы.

Исполнителем работ являлся ФИО36 А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО37 И.С. (заказчик) и ФИО38 А.В. (исполнитель), по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту двигателей, агрегатов ходовой части.

Доказательств того, что клиента предупредили о рисках, связанных с установкой б/у деталей материалы дела не содержат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался мастер СТО «Автокомплекс на 45» и сообщил, что автомобиль готов, находится в рабочем состоянии. Примерно через час истцу было сообщено, что при запуске двигатель заклинило и требуется ремонт - разбор двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в СТО «Автокомплекс на 45» для присутствия на процедуре разбора двигателя, однако, двигатель уже был разобран, на ремне ГРМ было сорвано несколько зубьев. После осмотра было установлено, что в двигателе были повреждены следующие элементы: 2 клапана, 1 гидрокомпрессор, 1 седло, 1 поршень.

При обращении клиента по выполнению работ в заявке было указанно: заменить 4 клапана клапана были от клиента), притереть 4 клапана, установить гбц и запустить ДВС.

Запасные части были предоставлены клиентом: 4 клапана, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, прокладка натяжителя цепи ГРМ, натяжной ролик ремня ГРМ.

При подготовке к выполнению работ была выявлена трещина в ГБЦ. Клиент приобрел б/у ГБЦ и привез к нам на установку. Перед установкой ГБЦ в телефонном режиме была дана рекомендация о замене гидрокомпенсатров и ремня ГРМ, на что клиент дал отказ, сказал собирать на старых з/ч. Установили ГБЦ, запустили ДВС, а/м завелся но был посторонний стук со стороны гидрокомпенсатора. Авто проработал примерно 1 час, далее заглох, видео запуска и работы авто прилагаем. После того как авто заглох сделали видеоэндоскопию, обнаружили обрыв клапана. Чтобы установить причину остановки ДВС мастер принял решения снимать ГБЦ, позвонив предварительно клиенту, на что клиент согласился. После разборки был установлен обрыв клапана впускного и выпускного на 2 цилиндре, оборванные клапана были не рассухарины. Ремень был порван.

Предположительно проблемой выхода из строя ДВС стал заклинивший».

ФИО33 В.О. от подписания акта выполненных работ, приложения к наряду, а также от оплаты услуг отказался.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в АНО «НЭКС»

ДД.ММ.ГГГГ АНО «НЭКС» была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 398 795 рублей.

Поскольку истцом представлена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а причины возникновения неисправностей не установлены, судом ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ИП ФИО30 И.С. - ФИО31 Д.С. о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО32 А.В.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО29 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе внутреннего сгорания автомобиля AUDI А6 № имеются неисправности. Причина возникновения неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля AUDI А6 г№ - ошибка при монтаже пружины выпускного клапана № цилиндра № (установка с перекосом) в ГВЦ. Неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля AUDI А6 г№, возникли в результате некачественно проведенных работ при сборке ГВЦ. Неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля AUDI №, не состоят в причинно- следственной связи с установкой некачественных запасных частей предоставленных собственником автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля AUDI А6 № составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей (округленно до сотен): 927 300 рублей;- с учетом износа запасных частей (округленно до сотен): 230 300 рублей. (Справочно) Доаварийная стоимость транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак № (без учета затрат на ремонт двигателя) составляет (округленно до сотен): 300 100 рублей. (Справочно) Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства AUDI А6 г№ составляет (округленно до сотен): 40 800 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 401, 702, 730, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, установив факт некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту автомобиля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Профэксперт», в соответствии с выводами которой установлено, что неисправности двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля является некачественно выполненные работы при сборке ГВЦ, ошибка при монтаже пружины выпускного клапана № цилиндра № в ГВЦ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту автомобиля.

Несогласие апеллянта с выбором судом экспертного учреждения, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенным судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО28 А.В. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем обоснованно посчитал возможным положить его в основу решения.

Оценка данного экспертного заключения со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО27 А.В., который в определении от ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем им дана соответствующая подписка.

Также судом первой инстанции дана подробная оценка представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенной специалистом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой рецензия отклонена в связи с необоснованностью.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных п.2ст.87 ГПК РФ, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судебная коллегия также не усмотрела.

Приглашенный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт ФИО26 И.А. в части довода представителя ответчика об указании в экспертном исследовании неверного VIN-кода на странице 4 экспертного заключения, пояснил, что это является технической ошибкой, в остальной части экспертного исследования идентификационный номер автомобиля указан верно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив заключения эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически оспаривают выводы судебной экспертизы, сводятся к несогласию с ней, и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца по встречному иску ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1222/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000925-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03.06.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителей истца/ответчика Бронникова В.О. – Бронниковой Е.Ю., Олейникова С.А., представителя ответчика/истца ИП Бурцева И.С. – Ялмамбетова Д.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ляшенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бронникова В. О. к ИП Бурцеву И. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя транспортного средства, встречному исковому заявлению ИП Бурцева И. С. к Бронникову В. О. о взыскании денежных средств,

установил:

Бронников В.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал, что дата на СТО «Автокомплекс на 45» (ИП Бурцев И.С.) обратился Бронников В.О., являющийся собственником автомобиля марки <данные изъяты> с просьбой провести текущий ремонт вышеуказанного автомобиля.

Для проведения текущего ремонта, истцом были предоставлены следующие детали: 4 клапана, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, прокладка натянителя цепи ГРМ, натяжной ролик ремня ГРМ.

дата с истцом связался мастер указанной автомастерской и сообщил, что автомобиль готов, находится в рабочем состоянии. Примерно через час истцу было сообщено, что при запуске двигатель заклинило и требуется ремонт - разбор двигателя, на...

Показать ещё

... что истце согласился, но только в его присутствии.

дата истец прибыл в СТО «Автокомплекс на 45» для присутствия на процедуре разбора двигателя, однако, двигатель уже был разобран, на ремне ГРМ было сорвано несколько зубьев. После осмотра было установлено, что в двигателе были повреждены следующие элементы: 2 клапана, 1 гидрокомпрессор, 1 седло, 1 поршень.

дата АНО «НЭКС» была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 398 795,00 рублей.

дата в целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена почтой претензия, которая была получена ответчиком дата. На основании рассмотрения указанной претензии, Ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства <данные изъяты> в размере 259 300,00 рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 259 300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела ИП Бурцевым И.С. заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что дата в СТО «Автокомплекс на 45» обратился Бронников В.О., являющийся собственником автомобиля марки <данные изъяты> с просьбой провести текущий ремонт вышеуказанного автомобиля.

Работы были проведены в соответствии с заказ-наря<адрес> от дата на общую сумму 23750 руб., однако клиент отказался оплачивать проведенные работы, так как двигатель после ремонта проработав в течение часа, вышел из строя. Сам факт выполнения работ СТО Бронниковым В.О. не отрицается.

Вместе с тем, при подготовке к выполнению работ была выявлена трещина в ГБЦ автомобиля. Клиент предоставил б/у ГБЦ и привез на установку, перед установкой ему дана рекомендация о замене гидрокомпенсатора и ремня ГРМ.

Клиент отказался от рекомендаций СТО и отдал распоряжение собирать двигатель автомобиля на б/у з/ч.

После проведения работ, автомобиль был заведен, проработал примерно в течение часа, далее двигатель автомобиля вышел из строя.

Сотрудником СТО предприняты действия по установке причины выход двигателя из строя после согласования с клиентом, установлен обрыв клапана на 2 цилиндре, ремень ГРМ, предоставленный клиентом, был порван.

Все действия сотрудников СТО по обслуживанию автомобиля были зафиксированы посредством видео-фиксации.

дата ответчику нарочно вручена досудебная претензия, на которую он ответил отказом.

Просит суд взыскать с Бронникова В.О. в пользу ИП Бурцева И.С. 23 750 руб. в счет неисполненных договорных обязательств; 912,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец/ответчик Бронников В.О. извещенный надлежащим образом, участия не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца/ответчика.

В судебном заседании представители истца/ответчика Бронникова В.О. – Бронникова Е.Ю., Олейников С.А. просили иск Бронникова В.О. удовлетворить, во встречном иске – отказать.

Ответчик/истец ИП Бурцев И.С. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504895755619, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика/истца.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ИП Бурцева И.С. – Ялмамбетов Д.С. просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Бронникова В.О. – отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ляшенко А.В. просил встречный иск ИП Бурцева И.С. удовлетворить, в удовлетворении иска Бронникова В.О. – отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из данной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребителем является гражданин не только заказывающий работы и услуги, но и гражданин, который использует их, каковым применительно к рассматриваемым правоотношениям является собственник автомобиля, заказывая ремонт двигателя транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата на СТО «Автокомплекс на 45» (ИП Бурцев И.С.) обратился Бронников В.О., являющийся собственником автомобиля марки <данные изъяты> с просьбой провести текущий ремонт вышеуказанного автомобиля.

Для проведения текущего ремонта, истцом были предоставлены следующие детали: 4 клапана, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, прокладка натянителя цепи ГРМ, натяжной ролик ремня ГРМ.

Факт наличия подрядных отношений по ремонту транспортного средства Бронникова В.О. не оспаривал ИП Бурцев И.С.

В соответствии с заказом – наря<адрес> от дата должны были быть выполнены работы на сумму 23750 руб. из которых 22 000 руб. - работа (ГБЦ установка (15000 руб.), ГБЦ снятие и дефектовка (7000 руб.)) и 1750 руб. – материалы.

Исполнителем работ являлся Ляшенко А.В., который с дата по дата в соответствии с договором № от дата, заключенным между ИП Бурцевым И.С. (заказчик) и Ляшенко А.В. (исполнитель), по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту двигателей, агрегатов ходовой части.

Доказательств того, что клиента предупредили о рисках, связанных с установкой б/у деталей материалы дела не содержат.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата с истцом связался мастер СТО «Автокомплекс на 45» и сообщил, что автомобиль готов, находится в рабочем состоянии. Примерно через час истцу было сообщено, что при запуске двигатель заклинило и требуется ремонт - разбор двигателя.

дата истец прибыл в СТО «Автокомплекс на 45» для присутствия на процедуре разбора двигателя, однако, двигатель уже был разобран, на ремне ГРМ было сорвано несколько зубьев. После осмотра было установлено, что в двигателе были повреждены следующие элементы: 2 клапана, 1 гидрокомпрессор, 1 седло, 1 поршень.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Андрющенко Е.С. пояснил, Произвели следующие работы: дефектовку двигателя, то есть разборку и осмотр состояния двигателя. Далее был составлен акт о том, какие запасные части необходимо приобрести клиенту. Все запчасти клиент приобрел сам, это б/у детали. Клиенту устно разъясняли, что о том, что СТО не дает гарантии на работы по установке б/у деталей, письменно ничего не фиксировалось, в том числе о том, какие именно детали привезены. Далее провели работы и запустили двигатель, если работы сделать не верно, он вообще не заведется. После этого заклинил мотор, это произошло как они определили из-за гидрокомпенсаторов. Позвонили клиенту. Пока клиент ехал, никаких действий с автомобилем не производили, ничего не разбирали. Больше ничего не знает.

дата было составлено приложение у заказу-наряду № от дата, согласно которого «Автомобиль № был притянут в автосервис «Автокомплекс на 45» другим автомобилем дата. Автомобиль был не на ходу, две был в разобранном состоянии, были сняты: ГБЦ, коллектор выхлопной, коллектор впускной.

При обращении клиента по выполнению работ в заявке было указанно: заменить 4 клапана клапана были от клиента), притереть 4 клапана, установить гбц и запустить ДВС.

Запасные части были предоставлены клиентом: 4 клапана, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, прокладка натяжителя цепи ГРМ, натяжной ролик ремня ГРМ.

При подготовке к выполнению работ была выявлена трещина в ГБЦ. Клиент приобрел б/у ГБЦ и привез к нам на установку. Перед установкой ГБЦ в телефонном режиме была дана рекомендация о замене гидрокомпенсатров и ремня ГРМ, на что клиент дал отказ, сказал собирать на старых з/ч. Установили ГБЦ, запустили ДВС, а/м завелся но был посторонний стук со стороны гидрокомпенсатора. Авто проработал примерно 1 час, далее заглох, видео запуска и работы авто прилагаем. После того как авто заглох сделали видеоэндоскопию, обнаружили обрыв клапана. Чтобы установить причину остановки ДВС мастер принял решения снимать ГБЦ, позвонив предварительно клиенту, на что клиент согласился. После разборки был установлен обрыв клапана впускного и выпускного на 2 цилиндре, оборванные клапана были не рассухарины. Ремень был порван. Предположительно проблемой выхода из строя ДВС стал заклинивший».

Бронников В.О. от подписания акта выполненных работ, приложения к наряду, а также от оплаты услуг отказался.

Доводу Ляшенко А.В. о том, что изначально, когда истец самостоятельно пытался отремонтировать автомобиль, ремень надорвался не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и визуально, при осмотре автомобиля, надрыва мастер не видел.

Таким образом, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что работы по ремонту автомобиля истца/ответчика выполняли на СТО, принадлежащем ответчику/истцу, работы выполнял Ляшенко А.В., который в тот момент выполнял для ответчика работы по договору, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен работниками ИП Бурцева И.С., а, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в АНО «НЭКС»

дата АНО «НЭКС» была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 398 795 рублей.

Поскольку истцом представлена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а причины возникновения неисправностей не установлены, судом дата было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ИП Бурцева И.С. - Ялмамбетова Д.С. о назначении судебной экспертизы.

По делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Зинченко А.В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеются ли неисправности двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> Если имеются, то какова причина их возникновения? Возникли ли имеющиеся неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, в результате некачественно проведенных работ или в результате установки некачественных запасных частей, согласно искового заявления, заказ-наряда № от дата и приложения к нему? Находятся ли неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, в причинно-следственной связи с установкой некачественных запасных частей предоставленных собственником автомобиля? Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Зинченко А.В. №-Э от дата в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> имеются неисправности. Причина возникновения неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> - ошибка при монтаже пружины выпускного клапана № цилиндра № (установка с перекосом) в ГВЦ. Неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, возникли в результате некачественно проведенных работ при сборке ГВЦ. Неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, не состоят в причинно- следственной связи с установкой некачественных запасных частей предоставленных собственником автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей (округленно до сотен): 927 300,00 рублей;- с учетом износа запасных частей (округленно до сотен): 230 300,00 рублей. (Справочно) Доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты> (без учета затрат на ремонт двигателя) составляет (округленно до сотен): 300 100,00 рублей.(Справочно) Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства <данные изъяты> составляет (округленно до сотен): 40 800,00 руб.

Заключение эксперта №-Э от дата оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Эксперту на исследование были представлены материалы гражданского дела №, в том числе 2 USB накопителя с фото- и видеоматериалами процесса разборки/сборки двигателя исследуемого автомобиля и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> При производстве экспертизы экспертом использовалась специальная литература, список которой приведен в заключении. В результате проведения двух осмотров спорного двигателя, экспертом были установлены причины неисправностей, приведших к выходу из строя двигателя.

Представленное заключение специалиста № от дата ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» Нарыкова А.Ю. по результатам рецензирования судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Более того рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, и не содержит исследований, относительно поставленных перед судебным экспертом вопросам.

Представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Выводы Нарыкова А.Ю. о том, что отсутствует подписка эксперта опровергается материалами дела, так в Определении Промышленного районного суда <адрес> от дата суд предупредил эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Зинченко А. В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и эксперту разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. В деле также имеется поручение на производство судебной экспертизы и подписка эксперта Зинченко А.В. от дата.

Вопреки доводов рецензии в заключении эксперта №-Э от дата имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта Зинченко А.В.

На стр. 17. специалист Нарыков А.Ю. указывает на отсутствие регистрационного номера металлической линейки и отсутствие поверки, однако как следует из заключения судебной экспертизы какие - либо измерения поврежденных элементов двигателя в процессе производства экспертизы не производились (данная линейка использовалась как масштабная).

На стр. 19 рецензиат указывает на тот факт, что, по его мнению, никакие посторонние элементы в процессе работы и остановки двигателя в его цилиндро-поршневую группу не попадали и попасть не могли. Данное заблуждение рецензента опровергается проведенным экспертным осмотром, в ходе которого были установлены повреждения ГБЦ и блока цилиндров фрагментами оторвавшихся клапанов (их нижними частями), однако, как следует из заключения эксперта данный факт был установлен в процессе осмотра.

На стр.20 рецензиат не находит указанных экспертом повреждений стенок 2 цилиндра, хотя, указанные Зинченко А.В. повреждения отражены им на изображении 16 Локализация повреждений стенок камеры сгорания 2 цилиндра (блок цилиндров). Представленное в рецензии фото 3 не соответствует тем фото, что имеются в заключении эксперта, а, следовательно, не могут явятся подтверждением того, что на этом фото 2 цилиндр с машины истца.

Рецензент указывает, что факт неправильной установки пружины экспертом не установлен, хотя данная информация отражена в заключении эксперта на стр.54, изображение 30.

Указывая на то, что экспертом необоснованно указано на замену блока цилиндров, в связи, с чем расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков является недостоверным, Нарыков А.Ю. каких либо доказательств тому не предоставил, тогда как экспертом установлены повреждения 2 цилиндра.

Доводы рецензии о том, что эксперт вышел за пределы своей компетентности, поскольку не обладает квалификацией «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» также не может быть принята во внимание, поскольку подтверждает лишь, что Зинченко А.В. были исследованы представленные материалы дела в полном объеме, в том числе та видеозапись работы двигателя, которая представлена ответчиком и факт существования которой зафиксирован в приложении к заказу-наряду.

Изложенные в заключении эксперта от № от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи, с чем суд полагает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной экспертизы.

ИП Бурцевым И.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Таким образом, суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 27 данных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст.14, п. 1 ст. 29, ст. 36 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290, исходит из того, что судом достоверно установлен факт некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту автомобиля.

В настоящем случае, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по надлежащему ремонту транспортного средства, отсутствие своей вины, в материалы дела стороной ответчика не представлено, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда, что работа по ремонту двигателя автомобиля была произведена ответчиком некачественно, доказаны, а потому в качестве возмещения истцу убытков с ответчика подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков некачественно оказанной услуги.

Судом установлен факт некачественного ремонта двигателя автотранспортного средства истца, проведение таких действий ответчиком, причинно-следственная связь, и причинение истцу ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 15 ГК РФ, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате некачественно проведенного ремонта двигателя автомобиля истца, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта двигателя без учета его износа.

Дав оценку представленным доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки являются следствием действия/поведения ответчика в рамках выполненного ремонта. Доказательств неправомерного действия/поведения самого истца, нарушения им правил эксплуатации двигателя, суду не представлено.

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля истца значительно ниже стоимости необходимого ремонта, с целью не допустить неосновательного обогащения истца/ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика/истца подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков: 300100 руб. - 40800 руб. = 259300 руб.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору подряда и причинение вреда имуществу истца/ответчика, то суд полагает, что требования ИП Бурцева И.С. о взыскании с 23 750 руб. в счет неисполненных договорных обязательств; 912,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования Бронникова В.О. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако, заявленная сумма в размере 25 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в сумме 23750 руб., во взыскании неустойки в размере 235550 руб. – отказать.

В данном случае сумма неустойки, равная цене оказанной услуги в размере 23750 руб. не является завышенной и полностью соответствует мере ответственности нарушителя действительной сумме ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 143025 рублей ((259300 руб. + 23750 руб. + 3 000) / 50%).

Вместе с тем, суд полагает не снижать размер взыскиваемого штрафа ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного обоснования снижения суммы финансовой санкции.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ИП Бурцева И.С. в муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6330 рублей.

Согласно ч. 1 ст.и 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» Зинченко А.В. (<адрес> пом. 16).

дата от генерального директора ООО «Профэксперт» Боярского С.А. поступило заявление о возмещении расходов на проведения судебной экспертизы.

Судом установлено, что дата от ИП Бурцевым И.С. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> поступили денежные средства в размере 35 000 руб.

дата судом вынесено определение о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, согласно которого определено перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в <адрес> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение денежную сумму в размере 35 000 руб., поступившую от ответчика в пользу ООО «Профэксперт» за производство судебной оценочной экспертизы.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены, во встречных требованиях отказано, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов по оплате производства экспертизы ООО «Профэксперт» в размере 25 000 руб. на ИП Бурцева И.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бронникова В. О. к ИП Бурцеву И. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта № - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева И. С. (<данные изъяты>) в пользу Бронникова В. О. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 259300 руб., неустойку в размере 23750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 143025 руб.

В удовлетворении требований Бронникова В. О. к ИП Бурцеву И. С. о взыскании неустойки в размере 235550 руб., компенсации морального вреда в размере 22000 руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева И. С. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6330 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Бурцева И. С. к Бронникову В. О. о взыскании 23750 руб. в счет неисполненных договорных обязательств, а также 912,50 руб. в счет оплаты госпошлины – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева И. С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профэксперт» (<данные изъяты>) затраты на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Свернуть