Бронникова Анастасия Олеговна

89RS0013-01-2021-001295-73 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2021 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Губкинского Борисовой А.Т.,

истца Бронниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2021 по иску Бронниковой А.О. к Бронникову Е.С. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л :

Бронникова А.О. обратилась в суд с иском к Бронникову Е.С.о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселении его из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование своих требований указала, что указанная комнаты была предоставлена ей на состав семьи 4 человека, включая ответчика, на основании договора найма служебного помещения № 60 от 15 июня 2018 года для временного проживания на время трудовых отношений с МБД ОУ «Детский сад «Берёзка». Семейные отношения между сторонами прекращены 15 января 2019 года, брак расторгнут 4 февраля 2020 года. Ответчик в данной комнате фактически не проживает, бремя его содержания совместно с нанимателем не несет, добровольно с регистрационного учета по месту жительства не снимается, что нарушает права истца, так как в связи с регистрацией ответчика она вынуждена нести дополните...

...льные расходы.

В судебном заседании истец Бронникова А.О. настаивала на удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, указанным в иске, требования о выселении не поддерживала, так как ответчик добровольно выехал из данного жилого помещения в январе 2019 года и вывез все свои вещи.

Ответчик Бронников Е.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации п.Пурпе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 28, 32), сведений о причине неявки не представили, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав истца, свидетеля, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и частями 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 60 найма служебного жилого помещения от 15 октября 2019 года Администрацией МО п. Пурпе истцу Бронниковой А.О. на состав семьи 4 человека, включая супруга Бронникова Е.С. и несовершеннолетних детей Бронникова О.Е. и Бронниковой М.Е., было предоставлено во временное пользование служебное жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадью 26,7 кв.м, расположенное по <адрес> (л.д. 9-13).Указанное жилое помещение предоставлялось истцу на период её трудовых отношений с МБД ОУ «Детский сад «Берёзка».

Как следует из справки паспортного стола ООО «РКЦ Пурпе» от 30 августа 2021 года, ответчик Бронникова Е.С. зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с 1 ноября 2019 года по настоящее время (л.д. 8).

Законом ЯНАО от 23 апреля 2021 года № 34-ЗАО «Об изменении административно-территориального устройства ЯНАО путем преобразования населенных пунктов в форме присоединения, об организации местного самоуправления на территории городского округа г.Губкинский ЯНАО и изменении его границ» п. Пурпе присоединен к г.Губкинскому ЯНАО.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 15 января 2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 17).

Из пояснений истца следует, что в вышеуказанной комнате ответчик не проживает с января 2019 года, выехал добровольно, коммунальные и иные платежи не оплачивает.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель.

Из показаний свидетеля Семененко Е.Ю., данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает в одном доме с истцом, является старшей по дому, знает всех жильцов, с семьей Бронниковых познакомилась 3 года назад, когда они заселялись в комнату, видела ответчика, около 3-х лет ответчик в данной комнате не проживает, его вещей не имеется, вселиться в данную комнату ответчик не пытался.

При этом факт регистрации ответчика в жилом помещении ущемляет права и законные интересы истца, поскольку при существующем на данный момент положении отражение в лицевом счете ответчика как зарегистрированного лица, увеличивает бремя содержания жилого помещения, лежащего на истце.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ граждане, утратившие право пользования жилым помещением, обязаны прекратить им пользоваться и освободить указанное помещение.

Пункт 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 2 ноября 2004 года №127 – ФЗ предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в данной комнате не проживает, является бывшим членом семьи истца, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, право пользование спорным жилым помещением у него прекращено в связи с выездом на другое постоянное место жительства, ходатайства о сохранении за ним права пользования данной комнатой не заявлял, исковые требования в части признания его утратившим право пользования данным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бронниковой А.О. удовлетворить.

Признать Бронникова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Бронникова Е.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Р.Г. Лукманов

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 21 ноября 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2013 по иску

Зайцевой Ирины Вячеславовны к

Зайцевой Екатерине Владимировне

о признании утратившей право пользования жилым помещением

с участием истца Зайцевой И.В., представителя истца Курчатовой М.В., действующей на основании устного ходатайства истца, пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Зайцевой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бронниковой А.О., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципального образования Серовский городской округ Крапивкиной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Зайцева И.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к Зайцевой Е.В. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> связи с выездом в другое место жительства.

В обоснование исковых требований указала о том, что её (Зайцевой И.В.) отцу ФИО9 решением исполнительного комитета Серовского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с семьей, состоящей из пяти человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> согласно адресному плану <адрес> имеет адрес: <адрес>, ул. К.М.аркса, <адрес>А. Кроме нее (истца) в жилом помещении зарегистрированы её дочь ФИО10, а также ответчик Зайцева Е.В. и её сын ФИО5 Ответчик в жилом помещении не проживает, не пользуется квартирой, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, выехала из квартиры вместе с сыном на постоянное место жительства в <а...

...дрес> – Уральский, где проживает у своей матери. Решением Серовского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ответчика о вселении в спорное жилое помещение, после чего ответчик вселилась в квартиру летом 2012 года и прожила до конца осени 2012 г. Из квартиры выехала и проживает в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Полагает о том, что каких-либо намерений на проживание в жилом помещении у ответчика не имеется.

Истец Зайцева И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований указала о том, что ответчик, вселившись в квартиру в прошлом году, пожила в квартире до декабря 2012 года, после чего уехала к маме в <адрес>, вещи забрала. Уехала к маме, так как закончилось финансирование от молодого человека. Сама ответчик не работала. Выехала ответчик из квартиры добровольно. Дружбы между ней и ответчиком не существовало, отношения были нейтральные. За зимние месяцы ответчик не оплатила коммунальные услуги. Подтвердила о том, что ответчик вывезла вещи, но не все, не вывезла постельное, подушки, диван, кухонный гарнитур, так как не могла это вывезти. Ключи от квартиры у ответчика имеются. В настоящее время в квартире проживают она (истец), ее дочь Бронникова А.О., внук Бронников Остап Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> зарегистрирован в квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала. В обоснование требований указала о том, что ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства, отказалась от детского сада, с момента выезда в квартире не появлялась, не пользовалась жилым помещением. В квартире остались те вещи, которые ответчик вывезти не может. Намерений проживать в квартире ответчик не имеет. До вселения проживала в <адрес> и проживает там в настоящее время.

Ответчик Зайцева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование чего указала о том, что выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., так как не было денег, чтобы прожить. После выезда проживала 2 месяца у своей матери по адресу <адрес>16. В настоящее время проживает в <адрес> на съемной квартире с молодым человеком. В спорной квартире не может жить, т.к. проживающие в ней будут против проживания ее молодого человека. Коммунальные услуги частично оплачивала, не оплатила в ноябре, декабре 2012 г. С февраля по август 2013 г. работала к <адрес>, работу не оплатили, поэтому за квартиру не платила. Сейчас возможность платить за квартиру есть. Не оплатила в настоящее время, так как за квартиру все оплачено, готова отдать деньги за оплаченные коммунальные услуги истцу. В очереди на садик в <адрес> под номером 17, написала отсрочку на 1 год на предоставление садика до нового набора. Ребенок в <адрес> находится у бабушки, детские учреждения не посещает. В квартире остались ее вещи: мебель – диван, кухонный гарнитур, холодильник, летние вещи. Вещи находятся в комнате, которая ей была выделена, когда она въехала в квартиру. Часть детских вещей она отдала дочери истца. Ключи от квартиры у нее имеются. Намерена пользоваться квартирой, в ближайшее время приедет жить в квартиру, так как отношения с молодым человеком натянутые.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бронникова А.О. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Подтвердила о том, что ответчик не проживает в квартире с декабря 2012 <адрес> об оплате жилья и коммунальных услуг видела у своей матери Зайцевой И.В. (истца), которая оплачивала по 7000 руб. В сентябре ответчик приезжала за вещами, ключи от квартиры у нее есть. В очереди на садик ответчик взяла отсрочку на 1 год, они ходили узнавать про садик вместе с ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципального образования Серовский городской округ Крапивкина Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца Зайцевой И.В., ее представителя Курчатову М.В., ответчика Зайцевой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бронниковой А.О., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Крапивкиной Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено о том, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно положениям п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из приведенных норм закона следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания выехавшего в другое место жительства бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Иск о признании такого члена семьи утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Спорным жилым помещением является <адрес>А по <адрес>, относящаяся к муниципальному жилищному фонду Муниципального образования Серовский городской округ.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО9 на основании решения Исполнительного комитета Серовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 82, протокола № заседания заводского комитета профсоюза и администрации Серовского спец.СМУ «Уралдомнаремонт» от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 5 человек, включая нанимателя, его жену Зайцеву Т.И., двух дочерей – Зайцеву И.В., Зайцеву Е.В. и мать жены.

Зайцева Е.В., Зайцева Т.И. сняты с регистрационного учета по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, нанимателем спорной квартиры является Зайцева И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Зайцевой И.В. к Зайцевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Зайцевой Е.В.. действующей в своих интересах и интересах ФИО5 к Зайцевой И.В. о вселении. Решением суда постановлено в иске Зайцевой И.В. к Зайцевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>/А <адрес> – отказать. Зайцеву Е.В., ФИО5 вселить в квартиру по адресу: <адрес>/А <адрес>.

При рассмотрении дела, по которому вынесено вышеуказанное решение, судом установлено о том, что ответчик Зайцева Е.В. была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя с рождения, т.е. с 1991 г. До 1995 г. проживала совместно с истцом и матерью в спорной квартире. Зайцева Е.В. и ФИО5 проживают в квартире сожителя матери Зайцевой Е.В. Проживание Зайцевой Е.В. и ФИО5 в <адрес> временное, они сохраняют регистрацию в спорной квартире, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрели. Право пользования спорным жилым помещением Зайцева Е.В. приобрела на основании регистрации с момента рождения по месту жительства и регистрации своей матери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица, что в вышеуказанном деле, установленные решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариваю при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, приобретение права пользования ответчика Зайцевой Е.В. в качестве члена семьи нанимателя, с момента рождения по месту жительства и регистрации своей матери и вышеуказанные обстоятельства являются установленными.

Как следует из справки, выданной Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Зайцева Ирина Вячеславовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (истец), её дочь Бронникова Анастасия Олеговна ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, племянница Зайцева Екатерина Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (ответчик) и её сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик Зайцева Е.В. и ее сын ФИО5 были после вынесения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были вселены в спорную квартиру летом 2012 года. Ответчик с несовершеннолетним ребенком выехали из спорного жилого помещения в декабре 2012 года. Причиной выезда из квартиры является отсутствие денежных средств для существования. До настоящего времени в квартире не проживает. Проживает в съемной квартире в <адрес> с сожителем. Вывезла часть своих вещей. В комнате, выделенной ответчику при вселении, до настоящего времени находятся постельное белье, подушки, диван, кухонный гарнитур, холодильник. Оплата жилья и коммунальных услуг производилась ответчиком до ноября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом Зайцевой И.В., третьим лицом Бронниковой А.О., ответчиком Зайцевой Е.В. и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств добровольного выезда ответчика Зайцевой Е.В. в другое постоянное место жительства, доказательств, свидетельствующих о постоянном характере выезда Зайцевой Е.В., о ее о добровольном отказе от жилищных прав в отношении спорной квартиры, в порядке части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, приобретения права на другое жилое помещение, в нарушение вышеуказанных положений закона стороной истца суду не представлено.

При этом, как подтверждено сторонами и не оспаривалось ими в судебном заседании причиной выезда из квартиры является отсутствие денежных средств для существования, ответчик после выезда проживала у матери, в настоящее время проживает в съемном жилье. Пояснения ответчика о том, что очередь на предоставление места для ее ребенка в детском учреждении в <адрес> за ответчиком сохраняется по ее заявлению на 1 год, подтверждены пояснениями третьего лица Бронниковой А.О. в судебном заседании.

Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденном и временном характере выезда ответчика из жилого помещения.

Само по себе отсутствие ответчика в спорной квартире с учетом установленных причин и характера его выезда и неучастие в оплате расходов на коммунальные услуги не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением. В последующем истец в вязи с понесенными расходами на коммунальные услуги не лишена процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах Зайцевой Е.В. в отношении себя в связи с выездом в другое место жительства договор социального найма спорного жилого помещения не расторгнут, от реализации прав на спорное жилое помещение ответчик не отказалась. Зайцева Е.В. не утратила право пользования спорной квартирой.

В связи с чем, оснований для признания Зайцевой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворения исковых требований Зайцевой И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Ирины Вячеславовны к Зайцевой Екатерине Владимировне о признании утратившей право пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Бронниковой А.О. к индивидуальному предпринимателю Козлову К.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за нарушение прав потребителя, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бронникова А.О. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к вышеуказанному ответчику с требованием о взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за нарушение прав потребителя, морального вреда, штрафа.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП Козлова К.В., в пределах цены иска – 139000 руб.

Изучив заявление истца и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ (части 1, 3) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска о...

...б освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных положений закона целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу ст.91 ГПК РФ цена иска складывается из суммы имущественных требований истца, и имеет значение для определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, и не выходить за пределы его материальных требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с имущественными требованиями, а именно о взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за нарушение прав потребителя, морального вреда, штрафа в размере 139000 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что размер заявленных требований составляет 139000 руб., прихожу к выводу, что взыскание указанной денежной суммы в случае удовлетворения требований истца по причине ее значительности может быть затруднительным. При таких обстоятельствах полагаю, что применение мер по обеспечению иска в настоящем случае действительно необходимо, поскольку их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество ответчика подразумевает, в том числе, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, невозможность распоряжаться принадлежащим ответчику движимым и недвижимым имуществом

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139-141, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца Бронниковой А.О. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Козлова К.В., ИНН №, ОГРНИП №, УР, <адрес>, (магазин «Апельсин Trade-In», <адрес>), где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимость которого соразмерна заявленным истцом требованиям, а именно на сумму 139000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Направить копию настоящего определения заинтересованным лицам.

Разъяснить истцу, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

Судья В.В. Войтович

Дело № 2-322/2023

УИД № 18RS0005-01-2022-003689-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием истца - Бронниковой А.О., представителя ответчика - ИП Козлова К.В. - Куликова А.Н., третьего лица - Деминой О.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой А.О. к индивидуальному предпринимателю Козлову К.В. о взыскании уплаченной за товар суммы 54500 руб., неустойки в сумме 454 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что приобретенный у ответчика телефон оказался краденным, в связи с чем, у истца данный телефон правоохранительными органами изъят.

В судебном заседании истец - Бронникова А.О., представитель ответчика - ИП Козлова К.В - Куликов К.В. просили суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, суду пояснили, что условиями мирового соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Ответчик - ИП Козлов К.В., представители третьих лиц: ООО «Нова Электроникс Рус», ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ответчика в суд через его представителя поступило заявление об утверждении мирового соглашения без его учас...

...тия.

Третье лицо - Демина О.Н. суду пояснила, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, поскольку его условиями права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Истец просила суд отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика, указав о том, что спор между сторонами разрешен мирным путем, ответчик ей передал другой телефон.

Представитель ответчика - ИП Козлова К.В. - Куликов К.В. и третье лицо - Демина О.Н. не возражали против отмены мер по обеспечению иска,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

В силу положений норм ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в судебном заседании может быть прекращено.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание добровольность принятия сторонами такого решения, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон по делу (наличие заявление от ответчика о разрешения вопроса о заключении мирового соглашения без его участия), суд пришел к выводу о том, что условиями мирового соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, соответственно ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, в силу положений норм ст. 39 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу прекращению.

Статьей 139 ГПК РФ закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР по ходатайству истца наложен арест на имущество ответчика -индивидуального предпринимателя Козлова К.В. (ИНН: №), где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимость которого соразмерна цене иска - 139000 руб.

Данное определение судьи вступило в законную силу.

В судебном заседании истец просила суд отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что спор между ней и ответчиком разрешен, ответчик ей передал другой телефон.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство сторон (истец - Бронникова А.О. (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>), ответчик ИП Козлов К.В. (ИНН: №) гражданского дела № об утверждении заключенного мирового соглашения, - удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами гражданского дела № по исковому заявлению Бронниковой А.О. к индивидуальному предпринимателю Козлову К.В. о взыскании уплаченной за товар суммы 54500 руб., неустойки в сумме 454 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, на следующих условиях:

Бронникова А.О., именуемый в дальнейшем Истец, с одной стороны и ИП Козлов К.В., именуемый в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Бронниковой А.О. к ИП Козлову К.В. о защите прав потребителя, на следующих условиях:

Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Ответчик обязуется предоставить Истцу сотовый телефон Apple iРhone 12, 128 Gb, б/у, IMEI №.

Ответчик предоставляет вышеуказанный сотовый телефон взамен изъятого у истца в рамках возбужденного уголовного дела № следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iРhone 11, 128 Gb, IMEI №.

Истцом, до подписания настоящего мирового соглашения сотовый телефон Apple iРhone 12, 128 Gb, б/у, IMEI № осмотрен, каких-либо претензий к его работоспособности, техническому состоянию и внешнему виду не имеется.

5. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей и иные расходы стороны несут самостоятельно. Издержки, понесенные одной из Сторон, в связи с ведением дела, другой Стороной не возмещаются.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один - для Суда.

Ходатайство истца - Бронниковой А.О. об отмене мер по обеспечению иска, - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества индивидуального предпринимателя Козлова К.В. (ИНН: №), где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимость которого соразмерна цене иска - 139000 руб.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики течение 15 дней со дня вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья В.В. Войтович