Бадмаева Бутидма Саяновна

дело № 2-16/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2024-001144-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита Забайкальского края 18 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогтохоевой Д.Д (далее-Тогтохоева Д.Д.) к администрации городского округа «Город Чита», Комаренко А.А. (далее-Комаренко А.А.) о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Тогтохоева Д.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском.

Определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комаренко А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее-Управление Росреестра по Забайкальскому краю), Гомзяков А.Б, (далее –Гомзяков А.Б.).

Определением от 28.06.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Квитко Н.А. (далее-Квитко Н.А.).

Определением от 21.08.2024 к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Токмакова Л.В. (далее-Токмакова Л.В.), Алексеева (Комаренко) Т.А. (далее Алексеева (Комаренко) Т.А.), Филоненко (Ком...

...аренко) Л.А, (далее-Филоненко (Комаренко) Л.А.), Ланцева Т.Л. (далее-Ланцева Т.Л.), Полякова Л.В. (далее-Полякова Л.В.).

Определением от 18.10.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита".

Определением от 18.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

В силу абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 18 декабря 2024 года на 14 часов 00 минут, на 18 февраля 2025 года на 10 часов 00 минут, истец Тогтохоева Д.Д., будучи надлежащим образом извещённым о их дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

Ответчики администрация городского округа «Город Чита», Комаренко А. А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили, при этом требований о рассмотрении гражданского дела по существу не заявили.

Третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Гомзяков А.Б., Токмакова Л.В., Алексеева (Комаренко) Т.А., Филоненко (Комаренко) Л.А., Ланцева Т.Л., Полякова Л.В., Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили, при этом требований о рассмотрении гражданского дела по существу не заявили.

Изучив материалы гражданского дела в соответствующей их части, принимая внимание факт неявки истца Тогтохоевой Д.Д., не просившей о разбирательстве дела в своё отсутствие, в суд по вторичному вызову, а также отсутствия заявления ответчиков администрации городского округа «Город Чита», Комаренко А. А. с требованием о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Из анализа статьи 223 ГПК РФ следует, что оставление заявление без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Тогтохоевой Д.Д. к администрации городского округа «Город Чита», Комаренко А.А. о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу Тогтохоевой Дулме Дашидамбаевне, что оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья О.В. Юрганова

Председательствующий по делу Дело № 33-4450/2022

судья Емельянова В.Е. № 1 инст. 2-4184/2022

75RS0001-02-2022-005508-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Пуковской А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску НМК «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» к Бадмаевой Б. С., Батомункуевой Ц. Ц. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в виде неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Лосевой М.Н.

на определение Центрального районного суда города Читы от 01 августа 2022 года, которым постановлено: гражданское дело по иску НМК «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» к Бадмаевой Б. С., Батомункуевой Ц. Ц. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в виде неустойки, судебных расходов, передать по подсудности мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Установил:

НМК «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» обратилась в суд с иском к Бадмаевой Б.С., Батомункуевой Ц.Ц., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа № от <Дата> в виде неустойки (пени) за нецелевое использование займа в размере 0,01 (одна сотая) процента от суммы займа за каждый день его использования в сумме 20688,01 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 821 рубль (...

...л.д.7-8).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.59).

В частной жалобе представитель истца Лосева М.Н. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредита согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условия заключенного между ними соглашения. Согласно п. 10.4 договора займа стороны договорились, что все споры в рамках данного договора будут решаться в Центральном районном суде <адрес>. (л.д.66).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет менее 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит такое суждение верным.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленного материала, НМК «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в сумме 20688,01 рублей (то есть в твердой сумме), иных имущественных или неимущественных требований в исковом заявлении не содержится, на основании чего, дело правомерно передано на рассмотрение мировому судье при цене иска менее 50000 рублей.

Доводы жалобы о договорной подсудности подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако, истцом неправильно толкуется понятие территориальной подсудности, которое подразумевает распределение дел по территории между однородными судами одного и того же звена судебной системы.

Согласно понятию родовой подсудности, к компетенции мировых судей, а не районных судов, относится рассмотрение дел по первой инстанции по делам о выдаче судебного приказа и по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Родовая подсудность императивно определяется законом и поэтому не может быть изменена соглашением сторон.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Центрального районного суда города Читы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский

Дело № 2-4184/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005508-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре судебного заседания Буторине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НМК «Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края» к Бадмаевой Б.С., Батомункуевой Ц.Ц. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в виде неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в порядке солидарной ответственности с Бадмаевой Б.С., Батомункуевой Ц.Ц. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа № от 20.12.2019г. в виде неустойки (пени) за нецелевое использование займа в размере 0,01 (одна сотая) процента от суммы займа за каждый день использования займа в размере 20 688,01 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 821 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и д...

...ел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что цена иска составляет 20688,01 руб. Заявленные истцом требования представляют требование о взыскании неустойки на указанную сумму, что является ценой иска. При таких обстоятельствах данное дело подсудно мировому судье.

Указанные в исковом заявлении сведения о договорной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству, т.к. сумма иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил, установленных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье, по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.23, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску НМК «Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края» к Бадмаевой Б.С., Батомункуевой Ц.Ц. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в виде неустойки, судебных расходов, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения определения через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст определения составлен 05.08.2022 года.

Судья В.Е. Емельянова