Гелетюк Виталий Васильевич

№ 12-159/2024

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Гелетюка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, паспорт № проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 29.02.2024 г. Гелетюк ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Гелетюка ФИО12 Назаровым ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой Гелетюк ФИО14 и его представитель ФИО4 просили отменить постановление и прекратить административное производство, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мотивирует свои требования тем, что в описательной части постановления суда указано, что Гелетюк ФИО15 у <адрес>, управлял автомобилем «Хендэ Солярис» гос.рег.знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод о нахождении Гелетюка ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения сделан судом незаконно, вопреки результатов исследований.

Гелетюк ФИО17 находясь за рулем автомобиля, двигаясь по <адрес>, почувствовал себя плохо, т.к. поднялось давление и закружилась голова, в связи с чем не справился с управлением и его машина наскочила на бордюр, в результате чего он остановился. Он позвонил жене, сообщил о произошедшем. В это время проезжал экипаж ГИБДД, сотрудники остановились для оказания помощи, и предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, указав: невнятную речь, шаткую походку. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, в это время подъехала супруга. Процедура прохождения пр...

...оходила с нарушениями, отсутствовали понятые, прибор предложили со вставленным мундштуком. После показания прибора «0», сотрудник оформил все протоколы и разъяснил о необходимости проехать в мед учреждение для медицинского освидетельствования. Он согласился, затем были остановлены понятые, которые также подписали протоколы, составленные ранее сотрудником и уехали. В медицинское учреждение он приехал на своем автомобиле. В больнице д. Андреевское он прошел мед освидетельствование, он ответил на все вопросы, прошел все тесты. Биоматериал отдал сотруднику ГИБДД, который в дальнейшем сказал, что все хорошо, и он может ехать.

-Все процессуальные документы были собраны с процессуальными нарушениями, составлялись без понятых, видеозапись не проводилась. -Выводы предварительного тестирования не совпадают с выводами ХТИ в названиях средств обнаруженных на предварительном тестировании и обнаруженных на подтверждающем исследовании. Акт медицинского освидетельствования и заключение ХТИ являются недопустимыми доказательствами. - В материалах дела отсутствовали чеки приборов-анализаторов, подтверждающих проведение исследований в отношении Гелетюка ФИО19 в дальнейшем они были представлены сотрудниками медицинских учреждений, но в них отсутствовали подписи врача. – Судебное разбирательство было проведено с процессуальными нарушениями. Свидетель Вдовин ФИО18 не явился, судом допрошен не был. – в постановлении указан не верный номер административного дела; - при рассмотрении дела в расписке не указана статья привлечения к административной ответственности; - в материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля Акобяна ФИО21 отсутствует, однако в постановлении суд ссылается на него; - ответ по ходатайству Гелетюка ФИО20 о предоставлении видеозаписи отсутствует в деле; - в постановлении суда перечислены доказательства но не раскрыты их основное содержание(не указано в какой части подтверждена виновность); - показания свидетелей Павлова и Поддувалкина противоречивы.

Гелетюк ФИО22 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Его представитель Назаров ФИО23 также поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судом был вызван в качестве свидетеля Лавренова ФИО24 которая пояснила, что подписи в чеках по результатам освидетельствования (л.д. 11, 79,141) ее. Не всегда после освидетельствования на чеках ставится подпись.

Суд вызывал в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Орехово-Зуево Поддувалкина ФИО25 согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, Поддувалкин ФИО27 на судебное заседание не явится, т.к. не является больше сотрудником УМВД. Свидетель Вдовин ФИО26 по вызову суда в судебное заседание не явился, повестки возвращены.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 в 19:20 Гелетюк ФИО28 у <адрес>, управлял автомобилем Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак Х554ХЕ190, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что Гелетюк ФИО29 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт совершения Гелетюком ФИО30 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав, принцип презумпции невиновности и законности, предусмотренных статьями 1.5, 1.6 данного Кодекса судом при рассмотрения дела не нарушен.

Кроме этого, аналогичные доводы жалобы были предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения дела обоснованно отклонены по основаниям указанным в постановлении, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы не опровергают наличия в действиях Гелетюка ФИО31 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Гелетюка ФИО32 о том, что номер дела в определении суда от 01.03.2024 указан не верно, а также то, что в описательной части постановления указано «алкогольное опьянение», вопреки доводам акта медицинского освидетельствования, являются процессуальными нарушениями, являются неверными. Т.к. в описательной части обжалуемого постановления при указании на состояние алкогольного опьянения и неверный номер дела (год), судья мирового суда допустил техническую ошибку, которая не является нарушением прав заявителя, поскольку в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ судья, вынесший решение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющего решение, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения. Допущенная судьей мирового суда техническая ошибка не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку не повлекла нарушения прав Гелетюка ФИО33 и не ухудшила его положение, устранение указанной технической ошибки не повлечет изменение содержания постановления.

Довод жалобы о том, что на чеках по результатам освидетельствования отсутствует подпись врача, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в результатах исследований, при этом данные в чеках полностью идентичны результатам освидетельствования, указанным в акте медицинского освидетельствования. Судом был вызван в качестве свидетеля Лавренова ФИО34 которая пояснила, что подписи в чеках по результатам освидетельствования (л.д. 11, 79,141) ее.

Ссылки в жалобе на то, что судом не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей один из понятых подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Гелетюка ФИО35 о том, что в расписке отсутствует сведения о статье, по которой Гелетюк ФИО37 привлекается к административной ответственности, что повлекло нарушение прав лица, подлежат отклонению, т.к. Гелетюку ФИО36 были разъяснены права, отсутствие указаний на статью, не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания с допросом свидетеля (понятого) Акобяна ФИО38 не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания. Права свидетелю разъяснены, подписка отобрана.

Остальные доводы жалобы были предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с указанием мотивов в постановлении.

Нормы материального и процессуального права по делу применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гелетюку ФИО39 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 29 февраля 2024 г. о признании Гелетюка ФИО40 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Капраренко А.В.