Магомедов Рашид Юсупович

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 18.12.2024г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 с требованиями:

-установить, что ФИО1, 1903 года рождения, и ФИО4, 1903 года рождения, одно и то же лицо и правильное ее имя «ФИО1»;

- установить факт смерти ФИО1 1903 года рождения

- обязать отдел ЗАГСа Министерства Юстиции РД зарегистрировать факт смерти ФИО1 19.05.1989г.

- установить факт принятия наследства ФИО5, открывшееся по смерти ФИО1 и признать за ФИО5 право собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

- установить факт принятия наследства ФИО6, открывшееся по смерти ФИО1 и признать за ФИО6 право собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными выше с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями, ссылаясь на то, что 19 мая 1989 г. умерла их бабушка ФИО1 1903 года рождения, что подтверждается врачебным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти №, выданной заведующей отделом Загса, а также справкой исполнительного комитета Ахарского сельского совет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в органах ЗАГСа отсутствуют сведения о государственной регистрации смерти ФИО1, что подтверждается извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния №

ФИО1 принадлежало домовладение по <адрес>. 27 согла...

...сно договору купли-продажи целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом К. Мурадалиевым было зарегистрировано в реестре завещание ФИО1 за №, согласно которому в случае смерти ФИО1 домовладение, расположенное по адресу <адрес> завещается в равных долях внукам ФИО5 и ФИО6.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1113, ст. 1114 ГК РФ). Факт смерти и время смерти подтверждаются свидетельством о смерти. Однако в органах, уполномоченных производить государственную регистрацию смерти отсутствуют такие сведения.

Отсутствие в органах ЗАГСа сведений о государственной регистрации права делает невозможным обращение в нотариальную контору с заявлением об открытии наследственного дела.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 доводы искового заявления поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, 1903 года рождения, удостоверены нотариально завещанием от ДД.ММ.ГГГГ №, завещала свой жилой дом по адресу: <адрес>. своим внукам ФИО5 и ФИО6

Указанный жилой дом принадлежал ФИО1 согласно договору купли-продажи целого домовладения от 26.08.1976г.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства.В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя или получил причитающиеся ему денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО1, 1903 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>. Государственная регистрация смети указанного лица в органах ЗАГС не произведена, в связи с чем в настоящее время возникла необходимость в установлении в судебном порядке факта ее смерти.

С учетом того, что истцы с рождения и по настоящее время проживают в наследственном жилом доме, суд приходит к выводу, что они после смерти бабушки ФИО1 вступили в наследство в соответствии с упомянутым выше завещанием.

В связи с тем, что в представленных документах имя ФИО1 указано то «ФИО1», то ФИО4» и правильным является имя «ФИО1», следует также установить, что ФИО1, 1903 года рождения, и ФИО4, 1903 года рождения, одно и то же лицо и правильное ее имя «ФИО1».

За каждым из истцов, которые фактически приняли наследство после смерти наследодателя следует признать право собственности соответственно на ? доли наследственного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Установить, что:

- ФИО1, 1903 года рождения, и ФИО4, 1903 года рождения, одно и то же лицо и правильное ее имя «ФИО1»;

-ФИО1, 1903 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 и ФИО6 приняли наследство после смерти ФИО1.

Признать за ФИО5 и ФИО6 за каждым в порядке наследования право собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 24.12.2024г.

Судья Адзиев М.М.

Ад. дело №(2а-1146/2024)/2а-53/2024

УИД: 05RS0023-01-2024-001667-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Алиевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к Магомедову Рашиду Юсуповичу о взыскании недоимки по налогам и пени на общую сумму 8150,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС России по РД) обратилось в суд с административным иском к Магомедову Р.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 2800 руб., налогу на имущество в размере 37 руб., земельному налогу в размере 439 руб. и налогу на профессиональный доход в размере 1650 руб., а также пени в размере 3224,45 руб., на общую сумму 8150,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика Магомедов Р.Ю., и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Магомедову Р.Ю. произведено начисление налогов в размере 8150,45 рублей. Однако указанная обязанность не была исполнена административным ответчиком своевременно и в полном объеме. Административному ответчику в досудебном порядке направлялись требования об уплате задолженности, которые административным ответчиком остав...

...лены без удовлетворения.

На судебное заседание представитель УФНС России по РД и административный ответчик Магомедов Р.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, не известили суд о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 363 НК РФ закрепляет обязанность налогового органа направлять налоговые уведомления на уплату налогов. Административному ответчику были выставлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество и направлено в адрес налогоплательщика. При неисполнении обязанности по уплате налога, налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ выставляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно п. 1 и 4 ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ (пункты 2 и 9 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Магомедов Р.Ю. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по <адрес>, имеет обязанность по уплате налогов.

Налоговый орган обратился в мировой суд о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Магомедова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД был отменен судебный приказ №А-1807/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Магомедова Р.Ю. задолженности на общую сумму 10471,43 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 НК РФ (часть первая) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный истец представил вместе с исковым заявлением требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок исполнения этого требования в сумме 7216,66 рублей по транспортному налогу и налогу на профессиональный доход до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административный истец имел право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ, а из представленных административным истцом данных усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы с административного ответчика подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.Таким образом, установлено, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, при подаче налоговым органом заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании недоимок по налогам с административного ответчика истекли, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд считает несостоятельными доводы административного истца в той части, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей со ссылкой на кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934/2020, так как в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение сроков, установленных законодательством, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункты 3 - 5 данной статьи; пункты 2 и 3 данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ). Вместе с тем при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1093-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации как в действующей, так и в примененной в деле заявителя редакции во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности при предоставлении гарантий судебного контроля за действиями налогового органа, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Также в п.6. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3232-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку МРИ ФНС № по <адрес>, правопреемником которого является истец УФНС России по РД, пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не обращается в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности пропуска этого срока суду не представил, имеется только ссылка на то, что факт вынесения судебного приказа восстанавливает пропущенный процессуальный срок, что не может быть принято во внимание судом, о чем указано выше, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Магомедову Рашиду Юсуповичу о взыскании недоимки по налогам и пени на общую сумму 8150,45 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.К. Омарова

Дело №2-719/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Рашида Юсуповича к Российскому союзу автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Магомедов Р.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 06.06.2020 23:10 на 841 км + 100 м ФАД «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух Т/С: потерпевшее т/с Mersedes-Benz Е320 г.р.з. г/н К320АВ 197 водитель Магомедова Р.Ю. страховой полис отсутствует, виновное т/с ВАЗ 21013, г.р.з. г/н Н867ОС 64 рус, водитель Алиева О.А. страховой полис - ООО «Поволжский страховой Альянс». В сентябре 2019 года Центральным Банком Российской Федерации Лицензия ООО «Поволжский страховой Альянс» была отозвана. «Поволжский страховой Альянс» признан банкротом 14.01.2020. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА берет на себя ответственность по компенсационным выплатам, пострадавшим в ДТП, если ответственность виновника происшествия была застрахована в компании, неплатежеспособной на момент выплаты по причине отзыва лицензии или банкротства. Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат на территории Республики Дагестан является АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: г. Махачкала. В связи с указанными обстоятельствами АО «АльфаСтрахование», представляет интересы РСА. Истец, в целях восстановления повреждений на а/м 03.07.2020 обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» за выплатой по компенсационной ОСАГО; с приложением всех необходимых документов. В выплате истцу страхового возмещения по указанному случаю ДТП было отказано в связи с транспортно-трассологическим исследованием, согласно результатам которой установлено, что повреждения на его автомобиле не могли образоваться при указанном случае ДТП. В связи с отказом в выплате полагающихся истце средств он инициировал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом ООО «РБНСЭ». По результатам проведенной экспертизы экспертом указанного учреждения составлено экспертное заключение №401-20 от 03.12.2020, по которому приведены следующие выводы: осмотр представленных заказчиком фотографий транспортного средства Mersedes-Benz Е320 и материалов ДТП установлены повреждения. Характер повреж...

...дений транспортного средства Mersedes-Benz Е320 зафиксированы в акте осмотра № 401-20 от 03.12.2020 и фототаблице; анализ повреждений автомобиля Mersedes-Benz Е320 по характеру, форме, локализации и направлению, с учётом объяснений водителей и обстоятельств ДТП указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия 06.06.2020 23:10 на 841 км + 100 м ФАД «КАВКАЗ»; предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составляет: 212600 рублей. По его обращению финансовый уполномоченный не удовлетворил требования, поскольку РСА не является финансовой организацией. Потому просит суд взыскать с РСА и АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 212554 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 563390 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 106300 руб., взыскать с Алиева О.А. в пользу Магомедова Р.Ю. 79954,02 руб., за расход на восстановительный ремонт, являющейся остаточным расходов при вычитывании выплаты подлежащий от страховой компании виновника ДТП.

Надлежаще извещенный истец Магомедов Р.Ю. в судебное заседание не явилась, в адресованном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Российского Союза автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», третье лицо Алиев О.А. в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или Имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Магомедов Р.Ю. является собственником автомобиля Mersedes-Benz Е320 г.р.з. г/н К320АВ 197. 06.06.2020 23:10 на 841 км + 100 м ФАД «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух Т/С: потерпевшее т/с Mersedes-Benz Е320 г.р.з. г/н К320АВ 197 и т/с ВАЗ 21013 г.р.з. г/н Н867ОС 64. Виновником по ДТП является водитель ВАЗ 21013 Алиев О.А. у которого гражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом, по своей инициативе была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, ООО «РБНСЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212554 руб.

03.07.2020 истец обратился в профессиональное объединение страховщиков через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты - АО «АльфаСтрахование».

Однако, истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Истцом в адрес РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение от 17.03.2021

На данное письмо ответ истцом не получен.

Далее, 08.04.2021 истцом было направлено заявление в службу финансово уполномоченного с просьбой принять меры по восстановлению его законных прав на получение страховой выплаты и неустойки.

Рассмотрев представленные документы, Финансового уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 08.04.2021 №У-21-49560/2020-001, в связи с тем, что требование имущественного характера заявлено в адрес РСА через страховую компанию, и так, как РСА не является финансовой организацией решение данного вопроса об удовлетворении требований не в компетенции Финансового управляющего.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА берет на себя ответственность по компенсационным выплатам, пострадавшим в ДТП, если ответственность виновника происшествия была застрахована в компании, неплатежеспособной на момент выплаты по причине отзыва лицензии или банкротства.

В связи с чем, РСА является организацией, которая обязана выполнить страховые обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, с учётом мнения ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

По этим же основаниям, суд снижает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до 50000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., а также на проведенные дополнительные экспертизы в размере 28000 руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, и данные затраты подтверждены кассовый чек от 15.12.2020 ООО «РБНСЭ», и квитанцией - договором №401-20 от 04.06.2020.

При этом, в иске к АО "АльфаСтрахование" надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Магомедова Рашида Юсуповича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Магомедова Рашида Юсуповича в счёт страхового возмещения в размере 212554 руб., в счёт неустойки в размере 200000 рублей, в счёт штрафа в размере 50000 руб., в счёт оплаты экспертиз в сумме 38000 руб., а всего взыскать 500554 (пятьсот тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В иске Магомедова Рашида Юсуповича к АО "АльфаСтрахование" - отказать полном объёме.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8205 (восемь тысяч двести пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советский районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на объекте розничной торговли «Рынок №» по адресу: Респ.Дагестан, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня ...

...социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Респ.Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: Респ.Дагестан, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М. Магомедов