Чувашов Сергей Леонидович

Судья Котов С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2020 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

оправданного Панина Д.И.,

его защитника – адвоката Данилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Лыткаринского городского прокурора Зайцева Д.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Чувашова С.Л. на приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Панин Д. И., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Панину Д.И. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с законом.

Мера пресечения Панину Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, при этом за истцом сохранено право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего об удовлетворении апелляционного представления и жалобы потерпевшего об отмене оправдательного приговора,

выступления представителя потерпевшего Чувашова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляц...

...ионного представления прокурора,

объяснения оправданного Панина Д.И. и его защитника – адвоката Данилина А.Н., возражавших удовлетворению доводов прокурора и представителя потерпевшего, и просивших оставить приговор без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Панин Д.И. оправдан в связи с отсутствием состава преступления – в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Панин Д.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признавал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционном представлении и.о. Лыткаринского городского прокурора Зайцев Д.В. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что предъявленное Панину Д.И. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно излагает в представлении.

Не соглашается с выводом суда о том, что показания представителя потерпевшего Чувашова С.Л., свидетелей Свидетель №1, Ивановой, Свидетель №7 опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6.

Полагает, что суд неполно отразил в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 в части правомочности директора МП «Лыткаринская теплосеть» подписывать приказы о собственном премировании, и неверно оценил их как подтверждающие позицию оправданного как право директора на ведение хозяйственной деятельности. Обращает внимание на то что, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 указывал обратное и сообщал суду, что директор <данные изъяты> не вправе издавать приказы о собственном премировании, и подтвердил аналогичные свои показания, данные в ходе следствия.

Оправдывая Панина, суд сослался на отсутствие у него прямого умысла на совершение вменяемого ему преступления, в силу сложившейся на предприятии практики премирования руководителя и невыявление нарушений финансовой дисциплины Контрольно-счетной палатой <данные изъяты> в 2016 году. При этом суд не учел, что Панин Д.И. был ознакомлен со всеми действующими нормативными актами, обязательными для исполнения.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения существенного вреда <данные изъяты>». При этом не учел, что данное предприятие имеет постоянную кредиторскую задолженность на сумму свыше <данные изъяты> причинило предприятию существенный вред, что подтверждается и заявленным гражданским иском.

Обращает также внимание на то, что суд в нарушение ст. 268 УПК РФ не разъяснял представителям потерпевшего Чувашову С.Л. и Иванову А.В. права, предусмотренные ст.ст.42 и 44 УПК РФ, подсудимому Панину Д.И. признанному гражданским ответчиком – права, предусмотренные ст.54 УПК РФ (протокол судебного заседания <данные изъяты>).

В нарушение ст.ст.277, 278, 281 УПК РФ суд должным образом не реагировал на постановку защитником вопросов свидетелей с цитированием показаний ранее не исследованных в суде, не снимал вопросы, не относящиеся к существу данного уголовного дела, и удовлетворил ходатайство о приобщении документов, не относящихся к предъявленному обвинению.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч.1 ст.305 УПК РФ, поскольку не содержит обстоятельств, установленных судом, и мотивов принятия решения по гражданскому иску.

В резолютивной части разрешена судьба не всех вещественных доказательств по делу. Вопрос о судьбе постановлений Главы г.о. Лыткарино не разрешен.

Ссылаясь на положения п.п.1.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Чувашов С.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая о доказанности вины Панина Д.И. и приводя доводы о наличии существенных нарушения УПК РФ, аналогичные указанным в апелляционном представлении прокурора.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Данилин А.Н. приводит подробные доводы о несостоятельности доводов прокурора и представителя потерпевшего и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре» в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <данные изъяты> и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Между тем, оправдательный приговор в отношении Панина Д.И. приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст.305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Органами предварительного расследования Панин Д.И. обвинялся в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации Муниципальное предприятие «Лыткаринская электросеть», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в размере <данные изъяты> рублей.

Оправдывая Панина Д.И. по ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции исходил из того, что стороной обвинения не представлены неоспоримые доказательства, как наличия у Панина Д.И. умысла на совершения вменяемого ему преступления, так и причинения им существенного ущерба коммерческому предприятию. При этом указал в приговоре, что суд оправдывает Панина Д.И. потому, что его вина в совершении преступления не доказана.

Между тем, оправдание лица за отсутствием состава преступления и постановления оправдательного приговора возможно лишь тогда, когда событие имело место, факт совершения подсудимым определенных деяний установлен, но они не являются преступными в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в выводах суда содержатся неустранимые противоречия.

Кроме того, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, обстоятельства дела, которые были установлены судом и свидетельствовали бы о том, что в действиях Панина Д.И. отсутствует состав преступления, суд первой инстанции надлежащим образом не привел.

В соответствии с разъяснениями п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом также не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, суд указал, что фактически органы предварительного следствия установили вину Панина Д.И. только на основании субъективного мнения представителя потерпевшего Чувашова, свидетелей обвинения Свидетель №1, Ивановой, Свидетель №7 о том, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, злоупотреблял своими должностными обязанностями, причинил существенный вред своими действиями коммерческому Предприятию, а именно имущественный, экономический ущерб коммерческому Предприятию, которое он возглавлял. При этом суд пришел к выводу, что представленные органами следствия доказательства опровергаются показаниями самого подсудимого Панина Д.И., свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые согласуются между собой и которым суд доверяет.

Однако, в чем конкретно выразились эти противоречия, и по каким причинам показания представителя потерпевшего Чувашова, свидетелей обвинения Свидетель №1, Ивановой, Свидетель №7 являются недостоверными и субъективными, в приговоре суда не приведено, не указано, имелись ли существенные противоречия в показаниях каждого из допрошенных лиц в отдельности и являлись таковые существенными, а также в силу каких обстоятельств они неустранимы.

В обоснование выводов об отсутствии доказательств причинения существенного вреда суд сослался на то, что это понятие является оценочным и должно быть описано органами предварительного расследования и должно быть конкретизировано в обвинении.

Однако, несмотря на то, что суд привел в приговоре те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о причинении предприятию существенного ущерба, данные обстоятельства не исследовал, финансовое положение муниципального предприятия не выяснял, доводы представителя потерпевшего, в том числе и указанные в его исковом заявлении о причинении существенного ущерба предприятию, не проверял и в приговоре суда их не изложил.

Таким образом, вопреки требованиям ст.88 УПК РФ, судом не дано полной, всесторонней и объективной оценки представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, поскольку показания допрошенных лиц не проверены, все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, судом не исследованы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об оправдании Панина Д.И. являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащего исследования и оценки всех доказательств по делу.

В связи с чем, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности Панина Д.И.

Учитывая, что приговор суд подлежит отмене в силу указанных выше причин, доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего о наличии нарушений при предъявлении гражданского иска и при допросе свидетелей апелляционной инстанцией не рассматриваются, поскольку они не могут изменить принятого решения. Эти доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Панина Д.И. не имеется, в связи чем подлежит сохранению прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Панина Д. И. отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Панина Д. И. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б. Ляхович

Судья Матвеев Д.М.

Дело № 22 – 3345

УИД 50RS0011-01-2019-001934-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 27 мая 2021 года

Московская область

Московский областной в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- осужденного Панина Д.И. и адвоката Данилина А.Н.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилина А.Н. и возражения помощника Лыткаринского городского прокурора Шумской А.П. на апелляционную жалобу на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года, которым

Панин Д. И., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 201 ч. 1 к штрафу в размере 10 000 руб., с удовлетворением гражданского иска и взысканием 380 628 руб. в возмещение ущерба, причиненного МП «Лыткаринская теплосеть».

Заслушав выступления сторон:

- пояснения осужденного Панина Д.И. и адвоката Данилина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панин Д.И. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и интересам организации, при обстоятельствах, установленных судом ...

...и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин А.Н. просил об отмене приговора и оправдании Панина Д.И. по тем основаниям, что его действия не были умышленными и не имели корыстной цели, на что указывают обстоятельства премирования им сотрудников предприятия, что согласовывалось с Администрацией гор. Лыткарино и такая практика существовала до назначения Панина Д.И. на должность руководителя и премирование осуществлялось бухгалтерией; такие действия носили открытый характер и у Панина Д.И. не было оснований сомневаться в законности установленного порядка премирования, что исключает наличие прямого или косвенного умысла в его действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Панина Д.И. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

По обстоятельствам дела, Панин Д.И., являясь директором Муниципального предприятия «Лыткаринская Теплосеть», с 21 сентября 2012 года по 19 декабря 2017 года неоднократно издавал приказы о начислении себе премий, всего на общую сумму 380 628 руб., неправомерно увеличивая материальное вознаграждение за работу в указанной должности в нарушение «Положения по оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий гор. Лыткарино», утвержденного постановлением Главы гор. Лыткарино 01 декабря 20120 года.

Судом исследованы представленные стороной обвинения документальные подтверждения совершенного преступления – соответствующие приказы Панина Д.И. о начислении себе премий, а также документы, подтверждающие его должностное положение.

Панин Д.И., не признавая свою вину в совершении преступления, не отрицал факта получения им денежных средств в виде премий, поясняя, что в организации так «исторически сложилось».

Начальник планово-экономического отдела предприятия свидетель С подтвердила, что приказы о выплате Паниным Д.И. премий самому себе она изготавливала по его же распоряжению. О необходимости согласования премирования директора с Администрацией гор. Лыткарина, ей известно не было.

Главный бухгалтер С показала, что составляла финансовые документы, по которым Панин Д.И. получал премии, и знала, что премирование директора должно согласовываться с Администрацией, и это прописано в трудовом контракте.

Судом исследовались допустимые и достоверные доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Панина Д.И. в совершении описанного преступления.

Доводы стороны защиты и осужденного о недоказанности вины и неумышленных действиях, рассматриваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку порядок премирования работников предприятия определен Положением об оплате труда работников МП «Лыткаринская теплосеть» и не предусматривает возможность руководителю премировать самого себя. Порядок его премирования установлен указанным выше «Положением об оплате труда руководителей …», утвержденным главой Администрации, которым назначается на должность директор МП «Лыткаринская теплосеть» и с которым заключается трудовой договор, устанавливающий в том числе, условия оплаты труда.

Всем доводам осужденного и защитника судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением надлежащего обоснования их несостоятельности.

При назначении Панину Д.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по его личности, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Таким образом, вина Панина Д.И. доказана, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор - законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года в отношении Панина Д. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

50RS0039-01-2019-006374-18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием истца Чувашова С.Л., представителя истца Краснокутской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4905/19 по иску Чувашова С. Л. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании садового дома пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства,

установил:

Чувашов С.Л. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании строения пригодным для проживания (л.д.5). В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка общей площадью <...>.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. На указанном участке истцом возведено жилое строение. 17 апреля 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании дома пригодным для проживания с правом регистрации по месту жительства. По результатам рассмотрения заявления истцом получен отказ. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании истцовой стороной требования поддержаны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, представлено письменное мнение.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим у...

...довлетворению При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.9-11).

На указанном земельном участке истцов возведено жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, площадью <...>. м, кадастровый <номер> (л.д. 7-8).

В силу ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Следовательно, сам по себе факт того, что данный дом учтен органами БТИ в качестве жилого строения свидетельствует о его пригодности для постоянного проживания.

Согласно техническому заключению ООО «РеХаусПро», спорное жилое строение отвечает критериям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», к жилым зданиям. Спорное здание является капитальным строением, жилым и пригодным для проживания, безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем.

Указанное техническое заключение не оспорено в надлежащем порядке, подтверждает доводы истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать строение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019г.

...

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2014 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием истца Чувашова С.Л., третьего лица Николенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чувашова СЛ к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чувашов С.Л. обратился в суд с иском к Администрации МО г.Ноябрьск в лице НГДИ о признании права пользования жилым помещением – <адрес> – на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ...». С того времени он постоянно проживает в этой квартире, являющейся его единственным местом жительства, зарегистрирован в ней, на его имя открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято аналогичное заявление третьего лица Николенко О.А.

В судебном заседании истец Чувашов С.Л. и третье лицо Николенко О.А. на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Просили признать право пользования спорным жилым помещением за всеми членами семьи – ими, третьими лицами Ивановой Е.А., Николенко А.А., а также несовершеннолетними КД и ПА

Третьи лица Иванова Е.А. и Николенко А.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали, п...

...росили признать указанное истцом право за ними и несовершеннолетними детьми.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что вселение истца в спорное жилое помещение состоялось до передачи дома в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, третье лицо Николенко О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.17 и ст.40 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанные права также регламентированы Жилищным кодексом РФ (ст.ст.2, 3 и 11), устанавливающим запрет на произвольное ограничение жилищных прав граждан и в качестве одного из способов защиты жилищных прав предусматривающим признание при наличии на то оснований жилищного права, не исключая судебный порядок такого признания.

Жилое помещение – квартира <адрес>, находится в муниципальной собственности, включена в реестр имущества муниципального образования город Ноябрьск, ей присвоен реестровый №, что подтверждается выпиской соответствующего содержания.

Право собственности муниципального образования город Ноябрьск на этот объект возникло в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа НГКИ от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что ... в муниципальную собственность был передан дом № расположенный в поселке <адрес>.

Истец и третье лицо ОА зарегистрированы в указанном жилом помещении постоянно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца открыт лицевой счет № по оплате жилищно-коммунальных услуг на состав семьи ... Факт проживания истца и третьих лиц в спорной квартире, равно как и законность их вселения в жилое помещение, никем не оспариваются. Из представленного суду акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чувашов С.Л., Николенко О.А., Николенко А.А., Иванова Е.А., КД и ПА действительно проживают по месту регистрации и являются членами одной семьи.

Отсутствие подтверждающего категорию права пользования жилым помещением документа установленной формы препятствует истцу и третьим лицам в реализации ряда жилищных прав. При таких обстоятельствах жилищные права истца, длительное время исполняющего обязанности нанимателя спорного жилого помещения, в силу положений ст.11 ЖК РФ подлежат судебной защите.

Поскольку оснований для отказа в признании за истцом и третьими лицами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в ходе рассмотрения дела не установлено, следует признать, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувашова СЛ удовлетворить в полном объеме.

Признать за Чувашовым СЛ, Николенко ОА, Николенко АА, ЕА, а также несовершеннолетними КД ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПА ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья Д.М.Нигматуллина

...