Пономарев Федор Николаевич

Дело № 2-7965/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-005013-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО Бустер.Ру к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО Бустер.Ру обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условиям договора, кредитор передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 70 календарных дней, с процентной ставкой 219% годовых, ответчик, в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, ФИО2 нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО Бустер.Ру был заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО Бустер.Ру.

В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих п...

...рав.

Представитель ООО ПКО Бустер.Ру в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условиям договора, кредитор передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 70 календарных дней, с процентной ставкой 219% годовых, ответчик, в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, ФИО2 нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО Бустер.Ру был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО Бустер.Ру.

В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> из которых:

Сумма невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты>

Сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности по договору суд признает обоснованным, поскольку он согласуется с условиями договора и ошибок не имеет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО Бустер.Ру - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО Бустер.Ру задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00коп., расходы по оплате государственной госпошлине в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Дело №2а-1382/2020

42RS0016-01-2020-003842-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Лановенчик И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») к судебному приставу – исполнителю Юшиной Юлии Николаевне, отделению судебных приставов Куйбышевского района г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

Административный истец НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к Юшиной Ю.Н., отделению судебных приставов Куйбышевского района г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № МССУ № Куйбышевского судебного района <адрес> в отношении должника Пономарева Ф.Н. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве...

...».

Считает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава–исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Юшиной Ю.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Юшиной Ю.Н. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным;

3. Признать действие судебного пристава-исполнителя Юшиной Ю.Н. ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Юшиной Ю.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества;

Представитель административного истца Сарбаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Юшина Ю.Н., представитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Добрынина С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик Управление ФССП России по Кемеровской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо – Пономарев Ф.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, по последнему известному месту жительства в <адрес>, возражений по заявленным требованиям не представил.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административному истцу НАО «ПКБ» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МССУ № Куйбышевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с должника Пономарева Федорова Николаевича задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8178,50 рублей – по основному долгу и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 8378,50 рублей (л.д.9).

Судебный приказ вынесен по последнему известному месту жительства Пономарева Ф.Н. – <адрес> (л.д.32).

09.07.2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юшиной Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пономарева Ф.Н., адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и судебные расходы, в размере 8378,50 рублей, в пользу взыскателя НАО «ПКБ (л.д.50-68).

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники об имуществе, в ГУ МВД России и Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> о персональных данных и регистрации должника, в <данные изъяты>, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) и о счетах должника, в ФНС (ЕГРЮЛ), в ПФР о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы, а также СНИЛС, в ГИБДД на транспортные средства и в 42 банка с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

В период с 09.07.2019 года по 14.10.2019 года судебным приставом-исполнителем были получены ответы: из 42-х банков, из которых следовало, что у должника Пономарева Ф.Н. счета и денежные средства отсутствуют; из ЕГРЮЛ о том, что сведения об имуществе Пономарева Ф.Н. отсутствуют; из ГИБДД о том, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя Пономарева Ф.Н. отсутствуют; из ПФР о том, что должник работает в <данные изъяты>» <адрес>, заработная плата за 01.2020 года составила – 14512, 64 руб., за 02.2020 года – 14925,14 руб., за 03.2020 года -14512,64 руб.

Из <данные изъяты>» поступили сведения о месте жительстве должника: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № для удержания долга в размере 50%, которое в тот же день было направлено в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 59).

Из справки директора <данные изъяты>» следует, что Пономарев Ф.Н. работает в <данные изъяты>» слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Из его заработной платы производится ежемесячное удержание алиментов в размере 25% и 25% задолженности по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179027 рублей. Адрес проживания Пономарева Ф.Н: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Юшина Ю.Н. совершила исполнительское действие: выход по месту жительства должника Пономарева Ф.Н., с целью установления местонахождения должника и его имущества, о чём составила акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник по <адрес> не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует (л.д.57).

05.10.20209 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку местонахождение должника в г. Новокузнецке не установлено, невозможно установить местонахождение его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях г. Новокузнецка (л.д.58).

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю НАО «ПКБ» по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве», т.к. местонахождение должника Пономарева Ф.Н. и его имущества в г. Новокузнецке не установлено (л.д.59).

Постановление и исполнительный документ были направлены взыскателю заказным письмом по адресу: <адрес> (л.д.74-78).

Исследовав представленные доказательства, и, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Юшиной Ю.Н. и вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а доводы административного иска представителя НАО «ПКБ» Сарбаева В.В. – несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу указанной выше нормы Закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия (бездействие), которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления необходимо наличие двух условий - это их незаконность, а также наличие нарушения права стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Пономарева Ф.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Юшиной Ю.Н. предпринимались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административным ответчиком Юшиной Ю.Н. направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также денежных средств на счетах, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлялся выход по месту последнего известного места жительства должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника Пономарева Ф.Н.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком Юшиной Ю.Н. доказательств следует, что последняя действовала в пределах своих полномочий, предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю от 05.10.2020 года суд считает законным и обоснованным, поскольку имущество, на которое можно обратить взыскание у Пономарева Ф.Н. в г. Новокузнецке, отсутствует, и сам должник в г. Новокузнецке не проживает.

Основания для объявления в розыск должника, предусмотренные ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, в конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, скрывшимся с места жительства, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению; кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа по вышеуказанному основанию не препятствует его повторному предъявлению по месту жительства должника (статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем права НАО «ПКБ» на исполнение решения суда нельзя полагать нарушенными.

Суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а бездействие судебного пристава-исполнителя Юшиной Ю.Н. отсутствует, в связи с чем, административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных требований Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать в полном объёме, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.

№2-2921/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Погулиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Ордынцы» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Ордынцы» и просил признать право собственности на земельный участок №, площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, с.<адрес>, вблизи д. Ордынцы, СНТ «Ордынцы», с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в определенных границах:

н1 х = 437446,55 у = 2193648,88

н2 х = 437424,90 у = 2193670,36

н3 х = 437413,07 у = 2193658,44

н4 х = 437413,09 у = 2193653,48

н5 х = 437432,25 у = 2193634,47

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения общего собрания является членом СНТ «Ордынцы», ему выделен земельный участок №, площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, с.<адрес>, вблизи д. Ордынцы, СНТ «Ордынцы». В настоящее время определена фактическая площадь указанного земельного участка и составляет 614 кв.м, в определенных границах:

н1 х = 437446,55 у = 2193648,88

н2 х = 437424,90 у = 2193670,36

н3 х = 437413,07 у = 2193658,44

н4 х = 437413,09 у = 2193653,48

н5 х = 437432,25 у = 2193634,47

Споров по границам со смежными землепользователями не имеется, членские взносы истцом оплачены в полном объеме, участок расположен в границах СНТ, что подтверждается справкой.Земельный участок предоставлен СНТ Ордынцы для ведения коллективного садоводства на основании постановления ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пола...

...гает, что вправе приобрести в собственность указанный земельный участок, поскольку в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения проекта застройки территории садоводческого объединения земельные участки могут быть предоставлены в собственность членам такого объединения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель СНТ «Ордынцы» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания ФИО3 является членом СНТ «Ордынцы», ему выделен земельный участок №, площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, с.<адрес>, вблизи д. Ордынцы, СНТ «Ордынцы».

В настоящее время определена фактическая площадь указанного земельного участка и составляет 614 кв.м в определенных границах:

н1 х = 437446,55 у = 2193648,88

н2 х = 437424,90 у = 2193670,36

н3 х = 437413,07 у = 2193658,44

н4 х = 437413,09 у = 2193653,48

н5 х = 437432,25 у = 2193634,47.

Споров по границам со смежными землепользователями не имеется, членские взносы истцом оплачены в полном объеме, участок расположен в границах СНТ, что подтверждается представленными в материалы дела справкой.

Земельный участок предоставлен СНТ Ордынцы для ведения коллективного садоводства на основании постановления ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, принимая во внимание, что истец, являющийся членом СНТ «Ордынцы», вправе приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом застройки территории товарищества, а также учитывая, что границы участка определены, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, суд решил удовлетворить заявленные исковые требования.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Ордынцы» о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок №, площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, с.<адрес>, вблизи д. Ордынцы, СНТ «Ордынцы», с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в определенных границах:

н1 х = 437446,55 у = 2193648,88

н2 х = 437424,90 у = 2193670,36

н3 х = 437413,07 у = 2193658,44

н4 х = 437413,09 у = 2193653,48

н5 х = 437432,25 у = 2193634,47.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по иску Сопова М.В. к Пономареву Ф.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сопов М.В. обратился в суд с иском к Пономареву Ф.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Пономарев Ф.Н. по расписке от 17.06.2013г. взял у него в долг денежные средства в сумме № рублей, обязался вернуть в срок до 30.09.2013г. В случае не возврата денежных средств к указанному сроку ответчик обязался выплатить ему проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы займа. К указанному в долговой расписке сроку ответчик не выполнил, взятые на себя перед ним обязательства. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, встреч с ним избегает, на телефонные звонки не отвечает. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика Пономарева Ф.Н. в его пользу сумму основного долга в размере № рублей, проценты за просрочку обязательств в размере № рубль № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В ходе судебного заседания истец Сопов М.В. исковые требования поддержал в полном объёме, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Пономарев Ф.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебно...

...е заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Сопов М. В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( ч.3 ст.810 ГК РФ).

Положениями ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Соповым М.В. и Пономаревым Ф.Н. 17.06.2013г. был заключен договор займа.

В подтверждение заключения указанной сделки ответчиком Пономаревым Ф.Н. 17.06.2013г. была составлена расписка о получении от Сопова М.В. в долг денежных средств в сумме № рублей. Пономарев Ф.Н. обязался перед Соповым М.В. возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 30.09.2013г., а в случае не возврата ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы займа.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом установлено, что Пономарев Ф.Н. принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил.

Невыполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт передачи истцом Соповым М.В. в долг ответчику денежных средств в сумме № рублей, в отсутствие доказательств возврата Сопову М.В. денежных средств в указанной сумме, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере № рублей законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от 17.06.2013г., в случае не возврата суммы займа к установленному сроку, заемщик Пономарев Ф.Н. обязался выплачивать проценты в размере 8,25% от суммы займа, что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, на момент возникновения долговых обязательств и действующей в данный момент.

Вместе с тем, в нарушение данного обязательства Пономарев Ф.Н. проценты за несвоевременное исполнение долговых обязательств не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года.

Учитывая, что Пономаревым Ф.Н. денежные средства в общей сумме № рублей Сопову М. В. до настоящего времени не возвращены, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены проценты за просрочку обязательств, истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Пономарева Ф. Н. процентов в размере 8,25 % годовых от суммы займа за период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Пономаревым Ф. Н. денежного обязательства перед Соповым М. В. представляет собой следующее.

№ рублей (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 30 дней (период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2013г. по 31.10.2013г.) = № рубль № копеек.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Сопова М.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Пономарева Ф.Н. в пользу Сопова М.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере № рублей, проценты в связи с неисполнением денежного обязательства в размере № рубль № копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

Положениями ст.98 ГПК РФ установлено что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством, исковые требования Сопова М. В. удовлетворены на сумму № рублей, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопова М.В. к Пономареву Ф.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пономареву Ф.Н. в пользу Сопова М.В. сумму долга в размере № рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере № рубль № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копейку.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Тишаева