Мукаев Магомед Адамович

Дело № 12-140/2023 Мировой судья Камалиев А.Р.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 декабря 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., с участием представителя ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Г.Р.А., а также Мукаева М.А., рассмотрев жалобу Мукаева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мукаева М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> трудоустроенного в должности <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Мукаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мукаев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление является незаконнным, не соответствует положениям действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административное производство осуществлялось с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, признаки опьянения являются надуманными, являются разными, при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, видеозапись не велась, в протоколе об отстранении от управления транс...

...портным средством содержатся исправления, внесенные без его ведома, права понятым не разъяснялись, как и процедура освидетельствования самому Мукаеву М.А. Кроме того, Мукаев М.А. отмечает, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом. Также в протоколе об административном правонарушении указано разное время совершения правонарушения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем именно им.

В судебном заседании Мукаев М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Казани Г.Р.А. суду пояснил, что процедура освидетельствования Мукаева М.А. проходила в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Мукаев М.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что Мукаевым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменные объяснения И.М.С., А.Р.С., Г.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; показания самого Мукаева М.А.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мукаева М.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка.

При этом в материалах дела отсутствуют и участниками судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо заинтересованности или оснований для оговора Мукаева М.А. со стороны инспекторов ДПС, понятых, принимавших участие при процедуре освидетельствования на состояние опьянения. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Одновременно суд критически относится к доводам Мукаева М.А. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт управления им транспортным средством, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в исследованных мировым судьей доказательствах.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Судом достоверно установлено, в том числе из показаний инспектора ДПС Г.Р.А. о присутствии понятых при соответствующих процедурах. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции суд не усматривает, доводы автора жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС суд находит надуманными с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Одновременно суд считает не состоятельными доводы Мукаева М.А. о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом. Судом достоверно установлено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Мукаеву М.А. в полном объеме, что было удостоверено его подписями в соответствующих протоколах, при этом каких-либо ходатайств после разъяснения прав от Мукаева М.А. не поступало. Содержание составленных в отношении Мукаева М.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мукаева М.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мукаеву М.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с привлечением двух понятых.

Суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Мукаева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, суд не усматривает каких-либо существенных исправлений, внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли повлечь признание его недопустимым доказательством.

Кроме того, суд находит технической ошибкой указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признака опьянения в виде неустойчивости позы вместо нарушения речи, поскольку иные признаки опьянения являются идентичными. Доводы заявителя о том, что в момент остановки транспортного средства у него не имелось признаков опьянения, что подтверждается представленной справкой, суд находит не состоятельными, так как справка составлена ДД.ММ.ГГГГ, когда Мукаев М.А. проходил освидетельствование, то есть спустя значительное время после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Также суд не находит состоятельными доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано разное время совершения правонарушения, поскольку из содержания соответствующего протокола следует, что в 9 часов 50 минут Мукаев М.А. лишь управлял автомобилем, а само правонарушение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования было совершено им уже после остановки транспортного средства, то есть спустя некоторое время, в данном случае, как указано в протоколе, в 11 часов 45 минут. Данные выводы фактически подтверждаются пояснениями самого Мукаева М.А., указанные в самом протоколе об административном правонарушении.

С учетом письменных объяснений И.М.С., А.Р.С., показаний Г.Р.А., а также иных материалов дела, суд не усматривает нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Мукаева М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Мукаева М.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами.

Суд, не соглашаясь с мнением Мукаева М.А., считает, что факт отмены решения мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не влияет на решение о привлечении Мукаева М.А. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мукаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мукаеву М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мукаева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мукаева М. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мукаева М. А. - без удовлетворения.

Копия Дело № 12-508/2023

УИД 16MS0014-01-2023-002797-64

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мукаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 05.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 05.08.2023 Мукаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Казани, заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, а также доказательств его виновности. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> г. Казани не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в указанном месте он никогда не находился. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД 04.08.2023 в 11 час. 45 мин. у д. <адрес> шоссе г. Казани при управлении транспортерным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не мог находится в двух разных местах одновременно. Таким образом, место совер...

...шения административного правонарушения не установлено и постановление мирового судьи по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подлежит отмене.

В судебном заседании Мукаев М.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, к которым приобщены копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Мукаева М.А. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ мин., у д. <адрес> г. Казани Мукаев М.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем из копий материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФприобщенных к материалам настоящего дела, усматривается, ДД.ММ.ГГГГ. Мукаев М.А., имеющий признаки опьянения и управлявший у дома <адрес> шоссе г. Казани автомобилем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии постановлением мирового судьи от 31.08.2023 дело направлено по подведомственности.

Вышеизложенное свидетельствует, что в данном случае имеются противоречия в обстоятельствах совершения Мукаевым М.А. двух правонарушений в одно и то же время, которые не устранены мировым судьей. Так, указанные адреса находятся на значительном расстоянии друг от друга.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению, в том числе установление времени и места совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела в отношении Мукаева М.А. не выяснены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из обжалуемого постановления, что административное правонарушение совершено у д<адрес> г. Казани.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно законодательству Республики Татарстан «О границах судебных участков мировых судей Республики Татарстан» указанный адрес не входит в границы судебных участков по Кировскому судебному району г. Казани.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть изложенное, проверить наличие оснований для судебной проверки предмета обжалования и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Мукаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от 05.08.2023 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от 05.08.2023 - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани на новое рассмотрение со стадии принятия.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова