Содномова Дарья Владимировна

№ 2-805/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-001143-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-805/2024 по исковому заявлению Вторушиной (Базаровой) Татьяны ФИО6 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Вторушина (Базарова) Т.Н. в лице представителя по доверенности Содномовой Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью кв.м.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу Профкомом ТМО-1, на основании Протокола от 13.09.1999 г., так как истец являлась работником МУЗ «Городская поликлиника № 1» в должности медицинской сестры, ордер или иной правоустанавливающий документ на данное жилое помещение не выдавался. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзный комитет ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» подтвердил выписку из Протокола заседания профкома ТМО-1 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении жилплощади. Согласно письма МВД РБ 23 отряда государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение квартир в помещении детской поликлиники по адресу: .... Истец проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. На указанное жилое помещение на имя истца открыты лицевые счета по начислению оплаты за коммунальные услуги. Истец исправно оплачивает коммунальные услуги, не имеет задолженности. В связи с тем, что при предоставлении данного жилого пом...

...ещения никаких документов истцу не выдавалось, до настоящего времени она не имеет возможности оформить право собственности на данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.

В связи сизложенным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, суд вправе отменить настоящее определение и начать судебное разбирательство по делу вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Вторушиной (Базаровой) ФИО5 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья Н.Н. Ломако

№ 2- 793/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-001144-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2024 по исковому заявлению Митыповой Д.Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1», Поплевиной Н.Г., Куликова Н.И., Александрова Т.Б., Александров А.Ю., Смирнов В.Н., Коробков А.В., Коробкову В.Н., Садриев С.А., Титова С.В., Максимов С.А., Березиной Н.В., Гольцман О.В., Овечникову И.А., Овченикова Т.А., Быкова Д.И., Овчеников А.И., Бутырин А.И., Яптуеву Б.Б., Сыбыковой Д.Д., Конев А.И., Конева М.М., Колодина Г.В., Ахметчиной Ю.А., Ахметчиной Т.В., Ахметчин А.О., Олзоев И.Г., Полибину В.Н., Арефьева Е.К., Шмелевой Т.Ю. , Андриянова Д.В., Андриянова Л.Г., Андриянова Ю.Г., Дерюгина С.В., Парфенова Г.С., Скворцова Е.Н., Краснопеева М.С., Краснопеевой Р.Э., Ерицян Э.С., Краснопеевой С.Э., Смолянинов А.К., Бутуханова З.А., Гергеновой А.Н., Иванова О.А., Батурин В.Л., Терентьев Р.Г., Терентьев В.Г., Каличкиной Е.А., Глушкова М.В., Мяханова С.В., Шишмареву Д.А., Грищев И.Н., Замбалаеву А.Т., Замбалаева О.В., Замбалаевой Д.Т., Замбалаеву Т.Е., Куликова В.В., Куликов А.С., Куликова Р.С., Куликов Б.С., Белых И.А., Манькова К.В., Манькова С.В., Котельниковой Т.П., Ивановой Л.В., Ринчинова М.М., Арсалановой Ю.Б., Ершеву А.И., Баталова Л.В., Добровой Т.В. признании права собственности на помещен...

...ие в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Митыпова Д.Д. с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №1» о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, именуя его комнатой №4, в многоквартирном жилом доме по адресу ...(далее – МКД). В обоснование требований указала, что с 13.09.1999г. непрерывно владеет и пользуется помещением, которое предоставлено ей на основании решения профкома ТМО-1 от 13.09.1999г. как работнику Городской поликлиники №1.За 25 лет владения спорным помещением никто его не истребовал, ссылается на то, чтоеё владение является добросовестным, пользуетсяпомещением открыто с сентября 1999г., осуществляет расходы по оплате коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлеченысобственники жилых помещений в МКД: ПоплевинаН.Г., Куликова Н.И., Александрова Т.Б., Александров А.Ю., Смирнов В.Н., Коробков А.В., Коробков В.Н.,СадриеваС.А., Титова С.В., Максимов С.А., Березина Н.В.,ГольцманО.В.,ОвчениковИ.А.,ОвчениковаТ.А., Быкова Д.И., ОвчениковА.И.,БутыринА.И.,ЯптуевБ.Б., СыбыковаД.Д., Конев А.И., Конева М.М., Колодина Г.В., АхметчинаЮ.А., АхметчинаТ.В., АхметчинА.О., ОлзоевИ.Г., ПолибинВ.Н., Арефьева Е.К., Шмелева Т.Ю., Андриянова Д.В., Андриянова Л.Г., Андриянова Ю.Г.ДерюгинаС.В., Парфенова Г.С., Скворцова Е.Н., Краснопеева М.С., Краснопеева Р.Э.,ЕрицянЭ.С., Краснопеева С.Э., Смолянинов А.К., БутухановаЗ.А., ГергеноваА.Н., Иванова О.А. Батурин В.Л. Терентьев Р.Г., Терентьев В.Г.,КаличкинаЕ.А., Глушкова М.А.,МяхановаС.В.,ШишмаревД.А.,ГрищевИ.Н.,ЗамбалаевА.Т., ЗамбалаеваО.В.,Замбалаева Д.Т.,, ЗамбалаевТ.Е., Куликова В.В., Куликов А.С., Куликова Р.С., Куликов Б.С., Белых И.А.,МаньковаК.В., МаньковаС.В., Котельникова Т.П., Иванова Л.В.,РинчиноваМ.М., Арсаланова Ю.Б., ЕршевА.И., Баталова Л.В., Доброва Т.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиковпривлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство здравоохранения Республики Бурятия,МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Администрация Советского района г.Улан-Удэ, УправлениеРосрееестра по Республике Бурятия, УК «Стекольное», а также лица, зарегистрированные в жилых помещениях в МКД: Рябов А.В., ОвчениковаЕ.И., Рябова А.В., Амбарцумян Э.А.,АхметчинО.Ю., ПолибинаА.А.,ЯкиманскаяТ.В., ЯкиманскийА.С., ЯкиманскийМ.С.,ГадировМ.Р., Шмелев Н.Ю.,СоборкинаА.С., Балуева В.Н., Балуева Е.С., Балуева Ю.С.,ДерюгинА.Н., Скворцова Т.С., ДерюгинА.А.,ДерюгинН.П., Скворцов А.В., СкворцовЕ.С., Скворцов С.С., Скворцова В.С., ГергеноваН.П., БутухановаИ.А.,ГергеноваЭ.П., Терентьев В.Г., Терентьева Е.С., Терентьева Ю.В., КеллерА.А., МяхановаА.М., ШишмаревВ.Д.,Шишмарев К.Д., ШишмареваТ.П., ГрищеваС.И., ЗамбалаевА.Т., Скворцова Е.Н., Маньков Д.Е., МаньковаН.М., Котельников В.Ю., ЧайкаИ.Н., Мельников В.Ю., Мельников С.Ю., Мельникова В.С., Каленых М.А., АрсалановаЛ.Д., БайминовЕ.Д.ЕршевИ.Н., Куликов В.Ю., Александрова М.А., Александрова Я.А.,РыжукА.В., СадриеваА.А., ВолощенкоК.В. Березин А.И.,БерезинИ.В.

В судебное заседание истец Митыпова Д.Д. и ее представитель по доверенности Содномова Д.В.не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении заседания не поступало. В ходе рассмотрения дела требования поддерживали, просили иск удовлетворить по заявленному основанию, поясняли, что истец, какработник Городской поликлиники №1,по решению профкома ТМО-1 от 13.09.1999г. в сентябре 1999г.была вселена в помещение площадью 9,6 кв.м., расположенноев подвале (цоколе) МКД по адресу ....Помещение истцу выделено в натуре в 1999 году, а запрет на отчуждение доли в праве на общедомовое имущество установлен ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005г. С 13.09.1999г. непрерывно владеет и пользуется помещением, за 25 лет владения никто его не истребовал, в рамках административной процедуры с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое истец не обращалась, в судебном порядке также не обращалась за изменением статуса занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника №1»ЭрдынееваА.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, спорное помещение самостоятельным объектом недвижимости не является, на кадастровый учет не поставлено, находится в подвале (цокольном этаже) МКД, и входит в состав общего домового имущества МКД, на балансе Городской поликлиники №1 никогда не значилось, в реестрыфедерального, республиканского и муниципального имущества не включено. Просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца действиями ГБУЗ «Городская поликлиника №1».

В судебном заседании ответчики Смолянинов А.К.и Куликова Н.И. возражали против заявленных требований, пояснили, что подвальное помещение (цокольный этаж) в МКД является общим домовым имуществом, согласие на вселение Митыповой Д.Д. в подвальное помещение в МКД собственники квартир в МКД не давали, истец незаконно занимает часть подвального (цокольного) помещения в доме, где сама не проживает, сдает в аренду. Ссылаясь на нарушение прав собственников квартир в МКД, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики Поплевина Н.Г., Александрова Т.Б., Александров А.Ю., Смирнов В.Н., Коробков А.В., Коробков В.Н., Садриева С.А., Титова С.В., Максимов С.А., Березина Н.В., Гольцман О.В., Овчеников И.А., Овченикова Т.А., Быкова Д.И., Овчеников А.И., Бутырин А.И., Яптуев Б.Б., Сыбыкова Д.Д., Конев А.И., Конева М.М., Колодина Г.В., Ахметчина Ю.А., Ахметчина Т.В., Ахметчин А.О., Олзоев И.Г., Полибин В.Н., Арефьева Е.К., Шмелева Т.Ю., Андриянова Д.В., Андриянова Л.Г., Андриянова Ю.Г. ДерюгинаС.В.,, Парфенова Г.С., Скворцова Е.Н., Краснопеева М.С., Краснопеева Р.Э., Ерицян Э.С., Краснопеева С.Э., Бутуханова З.А., Гергенова А.Н., Иванова О.А. Батурин В.Л. Терентьев Р.Г., Терентьев В.Г., Каличкина Е.А., Глушкова М.А., Мяханова С.В., Шишмарев Д.А., Грищев И.Н., Замбалаев А.Т., Замбалаева О.В., Замбалаева Д.Т.,, Замбалаев Т.Е., Куликова В.В., Куликов А.С., Куликова Р.С., Куликов Б.С., Белых И.А., Манькова К.В., Манькова С.В., Котельникова Т.П., Иванова Л.В., Ринчинова М.М., Арсаланова Ю.Б., Ершев А.И., Баталова Л.В., Доброва Т.В. не явились.извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица Минимущества Республики Бурятия Симонова Е.А., действующая на основании доверенности, полагала требования по заявленному основанию не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Администрации Советского района г.Улан-Удэ, Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Управления Росрееестра по Республике Бурятия,УК «Стекольное» не явились, извещены надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно ч. 1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место ( ч.2).

В соответствии с ч.ч.1 – 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников( 4.1.)

В силу ч. 1 ст.40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 (ред. от 12.12.2023г.) в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество( п.16).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Судом установлено, что по адресу ..., расположен многоквартирный жилой дом, которому присвоен, кадастровый номер ....

Согласно сведениям технического паспорта от 09.03.1992г. инв.№ ..., представленного по судебному запросу Агентством «Жилкомстройэнерго», общая площадь МКД составляет 1554,10кв.м., в том числе площадь подвального помещения (цокольный этаж) – 364,2кв.м., в состав МКД входит 47 квартир, в т.ч. 8 однокомнатных, 34 двухкомнатных, 4 трехкомнатных и 1 четырехкомнатная.

Собственниками квартир (долей в праве собственности на квартиры ) в МКД являются ответчики, что подтверждается выписками Управления Росреестра по Республике Бурятия.

С 2015г. управление МКД осуществляет УК «Стекольное», в настоящее время управление осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом №... от 20.07.2022г.

Согласно поступившим сведениям МКД и помещения в нём не включены в реестры федеральной, республиканской и муниципальной собственности.

Согласно сведениям ЕГРН спорное помещение как объект недвижимого имущества на кадастровый учет не поставлено, сведения о регистрации права на указанное помещение отсутствуют.Сведений о спорном помещении, как самостоятельном объекте, технический паспорт не содержит.

Как следует из пояснений сторон и данных технического паспорта, фактически, спорное помещение находится в подвальном помещении (цокольном этаже) МКД.

Доказательств того, что в установленном законом порядке выдавалось разрешение на реконструкцию подвала (цокольного этажа) в МКД суду не представлено.

Так, из ответов Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ и Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Улан-Удэ на судебные запросы следует, что разрешений на реконструкцию подвала (цоколя) в МКД по адресу ..., не выдавалось.Такие документы в архивах отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что спорное помещение образовано в результате самовольной реконструкции подвального помещения МКД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, чтопомещение, на которое претендует истец, находится подвальном помещении (цокольном этаже) МКД, создано в результате самовольной реконструкции части подвального помещения (цокольного этажа) МКД и самостоятельным объектом недвижимости не является.

Сам по себе факт вселения, проживания истца ивнесения платы за коммунальные услуги не свидетельствует о владении истцом спорным имуществом как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД, принималось решение на общем собрании собственников о передаче общего имущества в МКД в пользование истцу суду не представлено.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако, истцу, получившей в пользование часть подвального (цокольного) помещения МКД, не существовавшее в качестве отдельного помещения, и осуществившей самовольную реконструкцию нежилого помещения было известно об отсутствии оснований возникновения права собственности на нежилое помещение, на которое она претендует.

В силу вышеприведенного правового регулирования длительное пользование спорным помещением, образованным в ходе самовольной реконструкции, при установленных в ходе разбирательства обстоятельствах,основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, не является, поскольку, по существу, в рассматриваемом случае, истец претендует на признание права собственности на имущество, не являющееся объектом недвижимости, а входящее в состав общедомового имущества МКД и принадлежащее собственникам жилых помещений в МКД в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Довод о том, что помещение истцу выделено в натуре в 1999 году, а запрет на отчуждение доли в праве на общедомовое имущество установлен ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005г., не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку правило о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности с согласия всех собственников действовало и до введения в действие Жилищного кодексаРФ,было установлено п.1 ст. 253ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что законодательное установление состава общего имущества собственников жилых помещений в МКД после получения истцом в фактическое владение части общего имущества МКД не означает, что истец, не обладая правами на указанное имущество, вправе требовать его передачи в собственность без согласия собственников.

Доказательств того, что собственники помещений в МКД согласны с заявленными требованиями, а также того, что истец обращалась к собственникам жилых помещений в МКД за согласием на предоставление ей в пользование части общего имущества, истцом не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании, ответчики, как собственники квартир в МКД, возражают против проживания истца в помещении, являющемся общим домовым имуществом.

Фактическое владение истцом спорным помещением не может быть признано добросовестным применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, поскольку помещение не было передано во владение истца с согласия всех собственников жилого дома, представляет собой часть общего имущества жильцов МКД, было выделено в натуре из состава общего имуществом посредством проведения самовольной реконструкции подвала жилого дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупность условий, при которых возможно признание права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, не установлена. Помещение, на которое претендует истец, самостоятельным объектом недвижимостине является, входит в состав общедомового имущества МКД, создано в результате самовольной реконструкции части подвального помещения (цоколя)МКД. По мнению суда,признание права собственности на данное помещение повлечет уменьшение размера общего имущества собственников жилых помещений в МКД в отсутствие из согласия.

Оценив установленные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, исходя из представленных доказательств, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в рассматриваемом случае наличие спорного помещения в составе общедомового имущества МКД,исключает владение истцом имуществом, как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митыповой Д.Д.(ИНН ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 07.05.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

.....

.....

.....

.....

.....

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект», обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 просит взыскать задолженность в размере 67140 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между ФИО2 и ООО МК «Фастмани.ру» заключен договор займа ..., согласно которому, ФИО2 был предоставлен заем в размере 30000 руб. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование в срок до *** ООО МК «Фастмани.ру» в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика. ООО МК «Фастмани.ру» уступило право требования по данному договору займа ООО «Главколлект». Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем, за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 67140 руб., из которых: проценты за пользование суммой займа в размере 43140 руб., сумма основного долга в размере 24 000 руб.

Заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от *** исковые требования истца удовлетворены.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от заочное решение от *** отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия *** данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсуднос...

...ти в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от *** данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятии.

*** гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Представитель истца ООО «Главколлект» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО МК «Фастмани.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ООО МК «Фастмани.ру» и ответчиком был заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. срок возврата №. включительно, с процентной ставкой 377,586 % годовых (1% от суммы займа за каждый день пользования). Указанный договор был подписан сторонами, ответчик ознакомлена с условиями.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией. Согласно Общим условиям при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определяется Индивидуальными условиями договора займа. Денежные средства по договору займа были перечислены в размере 30000руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от *** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от *** № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

*** ООО МК «Фастмани.ру» уступило ООО «Главколлект» права требования к заемщику по договору уступки права (требований), в связи с чем все права кредитора по договору перешли к ООО «Главколлект».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По условиям ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату займа и уплате процентов составила 67140 руб. из которых: сумма основного долга 24000 руб., задолженность по процентам 43140 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на *** представленной ответчиком с ФИО2 удержана денежная сумма в размере 53032,10 руб. в пользу взыскателя ООО «Главколлект»

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

*** посредством почтовой связи банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ***, судебный приказ был отменен ***. Соответственно, в период с *** (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по *** течение срока исковой давности не происходило.

С настоящим иском истец обратился в суд *** согласно штампа на почтовом конверте и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, срок исковой давности не истек.

А потому доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что задолженность по карте ... от *** ФИО2 составляет 67140 руб., из которых: проценты за пользование суммой займа в размере 43140 руб., сумма основного долга в размере 24 000 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями договора займа.

В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данный расчет не оспорил, равно, как не представил суду иного расчета.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Таким образом, с учетом удержанных с ответчика денежных средств по заочному решению суда от ***, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главколлект», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «Главколлект» ИНН 7810716571, ОГРН 1177847391501, заложенность по договору потребительского займа ... от *** за период с *** по *** в размере 14107,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400.00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня

вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-78

04RS0№-98

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Митыповой Дащимы Дашицыреновны к Содномовой Дарье Владимировне, Прокопьеву Александру Иннокентьевичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Митыпова Д.Д. просила признать договор дарения здания и земельного участка от 28.03.2024 г., заключенный между Митыповой Д.Д. и Содномовой Д.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца жилой дом с кадастровым номером №, площадью 19,6 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2024 г. между Митыповой Д.Д. и Содномовой Д.В. был заключен договор дарения здания и земельного участка. Указанный договор был заключен лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключение договора дарения, передача права собственности на объекты недвижимости, а также в результате обмана со стороны Содномовой Д.В. Весной 2024 года Содномова Д.В. предложила юридические услуги по оформлению в судебном порядке в собственность истца помещения, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> Содномова Д.В. подготовила исковое заявление в суд, участвовала от имени истца в процессах, и сообщила, что для удовлетворения ее требований необходимо, чтобы в собственности ничего не было. Предложила оформить договор дарения здания и земельного участка не период рассмотрения дела в суде, а впоследствии должна была вернуть указанное имущество обратно. Однако судом было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением от 24.09.2024 г. решение было оставлено без изменения. 26.09.2024 г. Содномова Д.В. написала расписку о том, что верн...

...ет документы и право собственности на указанные объекты недвижимости в срок до 30.11.2024 г. 27.11.2024 г. Содномовой Д.В. составлено заявление, в котором указывает о невозможности совершить договор дарения недвижимости и просит отсрочить его заключение до 01.03.2025 г. Истцу стало известно, что Содномова Д.В. передала право собственности на указанные объекты недвижимости третьему лицу. При этом фактическим владением и пользованием недвижимым имуществом осуществляется по настоящее время истцом, которая в проживает в спорном доме, несет бремя содержания имущества, зарегистрирована также по указанному адресу, лицевые счета по коммунальным платежам также оформлены на истца. В настоящее время в правоохранительные органы подано заявление в отношении Содномовой Д.В., возбуждено уголовное дело.

Определением суда от 06.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокопьев А.И., Балданова А.В.

Определением суда от 24.03.2025 г. судом принято заявление истца об увеличении исковых требований - признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2024 г., заключенный между Содномовой Д.В. и Прокопьевым А.И., применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от 24.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прокопьев А.И.

Определением суда от 08.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены арбитражный управляющий Дондуков Е.А., Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Митыпова Д.Д., ее представитель по доверенности Максимов Е.В. заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик Содномова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик Прокопьев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Прокопьева А.И. по ордеру Викулов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв. Согласно пояснениям представителя Прокопьев А.И. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка. Прокопьев А.И. познакомился с Содномовой Д.В. в августе 2024 г. в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, ранее никаких отношений с ней он не имел. Земельный участок приобретен с целью строительства на нем в будущем нового дома, выкупа арендованного земельного участка, на котором расположен купленный дом и объединения указанных участков. Никакого сговора с Содномовой Д.В. он не имел, при этом в случае его осведомленности о мотивах дарения дома Прокопьев А.И. продал бы приобретенное иному лицу и извлек прибыль, времени для этого у него было достаточно. Доводы о фиктивности приобретенного имущества опровергаются распиской Содномовой Д.В. о получении денежных средств по договору купли-продажи. После покупки дома было установлено, что вопреки условиям договора в нем зарегистрированы и проживают посторонние лица, в связи с чем 25.09.2024 г. Прокопьев А.И, предъявил Содномовой Д.В. претензию, потребовал возврата уплаченной за дом и земельный участок суммы, намерен был расторгнуть договор купли-продажи и вернуть 1000000,00 руб., уплаченный по договору. 28.09.2024 г. в счет исполнения этого обязательства Содномова Д.В. перечислила супруге 50000,00 руб. Однако в дальнейшем Содномова Д.В. больше не оплачивала, поэтому договор до настоящего времени не расторгнут.Полагает, что если пояснения истца по обстоятельствам дарения дома и земельного участка правдивы, к негативным последствиям дне нее привело ее собственная недобросовестность и корыстная заинтересованность в незаконном приобретении помещения, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> Однако имеются сомнения, т.к. договор дарения заключен с посторонним человеком, а также при наличии обстоятельств обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, с целью вывода имущества из своей собственности на период судебного разбирательства. При этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства с даты признания Митыповой Д.Д. банкротом (28.08.2024 г.) последняя не имела права 24.01.2025 г. самостоятельно обращаться в суд с настоящим иском, в связи с чем указанное заявление должно быть оставлено без рассмотрения. В случае отказа судом в оставлении искового заявления без рассмотрения, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица арбитражный управляющий Дондуков Е.А., Управление Росреестра по Республике Бурятия, Балданова А.В. не явились, извещались надлежащим образом.

От арбитражного управляющего Дондукова Е.А. в суд поступили письменные пояснения по делу, согласно которым он не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что они заявлены обоснованно, при этом истец имеет права на подачу такого рода исковых заявлений в суд в силу действующего законодательства, оснований ля оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Стороны свободны в заключении договора на любых условиях не противоречащих закону (ст.421 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст.572 ГК РФ).

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения т обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Судом установлено, что 28.03.2024 г. между Митыповой Д.Д. и Содномовой Д.В. был заключен договор дарения здания и земельного участка, согласно которого даритель подарила одаряемой принадлежащие ей на праве собственности здание и земельный участок. Здание расположено по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, а земельный участок расположен по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес>.

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17.06.2013 г. № № заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Митыповой Д.Д., последней был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес> для обслуживания жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес>

Согласно пояснениям истца Митыповой Д.Д., данным в ходе судебного разбирательства установлено, что весной 2024 года Содномова Д.В. предложила юридические услуги по оформлению в судебном порядке в собственность истца помещения, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, ранее была оформлена нотариальная доверенность от 25.11.2023 г.

Содномова Д.В. подготовила исковое заявление в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, участвовала от имени истца в процессах, при этом сообщила, что для удовлетворения ее требований необходимо, чтобы в собственности ничего не было. Предложила оформить договор дарения здания и земельного участка не период рассмотрения дела в суде, а впоследствии должна была вернуть указанное имущество обратно. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.05.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований Митыповой Д.Д. о признании права собственности на помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> в силу приобретательной давности было отказано.

26.09.2024 г. Содномова Д.В. написала обязательство о том, что вернет документы и право собственности на земельный участок и на жилой дом, а также вернуть 75000,00 руб. в срок до 30.11.2024 г.

27.11.2024 г. Содномовой Д.В. составлено заявление на отсрочку возврата денежных средств и обязательства по возврату недвижимости на срок до 01.03.2025 г.

Таким образом, Содномова Д.В. обманула Митыпову Д.Д., т.к. положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено обязательное требование закона для признания права собственности в порядке приобретательной давности об отсутствии какого-либо иного недвижимого имущества у лица, претендующего на признание права собственности.

В данном случае договор дарения заключен истцом под влиянием обмана, умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки со стороны ответчика Содномовой Д.В., т.к. она сообщила истцу недостоверные сведения по поводу обстоятельств рассмотрения гражданского дела в суде.

При этом, Содномова Д.В. не является родственником истца, в близких отношениях с ней не состоит.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения истец должна была передать в собственность ответчику Содномовой Д.В. спорное недвижимое имущество. Однако, спорное имущество не передавалось фактически ответчику Содномовой Д.В., истец продолжила владеть и пользоваться спорным имуществом, ключи от жилого дома находятся у истца, вещей ответчиков в спорном жилом доме не имеется.

Истец Митыпова Д.Д. несет бремя содержания спорного имущество до настоящего времени, что подтверждается материалами гражданского дела.

Также истец зарегистрирована в спорном жилом доме с 01.11.207 г. по настоящее время, а также по указанному адресу зарегистрированы ее родственники с 2016 года, что подтверждается впиской из лицевого счета и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Будаевой Ж.Д. и Намжилон С.Н.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17.06.2013 г. № №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Митыповой Д.Д., для обслуживания жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес> не расторгнут.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчиков.

В связи с чем, суд считает, что договор дарения от 28.03.2024 г. не имел реальных последствий, ответчик Содномова Д.В. в права собственника не вступала, фактически у нее также не возникло право владения и пользования имуществом, принудительного выселения либо снятия с регистрационного учета истца ответчиком не предпринималось.

23.01.2025 г. Митыпова Д.Д. обратилась в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

21.02.2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Кроме того, установлено, что 28.08.2024 г. между Содномовой Д.В. и Прокопьевым А.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которого Прокопьев А.И. стал собственником жилого дома, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес> кадастровый номер № и земельного участка по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 800 кв.м.

Доводы ответчика Прокопьева А.И. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества подлежат отклонению.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ.

Частью 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу приведенного толкования закона в рассматриваемом случае такой способ защиты нарушенного права как признание недействительными сделок по отчуждению имущества является допустимым, при условии применения правил ст.301, 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе.

Согласно толкованию, данному в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, согласно которому защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Установив, что договор дарения спорного имущества заключен истцом в отсутствие его воли – путем обмана, суд, применяя положения ст.301 и 302 ГК РФ, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ссылки ответчика на доказательства, что он принимал меры по проверке сделки, и его добросовестность не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Доводы ответчика Прокопьева А.И. о том, что Митыпова Д.Д., признанная банкротом, не имеет правовых оснований для подачи настоящего искового заявления в суд, и об оставлении искового заявления без рассмотрения, также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2024 г. по делу № № признано обоснованным заявление Митыповой Д.Д. о признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дондуков Е.А.

Процедура реструктуризации долгов гражданина не завершена, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника и рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 09.06.2025 г.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.61.1 главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

По настоящему делу иск о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными был предъявлен не кредиторами, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, применяя положения приведенных норм права, приходит к выводу о том, что требования истца о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митыповой Дащимы Дашицыреновны к Содномовой Дарье Владимировне, Прокопьеву Александру Иннокентьевичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения здания и земельного участка от 28.03.2024 г., заключенный между Митыповой Дашимой Дашицыреновной и Содномовой Дарьей Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участок от 28.08.2024, заключенный между Содномовой Дарьей Владимировной и Прокопьевым Александром Иннокентьевичем.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права собственности Прокопьева Александра Иннокентьевича на жилой дом, находящейся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, кадастровый номер № и на земельный участок, находящейся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес> кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья: А.С. Орлов

УИД04RS0021-01-2025-002068-04

№ 2-1379/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при прокуроре Михалевой Т.С.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Максима Павловича к Содномовой Дарье Владимировне, несовершеннолетним ФИО9 и ФИО2 о расторжении договора, выселении, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Кузнецов М.П. просит расторгнуть договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выселить Содномову Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскать с Содномовой Д.В. 110000 рублей - задолженность по арендной плате, 7300 рублей - расходы по оплате госпошлины, 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 в лице их законного представителя Содномовой Д.В..

Истец Кузнецов М.П. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Содномова Д.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ра...

...споряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договорааренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что истец Кузнецов М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовым М.П. и ответчиком Содномовой Д.B. был заключен договор аренды квартиры со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора ежемесячная арендная плата в размере 35000 руб. оплачивается за месяц вперед 06 числа предыдущего месяца.

Досрочное расторжение договора аренды арендодателем возможно только в случаях, если арендатор нарушил свои обязательства по, настоящему договору аренды квартиры по пунктам 3, 4 или при форс-мажорных обстоятельствах (п. 5.3 Договора).

Из материалов дела следует, что ответчик Содномова за время проживания в квартире внесла арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с Содномовой в арендованной квартире проживают ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2.

Таким образом, ответчиком не оплачена арендная плата за период: за период аренды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., за период аренды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб., за период аренды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб., за период аренды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб., итого 110000руб.

В связи с тем, что ответчиком не вносилась арендная плата, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно заявил требования о выплате суммы задолженности и уведомил о расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не выполнил, задолженность не погасил.

В связи с изложенным, руководствуясь названными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, выселении ответчиков и взыскании задолженности по договору аренды.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7300руб и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Максима Павловича удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым Максимом Павловичем и Содномовой Дарьей Владимировной.

Выселить Содномову Дарью Владимировну( ), несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 из жилого помещения по адресу ... без предоставления иного жилья.

Взыскать с Содномовой Дарьи Владимировны в пользу Кузнецова Максима Павловича задолженность по арендной плате в размере 110000рублей и судебные расходы в сумме 12300 рублей, всего 122300рублей

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2025 года.

Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева

2а-3442/2024

УИД:04RS0021-01-2024-007048-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-3442/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Содномова Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ, Управление ФНС по Республике Бурятия просило взыскать с Содновмовой Д.В. задолженность по налогам и пени в сумме29597,43 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 22КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда ...

...либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания, место жительства подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ОВМ МВД России по Республике БурятияСодномова Д.В.с 15.02.2024г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Названный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

На основании изложенного, настоящее административное дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административномуисковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Содномова Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Власова И.К.

Граж. дело № 2-583/2024

УИД 04RS0021-01-2022-002480-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамсарановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главколлект» к Балданов Б.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ООО «Главколлект», просит взыскать с Балданова Б.В. задолженность по кредитному договору в размере 67 140, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214, 20 руб.

Представитель истца ООО «Главколлект» в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балданов Б.В., его представитель по доверенности Содномова Д.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы ОВМ МВД России по Республике Бурятия Балданов Б.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> На момент принятия искового заявления ООО «Главколлект» к производству Иволгинского районного су...

...да ответчик Балданов Б.В. на территории Иволгинского района Республики Бурятия не был зарегистрирован и не проживал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 16 марта 1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47, но и ст. 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в Гусиноозерский городской суда Республики Бурятия по месту регистрации ответчика Балданова Б.В., поскольку при рассмотрении дела в Иволгинском районном суде Республики Бурятия выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к Балданов Б.В. о взыскании задолженности передать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: Судья А.Ц. Айсуева

Дело № 2а-237/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, суммы пеней,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, административный истец УФНС по РБ просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021г. в размере 3 933 руб., земельный налог ОКТМО 81701000 за 2021г. в размере 465 руб., земельный налог ОКТМО 81622420 за 2021г. в размере 1,75 руб., земельный налог за 2020г. в размере 13 руб., суммы пеней в размере 25 184, 68 руб., всего 29 597, 43 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в качестве налогоплательщика. В нарушение обязательства по уплате налога в сроки, указанные в требованиях, ею не уплачены земельный налог за 2021г., налог на доходы физических лиц за 2021г.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.11.2024г. гражданское деле передано по подсудности по месту регистрации ответчика.

В судебное заседание УФНС по Республике Бурятия представителя не направило, в исковом заявлении заместитель руководителя Ламажапова И.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя админис...

...тративного истца.

Административный ответчик Содномова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей ст. 57 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный, земельный налог, налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ст. 419 НК РФ Плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из п.1 ст. 430 НК РФ плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 руб.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Наличие недоимки по налогу является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абз. 1 п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что в собственности ФИО5. в период с 02.09.2020г. по 22.01.2021г. находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, размер доли в праве 0,33; в период с 21.09.2021г. по 10.12.2021г. земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, кадастровый номер <данные изъяты>; в период с 21.09.2021г. по 10.01.2022г. земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, кадастровый номер <данные изъяты>

Кроме того, ФИО5 не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за период 2021г.

На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № 5642 по состоянию на 06.07.2023 на сумму 69 856, 72 руб., срок уплаты задолженности до 26.07.2023г.

До настоящего времени требование в полном объеме административным ответчиком ФИО5. не исполнено.

В настоящее время согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО5 составляет 29 597, 43 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2021г. в размере 3 933 руб., земельный налог ОКТМО 81701000 за 2021г. в размере 465 руб., земельный налог ОКТМО 81622420 за 2021г. в размере 1,75 руб., земельный налог за 2020г. в размере 13 руб., суммы пеней в размере 25 184, 68 руб.

Доказательств уплаты налогов ответчиком ФИО5. в полном объеме не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания сумм задолженности в судебном порядке. ФИО5 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов за указанные налоговые периоды в полном объеме не исполнила, требования о погашении задолженности оставила без удовлетворения. Сумма задолженности рассчитана налоговым органом верно, иного расчета стороной ответчика не представлено, срок для предъявления в суд административного искового заявления после отмены судебного приказа налоговым органом соблюден.

При этом судом не установлено основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты налогов.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (сокр. УФНС по РБ) к ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ***.рождения, (ИНН <данные изъяты>) задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021г. в размере 3 933 руб., земельный налог ОКТМО 81701000 за 2021г. в размере 465 руб., земельный налог ОКТМО 81622420 за 2021г. в размере 1,75 руб., земельный налог за 2020г. в размере 13 руб., суммы пеней в размере 25 184, 68 руб., всего 29 597, 43 руб..

Взыскать с ФИО5, ***.рождения, (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2024г.

Судья И.П. Николаева

04RS0021-01-2024-007048-83

Дело № 2а-349/2025

УИД 04RS0007-01-2024-007959-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Содномовой Д.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, УФНС по Республике Бурятия просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 17 599,87 руб.: из них НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом- налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2022 г. в размере 12 836 руб., из них НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом- налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2022 г. в размере 320,90 руб., штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за не предоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества расчета по страховым взносам)) в размере 481,35 руб., сумма пеней, установленных НК РФ в размере 3961,62 руб.

Иск мотивирован тем, что Содномова Д.В. состоит на налоговом учете в УФНС по РБ в качестве налогоплательщика. В соответствии с п.1.2 ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка и произведен расчет налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимого имущества за 2022 год. По сведениям, представленным в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ органами Росреестра, в 2022 г. налогоплательщиком получены доходы от продажи: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ..., дата регистрации 07.12.2021, дата окончания регистрации права 10.01.2022 г.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ..., дата регистрации 21.09.2021, дата окончания регистрации права 10.01.2022 г. Сумма сделки по договору составила 1 150 000 руб. (831 261,38+318 738,62). Налоговая база, с учетом применения фактически прои...

...зведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением земельного участка, предусмотренного пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ и имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ составляет 98 738,62 руб. (1 150 000- 831261,38 руб. (имущественный вычет по доходам от продажи) - 220000 руб. (документально подтвержденные расходы)). Сумма НДФЛ к уплате по результатам камеральной налоговой проверки на основе имеющихся у налогового органа документов (сведений) по доходам, полученным налогоплательщиком в 2022 г. составляет 12 836 руб. (98 738,62*13%). По результатам камеральной налоговой проверки УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение ... от 21.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Содномовой Д.В. начислен НДФЛ в размере 12 836 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 320,90 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 481,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Содномова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В судебном заседании установлено, что Содномова Д.В. состоит на налоговом учете в УФНС по РБ в качестве налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14264от 21.12.2023, которым установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, неуплата налога на доходы физических лиц от продажи имущества.

Согласно представленным сведениям по ст. 85 НК РФ из ЕГРН Содномова Д.В. реализовала объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ..., дата регистрации 07.12.2021, дата окончания регистрации права 10.01.2022 г.; земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ..., дата регистрации 21.09.2021, дата окончания регистрации права 10.01.2022 г. Таким образом, Содномовой Д.В. реализован объект недвижимости, находившийся в собственности менее минимального 5-летнего срока владения в целях освобождения от налогообложения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога ... по состоянию на 27.06.2023 на общую сумму 69856,72 руб., с указанием срока добровольной уплаты задолженности до 26.07.2023.

В установленные сроки задолженность ответчиком не была уплачена.

26.04.2024г. мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ, который определением судьи от 23.07.2024г. был отменен по заявлению ответчика.

Требования налогового органа на момент подачи иска не исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику правомерно начислены пени по уплате налогов по неисполненному требованию.

Доказательств обратного ответчиком не подставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 ч.1 КАС РФ и ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса РФ в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 4000 руб. по настоящему делу подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175, 290, ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования УФНС России по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Содномовой Д.В. (ИНН ...) в пользу УФНС по Республике Бурятия задолженность в размере 17599,87 руб.: из них НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом- налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2022 г. в размере 12 836 руб., из них НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом- налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2022 г. в размере 320,90 руб., штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за не предоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества расчета по страховым взносам)) в размере 481,35 руб., сумма пеней, установленных НК РФ в размере 3961,62 руб.

Взыскать с Содномовой Д.В. (ИНН ...) в доход Муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2025 г.

Судья: С.С. Калмыкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

поступило 24.09.2024 г. дело № 33-3474

УИД: 04RS0021-01-2024-001144-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г. г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митыповой Д.Д. к ГБУЗ «Городская поликлиника №1», Поплевиной Н.Г., Куликовой Н.И., Александровой Т.Б., Александрову А.Ю., Смирнову В.Н., Коробкову А.В., Коробкову В.Н., Садриевой С.А., Титовой С.В., Максимову С.А., Березиной Н.В., Гольцман О.В., Овченикову И.А., Овчениковой Т.А., Быковой Д.И., Овченикову А.И., Бутырину А.И., Яптуеву Б.Б., Сыбыковой Д.Д., Коневу А.И., Коневой М.М., Колодиной Г.В., Ахметчиной Ю.А., Ахметчиной Т.В., Ахметчину А.О., Олзоеву И.Г., Полибину В.Н., Арефьевой Е.К., Шмелевой Т.Ю., Андрияновой Д.В., Андрияновой Л.Г., Андрияновой Ю.Г., Дерюгиной С.В., Парфеновой Г.С., Скворцовой Е.Н., Краснопеевой М.С., Краснопеевой Р.Э., Ерицян Э.С., Краснопеевой С.Э., Смолянинову А.К., Бутухановой З.А., Гергеновой А.Н., Ивановой О.А. Батурину В.Л. Терентьеву Р.Г., Терентьеву В.Г., Каличкиной Е.А., Глушковой М.А., Мяхановой С.В., Шишмареву Д.А., Грищеву И.Н., Замбалаеву А.Т., Замбалаевой О.В., Замбалаевой Д.Т., Замбалаеву Т.Е., Куликовой В.В., Куликову А.С., Куликовой Р.С., Куликову Б.С., Белых И.А., Маньковой К.В., Маньковой С.В., Котельниковой Т.П., Ивановой Л.В., Ринчиновой М.М., Арсалановой Ю.Б., Ершеву А.И., Баталовой Л.В., Добровой Т.В. о признании права собст...

...венности на помещение в силу приобретательной давности,

по частной жалобе представителя истца по доверенности Догдонова Чингиса Ивановича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.05.2024 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Митыповой Д.Д. о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда представитель Митыповой Д.Д. по доверенности Содномова Д.В. подала апелляционную жалобу.

Определением суда от 06.08.2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе представитель Митыповой Д.Д. по доверенности Догдонов Ч.И. просит определение суда от 06.08.2024 года отменить. Полагает, что помещения цокольного этажа функционально не связаны с МКД, не предназначены для облуживания МКД, обособлены и имеют отдельный вход, право собственности на эти помещения не зарегистрировано, в этой связи собственники МКД не имеют права на установление права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже и направлять им копию апелляционной жалобы не требуется.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением от 06.08.2024 года апелляционная жалоба представителя Митыповой Д.Д. по доверенности Содномовой Д.В. на решение суда от 02.05.2024 года оставлена без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось не направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам и непредставление документа о высшем юридическом образовании представителя.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к ней.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Определением суда от 11.04.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений в МКД: Поплевина Н.Г., Куликова Н.И., Александрова Т.Б., Александров А.Ю., Смирнов В.Н., Коробков А.В., Коробков В.Н.,Садриева С.А., Титова С.В., Максимов С.А., Березина Н.В., Гольцман О.В., Овчеников И.А., Овченикова Т.А., Быкова Д.И., Овчеников А.И., Бутырин А.И., Яптуев Б.Б., Сыбыкова Д.Д., Конев А.И., Конева М.М., Колодина Г.В., Ахметчина Ю.А., Ахметчина Т.В., Ахметчин А.О., Олзоев И.Г., Полибин В.Н., Арефьева Е.К., Шмелева Т.Ю., Андриянова Д.В., Андриянова Л.Г., Андриянова Ю.Г., Дерюгина С.В., Парфенова Г.С., Скворцова Е.Н., Краснопеева М.С., Краснопеева Р.Э., Ерицян Э.С., Краснопеева С.Э., Смолянинов А.К., Бутуханова З.А., Гергенова А.Н., Иванова О.А. Батурин В.Л. Терентьев Р.Г., Терентьев В.Г., Каличкина Е.А., Глушкова М.А., Мяханова С.В., Шишмарев Д.А., Грищев И.Н., Замбалаев А.Т., Замбалаева О.В., Замбалаева Д.Т.,, Замбалаев Т.Е., Куликова В.В., Куликов А.С., Куликова Р.С., Куликов Б.С., Белых И.А., Манькова К.В., Манькова С.В., Котельникова Т.П., Иванова Л.В.,Р инчинова М.М., Арсаланова Ю.Б., Ершев А.И., Баталова Л.В., Доброва Т.В.

Также определением суда от 11.04.2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство здравоохранения Республики Бурятия, МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Администрация Советского района г.Улан-Удэ, Управление Росрееестра по Республике Бурятия, УК «Стекольное», а также лица, зарегистрированные в жилых помещениях в МКД: Рябов А.В., Овченикова Е.И., Рябова А.В., Амбарцумян Э.А., Ахметчин О.Ю., Полибина А.А., Якиманская Т.В., Якиманский А.С., Якиманский М.С., Гадиров М.Р., Шмелев Н.Ю., Соборкина А.С., Балуева В.Н., Балуева Е.С., Балуева Ю.С., Дерюгин А.Н., Скворцова Т.С., Дерюгин А.А., Дерюгин Н.П., Скворцов А.В., Скворцов Е.С., Скворцов С.С., Скворцова В.С., Гергенова Н.П., Бутуханова И.А., Гергенова Э.П., Терентьев В.Г., Терентьева Е.С., Терентьева Ю.В., Келлер А.А., Мяханова А.М., ШишмаревВ.Д., Шишмарев К.Д., Шишмарева Т.П., Грищева С.И., ЗамбалаевА.Т., Скворцова Е.Н., Маньков Д.Е., Манькова Н.М., Котельников В.Ю., Чайка И.Н., Мельников В.Ю., Мельников С.Ю., Мельникова В.С., Каленых М.А., Арсаланова Л.Д., Байминов Е.Д., Ершев И.Н., Куликов В.Ю., Александрова М.А., Александрова Я.А., Рыжук А.В., Садриева А.А., Волощенко К.В., Березин А.И., Березин И.В.

При отсутствии достоверных доказательств надлежащего направления копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, суд пришел к правильным выводам о несоответствии поданной представителем истца по доверенности Содномовой Д.В. апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод жалобы о том, что собственники МКД не имеют права на установление общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы правового значения не имеет, поскольку касается существа заявленного спора. Из дела следует, что собственники помещений МКД привлечены к участию в деле определением суда, в связи с чем являются участниками процесса, то есть лицами, которым должны быть направлены копии апелляционной жалобы.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя Содномовой Д.В., подписавшей апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Гр. дело № 2-930/2022

УИД 04RS0021-01-2022-002480-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Кельберг А.В., при участии помощника судьи Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главколлект» к Балданов Б.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект», обращаясь в суд с исковым заявлением к Балданову Б.В. просит взыскать задолженность в размере 67140 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2019г. между Балдановым Б.В. и ООО МК «Фастмани.ру» заключен договор займа № согласно которому, Балданову Б.В. был предоставлен заем в размере 30000 руб. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование в срок до 10.11.2019г. ООО МК «Фастмани.ру» в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика. ООО МК «Фастмани.ру» уступило право требования по данному договору займа ООО «Главколлект». Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем, за период с 25.12.2019г. по 30.01.2020г. образовалась задолженность в размере 67140руб., из которых: проценты за пользование суммой займа в размере 43140 руб., сумма основного долга в размере 24 000руб.

Представитель истца ООО «Главколлект» по доверенности Богомолов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, ...

...согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Балданов Б.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание.

Третье лицо ООО МК «Фастмани.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, извещены надлежащим образом.

Суд, приняв во внимание согласие представителя истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что №. между ООО МК «Фастмани.ру» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. срок возврата №. включительно, с процентной ставкой 377,586 % годовых (1% от суммы займа за каждый день пользования). Указанный договор был подписан сторонами, ответчик ознакомлена с условиями.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией. Согласно Общим условиям при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определяется Индивидуальными условиями договора займа. Денежные средства по договору займа были перечислены в размере 30000руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

31.01.2020 г. ООО МК «Фастмани.ру» уступило ООО «Главколлект» права требования к заемщику по договору уступки права (требований), в связи с чем все права кредитора по договору перешли к ООО «Главколлект».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По условиям ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату займа и уплате процентов составила 67140 руб. из которых: сумма основного долга 24000руб., задолженность по процентам 43140 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» удовлетворить.

Взыскать с Балданов Б.В., ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект», ИНН №, ОГРН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.12.2019г. по 31.01.2020г. в размере 67140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214,2 руб., а всего 69354,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: Судья: А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 15 августа 2022г.

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-930/2022 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия

04RS0021-01-2022-006620-74

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-513/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Содномовой Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, УФНС по Республике Бурятия просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Содномовой Д.В. недоимку на общую сумму 7 054,58 рублей, в том числе6 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с 01 января 2017 года): налог в размере 5 582,45 рублей, пеня в размере 17,86 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 1 449,63 рублей, пеня в размере 4,64 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что должник Содномова Д.В. состоит на налоговом учете в УФНС по Республике Бурятия в качестве налогоплательщика. По истечении срока по уплате налогов, должнику направлено требование от 03.04.2020 №25169, однако требование должником в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено...

.... В связи с увеличением объема подачи заявлений о выдаче судебного приказа в мировые суды, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке в соответствии с п. 7 ст. 123.3 КАС РФ, сотрудниками налогового органа допущены пропуски сроков направления заявлений в соответствии со ст. 48 НК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 1 июля 2017 года, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. С января 2017 года вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 части II НК РФ.

Статья 419 Налогового кодекса РФ предусматривает, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч. 2 ст. 432 НК РФ).

Частью 5 ст. 432 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

С учетом п.п. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 НК РФ (в редакции от 01.04.2020 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ответчик Содномова Д.В., прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2020 года, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год – 5 582,45 руб., пени –17,86 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год – 1449,63 руб., пени – 4,64 руб.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №25169 по состоянию на 03.04.2020 года ответчик извещена об оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени за 2019 год в срок до 07.05.2020 года. Тем самым, заявление о взыскании спорной задолженности должно быть подано в суд не позднее 07.11.2020 года, поскольку общая задолженность по налогу превысила 3 000 руб.

Вместе с тем, в суд налоговый орган обратился 16.12.2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок взыскания задолженности, мотивируя тем, что увеличен объем подачи заявлений о выдаче судебного приказа в мировые суды, а также необходимостью обязательного направления требований об уплате обязательных платежей и санкций.

Доводы стороны административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, не свидетельствуют о наличии препятствий к своевременному обращению налогового органа в суд в установленном законом порядке.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57).

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд налоговым органом не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности.

В связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Содномовой Д.В. (ИНН о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева