Гергенова Аюна Николаевна

№ 2- 793/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-001144-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2024 по исковому заявлению Митыповой Д.Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1», Поплевиной Н.Г., Куликова Н.И., Александрова Т.Б., Александров А.Ю., Смирнов В.Н., Коробков А.В., Коробкову В.Н., Садриев С.А., Титова С.В., Максимов С.А., Березиной Н.В., Гольцман О.В., Овечникову И.А., Овченикова Т.А., Быкова Д.И., Овчеников А.И., Бутырин А.И., Яптуеву Б.Б., Сыбыковой Д.Д., Конев А.И., Конева М.М., Колодина Г.В., Ахметчиной Ю.А., Ахметчиной Т.В., Ахметчин А.О., Олзоев И.Г., Полибину В.Н., Арефьева Е.К., Шмелевой Т.Ю. , Андриянова Д.В., Андриянова Л.Г., Андриянова Ю.Г., Дерюгина С.В., Парфенова Г.С., Скворцова Е.Н., Краснопеева М.С., Краснопеевой Р.Э., Ерицян Э.С., Краснопеевой С.Э., Смолянинов А.К., Бутуханова З.А., Гергеновой А.Н., Иванова О.А., Батурин В.Л., Терентьев Р.Г., Терентьев В.Г., Каличкиной Е.А., Глушкова М.В., Мяханова С.В., Шишмареву Д.А., Грищев И.Н., Замбалаеву А.Т., Замбалаева О.В., Замбалаевой Д.Т., Замбалаеву Т.Е., Куликова В.В., Куликов А.С., Куликова Р.С., Куликов Б.С., Белых И.А., Манькова К.В., Манькова С.В., Котельниковой Т.П., Ивановой Л.В., Ринчинова М.М., Арсалановой Ю.Б., Ершеву А.И., Баталова Л.В., Добровой Т.В. признании права собственности на помещен...

Показать ещё

...ие в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Митыпова Д.Д. с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №1» о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, именуя его комнатой №4, в многоквартирном жилом доме по адресу ...(далее – МКД). В обоснование требований указала, что с 13.09.1999г. непрерывно владеет и пользуется помещением, которое предоставлено ей на основании решения профкома ТМО-1 от 13.09.1999г. как работнику Городской поликлиники №1.За 25 лет владения спорным помещением никто его не истребовал, ссылается на то, чтоеё владение является добросовестным, пользуетсяпомещением открыто с сентября 1999г., осуществляет расходы по оплате коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлеченысобственники жилых помещений в МКД: ПоплевинаН.Г., Куликова Н.И., Александрова Т.Б., Александров А.Ю., Смирнов В.Н., Коробков А.В., Коробков В.Н.,СадриеваС.А., Титова С.В., Максимов С.А., Березина Н.В.,ГольцманО.В.,ОвчениковИ.А.,ОвчениковаТ.А., Быкова Д.И., ОвчениковА.И.,БутыринА.И.,ЯптуевБ.Б., СыбыковаД.Д., Конев А.И., Конева М.М., Колодина Г.В., АхметчинаЮ.А., АхметчинаТ.В., АхметчинА.О., ОлзоевИ.Г., ПолибинВ.Н., Арефьева Е.К., Шмелева Т.Ю., Андриянова Д.В., Андриянова Л.Г., Андриянова Ю.Г.ДерюгинаС.В., Парфенова Г.С., Скворцова Е.Н., Краснопеева М.С., Краснопеева Р.Э.,ЕрицянЭ.С., Краснопеева С.Э., Смолянинов А.К., БутухановаЗ.А., ГергеноваА.Н., Иванова О.А. Батурин В.Л. Терентьев Р.Г., Терентьев В.Г.,КаличкинаЕ.А., Глушкова М.А.,МяхановаС.В.,ШишмаревД.А.,ГрищевИ.Н.,ЗамбалаевА.Т., ЗамбалаеваО.В.,Замбалаева Д.Т.,, ЗамбалаевТ.Е., Куликова В.В., Куликов А.С., Куликова Р.С., Куликов Б.С., Белых И.А.,МаньковаК.В., МаньковаС.В., Котельникова Т.П., Иванова Л.В.,РинчиноваМ.М., Арсаланова Ю.Б., ЕршевА.И., Баталова Л.В., Доброва Т.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиковпривлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство здравоохранения Республики Бурятия,МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Администрация Советского района г.Улан-Удэ, УправлениеРосрееестра по Республике Бурятия, УК «Стекольное», а также лица, зарегистрированные в жилых помещениях в МКД: Рябов А.В., ОвчениковаЕ.И., Рябова А.В., Амбарцумян Э.А.,АхметчинО.Ю., ПолибинаА.А.,ЯкиманскаяТ.В., ЯкиманскийА.С., ЯкиманскийМ.С.,ГадировМ.Р., Шмелев Н.Ю.,СоборкинаА.С., Балуева В.Н., Балуева Е.С., Балуева Ю.С.,ДерюгинА.Н., Скворцова Т.С., ДерюгинА.А.,ДерюгинН.П., Скворцов А.В., СкворцовЕ.С., Скворцов С.С., Скворцова В.С., ГергеноваН.П., БутухановаИ.А.,ГергеноваЭ.П., Терентьев В.Г., Терентьева Е.С., Терентьева Ю.В., КеллерА.А., МяхановаА.М., ШишмаревВ.Д.,Шишмарев К.Д., ШишмареваТ.П., ГрищеваС.И., ЗамбалаевА.Т., Скворцова Е.Н., Маньков Д.Е., МаньковаН.М., Котельников В.Ю., ЧайкаИ.Н., Мельников В.Ю., Мельников С.Ю., Мельникова В.С., Каленых М.А., АрсалановаЛ.Д., БайминовЕ.Д.ЕршевИ.Н., Куликов В.Ю., Александрова М.А., Александрова Я.А.,РыжукА.В., СадриеваА.А., ВолощенкоК.В. Березин А.И.,БерезинИ.В.

В судебное заседание истец Митыпова Д.Д. и ее представитель по доверенности Содномова Д.В.не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении заседания не поступало. В ходе рассмотрения дела требования поддерживали, просили иск удовлетворить по заявленному основанию, поясняли, что истец, какработник Городской поликлиники №1,по решению профкома ТМО-1 от 13.09.1999г. в сентябре 1999г.была вселена в помещение площадью 9,6 кв.м., расположенноев подвале (цоколе) МКД по адресу ....Помещение истцу выделено в натуре в 1999 году, а запрет на отчуждение доли в праве на общедомовое имущество установлен ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005г. С 13.09.1999г. непрерывно владеет и пользуется помещением, за 25 лет владения никто его не истребовал, в рамках административной процедуры с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое истец не обращалась, в судебном порядке также не обращалась за изменением статуса занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника №1»ЭрдынееваА.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, спорное помещение самостоятельным объектом недвижимости не является, на кадастровый учет не поставлено, находится в подвале (цокольном этаже) МКД, и входит в состав общего домового имущества МКД, на балансе Городской поликлиники №1 никогда не значилось, в реестрыфедерального, республиканского и муниципального имущества не включено. Просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца действиями ГБУЗ «Городская поликлиника №1».

В судебном заседании ответчики Смолянинов А.К.и Куликова Н.И. возражали против заявленных требований, пояснили, что подвальное помещение (цокольный этаж) в МКД является общим домовым имуществом, согласие на вселение Митыповой Д.Д. в подвальное помещение в МКД собственники квартир в МКД не давали, истец незаконно занимает часть подвального (цокольного) помещения в доме, где сама не проживает, сдает в аренду. Ссылаясь на нарушение прав собственников квартир в МКД, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики Поплевина Н.Г., Александрова Т.Б., Александров А.Ю., Смирнов В.Н., Коробков А.В., Коробков В.Н., Садриева С.А., Титова С.В., Максимов С.А., Березина Н.В., Гольцман О.В., Овчеников И.А., Овченикова Т.А., Быкова Д.И., Овчеников А.И., Бутырин А.И., Яптуев Б.Б., Сыбыкова Д.Д., Конев А.И., Конева М.М., Колодина Г.В., Ахметчина Ю.А., Ахметчина Т.В., Ахметчин А.О., Олзоев И.Г., Полибин В.Н., Арефьева Е.К., Шмелева Т.Ю., Андриянова Д.В., Андриянова Л.Г., Андриянова Ю.Г. ДерюгинаС.В.,, Парфенова Г.С., Скворцова Е.Н., Краснопеева М.С., Краснопеева Р.Э., Ерицян Э.С., Краснопеева С.Э., Бутуханова З.А., Гергенова А.Н., Иванова О.А. Батурин В.Л. Терентьев Р.Г., Терентьев В.Г., Каличкина Е.А., Глушкова М.А., Мяханова С.В., Шишмарев Д.А., Грищев И.Н., Замбалаев А.Т., Замбалаева О.В., Замбалаева Д.Т.,, Замбалаев Т.Е., Куликова В.В., Куликов А.С., Куликова Р.С., Куликов Б.С., Белых И.А., Манькова К.В., Манькова С.В., Котельникова Т.П., Иванова Л.В., Ринчинова М.М., Арсаланова Ю.Б., Ершев А.И., Баталова Л.В., Доброва Т.В. не явились.извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица Минимущества Республики Бурятия Симонова Е.А., действующая на основании доверенности, полагала требования по заявленному основанию не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Администрации Советского района г.Улан-Удэ, Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Управления Росрееестра по Республике Бурятия,УК «Стекольное» не явились, извещены надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно ч. 1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место ( ч.2).

В соответствии с ч.ч.1 – 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников( 4.1.)

В силу ч. 1 ст.40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 (ред. от 12.12.2023г.) в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество( п.16).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Судом установлено, что по адресу ..., расположен многоквартирный жилой дом, которому присвоен, кадастровый номер ....

Согласно сведениям технического паспорта от 09.03.1992г. инв.№ ..., представленного по судебному запросу Агентством «Жилкомстройэнерго», общая площадь МКД составляет 1554,10кв.м., в том числе площадь подвального помещения (цокольный этаж) – 364,2кв.м., в состав МКД входит 47 квартир, в т.ч. 8 однокомнатных, 34 двухкомнатных, 4 трехкомнатных и 1 четырехкомнатная.

Собственниками квартир (долей в праве собственности на квартиры ) в МКД являются ответчики, что подтверждается выписками Управления Росреестра по Республике Бурятия.

С 2015г. управление МКД осуществляет УК «Стекольное», в настоящее время управление осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом №... от 20.07.2022г.

Согласно поступившим сведениям МКД и помещения в нём не включены в реестры федеральной, республиканской и муниципальной собственности.

Согласно сведениям ЕГРН спорное помещение как объект недвижимого имущества на кадастровый учет не поставлено, сведения о регистрации права на указанное помещение отсутствуют.Сведений о спорном помещении, как самостоятельном объекте, технический паспорт не содержит.

Как следует из пояснений сторон и данных технического паспорта, фактически, спорное помещение находится в подвальном помещении (цокольном этаже) МКД.

Доказательств того, что в установленном законом порядке выдавалось разрешение на реконструкцию подвала (цокольного этажа) в МКД суду не представлено.

Так, из ответов Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ и Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Улан-Удэ на судебные запросы следует, что разрешений на реконструкцию подвала (цоколя) в МКД по адресу ..., не выдавалось.Такие документы в архивах отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что спорное помещение образовано в результате самовольной реконструкции подвального помещения МКД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, чтопомещение, на которое претендует истец, находится подвальном помещении (цокольном этаже) МКД, создано в результате самовольной реконструкции части подвального помещения (цокольного этажа) МКД и самостоятельным объектом недвижимости не является.

Сам по себе факт вселения, проживания истца ивнесения платы за коммунальные услуги не свидетельствует о владении истцом спорным имуществом как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД, принималось решение на общем собрании собственников о передаче общего имущества в МКД в пользование истцу суду не представлено.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако, истцу, получившей в пользование часть подвального (цокольного) помещения МКД, не существовавшее в качестве отдельного помещения, и осуществившей самовольную реконструкцию нежилого помещения было известно об отсутствии оснований возникновения права собственности на нежилое помещение, на которое она претендует.

В силу вышеприведенного правового регулирования длительное пользование спорным помещением, образованным в ходе самовольной реконструкции, при установленных в ходе разбирательства обстоятельствах,основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, не является, поскольку, по существу, в рассматриваемом случае, истец претендует на признание права собственности на имущество, не являющееся объектом недвижимости, а входящее в состав общедомового имущества МКД и принадлежащее собственникам жилых помещений в МКД в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Довод о том, что помещение истцу выделено в натуре в 1999 году, а запрет на отчуждение доли в праве на общедомовое имущество установлен ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005г., не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку правило о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности с согласия всех собственников действовало и до введения в действие Жилищного кодексаРФ,было установлено п.1 ст. 253ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что законодательное установление состава общего имущества собственников жилых помещений в МКД после получения истцом в фактическое владение части общего имущества МКД не означает, что истец, не обладая правами на указанное имущество, вправе требовать его передачи в собственность без согласия собственников.

Доказательств того, что собственники помещений в МКД согласны с заявленными требованиями, а также того, что истец обращалась к собственникам жилых помещений в МКД за согласием на предоставление ей в пользование части общего имущества, истцом не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании, ответчики, как собственники квартир в МКД, возражают против проживания истца в помещении, являющемся общим домовым имуществом.

Фактическое владение истцом спорным помещением не может быть признано добросовестным применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, поскольку помещение не было передано во владение истца с согласия всех собственников жилого дома, представляет собой часть общего имущества жильцов МКД, было выделено в натуре из состава общего имуществом посредством проведения самовольной реконструкции подвала жилого дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупность условий, при которых возможно признание права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, не установлена. Помещение, на которое претендует истец, самостоятельным объектом недвижимостине является, входит в состав общедомового имущества МКД, создано в результате самовольной реконструкции части подвального помещения (цоколя)МКД. По мнению суда,признание права собственности на данное помещение повлечет уменьшение размера общего имущества собственников жилых помещений в МКД в отсутствие из согласия.

Оценив установленные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, исходя из представленных доказательств, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в рассматриваемом случае наличие спорного помещения в составе общедомового имущества МКД,исключает владение истцом имуществом, как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митыповой Д.Д.(ИНН ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 07.05.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

.....

.....

.....

.....

.....

Свернуть

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

УИД ...

Гр. дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Батоевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Натальи Иннокентьевны к Хандаловой Юлие Чингисовне, Батожаповой Дулме Цырендоржиевне,Вторушиной Татьяне Николаевне, Митыповой Дашиме Дашицыреновне, Стратон Эсмиральде Михайловне, Романовой Любови Матвеевне, Хоборковой Маргарите Цыреновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.И. обратилась в суд с иском, требуя обязать ответчиков передать имущество цокольного этажа многоквартирного дома из чужого незаконного владения, не являющееся частями квартир, расположенное по адресу: ..., собственникам многоквартирного дома на праве общедолевой собственности в данном доме.

В обоснование требований в иске указано, что согласно технического паспорта цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., все помещения цокольного этажа являются нежилыми и относятся к техническому подвалу дома для обслуживания инженерных коммуникаций МКД, самостоятельного назначения не имеют и согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 включены в состав общедомового имущества.

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ ... многоквартирный дом исключен из реестра муниципальной собственности вместе с нежилыми помещениями цокольного этажа . Согласно письма Комитета по управлению имуществом, занимаемый МКД ... земельный уча...

Показать ещё

...сток поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ..., площадью 2000 кв.м., вид разрешенного использования размещения МКД .... Цокольное помещение перешло в общедолевую собственность жильцов многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все помещения цокольного этажа многоквартирного дома с 1 по 7 были переданы в аренду по договорам безвозмездного пользования, как нежилые помещения согласно ст. 606 ГК РФ физическим лицам ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО28 Обязанностью арендатора является возврат нежилого помещения согласно ст. 622 ГК РФ. Ответчики без согласия с собственниками многоквартирного дома произвели ремонтно – монтажные работы, приспособив данные помещения для проживания, при этом ограничили доступ для обслуживания инженерных коммуникаций. Договоры аренды по помещениям цокольного этажа не продлевались, на неоднократные требования собственников многоквартирного дома освободить жилые помещения и привести их в изначальное состояние ответчики отвечали отказом, при этом в судебном порядке пытались оформить право собственности. Решением общего собрания собственников многоквартирного дом была одобрена подача искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения цокольного этажа литера А МКД, расположенного по адресу: .... Действия физических лиц, незаконно занимающих помещения цокольного этажа нарушают требования законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ « », ООО « »,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО36,, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, несовершеннолетние ФИО14, ФИО59 в лице законных представителей, ФИО60, ФИО95, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 несовершеннолетний ФИО65 в лице законных представителей, ФИО66, ФИО68, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО13, несовершеннолетние ФИО71, ФИО72 в лице законных представителей, ФИО73, ФИО74, ФИО75, несовершеннолетние ФИО76, ФИО78 в лице законных представителей, ФИО77, несовершеннолетний ФИО15 в лице законных представителей, несовершеннолетние ФИО80, ФИО79 в лице законных представителей, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО96, ФИО94, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ГБУЗ "Городская 1", .

В судебном заседании истец Куликова Н.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что помещение цокольного этажа отдельный вход, действиями ответчиков нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома, нет доступа в помещения при возникновении аварийных ситуаций, проживающими в цокольном этаже перекрывается отопление, в связи с чем у проживающих в третьем подъезде не обеспечивается температурный режим в квартирах, возникают проблемы с работой канализации, она засоряется, ответчики не выселяются из помещений, несмотря на требования, некоторые из них сдают в аренду помещения. Ответчики не оплачивают за содержание и ремонт, за капитальный ремонт и вывоз мусора, из – за отсутствия доступа невозможно проводить ремонтные работы, в том числе при аварийных ситуациях. Истец возражала против пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

В судебное заседание ответчики Хандалова Ю.Ч., Батожапова Д.Ц., Вторушина Т.Н., Митыпова Д.Д., Стратон Э.М., Романова Л.М., Хоборкова М.Ц. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. От ответчика Стратон Э.М. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики Митыпова Д.Д., Вторушина Т.Н. обеспечили в судебное заседание явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Митыповой Д.Д., Вторушиной Т.Н. ФИО29, действующий на основании доверенностей, требования не признал, в материалах дела имеется письменное возражение представителя, где указано, что не приложены документы, подтверждающие право собственности на цокольное помещение, указано на пропуск срока исковой давности, поскольку помещения были переданы в аренду по договору безвозмездного пользования в 2014 году. Представитель пояснил, что цокольный этаж является обособленным помещением, у его доверителей были открыты счета, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, цокольный этаж не относится к общему имуществу.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО88, ФИО68, ФИО57 (собственники жилых помещений) требования поддержали, пояснили, что цокольный этаж является общим имуществом собственников многоквартирного дома, на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности не распространяется, действиями ответчиков нарушаются права собственников жилых помещений. ФИО88 пояснила, что у жильцов дома в квартирах было холодно из-за того, что в цокольном этаже перекрывали отопление проживающие там лица, невозможно провести обследование системы канализации, которая засоряется. ФИО57 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году с нею были заключены договоры, проживающие в цокольном этаже лица должны были привести в порядок помещения. Под ее квартирой находится помещение, которое занимает ФИО99, в месте, где у ФИО57 спальня, у ФИО9 находится кухня, что не предусмотрено и оказывает негативное влияние на условия проживания. ФИО30 перекрывает воду, ввиду чего постоянно возникают конфликтные ситуации, две комнаты, где находится запорная арматура, занимают ФИО99. ФИО3 в жилом помещении не проживает около 2 лет. ФИО98 продала жилое помещение.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Куликовой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... площадью м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен протокол собрания собственников жилых помещений дома № ... ..., согласно которому жильцы проголосовали о включении цокольного этажа в общую долевую собственность с целью подачи искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ... поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер ..., площадь Дом состоит из 4 этажей, на кадастровом учете 46 квартир, также имеется подвал (Литер ...) и цокольный этаж (Литер ...), что следует из технической документации дома и сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В материалах дела имеется письмо Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... перешел в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность». В последующем в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение ... в многоквартирном доме передано в частную собственность граждан по договору приватизации.

Решениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ ... многоквартирный дом исключен из реестра муниципальной собственности. Нежилые помещения в ... в реестре муниципального имущества не значатся.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на запрос суда сообщил, что помещения в цокольном этаже, расположенные по адресу: ... реестре муниципального имущества не значатся.

Из указанного следует вывод, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Рассматривая довод стороны истца о том, что цокольный этаж относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит его обоснованным и соглашается с ним.

Установлено, что в отношении цокольного этажа имеется технический паспорт, составленный филиалом по Республике Бурятия ФГУП «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения составляет м.

При этом, помещения в цокольном этаже как отдельные объекты недвижимости не зарегистрированы и на кадастровом учете не состоят.

Из обстоятельств дела следует, что реконструкция цокольного этажа не производилась.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ... на момент рассмотрения дела является ООО « ».

На запрос суда ООО « » ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в цокольном помещении многоквартирного дома находятся коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома: стояки ХВС, ГВС, отопления, запорно – регулировочная арматура, а именно запорные вентиля (шаровые краны) и сбросы, предназначенные для пролива и сбора воздуха.

Управлением Муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ на основании определения суда проведено обследование многоквартирного дома по ... на предмет правомерности использования общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании установлено, что в цокольном этаже многоквартирного дома имеется 8 комнат, в которых проживают, комнаты расположены вдоль коридора, имеется общий санузел. В коридоре есть освещение, а также электрическая проводка с разветвлениями по комнатам, имеется прибор учета электроэнергии. В коридоре проходят трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы системы отопления. Принимая во внимание факт прохождения инженерных коммуникаций, обследуемое помещение подпадает под признаки общего имущества многоквартирного дома, представлены фотографии, составленные по результатам обследования.

Учитывая, что помещение цокольного этажа многоквартирного дома предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование, суд приходит к выводу, что цокольный этаж является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Наличие отдельного технического паспорта на цокольный этаж, а также отсутствие регистрации права общей долевой собственности указанных выводов не опровергают. Суд находит доводы стороны ответчика о том, что цокольный этаж не относится к общему имуществу несостоятельными, противоречащими материалам дела и не принимает их во внимание.

Принимая во внимание положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с правом на помещения в таком доме, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками Хандаловой Ю.Ч., Батожаповой Д.Ц., Вторушиной Т.Н., Митыповой Д.Д., Романовой Л.М., Хоборковой М.Ц. суду не представлено доказательств законности пользования помещениями цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Согласно сведениям отдела адресно –справочной работы УВМ МВД России по Республике Бурятия ответчики по месту жительства в многоквартирном доме по адресу: ... не зарегистрированы.

Хоборкова М.Ц. зарегистрирована по адресу: ..., Хандалова Ю.Ц. по адресу: ..., Романова Л.М. по адресу: ..., Стратон Э.М. по адресу: ..., Митыпова Д.Д. по адресу: ..., Вторушина Т.Н. по адресу: ... ..., Батожапова Д.Ц. по адресу: ....

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчики собственниками помещений в многоквартирном доме не являются, а также не зарегистрировано сведений о наличии у них иных вещных прав на помещения в доме.

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания профкома ТМО -1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заявлений в ЖКК решено выделить жилплощадь для проживания в освободившемся помещении филиала детской поликлиники ... работникам ТМО-1, в том числе Романовой Л.Н., Ханхаловой Ю.Ч., в бывшем здании рентренкабинета.

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного комитета ГБУЗ « ...», подтверждается выписка из протокола заседания профкома ТМО-1 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении жилплощади для проживания в освободившемся помещении филиала детской поликлиники ... работникам ТМО-1.

Также имеется копия письма первой пожарной части 23 отряда ГПС МВД РБ о согласовании размещения квартир в помещении детской поликлиники по адресу: ....

Вместе с тем, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ предусматривала, что единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 4 ЖК РСФСР в жилищный фонд не входили нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Как следует из технической документации в отношении многоквартирного дома, помещения в цокольном этаже не являлись жилыми помещениями, а соответственно не могли быть предоставлены для проживания исходя из норм жилищного законодательства.

Таким образом, указанные выше документы не предоставляли правовых оснований для пользования помещением цокольного этажа.

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования цокольным этажом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО57 и ФИО1, согласно которому в безвозмездное временное пользование предоставлена комната ... и цокольный этаж для проживания.

Согласно п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит закону, соответственно, она не могла породить правовых последствий в виде возникновения права ФИО1 в отношении помещения цокольного этажа.

По таким договорам и у иных ответчиков не могло возникнуть право пользования помещением цокольного этажа.

Ответчиками суду не представлено доказательств тому, что имелось решение общего собрания о предоставлении им помещений в качестве нежилых.

Установлено, что в АО « » у ответчиков Хандаловой Ю.Ч., Батожаповой Д.Ц., Вторушиной Т.Н., Митыповой Д.Д., Романовой Л.М., Хоборковой М.Ц. зарегистрированы лицевые счета, у Хандаловой Ю.Ч. по адресу: ..., у Батожаповой Д.Ц. по адресу ..., у Вторушиной Т.Н. по адресу ..., у Митыповой Д.Д. по адресу ..., у Романовой Л.М. по адресу ..., у Хоборковой М.Ц. по адресу .... Суду представлены финансово- лицевые счета, в которых по указанным лицам отражено потребление электроэнергии и оплата.

Как следует из ответа АО « », лицевой счет в отношении Стратон Э.М. по адресу: ... не зарегистрирован.

При этом собственниками указанных квартир вышеуказанные ответчики по сведениям ЕГРН не являются, в указанных жилых помещениях не зарегистрированы.

По сведениям МУП « », представленным по запросу суда, в многоквартирном жилом ... сорок четыре жилых помещения – квартиры, 7 помещений по данным предприятия с признаком «комната». Лицевые счета открыты с ДД.ММ.ГГГГ. В базе данных для начисления имеются лицевые счета на Хандалову Ю.Ч., ..., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (на дату последних показаний) отсутствует, Батожапову Д.Ц. ... задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (на дату последних показаний) отсутствует, Вторушину Т.Н., ..., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (начисление производится по нормативам потребления коммунальных услуг), Митыпову Д.Д., ... ..., начисление производится по нормативам потребления коммунальных услуг, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253,5 руб., Романову Л.М., ... (начисление платы производится по нормативам), задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, Хоборкову М.Ц., ... (начисление платы производится по нормативу), задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3402,31 руб., представлены расчетные ведомости.

Информация на ФИО3 в базе данных МУП « » г. Улан-Удэ отсутствует.

ПАО «ТГК-14» на запрос суда сообщило, что лицевые счета по адресу: ... (цоколь), кв. ... открыты в ПАО «ТГК-14» с ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений абонентов, а также договора безвозмездного пользования, суду представлены финансовые лицевые счета, открытые на Хандалову Ю.Ч., Батожапову Д.Ц., Вторушину Т.Н., Митыпову Д.Д., Бамбарову Н.З. (ранее Стратон Э.М.), Романову Л.М.

В материалах дела имеется заявление Стратон Э.М., где она указывает, что в настоящее время не проживает по адресу: ....

ГБУЗ « » на запрос суда сообщило, что спорное имущество в оперативном управлении (на балансе) ГБУЗ «ГП ...» не состояло, правоустанавливающими документами ГБУЗ «ГП ...» не располагает, от ТМО -1 никакие документы не передавались.

Судом установлено, что Вторушиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Улан-Удэ предъявлялось исковое заявление о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., общей площадью кв.м. в порядке приобретательной давности. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ в суд обращалась Романова Л.М. в отношении помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью .м. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Также в суд с подобным иском в отношении комнаты ... в доме № ... по ... обращалась ДД.ММ.ГГГГ Хандалова Ю.Ч., заявление возвращено.

По вопросу признания права собственности на помещение ... в цокольном этаже Хандалова Ю.Ч. обращалась в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, исковые заявления оставлялись без рассмотрения. В ДД.ММ.ГГГГ году она также обращалась в суд с требованием о расторжении договора найма жилого помещения и взыскания задолженности по договору, указывая на заключение ею договора аренды комнаты в ... с иным лицом и неисполнения обязательств перед Хандаловой Ю.Ч. по оплате.

Митыпова Д.Д. обращалась в суд, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на комнату ... в ....

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в цокольном этаже самовольно произведена реконструкция и происходит использование помещений, приспособленных под жилые, при этом, согласно действующему законодательству, не допускается размещение жилых помещений в цокольных этажах.

Материалами дела подтверждается, что Хандалова Ю.Ч., Батожапова Д.Ц., Вторушина Т.Н., Митыпова Д.Д., Романова Л.М., Хоборкова М.Ц. пользуются помещениями в цокольном этаже многоквартирного жилого ... в ..., у них открыты лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, принимались ими меры судебной защиты в отношении имущества.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт пользования ответчиком Стратон Э.М. помещением, составляющим общее имущество собственников жилого дома, лицевые счета на данного ответчика отсутствуют, как следует из ее заявления, она не проживает в помещении цокольного этажа.

Пользование ответчиками Хандаловой Ю.Ч., Батожаповой Д.Ц., Вторушиной Т.Н., Митыповой Д.Д., Романовой Л.М., Хоборковой М.Ц. цокольным помещением многоквартирного дома нарушает права собственников помещений жилого дома на использование и распоряжение общим имуществом по своему усмотрению, на благоприятные условия проживания, на своевременное устранение аварийных ситуаций, поскольку ответчиками не обеспечивается доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию многоквартирного дома, что недопустимо.

В материалы дела представлены копии актов о затоплении жилых помещений ... и ... многоквартирного ... канализационными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии температурного режима в квартирах ....

Факт нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Частью 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 662 Гражданского кодекса РФ, на которую указано в иске, в данном споре не подлежит применению, в отсутствие доказательств возникновения между сторонами обязательств по договору аренды.

Сделки по предоставлению помещений для проживания являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, о чем указано выше.

В данном споре подлежит применению ст. 301, 304 ГК РФ.

По смыслу заявленных истцом требований об обязании ответчиков передать имущество из чужого незаконного владения, истец просит истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчиков освободить помещения в цокольном этаже.

Суд находит обоснованными требования, заявленные к ответчикам Хандаловой Ю.Ч., Батожаповой Д.Ц., Вторушиной Т.Н., Митыповой Д.Д., Романовой Л.М., Хоборковой М.Ц., принимает решение об истребовании из их чужого незаконного владения помещений в цокольном этаже (Литер ...) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., обязании освободить помещения в цокольном этаже (Литер ...) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый ....

Требования к ответчику Стратон Э.М. суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Натальи Иннокентьевны (СНИЛС ...) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Хандаловой Юлии Чингисовны (идентификатор 01; ...), Батожаповой Дулмы Цырендоржиевны (идентификатор 01; ...), Вторушиной Татьяны Николаевны (идентификатор 01;...), Митыповой Дашимы Дашицыреновны (идентификатор 01; ...), Романовой Любови Матвеевны (идентификатор 01, ...), Хоборковой Маргариты Цыреновны (идентификатор 01; ...) помещения в цокольном этаже (Литер ...) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый ....

Обязать Хандалову Юлию Чингисовну (идентификатор 01; ...), Батожапову Дулму Цырендоржиевну (идентификатор 01; ...), Вторушину Татьяну Николаевну (идентификатор 01;...), Митыпову Дашиму Дашицыреновну (идентификатор 01; ...), Романову Любовь Матвеевну (идентификатор 01, ...), Хоборкову Маргариту Цыреновну (идентификатор 01; ...) освободить помещения в цокольном этаже (Литер ...) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый ....

Исковые требования к Стратон Эсмиральде Михайловне (идентификатор 01; ...) оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

поступило 24.09.2024 г. дело № 33-3474

УИД: 04RS0021-01-2024-001144-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г. г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митыповой Д.Д. к ГБУЗ «Городская поликлиника №1», Поплевиной Н.Г., Куликовой Н.И., Александровой Т.Б., Александрову А.Ю., Смирнову В.Н., Коробкову А.В., Коробкову В.Н., Садриевой С.А., Титовой С.В., Максимову С.А., Березиной Н.В., Гольцман О.В., Овченикову И.А., Овчениковой Т.А., Быковой Д.И., Овченикову А.И., Бутырину А.И., Яптуеву Б.Б., Сыбыковой Д.Д., Коневу А.И., Коневой М.М., Колодиной Г.В., Ахметчиной Ю.А., Ахметчиной Т.В., Ахметчину А.О., Олзоеву И.Г., Полибину В.Н., Арефьевой Е.К., Шмелевой Т.Ю., Андрияновой Д.В., Андрияновой Л.Г., Андрияновой Ю.Г., Дерюгиной С.В., Парфеновой Г.С., Скворцовой Е.Н., Краснопеевой М.С., Краснопеевой Р.Э., Ерицян Э.С., Краснопеевой С.Э., Смолянинову А.К., Бутухановой З.А., Гергеновой А.Н., Ивановой О.А. Батурину В.Л. Терентьеву Р.Г., Терентьеву В.Г., Каличкиной Е.А., Глушковой М.А., Мяхановой С.В., Шишмареву Д.А., Грищеву И.Н., Замбалаеву А.Т., Замбалаевой О.В., Замбалаевой Д.Т., Замбалаеву Т.Е., Куликовой В.В., Куликову А.С., Куликовой Р.С., Куликову Б.С., Белых И.А., Маньковой К.В., Маньковой С.В., Котельниковой Т.П., Ивановой Л.В., Ринчиновой М.М., Арсалановой Ю.Б., Ершеву А.И., Баталовой Л.В., Добровой Т.В. о признании права собст...

Показать ещё

...венности на помещение в силу приобретательной давности,

по частной жалобе представителя истца по доверенности Догдонова Чингиса Ивановича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.05.2024 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Митыповой Д.Д. о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда представитель Митыповой Д.Д. по доверенности Содномова Д.В. подала апелляционную жалобу.

Определением суда от 06.08.2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе представитель Митыповой Д.Д. по доверенности Догдонов Ч.И. просит определение суда от 06.08.2024 года отменить. Полагает, что помещения цокольного этажа функционально не связаны с МКД, не предназначены для облуживания МКД, обособлены и имеют отдельный вход, право собственности на эти помещения не зарегистрировано, в этой связи собственники МКД не имеют права на установление права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже и направлять им копию апелляционной жалобы не требуется.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением от 06.08.2024 года апелляционная жалоба представителя Митыповой Д.Д. по доверенности Содномовой Д.В. на решение суда от 02.05.2024 года оставлена без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось не направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам и непредставление документа о высшем юридическом образовании представителя.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к ней.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Определением суда от 11.04.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений в МКД: Поплевина Н.Г., Куликова Н.И., Александрова Т.Б., Александров А.Ю., Смирнов В.Н., Коробков А.В., Коробков В.Н.,Садриева С.А., Титова С.В., Максимов С.А., Березина Н.В., Гольцман О.В., Овчеников И.А., Овченикова Т.А., Быкова Д.И., Овчеников А.И., Бутырин А.И., Яптуев Б.Б., Сыбыкова Д.Д., Конев А.И., Конева М.М., Колодина Г.В., Ахметчина Ю.А., Ахметчина Т.В., Ахметчин А.О., Олзоев И.Г., Полибин В.Н., Арефьева Е.К., Шмелева Т.Ю., Андриянова Д.В., Андриянова Л.Г., Андриянова Ю.Г., Дерюгина С.В., Парфенова Г.С., Скворцова Е.Н., Краснопеева М.С., Краснопеева Р.Э., Ерицян Э.С., Краснопеева С.Э., Смолянинов А.К., Бутуханова З.А., Гергенова А.Н., Иванова О.А. Батурин В.Л. Терентьев Р.Г., Терентьев В.Г., Каличкина Е.А., Глушкова М.А., Мяханова С.В., Шишмарев Д.А., Грищев И.Н., Замбалаев А.Т., Замбалаева О.В., Замбалаева Д.Т.,, Замбалаев Т.Е., Куликова В.В., Куликов А.С., Куликова Р.С., Куликов Б.С., Белых И.А., Манькова К.В., Манькова С.В., Котельникова Т.П., Иванова Л.В.,Р инчинова М.М., Арсаланова Ю.Б., Ершев А.И., Баталова Л.В., Доброва Т.В.

Также определением суда от 11.04.2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство здравоохранения Республики Бурятия, МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Администрация Советского района г.Улан-Удэ, Управление Росрееестра по Республике Бурятия, УК «Стекольное», а также лица, зарегистрированные в жилых помещениях в МКД: Рябов А.В., Овченикова Е.И., Рябова А.В., Амбарцумян Э.А., Ахметчин О.Ю., Полибина А.А., Якиманская Т.В., Якиманский А.С., Якиманский М.С., Гадиров М.Р., Шмелев Н.Ю., Соборкина А.С., Балуева В.Н., Балуева Е.С., Балуева Ю.С., Дерюгин А.Н., Скворцова Т.С., Дерюгин А.А., Дерюгин Н.П., Скворцов А.В., Скворцов Е.С., Скворцов С.С., Скворцова В.С., Гергенова Н.П., Бутуханова И.А., Гергенова Э.П., Терентьев В.Г., Терентьева Е.С., Терентьева Ю.В., Келлер А.А., Мяханова А.М., ШишмаревВ.Д., Шишмарев К.Д., Шишмарева Т.П., Грищева С.И., ЗамбалаевА.Т., Скворцова Е.Н., Маньков Д.Е., Манькова Н.М., Котельников В.Ю., Чайка И.Н., Мельников В.Ю., Мельников С.Ю., Мельникова В.С., Каленых М.А., Арсаланова Л.Д., Байминов Е.Д., Ершев И.Н., Куликов В.Ю., Александрова М.А., Александрова Я.А., Рыжук А.В., Садриева А.А., Волощенко К.В., Березин А.И., Березин И.В.

При отсутствии достоверных доказательств надлежащего направления копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, суд пришел к правильным выводам о несоответствии поданной представителем истца по доверенности Содномовой Д.В. апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод жалобы о том, что собственники МКД не имеют права на установление общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы правового значения не имеет, поскольку касается существа заявленного спора. Из дела следует, что собственники помещений МКД привлечены к участию в деле определением суда, в связи с чем являются участниками процесса, то есть лицами, которым должны быть направлены копии апелляционной жалобы.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя Содномовой Д.В., подписавшей апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

судья Власова И.К.

поступило 24 января 2023г. дело № 33- 667

УИД 04RS0021-01-2022-005164-77

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» к Аюшеевой Наталье Владимировне, Гергеновой Аюне Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» по доверенности Кулиева М.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2022г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Аюшееву Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» в лице представителя по доверенности Кулиева М.М., обратился в суд с иском к ответчикам Аюшеевой Н.В., Гергеновой А.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг за период с ... по ... в размере 70 684,50 руб., в том числе основной долг – 26072,12 руб., проценты – 24292,07 руб., неустойка – 20520,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2320,54 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между АО АК «БайкалБанк» и Аюшеевой Н.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Аюшеевой Н.В.предоставлен кредит в размере 85 000,00 руб. на срок до ... под ...% годовых – за первый месяц пользования, за второй и последующие – переменная процентная ставка от 26% до ...%, заемщик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и прои...

Показать ещё

...зводить возврат основного долга. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между АО АК «БайкалБанк» и Гергеновой А.Н. ... заключен договор поручительства, согласно которому Гергенова А.Н. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитом за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. .... АО АК «БайкалБанк» уступил право требования к заемщику ООО КБ «Агросоюз» на основании договора цессии №....

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебное заседание ответчики Аюшеева Н.В. и Гергенова А.Н. не явились, направили заявление о рассмотрении в отсутствие и ходатайство о пропуске срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» в силу закона, в связи с чем положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. По мнению представителя, исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиками представлены в материалы дела возражения.

Истцом для участия в судебном заседании апелляционной инстанции представитель не направлен. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В суде апелляционной инстанции ответчик Аюшеева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала поданные возражения.

Представитель истца, ответчик Гергенова А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Гергеновой А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ... между АО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Аюшеевой Н.В. предоставлен кредит в размере 85 000,00 руб. на срок до ... под ...% годовых – за первый месяц пользования, за второй и последующие – переменная процентная ставка от ...%, заемщик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить возврат основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО АК «БайкалБанк» и Гергеновой А.Н. .... заключен договор поручительства, согласно которому Гергенова А.Н. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

... права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» по договору цессии (уступки прав требования) № ...

По состоянию на 25.12.2021г. задолженность по кредитному договору составила 70684,50 руб., в том числе: основной долг-26072,12 руб., проценты по кредиту -24092,07 руб., неустойка -20520,31 руб.

... ООО КБ «Агросоюз» в адрес Аюшеевой Н.В. направлена претензия о возврате задолженности в вышеуказанном размере.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ... №... у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <...> ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов.

Заявляя настоящие исковые требования, истец, указывая на факт заключения между ОАО АК«БайкалБанк» и Аюшеевой А.Н. кредитного договора, подтвержденного выпиской по лицевому счету, а также заключения договора поручительства между ОАО АК«БайкалБанк» и Гергеновой А.Н., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения за защитой нарушенного права (исковая давность).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая предусмотренную кредитным договором обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, пришел к верному выводу, что поскольку срок действия кредитного договора – до ..., срок исковой давности истекал ..., ООО КБ «Агросоюз» обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье за пределами срока исковой давности (04.02.2022г.), с настоящим иском истец обратился в суд ...., то оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору не имелось.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, считается истекшим срок исковой давности по неустойке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего в отношении банка не состоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.02.2023г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

№ 2-3719/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» к Аюшеевой Наталье Владимировне и Гергеновой Аюне Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» с названным иском к ответчикам Аюшеевой Н.В. и Гергеновой А.Н., в обоснование указав, что 30.04.2015 между АО АК «БайкалБанк» и Аюшеевой Н.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Аюшеевой Н.В. предоставлен кредит в размере 85 000,00 руб. на срок до 25.04.2018 под 34% годовых – за первый месяц пользования, за второй и последующие – переменная процентная ставка от 26% до 34%, заемщик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить возврат основного долга. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между АО АК «БайкалБанк» и Гергеновой А.Н. 30.04.2015 заключен договор поручительства, согласно которому Гергенова А.Н. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитом за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

15.06.2016 АО АК «БайкалБанк» уступил право требования к заемщику ООО КБ «Агросоюз» на основании договора цессии №ББПотреб/06.2016.

Поскольку Аюшеевой Н.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг за период с 2...

Показать ещё

...8.12.2018 по 20.10.2021 в размере 70684,50 руб., в том числе основной долг – 26072,12 руб., проценты – 24292,07 руб., неустойка – 20520,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2320,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Аюшеева Н.В. и Гергенова А.Н. не явились. извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении в отсутствие и ходатайство о пропуске срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.04.2015 между АО АК «БайкалБанк» и Аюшеевой Н.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Аюшеевой Н.В. предоставлен кредит в размере 85 000,00 руб. на срок до 25.04.2018 под 34% годовых – за первый месяц пользования, за второй и последующие – переменная процентная ставка от 26% до 34%, заемщик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить возврат основного долга. Размер ежемесячного платежа составил 3436,00руб., исходя из ставки 26% годовых, 3564,00руб., исходя из ставки 29% годовых, 3782,00руб., исходя из ставки 24%годовых. Дата внесения ежемесячного платежа - не позднее 25 числа каждого месяца.

Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленной выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО АК «БайкалБанк» и Гергеновой А.Н. 30.04.2015 заключен договор поручительства, согласно которому Гергенова А.Н. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик Аюшеева Н.В. не производила возврат кредита и процентов согласно графику. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.

Право требования по указанному кредитному договору АО АК «БайкалБанк» уступил ООО АК «Агросоюз» на основании договора цессии ... от 15.06.2016, сведения об уступке права требования направлены ответчику Аюшеевой Н.В. по адресу, указанному в кредитном договоре ..., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

На 25.12.2021 задолженность по кредитному договору составила 70684,50 руб., в том числе: основной долг - 26072,12 руб., проценты по кредиту -24092,07 руб., неустойка - 20520,31 руб.

25.12.2021 ООО КБ «Агросоюз» в адрес Аюшеевой Н.В. направлена претензия о возврате задолженности в вышеуказанном размере.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 07.11.2018 №ОД-2900 у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов.

Принимая во внимание, что Аюшеевой Н.В. нарушены обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов, в соответствии с вышеприведенными нормами права, условиями кредитного договора и договора поручительства, требования заявлены обосновано.

Обсуждая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

Как указано выше, возврат заемных средств и процентов на сумму кредита должен был осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности истца, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком 23.07.2014. Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от ответчика перестали поступать, то, по крайней мере, с 25.04.2018 (дата окончания кредитного договора) истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 25.04.2021.

По истечении срока исковой давности ООО КБ «Агросоюз» в феврале 2022 года обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 04.02.2022 с ответчиков Аюшеевой Н.В. и Гергеновой А.Н. в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 30.04.2015 ... в сумме 70684,50 руб. и судебные расходы в сумме 1160,27руб.

Определением мирового судьи от 07.06.2022 судебный приказ от 04.02.2022 отменен в связи с поступившими возражениями Гергеновой А.Н.

В суд с иском конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» обратился 30.09.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности, руководствуясь согласованными сторонами условиями кредитного договора, определяющими ежемесячный возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и срок пользования кредитом, исходя из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга и процентов не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в иске, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 18.11.2022.

Судья: Власова И.К.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11964/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/2022 (УИД 04RS0021-01-2022-005164-77) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» к Аюшеевой Наталье Владимировне и Гергеновой Аюне Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» (далее - ООО КБ «Агросоюз») обратился в суд с иском к ответчикам Аюшеевой Н.В., Гергеновой А.Н. о взыскании в солидарном порядке 70 684,50 задолженности с 28.12.2018 по 20.10.2021, в том числе 26 072,12 руб. основного долга, 24 292,07 руб. процентов, 20 520,31 руб. неустойки, 2320,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2015 между АО АК «БайкалБанк» и Аюшеевой Н.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Аюшеевой Н.В.предоставлен кредит в размере 85 000,00 руб. на срок до 25.04.2018 под 34% годовых – за первый месяц пользования, за второй и последующие – переменная процентная ставка от 26% до 34%, заемщик обя...

Показать ещё

...зана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить возврат основного долга. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между АО АК «БайкалБанк» и Гергеновой А.Н. 30.04.2015 заключен договор поручительства, согласно которому Гергенова А.Н. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитом за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

15.06.2016 АО АК «БайкалБанк» уступил право требования к заемщику ООО КБ «Агросоюз» на основании договора цессии №ББПотреб/06.2016.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08.02.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» в силу закона, в связи с чем положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. По мнению представителя, исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.04.2015 между АО АК «БайкалБанк» и Аюшеевой Н.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Аюшеевой Н.В. предоставлен кредит в размере 85 000,00 руб. на срок до 25.04.2018 под 34% годовых – за первый месяц пользования, за второй и последующие – переменная процентная ставка от 26% до 34%, заемщик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить возврат основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО АК «БайкалБанк» и Гергеновой А.Н. 30.04.2015 заключен договор поручительства, согласно которому Гергенова А.Н. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

15.06.2016 права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» по договору цессии (уступки прав требования) № ББПотреб/06.2016.

По состоянию на 25.12.2021г. задолженность по кредитному договору составила 70684,50 руб., в том числе: основной долг-26072,12 руб., проценты по кредиту -24092,07 руб., неустойка -20520,31 руб.

25.12.2021 ООО КБ «Агросоюз» в адрес Аюшеевой Н.В. направлена претензия о возврате задолженности в вышеуказанном размере.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «Агросоюз» от 05.02.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Заявляя настоящие исковые требования, истец, указывая на факт заключения между ОАО АК «БайкалБанк» и Аюшеевой А.Н. кредитного договора, подтвержденного выпиской по лицевому счету, а также заключения договора поручительства между ОАО АК«БайкалБанк» и Гергеновой А.Н., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив основания для применения срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении истца конкурсного производства, с учетом значительного объема кредитной документации и имущества указанного общества и выявления аппаратом конкурсного управляющего наличия дебиторской задолженности только в 2020 году, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судами правильно учтено, что введение конкурсного производства не изменяет течение сроков исковой давности, поскольку истец до назначения конкурсного управляющего знал об имеющейся кредиторской задолженности, в связи с чем имел возможность обратиться с требованиями к ответчику в пределах срока исковой давности, однако, данное право не реализовал.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова

Свернуть