Янбердин Айрат Ринатович

№ 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 10 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Янбердину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Янбердину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Янбердиным А.Р. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении должнику займа в сумме 21 200 руб. на 33 дней. В соответствии с условиями договора Общество предоставляет заем заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с Янбердиным А.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выпиской из Приложения № к договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа №, заключенного с Янбердиным А.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выпиской из приложения № к договору. ДД.ММ.Г...

...ГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Янбердиным А.Р., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и выпиской из Приложения № к договору.

Просят взыскать с Янбердина А.Р. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 53 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., почтовые расходы - 74,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» - первоначальный кредитор.

Представители истца ООО «АйДи Коллект», третьего лица ООО МФК «Мани Мен» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Янбердин А.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с изменениями вступившими в законную силу с 3 июля 2016 года (на дату заключения договора) микрофинансовой организации запрещено: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения трех размеров суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Янбердиным А.Р. заключен договор займа № о предоставлении ответчику потребительского займа в сумме 21 200 руб. на срок 33 дня, с процентной ставкой 365% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Мани Мен» выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и Янбердиным А.Р. установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с Янбердиным А.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выпиской из Приложения № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа №, заключенного с Янбердиным А.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выпиской из приложения № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Янбердиным А.Р., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и выпиской из Приложения № к договору.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 13 договора займа, кредитор вправе осуществлять уступки прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие Янбердина А.Р. как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для Янбердина А.Р. сторону.

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

В связи с тем, что обязанность по возврату займа и оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность ответчика перед ООО «АйДи Коллект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 000 руб., в том числе: 21 200 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 30 623,40 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 176,60 руб. – сумма штрафов.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере, не превышающем трехкратную сумму непогашенной части займа соответствует положениям закона и договора.

Доказательств того, что задолженность погашена полностью либо частично, не имеется.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 53 000 руб., в том числе: 21 200 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 30 623,40 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 176,60 руб. – сумма штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 790 руб., почтовые расходы - 74,40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., почтовые расходы - 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Янбердину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Янбердина А.Р. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 790 руб., почтовые расходы - 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

г. Сибай 21 февраля 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

федерального судьи Сафина Ф.Ф.,

с участием гособвинителя зам. прокурора г. Сибай Суюндукова Э.С.,

подсудимого Янбердина А.Р.,

защитника адвоката Толстокоровой Ф.А., удостоверение № № ордер № №,

при секретаре Исхаковой З.Р.,

а так же потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янбердина А. Р., 29 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янбердин А.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов, Янбердин, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь у себя в квартире <адрес>, с подоконника кухни тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 7230» стоимостью 6 990 рублей, принадлежащий ФИО8 с флеш-картой 2 ГБ, стоимостью 150 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7140 рублей. Похищенным телефоном Янбердин распорядился но своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия Янбердина квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Янбердин свою вину признал полностью, обстоятельства совершения и квалификацию не оспаривает. Он и его защитник Толстокорова Ф.А. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответств...

...ии со ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 с данным ходатайством согласились.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый признал свою вину, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поэтому суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Помимо полного признания своей вины Янбердиным, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Янбердина суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Янбердину суд признает обстоятельствами, смягчающим ему наказание: он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенный телефон возвращен потерпевшей. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, условно, с назначением испытательного срока.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Янбердина А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступления приговора в законную силу меру пресечения Янбердину А.Р. подписку о невыезде отменить.

Обязать осужденного Янбердина А.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, ежемесячно 1 раз являться для регистрации в указанный орган.

Разъяснить Янбердину А.Р., что в соответствии со ст. 74 УК РФ, при уклонении от исполнения возложенных судом обязанностей или нарушении общественного порядка, за которое он будет привлечен к административной ответственности, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд по представлению данного органа может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись