Ренжина Елена Петровна

Дело № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика Ренжиной О.И., представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренжиной Елены Петровны к Дружининой Екатерине Петровне, Ренжиной Ольге Ивановне о признании договора недействительным, включения имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

по встречному иску Ренжиной Ольги Ивановны к Ренжиной Елене Петровне об исключении имущества из состава совместно нажитого,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ренжина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Дружининой Екатерине Петровне, Ренжиной Ольге Ивановне о признании договора недействительным, включения имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

Истица приходится дочерью (от первого брака) Ренжину Петру Германовичу. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ренжин П.Г., умер. На момент смерти он был женат на Ренжиной Ольге Ивановне. Также, у умершего имеется дочь Ренжина Ольга Петровна. Кроме того у Ренжина П.Г. на момент открытия наследства оставалась жива его мать - Ренжина Любовь Елисеевна. В общей совместной собственности отца истца и его второй жены Ренжиной О.И. находился автомобиль марки BMW х Drive 35 i 2013 года выпуска, VIN (№), г/(№) Со смертью Ренжина П.Г. открылось наследство, в частности ? доля в праве на указанный автомобиль. Наследниками первой очереди по закону являются следующие лица: истец, как дочь от первого брака, Ренжина Ольга Ивановна, как один из супругов, переживший другого; Ренжина Ольга Петровна как дочь от второго брака; Ренжина Любовь Елисеевна, как мать пережившая своего сына. Ренжина Любовь Елисеевна отказалась от своей доли в праве на наследство в пользу истицы. Таким образом, с учетом того, что Ренжина Л.Е. отказалась от наследства в пользу истицы, истица полагает, что имеет право на наследование 2/8 (1/4) долей в пр...

...аве собственности на автомобиль марки BMW х Drive 35 i 2013 года выпуска, VIN (№), что в денежном эквиваленте с учетом рыночной цены на автомобиль составляет 510 202 руб. 50 коп. (2 040 810 руб. 00 коп. /4). Указанный автомобиль не был включен в наследственную массу. 10.03.2016 года между Ренжиной Ольгой Ивановной и Дружининой Екатериной Петровной был заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому Ренжина О.И. продала, а Дружинина Е.П., приняла автомобиль марки BMW х Drive 35 i 2013 года выпуска, VIN (№). Сумма сделки составила 245000 руб. Истица считает, что Ренжина О.И. не имела право распоряжаться автомобилем, так как она не является его собственником в полном объеме, а имеет право лишь на долю в праве собственности на данное имущество.

На основании вышеизложенного истица просит суд:

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки BMW х Drive 35 i 2013 года выпуска, VIN (№), г/н (№) заключенный 10.03.2016 года между Ренжиной О.И. и Дружининой Е.П.

Включить автомобиль марки BMW х Drive 35 i 2013 года выпуска, VIN (№) г/н (№) в состав наследственной массы наследства, открывшегося после смерти Ренжина Петра Германовича.

Взыскать с Ответчика Ренжиной Ольги Ивановны денежные средства в сумме 510 202 руб. 50 коп., которые являются компенсацией за мою доли наследственного имущества - автомобили марки BMW х Drive 35 i 2013 года выпуска, VIN (№), г/н (№), преимущественное право на получение которого имеет Ответчик Ренжина О.И..

Взыскать с Ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 202 руб.

13.02.2017 года Ренжина Ольга Ивановна обратилась суд со встречным исковым заявлением к Ренжиной Елене Петровне об исключении имущества состава совместно нажитого.

Как указывает Ренжина О.И., спорный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом супругов с долей в праве по 1/2 у каждого, ввиду того, что приобретение автомобиля было произведено ею на личные денежные средства, Ренжин П.Г. в момент приобретения автомобиля и на протяжении всего периода его оплаты не получал доходов по неуважительным причинам (страдал от алкогольной зависимости, не работал, брал займы и кредиты, о которых ничего не сообщал супруге, длительный период находился на лечении от алкогольной зависимости) и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Ренжина О.И. просит суд исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Ренжиной Ольги Ивановны и Ренжина Петра Германовича транспортное средство BMW х5 Drive 35 i 2013 года выпуска, VIN (№), регистрационный знак (№).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Ренжина О.И. и ее представитель ФИО10 исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от нотариуса Готовяхиной Н.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство ответчика Дружининой Е.П. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дачи по делу дополнительных объяснений и вопросов эксперту, судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ не лишен права дать свои пояснения в письменном виде, в том числе и вопросов к эксперту, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что Ренжин П.Г. (наследодатель) с 05.06.1999 года состоял в браке с Ренжиной О.И., брачный договор не заключался (л.д.44).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ренжин П.Г. умер (л.д.37).

Как видно из материалов дела, после смерти Ренжина П.Г. открылось наследство. Наследниками по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются его дочь Ренжина О.П., мать Ренжина Л.Е., супруга Ренжина О.И., дочь Ренжина Е.П., которые в установленный законом шестимесячный срок после смерти Ренжина П.Г. обратились к нотариусу Городецкого района Нижегородской области с заявлением о принятии наследства (л.д.38-43).

Из дела усматривается, что при жизни Ренжина П.Г. в собственности Ренжиной О.И. находился в том числе автомобиль BMW x Drive 35 i, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).

В соответствии с 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Суд руководствуясь изложенными нормами права признает совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство BMW х5 Drive 35 i 2013 года выпуска (л.д.55), соответственно, половина из стоимости которого подлежит включению в наследственную массу после смерти Ренжина П.Г. в качестве его супружеской доли.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости данного автомобиля, определением суда от 11.04.2017г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 12.07.2017г. № 0424/2017, рыночная стоимость автомобиля BMW х5 Drive 35 i 2013 года выпуска, в комплектации аналогичной VIN (№), в технически исправном состоянии, с выполненными объемами ТО и текущего ремонта по состоянию на 13.10.2015 года составляет 2 094 600 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Лялякин С.В. пояснил, что судебная экспертиза проводилась по материалам дела с учетом ретроспективности даты оценки, материалы дела отклонения транспортного средства от обычного не содержат. Пробег транспортного средства определен из среднегодового пробега и также установлен по материалам дела (л.д.105-109). Поскольку в 2013 году произошла смена модельного ряда BMW Х5 (F15), то выбор аналогов производился с указанной моделью соответствующего срока эксплуатации (наиболее близких к дате оценке) на общедоступных сайтах с применением корректировки. Дополнительно пояснил, что размер рыночной стоимости автомобиля значительно отличается от заключения ООО «Отличная оценка», поскольку оценка транспортного средства производилась в данном заключении на дату оценки 24.01.2017 года. Стоимость автомобиля определена по VIN номеру, в связи с чем, комплектация автомобиля не учитывалась и не могла оказать влияние на итоговый размер стоимости транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта и его объяснениям, данным в ходе судебного заседания, у суда не имеется, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля на момент открытия наследства, судом определяется в размере 2 094 600 рублей.

Довод ответчика о том, что автомобиль на момент открытия наследства был поврежден, в нарушение ст.56 ГПК РФ объективно ничем не подтвержден. Приобщенное в ходе судебного заседания 31.07.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2015 года указанный факт не подтверждает, справки о ДТП о наличии каких-либо повреждений автомобиля ответчиком не представлено, поэтому указанный довод на выводы судебной экспертизы не влияет.

Ответчик просит суд отступить от начала равенства долей супругов со ссылкой на ст.39 СК РФ, поскольку данное транспортное средство приобретено на денежные средства Ренжиной О.И. и кредитные средства, оплату по которым производил только ответчик, Ренжин П.Г. денежных средств не имел, страдал заболеванием – «синдром алкогольной зависимости», лечение от которого проходил с 22.12.2014 по 21.01.2015, с 17.04.2015 по 02.07.2015, с 20.07.2015 по 03.08.2015, с 05.08.2015 по 06.10.2015. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда, содержащиеся в Постановлении от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Однако, судом рассматривается спор, связанный с наследственными правоотношениями. Так, по смыслу закона, разъясненного в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Брачного договора между Ренжиным П.Г. и Ренжиной О.И. заключено не было, в связи с чем, автомобиль BMW х5 Drive 35 i 2013 года выпуска должен быть включен в наследственную массу.

Вместе с тем, 10.03.2016 года между Ренжиной О.И. и Дружининой Е.П. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль продан за 245 000 рублей (л.д.54).

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчиком продан автомобиль, включенный в наследственную массу, то данный договор от 10.03.2016 года подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, и в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ спорный автомобиль подлежит включению в состав наследственной массы, открывшегося после смерти Ренжина П.Г.

Определяя долю истца в составе наследственного имущества, суд исходит, что ? доли в праве на указанный автомобиль принадлежит Ренжиной О.И. в соответствии с положениями ст.1150 ГК РФ. Оставшаяся ? доли в праве на автомобиль подлежит разделу между наследниками первой очереди: Ренжина Е.П. (дочь), Ренжина О.И. (супруга), Ренжина О.П. (дочь), Ренжина Л.Е. (мать).

Согласно заявлению Ренжиной Л.Е. она отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследстве в пользу дочери Ренжина П.Г. – Ренжиной Е.П. (л.д.43).

При указанных обстоятельствах доли истца на спорное имущество составляет ?.

Как указано выше суд определил стоимость наследственного имущества -автомобиля BMW х5 Drive 35 i 2013 года выпуска в размере 2 094 600 рублей.

Вместе с тем, из рыночной стоимости автомобиля по мнению суда подлежат исключению выплаты по кредитному договору, осуществленные Ренжиной О.И. после смерти Ренжина П.Г., а именно: 30.10.2015 – 37 500 рублей; 02.11.2015г. – 35 800 рублей; 27.11.2015г. – 100 000 рублей; 27.11.2015г. – 75 000 рублей, 30.01.2016г. – 74 104 рублей (л.д.155,156,157,158).

Из искового заявления Ренжиной Е.П. усматривается, что она заявляла требования о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца, и просила взыскать с Ренжиной О.И. в ее пользу ? стоимости автомобиля BMW х5 Drive 35 i 2013 года, о судьбе автомобиля истец и ответчик в своих исковых заявлениях не заявляли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства порядок раздела наследственного имущества сторонами не заявлен, ответчиком не оспорены требования о взыскании денежных средств, суд с учетом признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, счел возможным оставить в пользовании Ренжиной О.И. автомобиль BMW х5 Drive 35 i 2013 года, и взыскать с Ренжиной О.И. в пользу Ренжиной Е.П. денежные средства в размере 443 049 рублей (2 094 600 – 37 500 – 35800 – 100 000 – 75 000 – 74 104 / 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 202 рублей (л.д.8), которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 7 630 рублей с Ренжиной О.И. и удовлетворенным неимущественным требованиям в размере 300 рублей с Ренжиной О.И. и Дружининой Е.П. в равных долях.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом составили 10 000 рублей 00 коп. (л.д.24,24а).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с Ренжиной О.И. и Дружининой Е.П. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ренжиной Елены Петровны к Дружининой Екатерине Петровне, Ренжиной Ольге Ивановне о признании договора недействительным, включения имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Ренжиной Ольги Ивановны к Ренжиной Елене Петровне об исключении имущества из состава совместно нажитого отказать.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля марки BMW x Drive 35 i, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), заключенный между Ренжиной Ольгой Ивановной и Дружининой Екатериной Петровной.

Включить автомобиль BMW x Drive 35 i, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) в состав наследственной массы наследства, открывшегося после смерти Ренжина Петра Германовича.

Определить в пользование Ренжиной Ольги Ивановны автомобиль BMW x Drive 35 i, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), взыскав с Ренжиной Ольги Ивановны в пользу Ренжиной Елены Петровны денежные средства в виде компенсации за долю наследственного имущества в размере 443 049 рублей.

Взыскать в равных долях с Дружининой Екатерины Петровны, Ренжиной Ольги Ивановны в пользу Ренжиной Елены Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать Ренжиной Ольги Ивановны в пользу Ренжиной Елены Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 630 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ренжиной Елене Петровне в остальной части взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач