Унт Райво Леонхардович

Дело № 2-2194/2024 19 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-002006-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 в <ФИО>2, <ФИО>3 об определении доли в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам и просил определить доли супругов <ФИО>2 и <ФИО>3, равными по ?, в совместно нажитом имуществе: квартиры по адресу <адрес>, 31 кв.м., кадастровый №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик <ФИО>2 на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы по делу №2-1421/2022 от 11.10.2022 является должником истца по договору займа от 05.04.2019 на сумму 75 063 евро в рублях на день исполнения решения суда и 36 460 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины).

В ходе исполнительного производства №-ИП от 25.07.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Установлено, что личного имущества ответчика <ФИО>2 недостаточно для покрытия долга.

Ответчик <ФИО>2 состоит в браке с ответчиком <ФИО>3 В совместной собственности супругов находится следующее имущество:

- квартира по адресу <адрес>, 31 кв.м., кадастровый №, зарегистриро...

...ванная 25.05.2016г. на имя <ФИО>3;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 году выпуска, VIN №, приобретенный <ФИО>3 в мае 2019 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики, извещенные о судебном заседании надлежащим образом посредством направления судебных повесток.

В судебное заседание явился представитель ответчика <ФИО>3, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, не оспаривала факт, что перечисленное в иске имущество является совместно нажитым имуществом, однако указала, что квартира в настоящее время супругам не принадлежит, была отчуждена, спорный автомобиль находится в залоге у банка.

В судебное заседание не явилось третьего лицо ПАО Банк ВТБ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, направил отзыв на иск, согласно которому какое-либо изменение кредитной сделки без согласия кредитора невозможно и противоречит закону, у истца есть право требовать признания долга общим и распределения этого долга без внесения изменений в кредитное обязательство.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчиков, третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняет: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и возмещении судебных расходов.

В пользу <ФИО>1 с <ФИО>2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 75 063 ЕВРО в рублях РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 460 руб.

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 06.06.2023, выданного Люблинским районным судом города Москвы по делу № 2-1421/2022.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с целью установления имущественного и материального положения должника, сформированы и направлены запросы в регистрационно-учетные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в ФНС России – о предоставлении информации о наименовании банков и иных кредитных организаций, в открытых счета должника.

Согласно поступившему ответу на запрос из Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства №-ИП должником выплаты не производятся.

Как следует из пояснений истца, а также уведомления о ходе исполнительного производства, личного имущества ответчика <ФИО>2 недостаточно для покрытия долга.

Из поступившего ответа на запрос суда из органов ЗАГС следует, что <ФИО>2 и <ФИО>3 состоят в браке с 2012 года, о чем имеется запись акта о заключении брака № от 20.12.2012 выдан Таллиннским ЗАГС.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в период брака супругами было приобретено следующее имущество

- Квартира, расположенная по адресу: <адрес>

- автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Наличие брачного договора между супругами не установлено, и ответчиком не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, спорное имущество приобретено в браке, является совместно нажитым имуществом супругов, при этом сведения, подтверждающие заключение брачного договора не представлены.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, представитель ответчика указала, что спорная квартира в настоящее время супругам не принадлежит, была отчуждена, спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Из поступивших материалов реестрового дела в отношении квартиры по адресу: <адрес> следует.

04.02.2014г. между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (Застройщик) и <ФИО>3 (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №/О, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение: 1-комнатная квартиры, этаж 10, секция Объекта 2, тип 1-1, условный №, в строительных осях: Ж/Б* и 9/10, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

04.02.2014г. к Договору участия в долевом строительстве подписано Дополнительное соглашение, согласно которому оплата цены Договора производится Дольщиком за счет собственных средств в соответствии с п.п. 2.5-2.7 Договора и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ24.

11.02.2014г. между ЗАО Банк ВТБ 24 (Кредитор) и <ФИО>3 (Заемщик) заключен Кредитный договор № на сумму 4 680 225 руб. Целевое назначение кредита по Договору – строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости (квартира по адресу <адрес>, условный №, в строительных осях: Ж/Б* и 9/10) путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве от 04.02.2014. Цена объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве – 7 201 225,42 руб.

21.03.2016г. указанная квартира была передана <ФИО>3 по Акту приема-передачи квартиры.

25.05.2016г. зарегистрировано право собственности <ФИО>3 на указанную квартиру.

Залогодержателем по договору ипотеки выступает Банк ВТБ, в связи с чем, ПАО Банк ВТБ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Исходя из сведений, представленных ПАО Банк ВТБ, Кредитный договор № закрыт 02.02.2023г.

В материалы дела представлен Договор дарения квартиры № от 10.02.2023, согласно которому <ФИО>3 (Даритель) подарила <ФИО>4 (Одаряемый) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Одаряемый принял в дар от Дарителя указанную квартиру в собственность.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, выбыла из собственности <ФИО>3, в 2023 году, собственником спорной квартиры в настоящее время является иное лицо.

В период владения ответчиком <ФИО>3 спорной квартирой истцом не было предъявлено иска о выделе доли должника в общем имуществе.

На основании изложенного, учитывая, что спорная квартира была отчуждена по безвозмездной сделке до обращения в суд с настоящим иском, в настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит третьему лицу, в связи с чем, не может являться предметом раздела и определения долей супругов в этом имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части определения долей супругов в отношении спорной квартиры.

На имя <ФИО>3 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что следует из ответа на запрос из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

Согласно пояснениям ответчика, указанный автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов.

Согласно поступившему ответу на запрос суда из Банка «ВТБ (ПАО) следует, что 15.02.2024 между <ФИО>3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор № V625/0006-0298325, в соответствии с которым банк выдал ответчику <ФИО>3 кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,7% на потребительские нужды.

Во исполнение условий кредитного договора, между <ФИО>3 и банком был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной банком, в настоящее время кредит не погашен.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество автомобиль марки <данные изъяты> приобретен сторонами в период брака, является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашена, добровольных действий к погашению задолженности должник не предпринимает, взыскание задолженности в принудительном порядке фактически не производится, что нарушает права взыскателей, иного имущества и денежных средств у должника не установлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение с требованием об определении долей в общем имуществе супругов, с учетом того, что спорный автомобиль относится к неделимой вещи, соответственно, доля должника в данном имуществе в натуре выделена быть не может, а подлежит определению лишь ее размер.

Учитывая, что договор между супругами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей <ФИО>2 и <ФИО>3 в праве собственности на общее имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приходит к выводу о признании за каждым из супругов право собственности на ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 об определении доли в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Определить доли <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совместно нажитом имуществе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> равными по ?.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2024

Дело № 2-1201/2024 10 апреля 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-005169-27 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова М.Б. к Стихарову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя ответчика адвоката Лоншаковой М.В. (по ордеру Н 0509667 на участие в судопроизводстве по назначению № 16 от 10.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

Хохлов М.Б. обратился в суд с иском к Стихарову А.Д., просит взыскать задолженность по договору займа № 1 от 19.07.2022, а именно: сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, договорные проценты за период с 23.09.2022 по 23.10.2023 в размере 446 940 рублей, договорные проценты на сумму долга из расчета 2,292 % в месяц с 24.10.2023 по день исполнения основного обязательства, пени за период с 24.01.2023 по 24.10.2023 в размере 328 800 рублей, пени на сумму долга из расчета 0,08 % с 25.10.2023 по день исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 578 рублей 70 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Лоншакова М.В. просила в иске отказать.

Третье лицо Унт Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного...

... разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 19.07.2022 между Хохловым М.Б. (Займодавец) и Стихаровым А.Д. (Заемщик) был заключен договор займа № 1.

В соответствии с п. 1.1,1.2,1,3,1.4 указанного договора Займодавец обязался передать Заемщику до 23.07.2022 1 500 000 рублей путем безналичного перевода указанной суммы на расчетный счет третьего лица Унта Р.Л., срок возврата суммы займа не позднее чем через 6 месяцев.

Сумма займа в соответствии с условиями договора была перечислена на счет Унта Р.Л. 21.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 104 и выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» по счету Хохлова М.Б.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора сумма займа предоставлялась под проценты - 2,292 % в месяц.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали график возврата процентов по 34 380 рублей 23 числа каждого месяца (л.д.15).

Истец указывает, что ответчик выплатил проценты по 34 380 рублей 23.08.2022 и 22.09.2022, сумму займа не вернул.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, договорные проценты за период с 23.09.2022 по 23.03.2024 в размере 34 380 * 18 месяцев = 618 840 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца договорные проценты на сумму долга из расчета 2,292 % в месяц с 24.03.2024 по день исполнения основного обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора в случае несвоевременного возврата займа займодавцу начисляются пени в размере 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер пени с 23.09.2022 по 10.04.2024 составляет 566 дней.

Размер пени в соответствии с п.5.2. договора составляет: 1 500 000 * 0,08 % в день * 566 дней = 679 200 рублей.

Указанную сумму пени суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленного истцом требования, суд взыскивает пени на сумму долга 1 500 000 рублей из расчета 0,08 % в день, начиная с 11.04.2024 по день исполнения основного обязательства.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 578 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Стихарова А.Д. в пользу Хохлова М.Б. сумму основного долга по договору займа № 1 от 19.07.2022 в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты в соответствии с п.4.1 договора займа № 1 от 19.07.2022 за период с 23.09.2022 по 23.03.2024 в размере 618 840 (Шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, пени в соответствии с п.5.2. договора займа № 1 от 19.07.2022 за период с 23.09.2022 по 10.04.2024 в размере 679 200 (Шестьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 578 (Девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, а всего 2 817 618 (Два миллиона восемьсот семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рубль 70 копеек.

Взыскать с Стихарова А.Д. в пользу Хохлова М.Б. проценты на сумму долга из расчета 2,292 % в месяц с 24.03.2024 по день исполнения основного обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Стихарова А.Д. в пользу Хохлова М.Б. пени на сумму долга 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей из расчета 0,08 % в день, начиная с 11.04.2024 по день исполнения основного обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.04.2024